Захарова Елизавета Алексеевна

Дело № 2а-8774/2024

УИД 24RS0048-01-2024-004981-85

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 июля 2024 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Портных В.Ю.,

при секретаре Фурсовой П.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Красноярскому краю к Захаровой Елизавете Алексеевне о взыскании обязательных платежей и санкций,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная ИФНС России №1 по Красноярскому краю обратилась в суд с административным иском к Захаровой Е.А. о взыскании налога на имущество с физических лиц за 2020 г. в размере 2 559 руб., за 2021 г. в размере 2 010 руб., налога на землю за 2020 г. в размере 528 руб., за 2021 г. в размере 377 руб., налога на доходы физических лиц, полученными в соответствии со ст. 228 НК РФ за 2021 г. в размере 516 290 руб., а также пени за неуплату налога на доходы физических лиц, полученными в соответствии со ст. 228 НК РФ за 2021 г. с 15.07.2022 по 31.12.2022 в размере 22 855,48 руб., штрафа по п. 1 ст. 119 НК РФ за 2021 г. в размере 4 875 руб., штрафа по ч. 1 ст. 122 НК РФ за 2021 г. в размере 3 250 руб., суммы пеней, учитываемой в совокупной обязанности на едином налоговом счете (ЕНС) за 2022 г. с 01.01.2023 по 25.08.2023 в размере 32 386,71 руб.

Требования мотивированы тем, что Захарова Е.А. состоит на налоговом учете в ИФНС по Советскому району г. Красноярска. В установленные сроки административному ответчику начислены указанные виды налогов, направлялось уведомление об уплате, однако, налогоплательщиком в установленный законо...

...м срок обязанность по уплате налогов не исполнена, в связи с чем начислены пени, штрафы и выставлено требование, которое до настоящего времени не исполнено.

В ходе рассмотрения дела от представителя административного истца Межрайонной ИФНС России №1 по Красноярскому краю Трубникова М.Г. (полномочия проверены) поступило ходатайство об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу, со ссылкой на оплату административным ответчиком задолженности в полном объеме.

Изучив поступившее ходатайство, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично. Суд не принимает отказ административного истца от административного иска, признание административным ответчиком административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

В силу пункта 3 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Принимая во внимание то обстоятельство, что полномочный представитель административного истца отказался от заявленных требований по причине добровольного удовлетворения административным ответчиком требований административного иска; учитывая, что поступивший отказ от административного иска не противоречит требованиям Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и другим федеральным законам, не нарушает права иных лиц, оснований для непринятия судом вышеуказанного отказа не имеется; последствия отказа от административного иска в соответствии со статьей 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административному истцу разъяснены и понятны; суд полагает возможным принять отказ административного истца от заявленных требований, с прекращением производства по настоящему делу.

Руководствуясь ст.ст. 194-195, 198-199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по административному делу № 2а-8774/2024 по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Красноярскому краю к Захаровой Елизавете Алексеевне о взыскании обязательных платежей и санкций - прекратить в связи с отказом административного истца от иска.

Разъяснить административному истцу, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в административную коллегию Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Советский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий: В.Ю. Портных

№2а-9005/2024 (№24RS0048-01-2024-004993-49)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 августа 2024 г. г. Красноярск

Советский районный суд города Красноярска в составе:

председательствующего судьи Алексеевой А.В.,

при секретаре Сысоевой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России №1 по Красноярскому краю к Захаровой Е.А. о взыскании денежных сумм в счет уплаты обязательных платежей и санкций,

установил:

Межрайонная ИФНС России №1 по Красноярскому краю обратилась в Советский районный суд г. Красноярска с указанным административным исковым заявлением, в котором просила взыскать с Захаровой Е.А. в доход государства сумма пеней, учитываемая в совокупной обязанности на едином налоговом счете (ЕНС) за 2022 г. за период с 26.08.2023 г. по 16.10.2023 г. в сумме 11 437,80 рублей.

К судебному заседанию административный истец представил письменное заявление о прекращении производства по делу, в связи с отказом от заявленных требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

Согласно ч. 3 ст. 157 КАС РФ в случае принятия судом отказа от административного иска суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по административному делу полностью или в соответствующей части.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу, в случае если адм...

...инистративный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

В силу ст. 195 КАС РФ повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Принимая во внимание, что административный истец отказался от иска, представив заявление в письменной форме, последствия, предусмотренные ст. 195 КАС РФ, ему разъяснены и понятны, суд полагает возможным принять отказ от иска, поскольку в рассматриваемом случае отказ от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 157, 194-195 КАС РФ, суд,

определил:

Принять отказ административного истца Межрайонной ИФНС России №1 по Красноярскому краю от административного иска.

Производство по административному делу по административному иску Межрайонной ИФНС России №1 по Красноярскому краю к Захаровой Е.А. о взыскании денежных сумм в счет уплаты обязательных платежей и санкций, - прекратить в связи с отказом административного истца от иска.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в 15-дневный срок со дня вынесения.

Председательствующий А.В. Алексеева

№2а-9010/2024 (№24RS0048-01-2024-004991-55)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 августа 2024 г. г. Красноярск

Советский районный суд города Красноярска в составе:

председательствующего судьи Алексеевой А.В.,

при секретаре Сысоевой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России №1 по Красноярскому краю к Захаровой Е.А, о взыскании денежных сумм в счет уплаты обязательных платежей и санкций,

установил:

Межрайонная ИФНС России №1 по Красноярскому краю обратилась в Советский районный суд г. Красноярска с указанным административным исковым заявлением, в котором просила взыскать с Захаровой Е.А. в доход государства сумма пеней, учитываемая в совокупной обязанности на едином налоговом счете (ЕНС) за 2022 г. за период с 17.10.2023 г. по 11.12.2023 г. в сумме 14 257,87 рублей.

К судебному заседанию административный истец представил письменное заявление о прекращении производства по делу, в связи с отказом от заявленных требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

Согласно ч. 3 ст. 157 КАС РФ в случае принятия судом отказа от административного иска суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по административному делу полностью или в соответствующей части.В силу п. 3 ч. 1 ст. 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу, в случае если адм...

...инистративный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

В силу ст. 195 КАС РФ повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Принимая во внимание, что административный истец отказался от иска, представив заявление в письменной форме, последствия, предусмотренные ст. 195 КАС РФ, ему разъяснены и понятны, суд полагает возможным принять отказ от иска, поскольку в рассматриваемом случае отказ от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 157, 194-195 КАС РФ, суд,

определил:

Принять отказ административного истца Межрайонной ИФНС России №1 по Красноярскому краю от административного иска.

Производство по административному делу по административному иску Межрайонной ИФНС России №1 по Красноярскому краю к Захаровой Е.А. о взыскании денежных сумм в счет уплаты обязательных платежей и санкций, - прекратить в связи с отказом административного истца от иска.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в 15-дневный срок со дня вынесения.

Председательствующий А.В. Алексеева

Дело № 2а-10489/2024

УИД № 24RS0048-01-2024-009163-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2024 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Худик А.А.,

при секретаре Волковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России №1 по Красноярскому краю к Захарова Е.А. о взыскании суммы пеней, учитываемой в совокупной обязанности на едином налоговом счете (ЕНС),

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России №1 по Красноярскому краю обратилась в суд с административным иском к Захарова Е.А. о взыскании суммы пеней, учитываемой в совокупной обязанности на едином налоговом счете (ЕНС), за 2022 год за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12 477 руб. 13 коп. Требования мотивированы тем, что Захарова Е.А. состоит на налоговом учете в ИФНС России по Советскому району г.Красноярска. На основании сведений регистрирующих органов было установлено, что на праве собственности административному ответчику принадлежат объекты налогообложения (недвижимое имущество, земельный участок), в связи с чем, ей был исчислены налог на имущество, земельный налог. Кроме того, по сведениям регистрирующих органов было установлено, что Захарова Е.А. в 2021 году был продан объект налогообложения и получен доход от продажи данного имущества, налогоплательщиком была предоставлена уточненная налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за 2018 год, в связи с чем, налоговым органом начислен к уплате налог на доходы физических лиц, а также штраф. При выявлении недоимки Захарова Е.А. было направлено требование о добровольной уплате налога и исчисленной пени за неуплату налога, которое не было исполнено в срок. В связи с чем, по заявлению нало...

...гового органа мировым судьей судебного участка № в Советском районе г.Красноярска был вынесен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Захарова Е.А. в пользу инспекции пени. ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебный приказ был отменен. До настоящего времени пеня по налогу не погашена.

Представитель административного истца Межрайонной ИФНС России №1 по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил дело рассмотреть в своё отсутствие, о чем указано в административном иске.

Административный ответчик Захарова Е.А. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена своевременно и надлежащим образом по адресу, соответствующему месту регистрации по сведениям отдела адресно-справочной работы УФМС России по Красноярскому краю, конверт возвращен в адрес суда по истечении срока хранения.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц, в соответствии со ст. 150 КАС РФ.

Изучив материалы дела, суд, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение закреплено в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как установлено пунктом 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В силу п. 1,3 ст. 11.3 НК РФ единым налоговым платежом признаются денежные средства, перечисленные налогоплательщиком, плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом и (или) иным лицом в бюджетную систему Российской Федерации на счет Федерального казначейства, предназначенные для исполнения совокупной обязанности налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, а также денежные средства, взысканные с налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов и (или) налогового агента в соответствии с настоящим Кодексом.

Сальдо единого налогового счета представляет собой разницу между общей суммой денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, и денежным выражением совокупной обязанности.

Отрицательное сальдо единого налогового счета формируется, если общая сумма денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, меньше денежного выражения совокупной обязанности.

Согласно п. 4 ст. 11.3 НК РФ единый налоговый счет ведется в отношении каждого физического лица и каждой организации, являющихся налогоплательщиками, плательщиками сбора, плательщиками страховых взносов и (или) налоговыми агентами (в том числе при исполнении обязанности управляющего товарища, ответственного за ведение налогового учета в связи с выполнением договора инвестиционного товарищества).

В соответствии с п. 8 ст. 45 НК РФ принадлежность сумм денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, определяется налоговыми органами на основании учтенной на едином итоговом счете налогоплательщика суммы его совокупной обязанности с соблюдением следующей последовательности: 1) недоимка - начиная с наиболее раннего момента ее выявления: 2) налоги, авансовые платежи, сборы, страховые взносы - с момента возникновения обязанности по их уплате; 3) пени; 4) проценты; 5) штрафы.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом (пункт 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации). Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (абзац 2 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

В силу статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога (п. 3).

Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (п. 4).

Согласно части 6 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм, в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Захарова Е.А. состоит на налоговом учете в ИФНС России по Советскому району г.Красноярска по месту жительства.

Из представленных данных регистрирующего органа следует, что Захарова Е.А. на праве собственности принадлежали объекты налогообложения, а именно: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> (период владения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем, налоговым органом ФИО4 начислен к уплате налог на имущество физических лиц и земельные налог за 2020 и 2021 гг. Кроме того, Захарова Е.А. на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес>, которая была продана в 2021 году, в связи с чем, налоговым органом ФИО4 начислен к уплате налог на доходы физических лиц за 2021 год в размере 520 000 руб.

В установленные сроки в добровольном порядке Захарова Е.А. вышеуказанные налоги не уплатила, в связи с чем, налоговым органом выставлено требование № об уплате, в том числе, налогов в размере 525 474 руб., а также пени в размере 41 772 руб. 62 коп. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Требованием установлен срок его добровольной уплаты до ДД.ММ.ГГГГ.

Налоговым органом ко взысканию заявлена сумма пеней, учитываемой в совокупной обязанности на едином налоговом счете (ЕНС), в связи с наличием недоимки (отрицательного сальдо) по налогу на имущество физических лиц, земельному налогу, а также НДФЛ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начисленное на отрицательное сальдо 525 474 руб., в сумме 2 399 руб. 66 коп.; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начисленное на отрицательное сальдо 525 194 руб., в сумме 4 481 руб. 66 коп.; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начисленное на отрицательное сальдо 521 764 руб., в сумме 5 595 руб. 81 коп., а всего 12 477 руб. 13 коп.

По истечении установленных в требовании сроков, ввиду неуплаты пени за просрочку уплаты, налоговый орган обратился к мировому судье судебного участка № в Советском районе г.Красноярска с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании суммы пеней, учитываемой в совокупной обязанности на едином налоговом счете (ЕНС), требование налогового органа удовлетворено, ДД.ММ.ГГГГ выдан судебный приказ <адрес> о взыскании с Захарова Е.А. в пользу Межрайонной ИФНС России №1 по Красноярскому краю, который определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, на основании заявления Захарова Е.А., отменен.

С настоящим иском Межрайонная ИФНС России №1 по Красноярскому краю обратилась в Советский районный суд г.Красноярск ДД.ММ.ГГГГ, то есть с соблюдением шестимесячного срока со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Суд, соглашаясь с расчетом задолженности по недоимке, произведенным налоговым органом, и не оспоренным административным ответчиком, принимает во внимание, что административным ответчиком до настоящего времени требование не исполнено, приходит к выводу, что требования Межрайонной ИФНС России №1 по Красноярскому краю о взыскании с Захарова Е.А. суммы пеней, учитываемой в совокупной обязанности на едином налоговом счете (ЕНС), за 2022 год за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12 477 руб. 13 коп., подлежат удовлетворению.

С учетом положений ст. 114 КАС РФ, ст. 333.19 НК РФ, с административного ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 499 руб.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 290 КАС РФ, судья

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России №1 по Красноярскому краю, удовлетворить.

Взыскать с Захарова Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №), проживающей по адресу: <адрес> пользу Межрайонной ИФНС России №1 по Красноярскому краю сумму пеней, учитываемой в совокупной обязанности на едином налоговом счете (ЕНС), за 2022 год за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12 477 руб. 13 коп.

Взыскать с Захарова Е.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 499 руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.А. Худик

Гр. дело № 2-2922/2023

44RS0002-01-2023-002202-62

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2023 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Балаевой Н.С., при секретаре Березиной А.А., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ООО «Санкт-Петербургская фармацевтическая торговая компания», Захаровой Е. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ООО «Санкт-Петербургская фармацевтическая торговая компания», З. Е.А. о взыскании солидарно задолженности по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности № от dd/mm/yy по состоянию на dd/mm/yy включительно в размере 5 802 431,14 руб., процентов и пени, предусмотренных договором, с dd/mm/yy по день фактического исполнения обязательства, а также расходов по оплате госпошлины в размере 37 212,00 руб.

В судебное заседание стороны не явились, направив в суд ходатайство об утверждении мирового соглашения, и ходатайства о проведении судебного заседания в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 153.8 ГПК РФ, мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта. Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, вправе участвовать в заключении мирового соглашения в качестве стороны. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, вправе выступать участниками мирового соглашения в случаях, если они при...

...обретают права либо на них возлагаются обязанности по условиям данного соглашения.

Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

Мировое соглашение утверждается судом.

Суду представлено мировое соглашение от dd/mm/yy, подписанное между ПАО "СОВКОМБАНК" в лице Ломакина А. С., действующего на основании доверенности № от dd/mm/yy. с одной стороны, и ООО "СПФТК" в лице генерального директора З. Е. А., действующей на основании устава, Захаровой Е. А., <данные изъяты>, с другой стороны, совместно именуемые «стороны», с приложением графика платежей, также подписанного сторонами.

Мировое соглашение судом исследовано в судебном заседании.

Учитывая, что заключенное между сторонами мировое соглашение не противоречит закону, совершено в интересах сторон лицами, уполномоченными на его заключение, выполнение условий мирового соглашения не нарушает интересов иных лиц, суд считает необходимым его утвердить на указанных в нем условиях.

Руководствуясь ст. 39, 173 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение, заключенное dd/mm/yy между ПАО "СОВКОМБАНК" в лице Ломакина А. С., действующего на основании доверенности № от dd/mm/yy. с одной стороны, и ООО "СПФТК" в лице Генерального Директора З. Е. А., действующего на основании устава, Захарова Е. А. дата рождения <данные изъяты>, с другой стороны, совместно именуемые «Стороны», на стадии рассмотрения дела № 2-2922/2023 в Ленинском районном суде г. Костромы (далее по тексту – «Соглашение») на нижеследующих условиях:

1. Стороны договорились, что по настоящему Соглашению Солидарные ответчики обязуются оплатить Истцу до dd/mm/yy задолженность по Договору в размере 4 430 544 (Четыре миллиона четыреста тридцать тысяч пятьсот сорок четыре) рубля 08 копеек, в том числе:

1.1. просроченный основной долг в размере 3 105 967,28 руб.;

1.2. проценты, начисленные по dd/mm/yy включительно на сумму задолженности по просроченному основному долгу по ставке 24% (Двадцать четыре) процента годовых, в размере 287 364,80 руб.;

1.3. пени в размере 1 000 000,00 руб.;

1.4. государственная пошлина в размере 37 212,00 руб.;

2. Солидарные ответчики обязуются до dd/mm/yy включительно оплатить задолженность в сумме 4 430 544 (Четыре миллиона четыреста тридцать тысяч пятьсот сорок четыре) рубля 08 копеек Истцу по Договору и решению суда, в соответствии с графиком платежей, который является приложением №1 к Соглашению.

3. Стороны пришли к соглашению о том, что при условии соблюдения сроков внесения Солидарными ответчиками платежей согласно графику платежей, предусмотренному приложением № 1 к Соглашению, штрафные санкции (частично неустойки (пени), штрафы), установленные п. 1.1.14 Договора, сверх сумм задолженности, предусмотренных п. 1 Соглашения, не начисляются, к взысканию не предъявляются и не уплачиваются.

4. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на банковский счет Истца, указанный в п. 8 настоящего Соглашения.

5. Расходы на оплату услуг представителей Сторон, а также иные расходы, прямо или косвенно связанные с настоящим делом (за исключением расходов по уплате государственной пошлины, указанной в п. 1.4. настоящего Соглашения), Сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той Стороне, которая их понесла.

В случае досрочного погашения суммы задолженности, установленной настоящим Соглашением и Графиком платежей, очередность погашения производится в следующем порядке: - в первую очередь – госпошлина; - во вторую очередь – проценты; - в третью очередь – просроченный основной долг; - в четвёртую – пени.

6. Стороны договорились, что Солидарные ответчики имеют право досрочно погасить всю либо часть суммы задолженности по Соглашению. При этом частичное досрочное погашение задолженности не освобождает Ответчика от погашения следующего по сроку платежа согласно графику платежей, предусмотренного приложением №1 к Соглашению, в полном объеме. Стороны пришли к соглашению о том, что в случае погашения Ответчиком задолженности в размере и в сроки, предусмотренные п.1 и п.2 настоящего Соглашения, обязательства Ответчика перед Истцом, будут считаться исполненными в полном объеме с учетом условий настоящего Соглашения.

7. Сторонами согласовано, что при возникновении первого случая неисполнения или ненадлежащего исполнения Ответчиком своих обязательств, установленных настоящим Соглашением, если такое неисполнение или ненадлежащее исполнение продолжается в течение периода, превышающего 5 (Пять) календарных дней, Истец вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего Соглашения и досрочно потребовать от Ответчика погасить задолженность по основному долгу, процентам, начисленным на сумму задолженности по основному долгу по ставке 24% (Двадцать четыре) процента годовых, неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств равную 0,2 % (ноль целых две десятых) процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, штрафным санкциям (неустойки (пени), штрафы), начисленным в соответствии с условиями Договора в полном объеме по день фактического исполнения обязательств без учета условий настоящего Соглашения.

8. Реквизиты счета Истца, на который подлежат перечислению денежные средства, уплачиваемые в соответствии с настоящим Соглашением: Наименование получателя: Филиал «Корпоративный» ПАО «Совкомбанк» Банк получателя: Филиал «Корпоративный» ПАО «Совкомбанк» к/с 30101810445250000360 в ГУ Банка России по ЦФО БИК 044525360, ИНН 4401116480, КПП 770343003, ОКАТО 45293558000, ОКТМО 45398000000. Счет получателя: 47422810212100000276 Назначение платежа: Оплата за ООО "СПФТК" по Договору № 1101590 от 06.10.2021 г. по Мировому соглашению по делу № 2-2922/2023.

9. Настоящим Солидарные ответчики подтверждают свое согласие с тем, что в случае разового нарушения Ответчиком порядка и сроков уплаты задолженности, предусмотренных п. 1 и п. 2 Соглашения, Истец вправе обратиться в Ленинский районный суд г. Костромы с заявлением о выдаче исполнительного листа на досрочное принудительное взыскание задолженности, имеющейся на дату такого обращения, и предусмотренной п. 1 либо п. 7 Соглашения, по своему выбору.

10. Соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону. Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. ст. 173, 220, 221 ГПК РФ, Сторонам известны.

11. Настоящее Соглашение составлено в 4 экземплярах, имеющих равную юридическую силу: по одному экземпляру для Сторон Соглашения, один экземпляр представляется в материалы дела № 2-2922/2023.

12. Соглашение вступает в силу для Сторон с момента его подписания и подлежит утверждению Ленинском районном суде г. Костромы и действует до полного исполнения Сторонами своих обязательств.

13. Стороны признают, что все обеспечительные меры, принятые в отношении солидарных ответчиков, сохраняют свое действие до даты фактического исполнения солидарными ответчиками своих обязательств по настоящему Соглашению.

Приложение №1 мировому соглашению

График платежей

Дата платежа

Сумма просроченного основного долга

С

ПО

Дни

%

Сумма начисленных процентов на ПОД

Ранее начисленные проценты

Ранее начисленные пени

Списание на ОД

Списание на проценты

Списание на пени

Госпошлина

Сумма погашения

10.09.2023

3 105 967,28

15.08.2023

10.09.2023

27

24

55 141,56

36 091,74

363 837,38

91 233,30

37 212,00

492 282,68

10.10.2023

2 742 129,90

11.09.2023

10.10.2023

30

24

54 091,33

438 191,35

54 091,33

492 282,68

09.11.2023

2 303 938,55

11.10.2023

09.11.2023

30

24

45 447,55

446 835,13

45 447,55

492 282,68

11.12.2023

1 857 103,42

10.11.2023

11.12.2023

32

24

39 075,49

453 207,19

39 075,49

492 282,68

11.01.2024

1 403 896,23

12.12.2023

11.01.2024

31

24

28 588,66

463 694,02

28 588,66

492 282,68

12.02.2024

940 202,21

12.01.2024

12.02.2024

32

24

19 728,83

472 553,85

19 728,83

492 282,68

13.03.2024

467 648,36

13.02.2024

13.03.2024

30

24

9 199,64

15 434,68

467 648,36

9 199,64

15 434,68

492 282,68

12.04.2024

0,00

14.03.2024

12.04.2024

30

24

0,00

492 282,68

0,00

0,00

492 282,68

492 282,68

13.05.2024

0,00

13.04.2024

13.05.2024

31

24

0,00

492 282,64

0,00

0,00

492 282,64

492 282,64

Итого:

251 273,06

36 091,74

1 000 000,00

3 105 967,28

287 364,80

1 000 000,00

37 212,00

4 430 544,08

Производство по настоящему делу прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Настоящее определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Судья Н.С. Балаева

Судья Балаева Н.С. дело № 33-2582/2023

дело № 2-2922/2023 44RS0002-01-2023-002202-62

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«9» октября 2023 года

Костромской областной суд в составе судьи Коровкиной Ю.В.,

при секретаре Соловьевой А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО «Санкт-Петербургская фармацевтическая торговая компания» по доверенности Соустиной Елены Александровны на определение Ленинского районного суда г. Костромы от 12 мая 2023 года, которым удовлетворено заявление ПАО «Совкомбанк» о принятии мер по обеспечению иска, наложен арест на имущество Захаровой Елизаветы Алексеевны, ООО «Санкт-Петербургская фармацевтическая торговая компания», находящееся у них или других лиц, в пределах суммы исковых требований в размере 5 802 431,14 руб.

установил:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ООО «Санкт-Петербургская фармацевтическая торговая компания», Захаровой Е.А. о взыскании солидарно задолженности: по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 5 802 431,14 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 37 212,00 руб.

Одновременно с подачей иска от истца поступило ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчикам и находящееся у них или у других лиц, в пределах суммы иска – 5 802 431,14 руб.

Судом постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе представитель ООО «Санкт-Петербургская фармацевтическая торговая компания» по доверенности Соустина Е.А. просит определение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что банком не представлено доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска. Отмечает, что в специфику своей деятельности компания постоянно участвует в аукционах, тендерах, в качестве поставщика, проводимые государственными, бюджетными учреждениями и лечебно-...

...профилактическими учреждениями. Соответственно, у ООО «Санкт-Петербургская фармацевтическая торговая компания» устойчивое экономическое положение, необходимое количество работников для обслуживания хозяйственной деятельности компании. При этом Общество своевременно исполняет свои обязанности по уплате налогов, сборов, пеней и налоговых санкций. Судом не были учтены положение ст. 146 ГК РФ, предполагающей возможность предоставления обеспечения со стороны истца возможных для ответчика убытков. Вместе с тем, арест имущества (денежных средств) повлечет негативные последствия для предприятия.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в установленных статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пределах, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска (часть 1).

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2).

В силу пункта 1 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к мерам по обеспечению иска относится наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (часть 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, принятие мер по обеспечению иска является одним из видов правовых гарантий исполнения вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения вреда лицу, обратившемуся в суд за защитой своих прав и законных интересов, и направлены на реальное и полное восстановление имущественных прав граждан и юридических лиц по исполнению решения суда.

Разрешая заявление о принятии мер по обеспечению иска, судья, руководствуясь вышеприведенной нормой права и исходя из фактических обстоятельств дела, пришла к выводу о том, что непринятие мер по обеспечению иска повлечет затруднение или невозможность исполнения решения суда в случае удовлетворения заявленных истцом исковых требований, в связи с чем посчитала возможным наложить арест на имущество, принадлежащее ответчикам ООО «Санкт-Петербургская фармацевтическая торговая компания», Захаровой Е.А. в пределах суммы иска.

Оснований не согласиться с необходимостью принятия мер по обеспечению иска суд апелляционной инстанции не находит.

Так, в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01 июня 2023 года № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» разъяснено, что рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ, ч. 2 ст. 91 АПК РФ, ч. 1, 4 ст. 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (ч. 1 ст. 139 ГПК РФ, ч. 2 ст. 90 АПК РФ, ч. 1 ст. 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно п.15 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ, судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных ч. 2 ст. 139 ГПК РФ, ч. 2 ст. 90 АПК РФ, ч. 1 ст. 85 КАС РФ.

Как видно из обжалуемого определения, суд, удовлетворяя ходатайство о принятии обеспечительных мер, указал на длительность неисполнения ответчиками обязательств и значительность суммы заявленного иска, в связи с чем пришел к выводу о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска.

Из материала усматривается, что до обращения в суд с иском ПАО «Совкомбанк» были направлены в адрес заемщика и поручителя претензии с требованием о погашении долга, сведений о её удовлетворении не имеется, что наряду с существенным размером неисполненного обязательства позволяло признать доводы истца о необходимости принятия обеспечительных мер доказанными.

Суд апелляционной инстанции считает, что заявление ПАО «Совкомбанк» о принятии мер по обеспечению иска является разумным и обоснованным, испрашиваемая обеспечительная мера в виде наложения ареста на имущество ответчиков связана с предметом заявленного требования, из материала с учётом вышеприведённых доводов следует возможность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия требуемых мер в связи с потенциальной угрозой затруднительности исполнения судебного решения при удовлетворении иска.

Таким образом, судом учтены приведенные в вышеуказанном постановлении Пленума Верховного Суда РФ критерии.

При этом принятые меры соразмерны заявленным требованиям и обеспечивают фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер.

Само наложение ареста на имущество ответчиков в пределах цены иска свидетельствует о соразмерности принятых обеспечительных мер.

Доводы жалоб о том, что истцом не было представлено доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда не может повлечь отмену определения, поскольку закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, так как само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем и является основанием для применения обеспечительных мер, что отражено в п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ.

Заявленные в жалобах доводы о том, что обеспечительные меры влекут ограничения в осуществлении предпринимательской деятельности общества, не могут повлечь иных выводов, поскольку являются лишь предположением о возможности наступления неблагоприятных последствий в деятельности общества.

Также и доводы жалоб о том, что обеспечительные меры могут повлечь неисполнение иных обязательств ООО «Санкт-Петербургская фармацевтическая торговая компания» перед другими кредиторами подлежит отклонению, поскольку указанное не может лишить истца права на применение мер по обеспечению иска и на последующее истребование задолженности.

Кроме того, указанные выше доводы могли являться основанием для отмены или замены обеспечительных мер, а не для отказа в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Доводы жалоб о том, что банком заявлено настоящее ходатайство с целью причинения вреда организации, наложение ареста на имущество двух ответчиков приводит к злоупотреблению процессуальными правами со стороны истца, подлежит отклонению, поскольку заявляя ходатайство о принятии обеспечительных мер, банк воспользовался правом, установленным гражданско-процессуальным законодательством, что не может свидетельствовать о злоупотреблении банком своим правом.

С учетом изложенного частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Определение судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 12 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «Санкт-Петербургская фармацевтическая торговая компания» по доверенности Соустиной Елены Александровны – без удовлетворения.

На определение может быть подана кассационная жалоба во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения определения.

Судья: Ю.В. Коровкина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 5-2286/2020

32RS0004-01-2020-003300-18

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

21 июля 2020 года г. Брянск

Судья Володарского районного суда г. Брянска Родионова Алла Михайловна,

рассмотрев материалы о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.6.1 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении

Захаровой Елизаветы Алексеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>,

Права и обязанности лица, в отношении которого ведётся производство об административном правонарушении и ст.51 Конституции РФ разъяснены.

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 30 мин. ФИО2 нарушила правила поведения, установленные постановлением <адрес> №....-П от ДД.ММ.ГГГГ «О введении режима повышенной готовности на территории <адрес>» (с учетом последующих изменений), а именно п.3.6. данного постановления, об обязанности граждан проживающих на территории <адрес> не покидать места проживания по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание ФИО2 не явилась, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, -влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рубле...

...й; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Постановлением <адрес> №....-П от ДД.ММ.ГГГГ «О введении режима повышенной готовности на территории <адрес>», на территории <адрес> для органов управления и сил территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций введен режим повышенной готовности.

Согласно п. 3.6. постановления <адрес> №....-П от ДД.ММ.ГГГГ «О введении режима повышенной готовности на территории <адрес>» (в редакции постановлений <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 126-п, от ДД.ММ.ГГГГ N 127-п, от ДД.ММ.ГГГГ N 130-п, от ДД.ММ.ГГГГ N 136-п, от ДД.ММ.ГГГГ №....-п), по ДД.ММ.ГГГГ проживающих и (или) прибывших на территорию <адрес> не покидать места проживания (пребывания), за исключением случаев: Оказания медицинской помощи, обращения за экстренной (неотложной) медицинской помощью, включая сопровождение до медицинской организации и обратно лиц, которые нуждаются в экстренной (неотложной) медицинской помощи, и случаев иной прямой угрозы жизни и здоровью. Следования к месту (от места) осуществления деятельности (в том числе работы), которая не приостановлена в соответствии с настоящим постановлением. Осуществления деятельности, связанной с передвижением по территории <адрес>, в случае, если такое передвижение непосредственно связано с осуществлением деятельности, которая не приостановлена в соответствии с настоящим постановлением (в том числе оказанием транспортных услуг и услуг доставки). Осуществления деятельности правоохранительных органов, органов по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям и подведомственных им организаций, органов по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, иных органов в части действий, непосредственно направленных на защиту жизни, здоровья и иных прав и свобод граждан, в том числе противодействие преступности, охраны общественного порядка, собственности и обеспечения общественной безопасности. Следования по вызову сотрудников правоохранительных и следственных органов, органов прокуратуры, судебных органов для совершения процессуальных и (или) иных действий, связанных с реализацией данными органами своей компетенции в соответствии с законодательством Российской Федерации. Следования к ближайшему месту приобретения товаров, работ, услуг, реализация которых не ограничена в соответствии с настоящим постановлением. Выгула домашних животных на расстоянии, не превышающем 100 метров от места проживания (пребывания). Выноса отходов до ближайшего места накопления отходов. Обращения за оформлением услуг по погребению и участия в погребении близких родственников при наличии свидетельства (копии) либо справки о смерти (копии). Следования, в том числе с использованием личного транспорта, к месту ведения садоводства и огородничества, в садовые дома, иные загородные дома при наличии документов, подтверждающих право владения, пользования и (или) распоряжения имуществом, и документа, удостоверяющего личность. Следования на железнодорожный вокзал, автовокзал либо в аэропорт с места проживания (пребывания) в целях переезда к иному месту проживания (пребывания) вне границ <адрес> при предъявлении билета, электронного билета.

Таким образом, ФИО2 совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, - невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.6.3 настоящего Кодекса.

Вина ФИО2 подтверждается совокупность собранных по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении, рапортами сотрудником полиции, объяснением ФИО2, другими материалами дела, оцененными судом в соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Ставить под сомнение объективность собранных материалов дела, у суда оснований нет.

При назначении административного наказания судья, исходя из положений ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, учитывает характер административного правонарушения, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Отягчающих вину обстоятельств по делу не установлено.

С учетом личности ФИО2, а также конкретных обстоятельств, установленных при рассмотрении настоящего дела, учитывая, что от совершенного правонарушения отрицательных последствий не наступило, суд считает возможным

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 23.1, 29.7, 29.9 и 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Захарову Елизавету Алексеевну признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.6.1 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуть административному наказанию в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня вручения через Володарский районный суд г. Брянска.

Судья А.М.Родионова

Дело № 2-1036/10 г.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Шатура Дата обезличена года

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Богатковой З.Г.

при секретаре судебного заседания Роговой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горностаевой О.А., Куреневой Л.А., Захаровой Е.А. к администрации городского поселения Мишеронский о признании права собственности,

у с т а н о в и л:

Истцы обратились с иском к ответчику ссылаясь на следующее.

Дата обезличена г. умерла их мама Захарова ФИО9, после смерти которой, открылось наследство в виде домовладения, расположенного по адресу: ..., ..., ... .... Наследниками первой очереди после смерти являются они и их брат Захаров ФИО10, умерший Дата обезличена г.. в установленный законом срок они обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства, получив свидетельства о праве наследования по закону, а Захаров И.А. не получил свидетельства о праве на свою долю наследства, но фактически принял его, поскольку проживал в доме и был зарегистрирован в доме до своей смерти. Наследников первой очереди у него нет. Наследниками второй очереди являются его сестры, которые фактически приняли наследство после его смерти, так как пользуются домом, несут бремя его содержания, оплачивают налоги. Просят признать право собственности в порядке наследования.

В судебном заседании истцы поддержали заявленные требования, дав пояснения аналогичные тем, что изложены в иске. Просят требования удовлетворит...

...ь.

Ответчик представитель администрации городского поселения в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав представленные стороной доказательства, выслушав объяснения истца, оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.1113-1114 ГК РФ со смертью гражданина открывается наследство, днем открытия наследства является день смерти гражданина.

В соответствии со ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе права и обязанности.

Как усматривается из материалов дела Захаровой И.Ф., умершей Дата обезличена г., на основании регистрационного удостоверения Номер обезличен от Дата обезличена г., выдано Шатурским БТИ на основании постановления Главы Администрации Шатурского района от Дата обезличена г. Номер обезличен, расположенного по адресу ..., ..., ..., ..., принадлежал жилой дом, расположенный по адресу: ..., ..., ....

После смерти Захаровой И.Ф. истцы-Горностаева О.А., Куренева Л.А., Захарова Е.А. приняли наследство в виде 1/4 доли в общей долевой собственности. Захаров И.А., умерший Дата обезличена г. наследство не оформлял, хотя фактически принял, проживал в указанном доме до своей смерти.

Из справки нотариуса Шатурского нотариального округа Московской области Крюковой Г.И., следует, что наследственное дело к имуществу Захарова ФИО11, умершего Дата обезличена г., не заводилось. Наследников первой очереди у него нет. наследниками второй очереди являются истцы.

Как установлено судом из объяснений истцов, в установленный законом срок они не обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, но фактически приняли его, содержат дом в надлежащем состоянии, оплачивают налоги.

В силу ч.2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Анализируя сведения, изложенные в исследованных судом письменных материалах дела, объяснений представителя истца, суд считает факт принятия наследства истцами после смерти Захарова И.А. установленным.

В соответствии со ст.1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Согласно ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Суд считает требования истцов законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 218, 1111, 1142 ГК РФ, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить.

Признать за Горностаевой ФИО12/, Куреневой ФИО13, Захаровой ФИО14 право общей долевой собственности на 1/4 долю домовладения по адресу: ..., ..., ..., в равных долях.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение 10 дней со дня его вынесения.

Федеральный судья З.Г. Богаткова

Дело № 2-690/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

13 июня 2018 года г. Шатура Московской области

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Хавановой Т.Ю.,

при секретаре судебного заседания Симоновой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трофименко Евгении Николаевны к Захаровой Елизавете Алексеевне, Шмаковой (Куреневой) Елене Дмитриевне о разделе земельного участка,

у с т а н о в и л :

Трофименко Е.Н. обратилась в суд с указанным выше иском, ссылаясь на следующее.

Сторонам принадлежит по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 3500 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

Указанный выше земельный участок является многоконтурным, состоящим из двух земельных участков, не имеющих общей границы.

В целях определения площади земельного участка и возможности выдела доли в натуре истец обратилась к кадастровому инженеру для оформления кадастрового заключения.

Согласно кадастровому заключению площадь первого контура земельного участка с обозначением № (1) равна 1100 кв.м., а второго с обозначением № (2) равна 2500 кв.м.

Истец обращалась к ответчикам с предложением произвести раздел данного земельного участка с выделом ей одного из земельных участков равного по площади ее 1/3 доли в праве, однако, достичь согласия с ответчиками в разделе указанного земельного участка не представляется возможным.

Просит прекратить право общей долевой собственности на указанный земельный участок, разделить его согласно заключению кадастрового инженера, выделив в собственность истцу земельный учас...

...ток площадью 1100 кв.м. с кадастровым номером № (1), ответчикам в долевую собственность (по ? доле в праве) земельный участок площадью 2500 кв.м. с кадастровым номером № (2).

Истец Трофименко Е.Н. и ее представитель Трофименко Ю.Г. в судебном заседании исковые требования поддержали, дав объяснения аналогичные изложенным в иске, дополнительно пояснили следующее. Трофименко Е.Н. сейчас разрешается вопрос передачи ее доли в праве на жилой дом, расположенный на большем земельном участке Захаровой Е.А. Но поскольку в собственности ответчиков остается земельный участок, превышающий размер их долей, то даже при сохранении за истцом права пользования земельным участком под долей дома, права ответчиков не будут нарушены. Просят иск удовлетворить.

Ответчики Захарова Е.А., Шмакова (Куренева) Е.Д. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, возражений относительно исковых требований не направили.

Исследовав представленные доказательства, выслушав объяснения явившихся участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно выписке из ЕГРН Трофименко Е.Н. Захарова Е.А. и Куренева Е.Д. (в настоящий момент Шмакова, свидетельство о заключении брака, л.д. 50) являются долевыми собственниками земельного участка (по 1/3 доли в праве каждая) с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 3600 кв.м., разрешенной использование - для ведения личного подсобного хозяйства, контур границ которого состоит из двух земельных участков, не имеющих общей границы (л.д. 11-16).

Как следует из объяснений истца, представленного технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о государственной регистрации права, стороны также являются долевыми собственниками жилого дома № (по 1/3 доли в праве каждая), расположенного по адресу: <адрес>, на указанном выше земельном участке, а именно на его большей части, общая площадь дома 29,6 кв.м. (л.д. 59-68)

В соответствии со ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

По заданию истца кадастровым инженером подготовлено заключение - проект раздела земельного участка, предполагающий выделение в собственность истца отдельной (изолированной) части многоконтурного земельного участка (л.д. 19-46).

Ответчикам был направлен проект соглашения о разделе земельного участка, ими получен, однако, указанное соглашение сторонами во внесудебном порядке не подписано.

Требования о разделе земельного участка в порядке ст. 252 ГК РФ заявлены истцом, мотивированны намерением строительства собственного жилого помещения для проживания.

В предварительном судебном заседании ответчик Шмакова Е.Д. пояснила, что с предложенным истцом вариантом раздела участка, она не согласна, т.к. также хотела бы выделить в свою пользу изолированную часть общего земельного участка, при этом ни домом, ни земельным участком на протяжении нескольких лет она не пользуется.

Учитывая наличие нескольких собственников земельного участка, достаточную площадь участка, и фактически сложившийся порядок пользования участком, а именно пользование им только ответчиком Захаровой Е.А., суд считает возможным его реальный раздел по предложенному истцом варианту раздела земельного участка.

Как видно из заключения кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-46), граница земельного участка с кадастровым номером № состоит из двух контуров:

площадь первого контура земельного участка с обозначением № (1) равна 1100 кв.м.,

площадь второго контура земельного участка с обозначением № (2) равна 2500 кв.м.

Поскольку границы земельного участка установлены в соответствии с требованием земельного законодательства, его площадь в установленных границах составляет 3600 кв.м. +/- 17 кв.м., на каждого из долевых сособственников приходится по 1200 кв.м.

Истцом Трофименко Е.Н. заявлено требование о передаче ей в собственность отдельно расположенная часть земельного участка площадью 1100 кв.м., что на 100 кв.м. меньше ее идеальной доле в общем имуществе.

По указанному варианту ответчикам Захаровой Е.А., Шмаковой (Куреневой) Е.Д. подлежит передаче в собственность часть земельного участка площадью 2500 кв.м., что на 100 кв.м. больше их идеальной доле в общем имуществе.

Как указывалось судом выше, площадь жилого дома, расположенного на части земельного участка предполагаемого к выделению ответчикам составляет 29,6 кв.м., т.е. идеальная доля в нем истца 9,8 кв.м., что является незначительным относительно превышения площади части земельного участка переходящего в собственность ответчика их идеальной доли в общем праве (100 кв.м.).

В связи с этим вариант раздела земельного участка, предложенный истцом, соответствует требованиям закона, является обоснованным.

Доводы ответчика Шмаковой Е.Д. о ее желании приобрести в собственность изолированный земельный участок каким-либо фактическими действиями по реализации указанного намерения ни до обращения истца в суд, ни в процессе рассмотрения судом настоящего гражданского дела не подкреплены.

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд считает требование истца, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковое заявление Трофименко Евгении Николаевны удовлетворить.

Произвести раздел земельный участок, общей площадью 3500 кв.м. с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>

Прекратить право общей долевой собственности Трофименко Евгении Николаевны, Захаровой Елизаветы Алексеевны, Шмаковой (Куреневой) Елены Дмитриевны (по 1/3 доле в праве за каждым) на земельный участок, общей площадью 3500 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Признать право собственности Трофименко Евгении Николаевны на земельный участок площадью 1100 кв.м. с кадастровым номером №(1), разрешенной использование - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, в следующих границах:

Признать право общей долевой собственности Захаровой Елизаветы Алексеевны, Шмаковой Елены Дмитриевны (по ? доле в праве за каждой) на земельный участок площадью 2500 кв.м. с кадастровым номером №(2), разрешенной использование - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: Московская область, Шатурский район, городское поселение Мишеронский, д. Лемешино, в следующих границах:

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Ю. Хаванова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело №2-211/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 июля 2015 года пгт Аксубаево

Аксубаевский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Никитиной А.В.,

с участием прокурора Яфизова Л.М.,

при секретаре Узяковой И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело

по иску Захаровой Е.А. к Анисимову А.А. о выселении из жилого помещения,

У С Т А Н О В И Л:

Захарова Е.А. обратилась в суд с иском к Анисимову А.А. о выселении из жилого помещения. В обоснование иска указано, что Захарова Е.А. является собственником ... ... доли в праве долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ... .... В указанной квартире без регистрации проживает ответчик. Однако Анисимов А.А. нарушает правила пользования жилым помещением. Проживание ответчика в квартире нарушает право истца на владение и пользование имуществом. В связи с этим, Захарова Е.А. просит выселить Анисимова А.А. из указанного жилого помещения.

В судебном заседании истец Захарова Е.А. и ее представитель Гайнутдинов И.Ш. исковые требования поддержали, выразили согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Анисимов А.А. в судебное заседание не явился; о времени и месте рассмотрения дела извещен. Об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Третьи лица – Бабакова А.А., Захаров Д.А. и Захарова Е.А. в судебное заседание не явились.

Судом определено рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав объяснения истца и его представителя, исследовав материалы дела, засл...

...ушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, приходит к следующему.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Из объяснений истца и ее представителя и материалов дела следует, что Захарова Е.А. является собственником ... ... доли в праве долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ... .... В указанной квартире, с согласия истца проживает без регистрации Анисимов А.А.. В настоящее время между сторонами сложились личные неприязненные отношения из-за поведения ответчика, согласие истца о проживании ответчика в спорном жилом помещении отсутствует. Однако ответчик добровольно не освобождает жилое помещение.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования истца о выселении ответчика обоснованны и подлежат удовлетворению.

Законных оснований для проживания ответчика в спорной квартире не имеется, проживание ответчика в квартире нарушает права и законные интересы истца, препятствует реализации права собственности жилого помещения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Выселить Анисимова А.А. из жилого помещения, расположенного по адресу: ... ...

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: подпись.

Копия верна. Судья: А.В. Никитина