Рябова Наталия Олеговна

Санкт-Петербург

Дело № 11-47/2025 19 февраля 2025 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Т.А. Глазковой,

при помощнике судьи Д.Е.Павлове,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Рябовой Наталии Олеговны на определение мирового судьи судебного участка № 83 Санкт-Петербурга от 08 октября 2024 года о возврате апелляционной жалобы по гражданскому делу №2-539/2024-83 по иску Рябовой Наталии Олеговны к ООО «Феникс» о взыскании денежных в рамках закона «О защите прав потребителей»,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № 83 Санкт-Петербурга от 18 июля 2024 года по делу №2-539/2024-83 было отказано в удовлетворении исковых требований Рябовой Н.О. к ООО «Феникс» о взыскании денежных средств в рамках Закона «О защите прав потребителей». Мотивированное решение изготовлено 29 июля 2024 года

28.08.2024года. на указанное решение суда Рябовой Н.О. была направлена апелляционная жалоба, зарегистрирована в суде 09.09.2024 года.

Определением мирового судьи судебного участка № 83 Санкт-Петербурга от 09.09.2024 года апелляционная жалоба Рябовой Н.О. оставлена без движения, истцу указано на необходимость в срок до 07.10.2024 года представить документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и приложенные к ней документы, а именно – ответчику и третьему лицу.

Определением мирового судьи судебного участка № 83 Санкт-Петербурга от 08.10.2024года апелляционная жалоба Рябовой Н.О. возвращена на основании п. 1 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Рос...

...сийской Федерации по причине невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащийся в определении об оставлении жалобы без движения.

24.10.2024 года Рябовой Н.О. была подана частная жалоба на определение суда от 08.10.2024 года.

Определением мирового судьи судебного участка № 83 Санкт-Петербурга от 25.10.2025года частная жалоба Рябовой Н.О. оставлена без движения, установлен срок для устранения недостатков, до 20.11.2024 года.

Определением суда от 22.11.2024 года продлен заявителю срок для устранения недостатков по 05.12.2024 года.

Частная жалоба Рябовой Н.О. на определение мирового судьи судебного участка № 83 Санкт-Петербурга от 09.09.2024 года принята к производству 06.12.2024 года.

В частной жалобе Рябова Н.О. просит отменить определение мирового судьи от 09.09.2024 года как незаконное и необоснованное.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд не усматривает правовых оснований для отмены определения мирового судьи исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Возвращая апелляционную жалобу Рябовой Н.О. мировой судья указал, что заявителем не были выполнены в установленный срок требования, указанные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, а именно не представлен документ, подтверждающий направление или вручение копии апелляционной жалобы третьему лицу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом судьи первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с ч. 4 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Из материалов дела следует, что до установленного мировым судьей срока 09.09.2024 года, а также до вынесения оспариваемого определения ответчиком не в полном объеме были выполнены требования суда, а именно, не представлены документы, подтверждающие направление или вручение копии апелляционной жалобы третьему лицу.

При этом, суд учитывает, что копия определения об оставлении жалобы без движения была получена истцом 18.09.2024 года, что подтверждается извещением о вручении почтовой корреспонденции (л.д.174).

С учетом данного обстоятельства у истца имелось достаточное и разумное время для выполнения требований судьи до установленного срока, либо обращения с заявлением о продлении срока в порядке ст. 111 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, однако данным правом истец не воспользовался.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также учитывает, что и на момент рассмотрения частной жалобы вышеуказанные недостатки апелляционной жалобы истцом не устранены, приложив к жалобе документ об уплате госпошлины и почтовое уведомление о направлении копии апелляционной жалобы ответчику, истец не представил документа, подтверждающего направление или вручение копии апелляционной жалобы третьему лицу, Семенову Р.А., привлеченного к участию в деле протокольным определением суда от 09.07.2024 года, о привлечении которого к участию в деле, истцу было досконально известно, что подтверждается протоколами судебного заседания от 09.07.2024г., 18.07.2024г., а также отражено в мотивировочном решении суда, изготовленном 29.07.2024года.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, применив положения п. 1 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно возвратил апелляционную жалобу Белова А.В.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу определения, частная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 83 Санкт-Петербурга от 09 сентября 2023 года о возвращении апелляционной жалобы оставить без изменения, частную жалобу Рябовой Наталии Олеговны - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья