Мехоношин Федор Николаевич

Дело № 5–72/2024

УИД №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче протокола об административном правонарушении и

других материалов дела на рассмотрение по подведомственности

30 августа 2024 года с. Кочево Пермский край

Судья Кочевского районного суда Пермского края Шилоносова Т.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Врио заместителя начальника МО МВД России «Кочевский» ФИО4 направил в суд административный материал в отношении ФИО1, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В представленных материалах имеется определение должностного лица МО МВД России «Кочевский» ФИО7. № от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Данный административный материал не может быть принят к производству суда по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья, орган, должностное лицо выясняют, относится ли к их компетенции рассмотрение данного дела.

Согласно ст. 23.1 КоАП РФ, судьи рассматривают дела об административных правонарушениях, перечисленных в ч. ч. 1, 2 и 3 названной нормы закона. В соответствии с абз. 1 ч.3 ст. 23.1 КоАП РФ судьями районных судов рассматриваются дела об административных пр...

...авонарушениях, которые указаны в частях 1-2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования.

Административное расследование в соответствии с ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ проводится в случаях, когда после выявления административного правонарушения осуществляются процессуальные действия, требующие значительных временных затрат.

Решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со ст. 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ и абз. 3 подп. "а" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат, процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Кроме того, проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений.

Из смысла абз.7 п. 3 указанного Постановления следует, что в случае, если административное расследование фактически не проводилось, дело подлежит рассмотрению мировым судьей.

Согласно абзацу шестому части 3 статьи 23.1 указанного Кодекса в остальных случаях дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 данной статьи, рассматриваются мировыми судьями.

Согласно ч.1 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административном правонарушении, предусмотренным статьей 6.1.1 КоАП РФ рассматриваются судьями. Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", подсудность дел мировым судьям определяется путем исключения категорий дел, отнесенных к компетенции судей районных судов, военных судов и арбитражных судов (подпункт "г" пункта 3).

Из представленных материалов дела об административном правонарушении следует, что административное расследование в том смысле, в котором ему придает статья 28.7 КоАП РФ фактически не производилось.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч.1 ст. 46 и ч.1 ст. 47 Конституции РФ, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Таким образом, установив, что к компетенции судьи не относится рассмотрение данного дела, судья на основании п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ выносит определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности.

Руководствуясь статьей 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

определил:

материалы дела об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, передать на рассмотрение по подведомственности мировому судье судебного участка № 1 Кочевского судебного района Пермского края.

Судья. Подпись.

Копия верна.

Судья Т.В. Шилоносова

Дело № 1-258/2021

УИД 81RS0006-01-2021-001326-66

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

23 сентября 2021 года г. Кудымкар

Кудымкарский городской суд Пермского края в составе

председательствующего Фоминой М.А.,

при секретарях судебного заседания Катаевой Е.А.,

Канюковой О.Л., Нешатаевой Е.Ю.,

с участием государственных обвинителей Яркова С.К., Ковыляевой Е.В.,

защитника – адвоката Лесникова П.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Мехоношина Федора Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <данные изъяты> судимого:

10 февраля 2021 года мировым судьей судебного участка № 3 Кудымкарского судебного района Пермского края по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году ограничения свободы (неотбытая часть наказания составляет 5 месяцев 25 дней)

в порядке ст. 91-92 УПК РФ не задерживавшегося, в отношении которого 21 мая 2021 года избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.222.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Мехоношин Ф.Н. совершил незаконное хранение взрывчатых веществ при следующих обстоятельствах.

Так, в период с 13.15 час. до 14.00 час. 4 апреля 2021 года Мехоношин Ф.Н., находясь около дома по адресу: <адрес>, незаконно хранил в рюкзаке защитного цвета пластиковую банку со смесью промышленно изготовленных разновидностей бездымного и дымного порохов, массой 126,9 гр., являющейся взрывчатым веществом метательного действия, до ее обнаружения и изъятия сотрудниками полиции в х...

...оде осмотра места происшествия.

Подсудимый Мехоношин Ф.Н. признал себя виновным и показал, что 4 апреля 2021 года днем вышел из дома Ермакова В.В. вместе с дорожной сумкой на молнии без карманов защитного цвета длинной 40-50 см, шириной 30 см, высотой 50 см и направился в <адрес>, однако по дороге был задержан сотрудниками полиции. В ходе осмотра у него изъяли пластиковую банку желтого или оранжевого цвета длинной 10 см, шириной 7-8 см, высотой 10 см, с порохом, массу которого он не оспаривает, в содеянном раскаивается, понимает, что совершил преступление.

Помимо изобличающих себя показаний подсудимого его вина в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

показаниями свидетеля Т.Д.Н., который около 12.00 час. 4 апреля 2021 года выезжал в <данные изъяты> для проверки сообщения о стрельбе из ружья на ул. Полевой, где по дороге встретил Мехоношина Ф.Н. с рюкзаком защитного цвета, в нем была пластиковая банка высотой около 20 см желтого цвета с сыпучим веществом, похожим на порох, и мерным стаканчиком для снаряжения патронов, изъятая в ходе осмотра места происшествия. Мехоношин Ф.Н. какого-либо содействия ему не оказывал, мер к добровольной выдаче содержимого рюкзака не предпринимал,

протоколом осмотра места происшествия – обочины дороги рядом с домом по адресу: <адрес>, где на снежном покрове был обнаружен и изъят походный рюкзак защитного цвета, в котором находился пластиковый контейнер цилиндрической формы желтого цвета с сыпучим веществом темного цвета и металлическим мерным стаканчиком (л.д. 3-4, 5-11 т. 1),

протоколом осмотра предмета – банки цилиндрической формы, диаметром 80 мм, высотой 110 мм, выполненной из полимерного материала желтого цвета, закрытой полимерной пробкой, в которой обнаружено мелкозернистое вещество черного и зеленых цветов (л.д. 83-84, 85 т. 1), в последующем приобщенное к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 86 т. 1),

заключением эксперта № 181 от 21 апреля 2021 года, согласно которому извлеченное из полимерной банки вещество является смесью промышленно изготовленных разновидностей бездымного и дымного порохов, относящейся к взрывчатым веществам метального действия, массой 126,9 гр. (л.д. 63-64 т. 1),

справкой, выданной отделением лицензионно-разрешительной работы по Кудымкарскому району Управления Росгвардии по Пермскому краю, от 19 апреля 2021 года, из которой усматривается, что подсудимый разрешение на хранение огнестрельного оружия не имеет, владельцем такового не является (л.д. 60 т. 1).

Сопоставив вышеприведенные доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к убеждению, что вина подсудимого в совершении преступления доказана и нашла свое полное подтверждение.

Так, при проверке показаний подсудимого, свидетеля и других, добытых по делу доказательств, приведенных в описательно-мотивировочной части приговора, судом установлено, что все они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, из надлежащих источников, не содержат существенных противоречий, дополняют друг друга и устанавливают одни и те же фактические обстоятельства, поэтому являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности ? достаточными для осуждения Мехоношина Ф.Н. за совершенное им преступление.

Обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение достоверность показаний вышеуказанных лиц, свидетельствовавших об оговоре и самооговоре, судом не установлено.

Содержащиеся в протоколах следственных действий и иных документах сведения сомнений не вызывают, поскольку устанавливают обстоятельства, имеющие значение для дела, получены предусмотренным законом способом, согласуются с другими доказательствами, поэтому суд признает их допустимыми и кладет в основу приговора.

Сомневаться в правильности заключения эксперта суду не приходится, поскольку оно соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, является полным, научно обоснованным, выполненным лицом, имеющим достаточный стаж работы, с указанием проведенных исследований и их результатов, противоречий в выводах не усматривается.

Однако рапорт начальника смены П.В.В (л.д. 2 т. 1), протоколы осмотра места происшествия (л.д. 12-14, 15-28 т. 1) и предметов (л.д. 143-155 т. 1), показания свидетелей Е.М.Н., Е.В.В., Е.Л.В.., которым о незаконном хранении Мехоношиным Ф.Н. взрывчатых веществ ничего не известно, суд признает неотносимыми доказательствами по уголовному делу, поскольку они не опровергают и не подтверждают совершение подсудимым преступления, а потому не учитывает их при принятии решения.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, препятствующих вынесению в отношении подсудимого обвинительного приговора, в ходе дознания допущено не было, судом исследовано достаточное количество доказательств, позволяющих разрешить уголовное дело по существу.

В судебном заседании государственный обвинитель просил исключить из предъявленного Мехоношину Ф.Н. обвинения незаконное приобретение, перевозку и ношение взрывчатого вещества, как не нашедшее своего подтверждения.

Суд соглашается с обоснованной позицией государственного обвинителя, являющееся в силу ч. 7 ст. 246 УПК РФ для суда обязательной, учитывая, что доказательств, указывающих на это, дознанием добыто не было.

Вместе с тем, исходя из протоколов осмотра места происшествия и предмета, показаний свидетеля и самого подсудимого судом установлено, что при указанных выше обстоятельствах Мехоношин Ф.Н. в нарушение ст. 22 Федерального закона от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии», осознавая преступный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, вплоть до момента изъятия сотрудниками полиции хранил у себя в рюкзаке в пластиковой банке смесь промышленно изготовленных разновидностей бездымного и дымного порохов, массой 126,9 гр., признанной таковой по заключению эксперта и являющейся взрывчатым веществом метательного действия.

С учетом изложенного, действия Мехоношина Ф.Н. суд квалифицирует по ч.1 ст. 222.1 УК РФ (в ред. Федерального закона № 203 от 24 февраля 2021 года) как незаконное хранение взрывчатых веществ.

Принимая во внимание отсутствие в уголовном деле сведений о психической неполноценности подсудимого, обстоятельства совершения им преступления, его адекватное поведение в судебном заседании, суд признает последнего вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении Мехоношину Ф.Н. наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, наличие смягчающие и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Совершенное подсудимым преступление в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

Подсудимый характеризуется как с положительной, так и с отрицательной стороны, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Оснований не доверять характеристикам суд не усматривает, поскольку содержащаяся в них информация подтверждается иными материалами уголовного дела (сведениями ИЦ ГУ МВД РФ по Пермскому краю и др.).

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающих обстоятельств признание вины и раскаяние в содеянном, которое выразилось в осознании подсудимым своего противоправного поведения.

Иных смягчающих обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, включая явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд не находит.

Как видно из обстоятельств дела и исследованных в суде доказательств, преступная деятельность Мехоношина Ф.Н. была выявлена, задокументирована и пресечена правоохранительными органами, при этом информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования вышеуказанного деяния, помимо той, которая стала известной сотрудникам полиции по результатам проведения осмотра места происшествия, последний не сообщал, добровольно предмет преступления не выдавал, на его место хранения не указывал.

Доводы государственного обвинителя и защитника об обратном являются неубедительными: подсудимый был признан виновным в незаконном хранении взрывчатого вещества, обстоятельства же его приобретения на квалификацию им содеянного не влияют.

Сведений о наличии у подсудимого, его близких родственников и членов семьи инвалидности и тяжелых хронических заболеваний материалы уголовного дела не содержат, и суду не представлено.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств судом не установлено.

Несмотря на то, что Мехоношин Ф.Н. имеет непогашенную судимость по приговору от 10 февраля 2021 года, последняя не образует в силу п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым признать совокупность смягчающих обстоятельств исключительной и назначить подсудимому более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией статьи, с применением положений ст. 64 УК РФ – в виде ограничения свободы, поскольку полагает, что именно такое наказание в наибольшей степени будет способствовать его исправлению, предупреждению совершения им новых преступлений, отвечать иным, указанным в ст. 43 УК РФ целям наказания, и соответствовать принципу справедливости, закрепленному в ст. 6 УК РФ.

Однако учитывая характер и степень общественной опасности преступления, фактические обстоятельства его совершения, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую (ч. 6 ст. 15 УК РФ).

Положения ст.ст. 53.1 и 73 УК РФ судом не применяются, ввиду назначения подсудимому наказания, несвязанного с лишением свободы.

Окончательное наказание подсудимому следует назначить в соответствии со ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по предыдущему приговору.

Доводы защиты о возможности самостоятельного исполнения приговора от 10 февраля 2021 года, по которому наказание не отбыто, не основаны на законе.

Избранная в отношении Мехоношина Ф.Н. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменению или отмене не подлежит.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах с учетом отсутствия каких-либо споров суд решает в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании ст.ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки в размере 8 625 рублей – оплата труда адвоката Погарцева Ю.В. за осуществление защиты Мехоношина Ф.Н. в ходе дознания, подлежат взысканию с подсудимого, поскольку обстоятельств, позволяющих освободить последнего от их возмещения либо уменьшить размер возмещения, суд не находит. Мехоношин Ф.Н. трудоспособен, тяжелых хронических заболеваний, инвалидности и детей на иждивении не имеет.

Факт заявления подсудимым ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, как и иные обстоятельства, на которые ссылается защитник, основаниями для освобождения Мехоношина Ф.Н. от возмещения процессуальных издержек не являются.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Мехоношина Федора Николаевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде ограничения свободы сроком на 2 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить Мехоношину Ф.Н. следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22.00 до 07.00 часов, не выезжать за пределы муниципальных образований: «Городской округ – город Кудымкар» и «Кудымкарский муниципальный округ», не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. При этом возложить на осужденного обязанность являться на регистрацию в указанный государственный орган один раз в месяц.

На основании ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № 3 Кудымкарского судебного района Пермского края от 10 февраля 2021 года, и окончательно назначить Мехоношину Ф.Н. наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 года 2 месяца.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ на время отбывания наказания в виде ограничения свободы установить для Мехоношина Ф.Н. следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22.00 до 07.00 часов, не выезжать за пределы муниципальных образований: «Городской округ – город Кудымкар» и «Кудымкарский муниципальный округ», не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. При этом возложить на осужденного обязанность являться на регистрацию в указанный государственный орган один раз в месяц.

Меру пресечения в отношении Мехоношину Ф.Н. до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения ( в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: охотничье ружье модели «ТОЗ-БМ» 20-го калибра, 37 гильз 20-го калибра, манок, металлическую банку с дробью, пулями, приспособлениями для изготовления патронов, пакет с пыжами, патронташ, пластиковую банку со смесью бездымного и дымного порохов, массой 124,9 гр. (с учетом израсходованного при производстве экспертизы вещества массой 2,0 гр.), хранящиеся в комнате хранения оружия и боеприпасов, передать в МО МВД России «Кудымкарский» для определения судьбы в соответствии с Федеральным законом «Об оружии», рюкзак – по принадлежности передать Мехоношину Ф.Н.

Исполнение приговора суда в этой части возложить на МО МВД России «Кудымкарский».

Взыскать с Мехоношина Ф.Н. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Погарцева Ю.В. в ходе дознания, в размере 8 625 рублей.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Кудымкарский городской суд Пермского края в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий М.А. Фомина

Дело № 4/17-36/2022

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 марта 2022 года г. Кудымкар

Кудымкарский городской суд Пермского края в составе

председательствующего Фоминой М.А.,

при секретаре судебного заседания Савельевой Н.А.,

с участием прокуроров Шишкиной Н.С., Минигалеевой Ф.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании представление начальника Кудымкарского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю Барышевой А.В. о дополнении установленных осужденному

Мехоношину Федору Николаевичу, ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, гражданину РФ, зарегистрированному по адресу: Пермский край, г. Кудымкар, ул. Топоркова, 2-4, проживающему по адресу: <адрес>

к наказанию в виде ограничения свободы ограничений в соответствии со ст.53 УК РФ,

у с т а н о в и л:

приговором Кудымкарского городского суда Пермского края от 23 сентября 2021 года Мехоношин Ф.Н. осужден по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ и ст. 70 УК РФ к 2 годам 2 месяцам ограничения свободы, с установлением ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22.00 до 07.00 часов, не выезжать за пределы муниципальных образований: «Городской округ – город Кудымкар» и «Кудымкарский муниципальный округ», не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности ? один раз в месяц являться в вышеуказанный орган на регистрацию.

Начальник Кудымкарского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю Барышева А.В. в целях воспитательного воздействия на осужденного и недопущения им впредь нарушений при отбывании наказания обратилась в суд с п...

...редставлением о дополнении установленных последнему ограничений ограничениями: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 21.00 до 07.00 часов, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в них.

В судебном заседании представитель уголовно-исполнительной инспекции представление поддержал, настаивал на его удовлетворении.

Осужденный с представлением инспекции согласился, факт допущенного им

нарушения порядка и условий отбывания наказания не оспаривал, пояснил, что уважительных причин для этого не имел.

Прокурор полагала, что представление инспекции является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению по изложенным в нем основаниям.

Рассмотрев представленные материалы, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

На основании ч. 3 ст. 53 УК РФ суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, может отменить частично либо дополнить ранее установленные осужденному ограничения.

Частью 3 ст. 58 УИК РФ предусмотрено, что в случае нарушения осужденным порядка и условий отбывания наказания в виде ограничения свободы, а также при наличии иных обстоятельств, свидетельствующих о целесообразности дополнения ранее установленному осужденному ограничений, начальник уголовно-исполнительной инспекции или замещающее его лицо может внести в суд соответствующее представление.

Из п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» следует, что принимая решение о дополнении ранее установленных осужденному ограничений, суд выясняет, какие именно нарушения, указанные в ч.1 ст. 58 УИК РФ, допущены осужденным либо какие иные обстоятельства свидетельствуют о целесообразности такого решения (например, осужденный отрицательно характеризуется, имеет склонность к употреблению спиртных напитков), и указывает в постановлении мотивы принятого решения.В судебном заседании установлено, что 19 октября 2021 года осужденный был поставлен на учет в уголовно-исполнительной инспекции и в тот же день ознакомлен с порядком и условиями отбывания наказания в виде ограничения свободы, предупрежден об ответственности за уклонение от его отбывания, ему разъяснены правила поведения в быту и последствия за нарушение общественного порядка, о чем отобраны подписки, вручена памятка, а также установлен день регистрации – третий вторник каждого месяца.

Однако Мехоношин Ф.Н., вопреки установленному судом ограничению, 13 января 2022 года в 22.10 час. не находился дома без уважительных причин, в связи с чем ему вынесено письменное предупреждение о недопустимости нарушений порядка и условий отбывания наказания.

Данное обстоятельство, помимо объяснений осужденного, подтверждается иными материалами дела, и не оспаривалось Мехоношиным Ф.Н. в суде.

Таким образом, установлено, что осужденный допустил нарушение порядка и условий отбывания наказания в виде ограничения свободы, выразившееся в том, что он без уважительных причин покинул место жительства после 22.00 часов.

Мехоношин Ф.Н. в целом характеризуется отрицательно, имеет склонность к употреблению спиртных напитков, совершению преступлений и правонарушений.

Принимая во внимание изложенное, в целях усиления контроля и надзора за отбыванием осужденным наказания со стороны контролирующего органа, а также воспитательного воздействия, предупреждения совершения им новых преступлений и правонарушений, стимулирования законопослушного поведения и неукоснительного исполнения возложенных на него ограничений, дисциплинирования поведения последнего, суд полагает необходимым частично удовлетворить представление начальника уголовно-исполнительной инспекции и отменить Мехоношину Ф.Н. ранее установленное ограничение: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22.00 до 07.00 часов и дополнить установленные ограничения – ограничением: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 21.00 до 07.00 часов.

Оснований для дополнения установленных Мехоношину Ф.Н. ограничений ограничением: не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в них, суд не находит, учитывая, что Постановлением Администрации Кудымкарского муниципального округа от 17 марта 2020 года № 329-260-01-06 «О введении режима функционирования «Повышенная готовность» на территории Кудымкарского муниципального округа Пермского края» установлен запрет проведения массовых мероприятий на территории Кудымкарского муниципального округа Пермского края с 17 марта 2020 года до особого распоряжения, который не отмен и действует в настоящее время.

Руководствуясь ст.ст. 396 – 399 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

представление начальника Кудымкарского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю Барышевой А.В. в отношении Мехоношина Федора Николаевича удовлетворить частично.

Отменить Мехоношину Ф.Н. ранее установленное ограничение: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22.00 до 07.00 часов.

Дополнить установленные Мехоношину Ф.Н. ограничения ограничением: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 21.00 до 07.00 часов в целях усиления контроля и надзора за осужденным, предотвращения совершения им преступлений и правонарушений, а также формирования у него ответственного отношения к отбыванию наказания.

В дополнении установленные Мехоношину Ф.Н. ограничений ограничением: не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в них – отказать.

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кудымкарский городской суд Пермского края в течение десяти суток со дня его вынесения.

Председательствующий М.А. Фомина