Батырева Валентина Борисовна

Дело № 2-2642/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2015 года гор. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Эминова О.Н.,

при секретаре Ключерове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Батыревой В.Б. к Открытому страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

Батырева В.Б. обратилась в суд с указанным иском к Открытому страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» в лице филиала ОСАО «Ресо-Гарантия» в Республике Калмыкия о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя следующим.

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут на Южном выезде г. Элисты Республики Калмыкия, <данные изъяты> управляя автомобилем <данные изъяты> регистрационный номер №, совершил столкновение с ее транспортным средством «<данные изъяты>», регистрационный знак, № В результате дорожно-транспортного происшествия ее транспортное средство получило механическое повреждение. Являясь потерпевшей стороной в указанном ДТП, она обратилась в свою страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков. Однако ее Страховая компания ЗАО «УралСиб» отказала в осуществлении прямого возмещения убытков от ДД.ММ.ГГГГ. Автогражданская ответственность виновного в ДТП застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», в связи с чем, она обратилась в данную Страховую компания, при этом предоставив полный пакет документов. Однако до сегодняшнего дня вопрос о возмещении убытков не урегулирован. В адрес Страховой компании было направлено уведомление с приглашением присутствовать при проведении осмотра и независимой экспертизы его транспортного средства. Согласно экспертному заключению ДД.ММ.ГГГГ сумма ущерба причиненного ее автомобиля с учетом износа, составила <данные изъяты>. Считает, что со Страховой компании подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>., а также <данные изъяты>. за услуги ООО «ГалоМед». Из экспертного заключения ДД.ММ.ГГГГ года величина утраты товарной стоимости ее автомобиля составила <данные изъя...

Показать ещё

...ты> 17 июня 2015 года в адрес ответчика была направлена претензия с предложением выплаты страхового возмещения в добровольном порядке, но ответа так и не получил. Тем самым, ответчик нарушил срок оказания страховой услуги в полном объеме. Считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 23 июня 2015 года по день вынесения решения суда. Не исполнение ответчиком своих обязанностей по выплате страхового возмещения в размере полной суммы страхового возмещения вынудили истца прибегнуть к услугам независимого эксперта, представителя. Истец испытывает нравственные страдания, связанные с переживаниями в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора страхования, в связи с чем, оценивает причиненный моральный вред, в размере <данные изъяты>

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца: страховое возмещение в размере <данные изъяты>.; расходы на экспертизу в размере <данные изъяты>.; величину утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>.; неустойку за период с 23 июня 2015 года по день вынесения решения суда; расходы на уплату услуг представителя <данные изъяты>.; расходы на оформление доверенности <данные изъяты>; штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Истец Батырева В.Б., извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась. Ходатайство об отложении слушания дела не заявлял.

В судебном заседании представитель истца Сасыков В.В. заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Открытому страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» в лице филиала ОСАО «Ресо-Гарантия» в Республике Калмыкия в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции действующей на момент возникновения правоотношений) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, истцу Батыревой В.В. на праве собственности принадлежит транспортное средство «<данные изъяты>», регистрационный знак, №.

Как следует из материалов дела, 11 марта 2015 г. в 18 часов 00 минут на Южном выезде г. Элисты Республики Калмыкия, <данные изъяты> управляя автомобилем <данные изъяты> регистрационный номер №, совершил столкновение с ее транспортным средством «<данные изъяты>», регистрационный знак, № В результате дорожно-транспортного происшествия ее транспортное средство получило механическое повреждение.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 11 марта 2015 г. Менкеев С.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Автогражданская ответственность виновного в ДТП <данные изъяты>. на момент совершения ДТП застрахована в страховой компании ОСАО «РЕСО-Гарантия» (полис серии №, срок действия с 09 час. 25 мин. 09 сентября 2014 г. 23 час. 59 мин. 08 сентября 2015 г.).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 11 марта 2015 г., в результате ДТП у автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак №, имеются механические повреждения.

Указанные обстоятельства безусловно свидетельствуют о наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) и обязанность по возмещению потерпевшему причиненного вследствие этого события вреда его имуществу (осуществить страховую выплату).

Являясь потерпевшей стороной в указанном ДТП, для получения страхового возмещения по ОСАГО <данные изъяты>. обратилась в страховую компанию виновного в ДТП ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков. Однако до настоящего времени страховая компания не произвела выплату страхового возмещения.

15 июня 2015 года в адрес Страховой компании было направлено уведомление о проведении экспертизы.

Батырева В.Б., не получив страховое возмещение, 15 июня 2015 года заключила с экспертной организацией ООО «ГалоМед» договор № на проведение экспертных услуг по установлению стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак №. По экспертному заключению ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты>

Данное заключение сомнений у суда не вызывает, поскольку основано на акте осмотра автомобиля, собранной экспертом фактической информации, соответствует повреждениям; оценка содержит этапы проведенного анализа, обоснование полученных результатов, а также ограничительные условия и сделанные допущения.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано (п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, то она подлежит взысканию со страховой организации по добровольному договору страхования в пределах страховой суммы.

Величина утраты товарной стоимости автомобиля, принадлежащего истцу по экспертному заключению № от 16 июня 2015 года составила <данные изъяты>

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию величина утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>

Требования Батыревой В.Б. о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 23 июня 2015 г. по 15 июля 2015 г. в размере подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что с претензией прямом возмещении убытков Батырева В.Б. обратилась к ответчику 17 июня 2015 года, но ответчик не произвел никаких выплат.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в связи с выплатой страхового возмещения в неполном объеме в размере <данные изъяты>. - сумма страхового возмещения по Закону "Об ОСАГО", 22 - количество дней просрочки с 23.06.2015г. по 15.07.2015г., 8,25% - ставка рефинансирования ЦБ РФ на день возникновения у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что факт нарушения прав потерпевшей Батыревой в виде невыплаты суммы страхового возмещения установлен судом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50 % от взысканной судом суммы страхового возмещения, то есть в размере 32 928 руб. (65 856 х 50%).

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из смысла п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В результате неправомерных действия страховщика, выразившегося в несвоевременной выплате страхового возмещения, Батыревой причинен моральный вред, который с учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера и объема, причиненных истцу нравственных страданий подлежит взысканию с ответчика в размере 1 000 руб.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из договора возмездного оказания услуг и расписки от 13 апреля 2015 г. Батырева понесла судебные расходы, уплатив за услуги представителя Сасыкова В.В. <данные изъяты>

Вместе с тем суд, учитывая характер спора, объем оказанных услуг, конкретные обстоятельства дела, считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Также с ответчика в пользу Батыревой подлежат взысканию расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере <данные изъяты>

По ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.

Как видно из материалов дела, истец уплатила за проведение независимой оценки <данные изъяты>

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные им на проведение оценки <данные изъяты>

В соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Решение суда состоялось в пользу истца, заявленные требования удовлетворены частично на сумму <данные изъяты>

В силу п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме <данные изъяты>. (в связи с удовлетворением требований имущественного характера – <данные изъяты>. и требований неимущественного характера - 300 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Батыревой В.Б. удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» филиала ОСАО «РЕСО-Гарантия» в Республике Калмыкия в пользу Батыревой В.Б.

страховое возмещение в размере <данные изъяты>

величину утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>.,

неустойку в размере <данные изъяты>

расходы на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты>

компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>

расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере <данные изъяты>

расходы и на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

всего на сумму <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» филиала ОСАО «РЕСО-Гарантия» в Республике Калмыкия в доход бюджета г. Элисты государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: О.Н. Эминов

Свернуть