Григорян Овик Варданович

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело №

Строка№г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2019 года г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Квасовой О.А.,

судей Кожевниковой А.Б., Меремьянина Р.В.,

при секретаре Ягодкиной Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Квасовой О.А.

гражданское дело по иску Григоряна Овика Вардановича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя АО «АльфаСтрахование»

на решение Ленинского районного суда г.Воронежа от 04 июля 2019 года

(судья Симонова Ю.И.)

установила:

Григорян О.В. обратился в суд с вышеназванным иском к АО «АльфаСтрахование», ссылаясь на нарушение ответчиком его прав, предусмотренных Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". В обоснование своих требований он указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под его управлением, и ВАЗ 21090, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО7, в результате которого транспортному средству истца были причинены соответствующие повреждения; виновным в данном ДТП был признан ФИО7; поскольку гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», а потерпевшего - застрахована не была, ДД.ММ.ГГГГ Григорян О.В. обратился к ответчику с заявлением о выплате ему страхового возмещения. Ссылаясь на то обстоятельство, что АО «АльфаСт...

...рахование» соответствующая выплата ему произведена не была, а также на направление в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ досудебной претензии, изложенные в которой требования также не были удовлетворены, Григорян О.В. просил (с учетом уточнений):

взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта в размере 115 700 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 10 500 рублей, убытки за эвакуатор в размере 3 700 рублей, почтовые расходы в размере 601,80 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 57 850 рублей, неустойку в размере 152 724 рублей, неустойку за период просрочки с даты, следующей за датой вынесения решения судом по день фактического исполнения обязательства (л.д. 4-6, 100).

Решением Ленинского районного суда г.Воронежа от 04 июля 2019 года заявленные Григорян О.В. требования удовлетворены частично: взысканы с ответчика в его пользу невыплаченное страховое возмещение в размере 115 700 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 9 000 рублей, расходы по оплате эвакуатора в размере 3 700 рублей, неустойка в размере 40 000 рублей, штраф в размере 25 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей и почтовые расходы в размере 601, 80 рублей; взыскана с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4 688 рублей; взысканы с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации в счет оплаты судебной экспертизы денежные средства в сумме 27 088 рублей (л.д.122, 123-129).

Представитель АО «АльфаСтрахование» в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене состоявшегося решения как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, ссылается на то, что судебное постановление основано на неверном заключении эксперта, а также на злоупотребление правом со стороны истца и в связи с этим отсутствие правовых оснований для взыскания с ответчика в его пользу штрафа, компенсации морального вреда и неустойки, просит решение суда отменить, постановить новое, которым в удовлетворении заявленных требований Григорян О.В. отказать (л.д. 130-131).

В адрес Воронежского областного суда поступили также возражения Григорян О.В. на данную апелляционную жалобу, в которой он указывает на несостоятельность изложенных представителем ответчика доводов, законность и обоснованность постановленного решения, просит оставить его без изменения, жалобу АО «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

В судебное заседание явился представитель истца Григоряна О.В. – Аль-Баттал М.А..

Иные лица в судебное заседание не явились, судом были надлежащим образом извещены, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте Воронежского областного суда, о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин отсутствия в судебное заседание не представили.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки на момент рассмотрения дела, указанные лица судебной коллегии не представили, в связи с чем на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения присутствующего представителя истца, судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель Григоряна О.В. – Аль-Баттал М.А. поддержала представленные ранее возражения на апелляционную жалобу, настаивала на оставлении решения суда без изменения, жалобы представителя ответчика - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - обязательное страхование), а также осуществляемого на территории Российской Федерации страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в рамках международных систем страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, участником которых является профессиональное объединение страховщиков, действующее в соответствии с настоящим Федеральным законом (далее - международные системы страхования), в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами определяются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно п. 1 ст. 4 указанного Федерального закона от 25 апреля 2002года N 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

П. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002года N 40-ФЗ предусмотрено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) представляет собой договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным (ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002года N 40-ФЗ).

В соответствии с п. 1 ст. 11 Федерального закона от 25 апреля 2002года N40-ФЗ в случае, если страхователь является участником дорожно-транспортного происшествия, он обязан сообщить другим участникам указанного происшествия по их требованию сведения о договоре обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность владельцев этого транспортного средства.

Если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования (п. 2 ст. 11 Федерального закона от 25 апреля 2002года N40-ФЗ).

П. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002года N 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения (абз. 2).

Ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002года N 40-ФЗ установлено, что при наличии разногласий между потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено судом и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Григоряна О.В., и ВАЗ 21090, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО7; виновным в данном ДТП был признан ФИО7 (л.д. 24-25).

Гражданская ответственность виновного в ДТП лица по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ была застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность потерпевшего (истца) на момент ДТП застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ Григорян О.В. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате ему страхового возмещения (л.д. 22).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил истцу о необходимости предоставить поврежденное транспортное средство для осмотра страховщику (л.д. 42, 43).

ДД.ММ.ГГГГ поврежденный автомобиль был осмотрен представителем страховой компании (л.д. 45), однако, выплаты страхового возмещения не последовало.

В связи с изложенными обстоятельствами ДД.ММ.ГГГГ Григорян О.В. в адрес АО «АльфаСтрахование» была направлена досудебная претензия, полученная ответчиком в этот же день (л.д. 7, 9), однако изложенные в ней требования также исполнены не были.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей Федерального закона от 25 апреля 2002года N 40-ФЗ, Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Банком России от 19 сентября 2014 года N 431-П, ст.15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, в том числе, заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, представленные истцом, а также заключение экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Григорян О.В. с учетом износа составляет 115 700 рублей (л.д. 79-86) и показания эксперта, проводившего ее, установив факт невыплаты ответчиком истцу страхового возмещения, несоблюдение им срока осуществления страховой выплаты, законно и обоснованно взыскал с АО «АльфаСтрахование» в пользу Григорян О.В. страховое возмещение, компенсацию морального вреда, штраф за нарушение срока выплаты страхового возмещения, неустойку, а также убытки, понесенные истцом.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы представителя АО «АльфаСтрахование» о том, что представленное в материалы дело заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принято в качестве допустимого доказательства, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку данное заключение было оценено судом первой инстанции, оно обоснованно, мотивированно, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, исчерпывающе ответил на поставленные вопросы.

Также судебная коллегия обращает внимание, что несогласие подателя апелляционной жалобы с оценкой доказательств по делу, в том числе заключением судебной экспертизы не может служить основанием к удовлетворению апелляционной жалобы. Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ссылка ответчика на злоупотребление истцом правом также отклоняется судебной коллегией как необоснованная.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Вместе с тем допустимых и относимых доказательств, подтверждающих невозможность осуществления страховой выплаты в полном объеме в установленный законом срок, ответчик не представил. Указание на то, что часть заявленных повреждений не соответствует страховому случаю, о чем указано в заключении эксперта, не опровергает правильные выводы суда о наступлении страхового случая и наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, учитывая то обстоятельство, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Григорян О.В., определенная в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, выше, чем заявленная истцом изначально.

Иных доводов апелляционная жалоба представителя АО «АльфаСтрахование» не содержит.

Таким образом, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика сводятся к переоценке выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, а потому не могут служить поводом к отмене решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Воронежа от 04 июля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя АО «АльфаСтрахование» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

О назначении наказания по делу об административном

Правонарушении

6 декабря 2023 года. п.Лев Толстой.

Судья Чаплыгинского районного суда Липецкой области Седолобов С.Д, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), в отношении Григорян Овик Вардановича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и гражданина Республики Армения, официально не работающего, женатого, прож. <адрес>

установил:

5.12.2023 года в 17 часов 00 в ходе проведения проверки по адресу Липецкая область п.Лев Толстой ул. Слонского д.1 был выявлен гр.Григорян О.В., который являясь иностранным гражданином, нарушил правила пребывания (проживания) в Российской Федерации, а именно в нарушение ч.2 ст.5 Федерального закона от 25.07.2002г. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» проживая на территории РФ, не имеет документов подтверждающих права пребывания на территории РФ, а именно пребывает на территории РФ с 2022 года без постановки на миграционный учет, территорию РФ не покинул.

Григорян О.В. в судебном заседании факт пребывания на территории РФ с нарушением требований действующего законодательства не оспаривал, объяснил свое поведение трудным материальным положением семьи.

Выслушав объяснения Григорян О.В. исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соотве...

...тствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, - которая влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25.07.2002 N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Закон о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации).

Согласно статье 2 Закона о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации, законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

В силу статьи 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», иностранный гражданин, не имеющий документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, а также уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, является незаконно находящимся на территории Российской Федерации и несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно материалам дела, сотрудниками Лев-Толстовского ОП МО МВД России «Данковский» 5.12.2023 года в 17 часов 00 в ходе проведения проверки по адресу Липецкая область п.Лев Толстой ул. Слонского д.1 был выявлен гр.Григорян О.В., который являясь иностранным гражданином, нарушил правила пребывания (проживания) в Российской Федерации, а именно в нарушение ч.2 ст.5 Федерального закона от 25.07.2002г. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» проживая на территории РФ, не имеет документов подтверждающих права пребывания на территории РФ, а именно пребывает на территории РФ с 2022 года без постановки на миграционный учет, территорию РФ не покинул.

Указанное послужило основанием для составления должностным лицом Лев-Толстовского ОП МО МВД России «Данковский» протокола АМ042565 №140 об административном правонарушении, предусмотренном ст.18.8 ч.1.1 КоАП РФ.

Протокол составлен 5.12.2023 года надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованиями ст.ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ. С выявленным нарушением Григорян О.В. в судебном заседании согласился.

Изложенные в протоколе обстоятельства правонарушения подтверждены копией паспорта иностранного гражданина, СПО « Мигрант»

Совершенное Григорян О.В. деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер административного правонарушения, личность виновного, наличие смягчающих по делу обстоятельств, которыми суд признает признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

С учетом изложенного, суд считает возможным применить в отношении Григорян О.В.. наказание в виде административного штрафа в сумме 3 000 рублей.

Санкция ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 15 июля 1999 г. N 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27 мая 2008 г. N 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность.

В Постановлении от 14 февраля 2013 г. N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 г. N 3-П, от 13 марта 2008 г. N 5-П, от 27 мая 2008 г. N 8-П, от 13 июля 2010 г. N 15-П, от 17 января 2013 г. N 1-П и др.).

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела назначение Григорян О.В. административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, противоречит требованиям статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку его супруга является гражданкой РФ и проживает в <адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29,9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Привлечь Григорян Овик Вардановича к административной ответственности по ст.18.8 ч 1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуть наказанию в виде штрафа в сумме три тысячи рублей.

Штраф необходимо уплатить по следующим реквизитам: Управление Министерства внутренних дел по Липецкой области, ИНН :4825002888, КПП:482501001, р\с 03100643000000014600 банк получателя : Отделение Липецк Банка России\ УФК по Липецкой области г. Липецк, КБК :18811601181019000140, БИК:014206212, ОКТМО:42636419, УИН 18891489990008212148

Разъяснить Григорян О.В. административный штраф должен быть уплачен в течение шестидесяти дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу. При этом подлинный документ, свидетельствующий об уплате суммы административного штрафа, должен быть представлен Чаплыгинский районный суд.

Жалоба на Постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в Липецкий областной суд в течение 10 суток с момента вручения или получения копии постановления.

Судья Седолобов С.Д.

Дело №5-а86/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

06 декабря 2023 года пос. Лев Толстой

Судья Чаплыгинского районного суда Липецкой области Седолобов С.Д., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.11 КоАП РФ, в отношении Григорян Овика Вардановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Армении, не работающего, место жительства <адрес>, женат, на иждивении имеет двоих несовершеннолетних детей, ранее к административной ответственности не привлекавшегося,

УСТАНОВИЛ:

05.12.2023 года в 17 час. 00 мин. в ходе проведения проверки по адресу: Липецкая область, п. Лев Толстой ул. Слонского д. 1, выявлен гражданин Армении Григорян Овик Варданович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который въехал на территорию Российской Федерации 07.12.2019 года с целью «частная», что указано в БД СПО «Мигрант», не исполнил обязанности иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию с целью не связанной с осуществлением трудовой деятельности, выразившееся в том, что в течение девяноста календарных дней иностранный гражданин обязан пройти медицинское освидетельствование, а также пройти обязательную государственную дактилоскопическую регистрацию и фотографирование, чем нарушил требования п.13, п.17 ст. 5 ФЗ №115-ФЗ « О правовом положении иностранных граждан в РФ» от 25.07.2002 г., ФЗ №357 от 14.07.2022 года «О внесении изменений в ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» и отдельные законодательные акты РФ».

В судебном заседании Григорян О.В. вин...

...у признал.

Выслушав объяснения Григорян О.В., исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствие с п.18 ст.5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранные граждане, прибывшие в Российскую Федерацию в целях, не связанных с осуществлением трудовой деятельности, на срок, превышающий девяносто календарных дней, за исключением лиц, не позднее одного года, предшествующего дню въезда в Российскую Федерацию, прошедших медицинское освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом или Федеральным законом "О беженцах", в течение девяноста календарных дней со дня въезда в Российскую Федерацию обязаны пройти медицинское освидетельствование на наличие или отсутствие факта употребления ими наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих, предусмотренных перечнем, утверждаемым уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, и заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции), в медицинских организациях, находящихся на территории Российской Федерации, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации или федеральным законом, и представить в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел непосредственно, либо в форме электронного документа с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг, либо через подведомственное предприятие или уполномоченную организацию медицинские документы, подтверждающие отсутствие факта употребления ими наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, медицинские документы, подтверждающие отсутствие у них инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих и предусмотренных перечнем, утверждаемым уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, и сертификат об отсутствии заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции).

В силу п.13 ст.5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранные граждане, прибывшие в Российскую Федерацию в целях, не связанных с осуществлением трудовой деятельности, на срок, превышающий девяносто календарных дней, подлежат обязательной государственной дактилоскопической регистрации и фотографированию в течение девяноста календарных дней со дня въезда в Российскую Федерацию.

Согласно п.17 ст.5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" для прохождения обязательной государственной дактилоскопической регистрации и фотографирования иностранные граждане, указанные в абзацах первом - четвертом пункта 13 настоящей статьи, за исключением лиц, прошедших обязательную государственную дактилоскопическую регистрацию и фотографирование в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом или Федеральным законом "О беженцах", обязаны лично обратиться в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел либо в подведомственное предприятие или уполномоченную организацию. Данные иностранные граждане предъявляют документ, удостоверяющий личность и признаваемый Российской Федерацией в этом качестве.

Факт совершения Григорян О.В. административного правонарушения подтверждается протоколом № 720117/745 от 05.12.2023 года об административном правонарушении, составленным УУП ОП Лев-Толстовское МО МВД России «Данковский» лейтенантом полиции С.С.А., согласно которого 05.12.2023 года в 17 час. 00 мин. в ходе проведения проверки по адресу: Липецкая область, п. Лев Толстой ул. Слонского д. 1, выявлен гражданин Армении Григорян Овик Варданович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который въехал на территорию Российской Федерации 07.12.2019 года с целью «частная», что указано в БД СПО «Мигрант», не исполнил обязанности иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию с целью не связанной с осуществлением трудовой деятельности, выразившееся в том, что в течение девяноста календарных дней иностранный гражданин обязан пройти медицинское освидетельствование, а также пройти обязательную государственную дактилоскопическую регистрацию и фотографирование.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Григорян О.В. в его совершении подтверждены совокупностью имеющихся в деле доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают. Нарушений закона при получении данных доказательств не выявлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

Судья квалифицирует действия Григорян Овика Вардановича по ч. 1 ст. 18.11 КоАП РФ - уклонение иммигранта от прохождения иммиграционного контроля, предусмотренного законодательством Российской Федерации, медицинского освидетельствования, идентификации личности.

При назначении административного наказания Григорян О.В. суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

Судья признает смягчающим обстоятельством признание своей вины Григорян О.В. Отягчающих обстоятельств не установлено.

Судья, учитывая конкретные фактические обстоятельства совершения Григорян О.В. административного правонарушения, данные о его личности, приходит к выводу о назначении ему наказания в виде минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией указанной статьи.

Оснований для назначения Григорян О.В. дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации суд не усматривает, поскольку он состоит в браке с гражданской РФ.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст.29.9,29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Григорян Овика Вардановича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.11 КоАП РФ, и назначить ему наказание по ч.1 ст. 18.11 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 2 000 (две тысячи) рублей без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Штраф подлежит уплате по следующим банковским реквизитам: ОП «Лев Толстовское» Липецкой области, ИНН 4803002884, КПП 480301001 р\с -03100643000000014600, банк получателя Отделение Липецк Банка России \УФК по Липецкой области г. Липецк,, БИК:014206212, ОКТМО:42636419, КБК 18811601181019000140, УИН:18880448230007200175.

Разъяснить, что в соответствии с ч.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст.20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллеги ю по административным делам Липецкого областного суда в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы через Чаплыгинский районный суд.

Судья С.Д. Седолобов