Шелепнюк Татьяна Федеровна

Дело № 13-523/2019 (2-10/2018)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 ноября 2019 года г. Артем Приморского края

Артемовский городской суд Приморского края в составе:

судьи Бузьской Е.В.,

при секретаре Цевелевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Шелепнюк Т.Ф. об изменении способа и порядка исполнения решения суда

установил:

решением Артемовского городского суда от 22 января 2018 года частично удовлетворены требования Шелепнюк Т.Ф. к Рачек Т.Д. об устранении нарушения прав собственника земельного участка, возложении обязанности, возмещении вреда, судебных расходов.

Шелепнюк Т.Ф. обратилась в суд с настоящим заявлением в порядке статьи 203 ГПК РФ указывая в обоснование требований, что до настоящего времени решение суда ответчиком не исполнено, при этом полагала, что решение суда в части возложения на ответчик обязанности сметить подпорную стену не может быть принудительно исполнено способом, установленном в нем по причине того, что сместить подпорную стену из автомобильных шин технически не представляется возможным, возможно лишь демонтировать указанную подпорную стену, поскольку отсутствуют технологии и стандарты возведения подпорных стен из покрышек. Просила изменить порядок исполнения решения суда с возложения на ответчика обязанности сместить подпорную стену из автомобильных шин, на демонтировать и убрать часть подпорной стены из автомобильных шин.

В судебном заседании Шелепнюк Т.Ф., ее представитель Шелепнюк Д.В. поддержали доводы заявления.

В судебном заседании должник по исполнительному производству Рачек Т.Д., ее представитель Рачек С.В. возражали по существу заявления. Рачек Т.Д. представлены письменные возражения, в которых указано, что возможность исполнения решения суда указанным в нем способом н...

...е утрачена. Более того, указала, что решение суда ею исполнено, подпорная стена смещена с территории земельного участка Шелепнюк Т.Ф. Судебный пристав-исполнитель приостановил исполнительное производство в связи с обращением Шелепнюк Т.Ф. в суд с настоящим заявлением.

Выслушав лиц участвующих в судебном заседании, изучив заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

В силу ст. 434 ГПК РФ, При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 37 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающей право взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

По смыслу статей 203, 434 ГПК РФ изменение способа и порядка исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенной трансформации первоначального способа исполнения решения суда и допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в решении суда.

Указанные обстоятельства подлежали доказыванию заявителем.

Как следует из материалов дела, решением Артемовского городского суда от 22 января 2018 года частично удовлетворены исковые требования Шелепнюк Т.Ф. к Рачек Т.Д. об устранении нарушения прав собственника земельного участка, возложении обязанности, и встречные требования Рачек Т.Д. к Шелепнюк Т.Ф. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности.

В части иска Шелепнюк Т.Ф. судом постановлено решение которым на ответчика Рачек Т.Д. возложена обязанность для устранения наложения подпорной стены из автомобильных шин на территорию земельного участка с кадастровым номером № (ул. <адрес>) внешний край подпорной стены из автомобильных шин на участке общей длиной 13,12 метров площадью 6,8 кв.метров (в точках №(6) -> т. № -> т. № -> т. № -> т. № -> т. № -> т. №) сместить от существующего положения в юго-западном направлении до границы между земельными участками на расстояние: в точке № - на 0,20 м; в точке № - на 0,76 м; в точке № - на 0,6 м; в точке № - на 0,61 м; в точке № - на 0,42 м, включая подземную часть указанного участка подпорной стены в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Артемовскому городскому округу от 14 марта 2018 года возбуждено исполнительное производство в отношении должника Рачек Т.Д., которое до настоящего времени не окончено.

Обращаясь с настоящим заявлением об изменении порядка исполнения решения суда заявитель ссылается на невозможность его исполнения в части возложения на ответчика обязанности сместить внешний край подпорной стены из автомобильных шин, по причине того, что сместить подпорную стену из автомобильных шин технически не представляется возможным, возможно лишь демонтировать указанную подпорную стену, поскольку отсутствуют технологии и стандарты возведения подпорных стен из покрышек.

Вместе с тем, суд не может согласиться с данными доводами как с доводами о невозможности исполнения решения суда установленным в нем способом, заявителем не представлены допустимые доказательства, подтверждающие обстоятельства, позволяющие изменить способ и порядок исполнения решения.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения Шелепнюк Т.Ф. в суд с настоящим иском явилось нарушение ее прав как собственника земельного участка, в связи с занятием части принадлежащего ей земельного участка, решением суда право Шелепнюк Т.Ф. восстановлено путем возложения именно на ответчика Рачек Т.Д. обязанности по устранению наложения подпорной стены из автомобильных шин на территорию земельного участка Шелепнюк Т.Ф.

Таким образом, вопрос о наличии или отсутствии технологий и стандартов возведения подпорных стен из автомобильных покрышек не являлся предметом оценки суда.

При этом суд учитывает пояснения ответчика Рачек Т.Д. о том, что ею решение суда исполнено, подпорная стена смещена в сторону границы ее земельного участка, освободив занятую часть участка истца. Оценка фактического исполнения решения суда принадлежит судебному приставу-исполнителю.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 23.11.2017 N 2664-О, согласно которой установление в каждом конкретном случае того, может ли быть изменен способ и порядок исполнения решения суда с учетом содержания решения и фактических обстоятельств дела, - исключительная прерогатива суда, вынесшего решение, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и, исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников.

Принимая во внимание, что заявителем не представлены доказательства невозможности исполнения судебного акта, заявление об изменении порядка исполнения решения суда удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 203, 224-225, 434 ГПК РФ, суд

определил:

заявление Шелепнюк Т.Ф. об изменении способа и порядка исполнения решения суда оставить без удовлетворения.

На определение может быть подана частная жалоба в Приморский краевой суд через Артемовский городской суд Приморского края в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Судья Е.В. Бузьская