Захарова Рената Анатольевна

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2023 года г.Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Филатова И.А.,

при секретаре Лысюк Е.А.,

с участием

истца Захаровой Р.А.,

представителя истца Каковкина М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Захаровой Р.А. к КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании уплаченных денежных средств и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Захарова Р.А. обратилась в суд с исковым заявлением к КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) о признании недействительным п.4 кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, которым ей предоставлен кредит, взыскании уплаченных по договору денежных средств и компенсации морального вреда. Свои требования мотивирует тем, что п.4 кредитного договора содержит навязанную ей услугу «Сервис-Пакет «Управляй кредитом», стоимостью 224 626 рублей, без получения которой у нее отсутствовала возможность получить кредит, что недопустимо согласно ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Просит признать недействительным данный пункт договора и взыскать в ее пользу уплаченные средства в размере 224 626 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей и судебные расходы.

В судебном заседании истец Захарова Р.А. и ее представитель Каковкин М.С. требования поддержали в полном объеме, по основаниям, указанным в исковом заявлении.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие, в возражениях на исковое заявление указывают, что не согласны с ис...

...ком, истцу доводилась вся информация о кредитных условиях, истец с ними согласилась, Сервис-Пакет «Управляй Кредитом» влияет только на размер процентов по кредиту, а не на само заключение кредита. Просят в иске отказать. Суд рассматривает дело в порядке ст.167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в процессе, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Захаровой Р.А. и КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) был заключен кредитный договор №, о предоставлении 1 115 999 рублей, на срок 1 840 дней.

Согласно п.4 кредитного договора, процентная ставка составляет 10,90% годовых (в связи с подключением клиента к Сервис-Пакету «Управляй кредитом») и 21,20% при отказе от подключения к Сервис-Пакету «Управляй кредитом».

Также истцу была доведена информация о получаемом кредите, о чем свидетельствуют собственноручно подписанные индивидуальные условия кредитного договора, заявление о подключении к услуге «Сервис-Пакет «Управляй кредитом», стоимостью 224 626 рублей единовременно.

Кроме того, из материалов дела следует, что Захарова Р.А. при оформлении кредита также оформила страхование в ФИО1 с оплатой страховой премии за счет кредитных средств в размере 4 000 рублей и заключила договор с ФИО2 на приобретение пакета услуг «Финансовый помощник» стоимостью 5 900 рублей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Захарова Р.А. обратилась в банк с заявлением о расторжении страхового договора, а ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о признании пункта 4 кредитного договора недействительным и возврате денежных средств.

Согласно ч.1 ст.166 Гражданского Кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст.168 ГК РФ За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

П.2 - Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Доводы истца относительно недействительности сделки сводятся фактически к тому, что п.4 кредитного договора содержит условие о предоставлении дополнительной услуги, не связанной с предоставлением кредитных средств, без получения которой с истцом бы не был заключен кредитный договор, то есть заключение одной сделки обусловлено для нее, как потребителя, заключением иной сделки, что недопустимо.

В силу с части 1 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных этим законом.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий.

Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения (часть 3 статьи 5).

Общие условия договора потребительского кредита (займа) не должны содержать обязанность заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату (часть 7).

В соответствии с пунктом 9 части 9 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе указание о необходимости заключения заемщиком иных договоров, требуемых для заключения или исполнения договора потребительского кредита (займа).

В индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) могут быть включены иные условия. Если общие условия договора потребительского кредита (займа) противоречат индивидуальным условиям договора потребительского кредита (займа), применяются индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) (часть 10 статьи 5).

В силу части 6 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Согласно положений Общих условий предоставления и выпуска банковских карт физическим лицам ООО КБ «Ренессанс Кредит», сервис-пакет «Управляй кредитом» включает следующие услуги: «Изменение даты платежа», «Пропуск платежа», «Уменьшение суммы платежа», «Кредитные каникулы».

Как следует из кредитного договора, приобретение данного опциона услуг не обязательно при предоставлении кредита, его предоставление не обусловлено заключением с банком данного пакета услуг.

От получения данных услуг зависит только процентная ставка кредита, что является допустимым законом.

Так, согласно п.2.7 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагается дополнительная услуга, оказываемая кредитором и (или) третьим лицом, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 настоящей статьи, условия оказания такой услуги должны предусматривать: 1) стоимость такой услуги; 2) право заемщика отказаться от такой услуги в течение четырнадцати календарных дней со дня выражения заемщиком согласия на ее оказание посредством обращения к лицу, оказывающему такую услугу, с заявлением об отказе от такой услуги; 3) право заемщика требовать от лица, оказывающего такую услугу, возврата денежных средств, уплаченных заемщиком за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения лицом, оказывающим такую услугу, заявления об отказе от такой услуги; 4) право заемщика требовать от кредитора возврата денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения третьим лицом заявления об отказе от такой услуги, при неисполнении таким третьим лицом обязанности по возврату денежных средств заемщику.

Указанные условия, как следует из материалов дела, при заключении кредитного договора, соблюдены, требования о расторжении договора в части предоставления дополнительных услуг суду не заявлялись, в связи с чем, исковые истца о признании части договора недействительным и производные требования о взыскании уплаченных денежных средств и компенсации морального вреда, не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Захаровой Р.А. (паспорт серии №) в удовлетворении исковых требований к КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) (ИНН №) о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании уплаченных денежных средств и компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца с момента принятия его судом в окончательной форме через Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья И.А.Филатов

Решение изготовлено в окончательной форме 18.07.2023 года.

КОПИЯ ВЕРНА «____» ____________20___г.

Подлинный документ находится в деле №___________

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_______________________(И.А.Филатов)

Судебный акт не вступил в законную силу

Секретарь с/заседания____________________

86RS0(номер)-93

Судья (ФИО)2 Дело (номер)

(1 инст. 2-4378/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 октября 2023 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Гавриленко Е.В.,

судей Баранцевой Н.В., Кармацкой Я.В.,

при секретаре Вторушиной К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к коммерческому банку «Ренессанс Кредит» (ООО) о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании уплаченных денежных средств и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе (ФИО)1 на решение Сургутского городского суда от (дата), которым в удовлетворении искового заявления (ФИО)1 к коммерческому банку «Ренессанс Кредит» (ООО) о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании уплаченных денежных средств и компенсации морального вреда, отказано.

Заслушав доклад судьи Кармацкой Я.В., объяснения истца (ФИО)1, ее представителя (ФИО)4, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

установила:

(ФИО)1 обратилась в суд с иском к КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) о признании недействительным п. 4 кредитного договора от 29.07.2022 № 74750935275, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств в размере 224 626 рублей, уплаченных за дополнительную услугу Сервис-Пакет «Управляй кредитом» в рамках кредитного договора от 29.07.2022 № 74750935275, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсации морального вреда в...

... размере 100 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 29.07.2022 между (ФИО)1 и КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) заключен кредитный договор № 74750935275 на сумму 890 000 руб. При получении суммы кредита истцу на электронную почту пришло извещение о том, что полная стоимость предоставленного кредита составляет 1 115 999 руб. При обращении в Банк за разъяснением ситуации о предоставлении большей суммы кредита, сотрудником Банка разъяснено, что в тело кредита вошла стоимость страхового полиса, что составило 224 626 руб., которая списана Банком в этот же день в безакцептном порядке. При этом никакого письменного согласия на страхование жизни истец не давала, никаких документов не подписывала со страховой компанией. Сотрудник Банка сообщил, что страховщиком является ООО СК «Ренессанс жизнь», при этом истцу отказано в выдаче документов о страховании без объяснения причин. Кроме этого, кредитный договор в адрес истца не направлялся. 02.08.2022, в 14-дневный срок для расторжения договора страхования, истец обратилась с заявлением в КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) в ООО СК «Ренессанс жизнь» о расторжении договора и возврата списанной суммы. Указанное заявление непосредственно зарегистрировано в банке. В ответ на обращение истца банк указал, что стоимость дополнительной услуги, которая банком включена в стоимость кредита, составила 224 626 руб. и называется Сервис-Пакет «Управляй кредитом». Считает спорное условие кредитного договора при отсутствии у заемщика возможности получить кредит в размере 890 000 руб. без получения дополнительно кредита на оплату подключения к услуге Серис-Пакет «Управляй Кредитом» в размере 224 626 руб., является возложением на заемщика дополнительных обязанностей, что ущемляет его права, как потребителя, и противоречит положениям ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей».

В судебном заседании истец (ФИО)1, ее представитель (ФИО)4 требования поддержали по указанным в иске основаниям.

Представитель ответчика КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец (ФИО)1 просит решение отменить принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы выражает несогласие с выводами суда о том, что требование о расторжении договора в части предоставления дополнительных услуг, суду не заявлялись. Выводы суда относительно производных требований о возврате уплаченной суммы за указанную дополнительную услугу от основных требований о признании условия договора (п. 4) недействительным не являются таковыми, поскольку требование о признании п. 4 договора недействительным сводятся фактически к расторжению указанного пункта договора без расторжения самого кредитного договора, что также выражено в отправленной претензии, а требование о возврате уплаченных денежных средств является следствием отказа от предоставленной дополнительной услуги. Кроме того, суд не принял во внимание, что согласно условиям кредитного договора от 29.07.2022 клиент обязан уплатить Банку комиссию за подключение к Сервис-Пакету «Управляй кредитом». Банк вправе списать со счета часть кредита в размере 224 626 руб. в оплату указанной комиссии в соответствии с условиями настоящего кредитного договора и договора счета. Таким образом, списание денежных средств за дополнительную услугу произведено банком в безакцептном порядке, без фактического согласия заемщика. Поручение заемщика в тексте условий кредитного договора на перечисление денежных средств не может служить безусловным выражением личного согласия заемщика, так как такое указание не охвачено самостоятельной волей и интересом потребителя, поскольку распоряжение потребителя, в данном случае, определено наличием напечатанного текста типографским способом, а не собственноручно. В связи с чем, условие индивидуальных условий кредитного договора (п. 4) о предоставлении дополнительной услуги «Сервис-Пакет «Управляй кредитом» с безусловным согласием заемщика на списание денежных средств ущемляет права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, а, следовательно, на основании ч. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" является недействительным. Правила кредитования (общие условия кредитования) и согласие на кредит (Индивидуальные условия кредитования) являются типовой формой договора, условия которого заранее определены Банком, и в силу ст. 428 ГК РФ могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. Условия изложены Банком таким образом, что заемщик не обладает правом выбора разрешать списание денежных средств или установить порядок дополнительного согласования, оформления распоряжения для списания данных сумм. В данной редакции условия ограничивают право заемщика свободно самостоятельно распоряжаться денежными средствами на банковском счете (ст. 854, ст. 858, ст. 421 ГК РФ). Гражданин является экономически слабой стороной, а условия кредитования являются типовыми, с заранее определенными требованиями. Потребитель был лишен возможности влиять на его содержание, и в целях получения кредита был вынужден принимать предложенные ему условия, не имея возможности влиять на их содержание.

В возражениях на апелляционную жалобу КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) не явился, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети «Интернет».

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Заслушав объяснения истца (ФИО)1, ее представителя (ФИО)4, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений как установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленный фактов.

Постановленное по делу решение суда не отвечает вышеуказанным требованиям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что 29 июля 2022 года между (ФИО)1 и КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) заключен кредитный договор № 74750935274, о предоставлении 1 115 999 рублей, на срок 1 840 дней.

Согласно п. 4 кредитного договора, процентная ставка составляет 10,90% годовых (в связи с подключением клиента к Сервис-Пакету «Управляй кредитом») и 21,20% при отказе от подключения к Сервис-Пакету «Управляй кредитом».

Также истцу доведена информация о получаемом кредите, о чем свидетельствуют собственноручно подписанные индивидуальные условия кредитного договора, заявление о подключении к услуге Сервис-Пакет «Управляй кредитом», стоимостью 224 626 рублей единовременно.

Кроме того, из материалов дела следует, что (ФИО)1 при оформлении кредита также оформила страхование в ООО «СК «Согласие» с оплатой страховой премии за счет кредитных средств в размере 4 000 рублей и заключила договор с ООО «НЮС» на приобретение пакета услуг «Финансовый помощник» стоимостью 5 900 рублей.

Как следует из материалов дела, (дата) (ФИО)1 обратилась в банк с заявлением о расторжении страхового договора, а (дата) с заявлением о признании пункта 4 кредитного договора недействительным и возврате денежных средств.

Отказывая в удовлетворении исковых требований (ФИО)1, суд первой инстанции исходил из того, что условия, предусмотренные ч. 2.7 ст. 7 Закона о потребительском кредите, как следует из материалов дела, при заключении кредитного договора, соблюдены, требования о расторжении договора в части предоставления дополнительных услуг суду не заявлялись.

Судебная коллегия находит, что с принятым решением согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно части 2.7 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее Закон о потребительском кредите), если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагается дополнительная услуга, оказываемая кредитором и (или) третьим лицом, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 статьи 7 Закона N 353-ФЗ, условия оказания такой услуги должны предусматривать, в том числе право заемщика отказаться от такой услуги в течение четырнадцати календарных дней со дня выражения заемщиком согласия на ее оказание посредством обращения к лицу, оказывающему такие услуги, с заявлением об отказе от такой услуги.

В соответствии с частью 2.9 статьи 7 данного Закона лицо, оказывающее дополнительную услугу, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа), обязано вернуть заемщику денежные средства в сумме, уплаченной заемщиком за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения заявления об отказе от такой услуги, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения лицом, оказывающим такую услугу, этого заявления заемщика, поступившего в течение срока, установленного пунктом 2 части 2.7 статьи 7 Закона N 353-ФЗ.

Частью 2.10 статьи 7 Закона о потребительском кредите установлено, что в случае, если дополнительная услуга, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 статьи 7 настоящего Закона, оказывается третьим лицом и такое лицо не исполняет обязанность по возврату денежных средств заемщику в сумме и сроки, которые установлены частью 2.9 статьи 7 Закона, заемщик вправе направить кредитору требование о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание такой услуги, с указанием даты обращения заемщика к третьему лицу с заявлением об отказе от такой услуги. Указанное требование может быть направлено заемщиком кредитору не ранее чем по истечении тридцати календарных дней, но не позднее ста восьмидесяти календарных дней со дня обращения с заявлением об отказе от такой услуги к третьему лицу, оказывающему такую услугу.

Согласно части 2.11 статьи 7 Закона о потребительском кредите кредитор в случае, указанном в части 2.10 статьи 7 настоящего Закона, обязан в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения требования заемщика о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание дополнительной услуги, возвратить заемщику денежные средства в сумме, предусмотренной частью 2.9 статьи 7 Закона N 353-ФЗ, или отказать заемщику о возврате указанных денежных средств, сообщив о таком отказе с указанием причины отказа способом, предусмотренным договором потребительского кредита (займа).

Согласно части 2.12 статьи 7 Закона о потребительском кредите кредитор вправе отказать заемщику в возврате денежных средств, предусмотренном частью 2.11 статьи 7 настоящего Закона:

1) при наличии у него информации об отсутствии факта оплаты заемщиком третьему лицу, оказывающему дополнительную услугу, денежных средств за оказание такой услуги;

2) при наличии у него информации о возврате заемщику денежных средств третьим лицом, оказывающим дополнительную услугу, в сумме, предусмотренной частью 2.9 статьи 7 настоящего Закона;

3) при наличии у него информации об оказании услуги третьим лицом, оказывающим дополнительную услугу, в полном объеме до даты получения этим третьим лицом заявления об отказе от такой услуги;

4) в случае пропуска срока, установленного пунктом 2 части 2.7 статьи 7 настоящего Закона для обращения заемщика к третьему лицу, оказывающему дополнительную услугу;

5) в случае пропуска срока, установленного частью 2.10 статьи 7 настоящего Закона, для обращения заемщика к кредитору с требованием о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание дополнительной услуги.

В связи с тем, что потребитель отказался от дополнительной услуги в четырнадцатидневный срок, при этом действие договора рассчитано на 1840 дней, потребителю подлежали возврату денежные средства в размере стоимости дополнительных услуг. Учитывая, что КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) не возвратило (ФИО)1 денежные средства, оснований, по которым кредитор вправе отказать заемщику в возврате денежных средств, предусмотренном частью 2.11 статьи 7 Закона N 353-ФЗ, не установлено, обращения в Банк имели место в сроки, предусмотренные указанным выше Законом, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в иске.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с доводами истца о том, что Банком потребителю подлежат возврату денежные средства в размере стоимости дополнительных услуг Сервис-Пакет «Управляй кредитом» в размере 224 626 руб. в связи с отказом потребителя от дополнительной услуги в «период охлаждения».

В связи с чем, требование истца о взыскании денежных средств, уплаченных за дополнительную услугу Сервис-Пакет «Управляй кредитом» в размере 224 626 руб. является правомерным, вопреки доводам ответчика и выводам суда первой инстанции об обратном.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Применительно к положениям ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (ч. 1).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ч. 2).

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ч. 3).

Требуемый истцом размер компенсации в размере 100 000 руб. судебная коллегия считает несколько завышенным.

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает характер допущенного ответчиком нарушения прав потребителя, степень нравственных переживаний истца, причины нарушения прав потребителя, а также требования разумности и справедливости. С учетом этого судебная коллегия полагает, что сумма в 5 000 руб. с достаточной степенью адекватности компенсирует переживания истца от невыполнения требований потребителя.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в качестве штрафа подлежит взысканию (224626+5000): 2 = 114 813 руб.

Истец как потребитель в силу закона освобожден по настоящему делу от уплаты государственной пошлины, поэтому в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с Банка в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5 746 руб. пропорционально размеру удовлетворенных имущественных требований и требования неимущественного характера о компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение подлежит отмене по мотиву несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильного применения норм материального права с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда от (дата) отменить принять по делу новое решение о частичном удовлетворении требований.

Взыскать с коммерческого банка «Ренессанс Кредит» (ООО) (ОГРН 1027739586291, ИНН 7744000126) в пользу (ФИО)1 ((дата) года рождения уроженки (адрес), паспорт (номер) (номер), выдан Отделои УФМС России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре в Сургуте) денежные средства в размере 224 626 руб., уплаченные за дополнительную услугу Сервис-Пакет «Управляй кредитом» в рамках кредитного договора от (дата) (номер), компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 114 813 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с коммерческого банка «Ренессанс Кредит» (ООО) (ОГРН 1027739586291, ИНН 7744000126) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 746 руб.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено (дата).

Председательствующий: Е.В. Гавриленко

Судьи: Н.В. Баранцева

(ФИО)6

Дело № 2а-8402/2016

Решение

Именем Российской Федерации

город Сургут 14 июня 2016 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Шерстобитова О.В.

при секретаре Бердияну И.М.

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по административному исковому заявлению ИФНС России по городу Сургуту ХМАО-Югры к Захаровой РА о взыскании обязательных платежей и санкций,

установил:

ИФНС России по городу Сургуту ХМАО-Югры обратилась в суд с административным исковым заявлением к ответчику о взыскании обязательных платежей и санкций, мотивируя свои требования тем, что Захарова Р.А. состоит на налоговом учете в ИФНС России по г. Сургуту ХМАО-Югры.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 57 Конституции Российской Федерации, налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. Налогоплательщики обязаны самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах (п.1 ст.45 Налогового кодекса). Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок установленный законодательством о налогах и сборах.

Согласно Закону от 09.12.1991 г. № 2003-1 «О налогах на имущество физических лиц», плательщиками налогов на имущество физических лиц признаются физические лица – собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения. Объектами налогообложения признаются жилой дом, квартира, комната, дача, гараж, иное строение, помещение и сооружение, а также доля в пр...

...аве общей собственности на указанное имущество.

Транспортный налог устанавливается и вводится в действие законами субъектов РФ о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта РФ (ст. 356 Налогового кодекса).

Согласно статье 357 Налогового кодекса РФ, налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых, в соответствии с законодательством Российской Федерации, зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 Налогового кодекса, если иное не предусмотрено указанной статьей.

В силу ст.358 Налогового кодекса объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пеней признается установленная денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки (ст.75 Налогового кодекса).

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 Налогового кодекса. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога, пени и штрафа является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате недоимки.

В соответствии со статьей 69 Кодекса Налогового кодекса РФ, в адрес Захаровой Р.А. направлялись требования об уплате налога, пени и штрафа № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ год № от ДД.ММ.ГГГГ, в которых предлагалось в срок до ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ, исполнить обязанность по уплате налогов, сборов, пени и штрафов в размере <данные изъяты> рублей.

Пени начислены в связи с наличием просрочки исполнения обязанности по уплате налога за каждый день просрочки. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Вместе с тем, обязательства по уплате недоимки административным ответчиком не исполнены.

Таким образом, за Захаровой Р.А. числится задолженность по требованиям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ год № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 48 НК РФ, в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов.

Просит взыскать с Захаровой Р.А. задолженность по налогам и сборам в размере <данные изъяты> рублей, а также восстановить пропущенный шестимесячный срок подачи заявления о взыскании обязательных платежей, указывая, что срок пропущен по уважительной причине, т.к. Инспекцией принимались меры по урегулированию задолженности во внесудебном порядке.

В предварительном судебном заседании представитель административного истца ИФНС России по г. Сургуту ХМАО-Югре и административный ответчик Захарова Р.А. не присутствовали, извещены о времени и месте рассмотрения дела, причину неявки суду не сообщили. Суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке ч. 2 ст. 289 КАС РФ.

Исследовав материалы административного дела, суд полагает, что исковое заявление не подлежит удовлетворению в связи с пропуском административным истцом срока исковой давности для обращения в суд.

В силу ч.2 ст.286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом. Аналогичная норма закреплена в п. 2 ст. 48 НК РФ.

На основании ч.1 ст.95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. В заявлении должны быть указаны причины пропуска процессуального срока. К заявлению прилагаются документы, подтверждающие уважительность этих причин (ч.2 ст.95 КАС РФ).

Суд, рассмотрев ходатайство налогового органа о восстановлении процессуального срока для подачи заявления, не находит оснований для восстановления пропущенного срока по следующим основаниям.

Согласно требованиям об уплате задолженности № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ год № от ДД.ММ.ГГГГ, срок исполнения требований установлен Захаровой Р.А. до ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, административное исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении шестимесячного срока, установленного для взыскания обязательных платежей и санкций в судебном порядке.

Восстановление пропущенного процессуального срока на обращение в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога является правом суда, применяемым при наличии уважительных причин пропуска.

Налоговый орган, заявляя ходатайство о восстановлении процессуального срока, не подтвердил какими-либо доказательствами уважительность причин пропуска срока для взыскания спорной задолженности, в связи с чем, основания для восстановления срока для подачи административного искового заявления в порядке п.2 ст.48 НК РФ, ч.2 ст.286 КАС РФ, отсутствуют.

На основании ч.5 ст.138 КАС РФ, в предварительном судебном заседании суд может выяснять причины пропуска административным истцом установленного настоящим Кодексом срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

Таким образом, суд находит, что административным истцом пропущен срок исковой давности при обращении в суд, причины пропуска являются неуважительными.

Руководствуясь ст.ст.138, 175-180, 290 КАС РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ИФНС России по городу Сургуту ХМАО-Югры к Захаровой РА о взыскании обязательных платежей и санкций отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры путем подачи апелляционной жалобы в Сургутский городской суд.

Судья О.В.Шерстобитов

Дело № 2а-3095/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Сургут 03 мая 2017 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Бурлуцкого И.В. при секретаре судебного заседания Халикове Р.А.,

рассмотрев в порядке упрощённого (письменного) производства административное дело по административному иску инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа-Югры к Захаровой Р.А. о взыскании обязательных платежей и санкций,

УСТАНОВИЛ:

Начальник инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (далее – ИФНС России по г. Сургуту) обратился в суд с административным иском к Захаровой Р.А. о взыскании задолженности по уплате транспортного налога, налога на имущество физических лиц. В обоснование иска указал, что административный ответчик Захарова Р.А. являлась собственником транспортных средств и квартиры, обязана своевременно уплачивать налог на имущество и транспортный налог. В связи с неуплатой налогов в установленный законом срок административным истцом в адрес административного ответчика направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налогов, сбора, штрафа, пени в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако требование ответчиком Захаровой Р.А. оставлено без исполнения. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй был вынесен судебный приказ № 2а22200-2612/2016 о взыскании с Захаровой Р.А. недоимки по налогам и пени. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен в связи с поступившими возражениями ответчика. Основываясь на изложенном, административны...

...й истец просил взыскать с Захаровой Р.А. пени по налогу на имущество в размере 000 рубль 66 копеек, пени по транспортному налогу в размере 000 <данные изъяты>.

Представитель административного истца – ИФНС России по г. Сургуту в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства инспекция извещена надлежащим образом, начальник управления обратился с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, просил восстановить срок подачи административного искового заявления.

Административный ответчик Захарова Р.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, о чём свидетельствует почтовое уведомление в получении судебного извещения, причину неявки суду не сообщила, об отложении судебного заседания перед судом не ходатайствовала, возражений на иск не представила.

При указанных обстоятельствах суд, руководствуясь ч.7 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ, рассмотрел административное дело в порядке упрощённого (письменного) производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из административного искового заявления и представленных административных истцом документов следует, что административный ответчик Захарова Р.А. является плательщиком налога на имущество и транспортного налога.

Административный истец в административном иске ссылается на факт направления в адрес административного ответчика требования № от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости в срок до ДД.ММ.ГГГГ уплаты налога на имущество, транспортного налога, пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму недоимки в размере 000 <данные изъяты>.

В силу статьи 69 Налогового кодекса РФ требованием об уплате налога признаётся извещение налогоплательщика о сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Из материалов дела усматривается, что налоговый орган в установленный законом срок обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с должника Захаровой Р.А. налога на имущество, транспортного налога и пени по указанному требованию №.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от 02 сентября 2016 года судебный приказ № 2а-22200-2612/2016 от 11 июля 2016 года о взыскании с Захаровой Р.А. недоимки по налогам и пени был отменен.

В соответствии с ч.2 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

В соответствии с п. 2 ст. 48 Налогового кодекса РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В соответствии с п. 3 ст. 48 Налогового кодекса РФ рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве РФ.

Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Системный анализ указанных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что ст. 48 Налогового кодекса РФ установлен шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (фактически заявления о вынесении судебного приказа), и шестимесячный срок на подачу соответствующего искового заявления, который исчисляется со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Нарушение налоговым органом любого из указанных сроков без уважительных причин является основанием к отказу в иске.

Административное исковое заявление о взыскании с административного ответчика Захаровой Р.А. задолженности по налогам, указанной в требовании № поступило в Сургутский городской суд ХМАО-Югры 13 марта 2017 года, в то время как последним днём установленного законом процессуального срока являлось 02 марта 2017 года.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что административный истец обратился в Сургутский городской суд ХМАО-Югры с административным исковым заявлением с пропуском процессуального срока.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 22 марта 2012 г. № 479-О-О, принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом РФ, осуществляться не может.

Обстоятельства, связанные с соблюдением налоговым органом установленного ст. 48 Налогового кодекса РФ срока на обращение в суд и уважительностью причин в случае его пропуска, являются юридически значимыми при разрешении спора по настоящему делу и, учитывая публичный характер правоотношений, подлежат исследованию судом независимо от того, ссылались ли на них стороны в ходе судебного разбирательства или нет.

Согласно ст. 14, ст. 62 Кодекса административного судопроизводства РФ, правосудие по административным делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, из чего следует, что бремя доказывания уважительности причины пропуска срока на обращение в суд лежит на административном истце. Административным истцом не представлено суду доказательств, не приведено доводов уважительности причин пропуска срока, а с учётом периода, в течение которого истец не предпринимал никаких действий по взысканию сумм налогов, пеней, у суда нет оснований для признания причин срока уважительными и его восстановления.

В соответствии с ч.5 ст.180 Кодекса административного судопроизводства РФ пропущенный процессуальный срок обращения в суд без уважительной причины является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 175-180, 290, 293, 294 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа-Югры к Захаровой Р.А. о взыскании обязательных платежей и санкций отказать.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощённого (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья подпись И.В. Бурлуцкий

Копия верна

Судья И.В. Бурлуцкий