Захарова Татьяна Никитична

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.01.2020

Судья Тяжова Т.А.

Дело № 2-109/07 (№ 33-1081/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

15.01.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего судьи Шестаковой С.А., при помощнике судьи КаржицкойЕ.Ю. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива граждан «Союз Кредит» к Захаровой Татьяне Никитичне, Банниковой Светлане Владимировне, Гришанову Михаилу Юрьевичу о взыскании суммы по договору займа

по частной жалобе ответчика Гришанова Михаила Юрьевича на определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 01.07.2019 о восстановлении срока предъявления к исполнению и выдаче дубликата исполнительного документа,

у с т а н о в и л а:

вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 12.01.2007 удовлетворены исковые требования кредитного потребительского кооператива граждан «Союз Кредит» (далее – КПКГ «Союз Кредит») к Захаровой Татьяне Никитичне, Банниковой Светлане Владимировне, Гришанову Михаилу Юрьевичу о взыскании суммы по договору займа.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 13.09.2018 произведена замена взыскателя с КПКГ «Союз Кредит» на производственный кооператив «Союз» (далее – ПК «Союз»).

Взыскатель ПК «Союз» обратился в суд с заявлением о восстановлении срока предъявления к исполнению и выдаче дубликата исполнительного докумен...

...та в связи с его утратой.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 01.07.2019 заявление удовлетворено.

Не согласившись с таким определением, ответчик Гришанов М.Ю. подал на него частную жалобу с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу, в которой просит определение отменить, полагая, что основания для выдачи дубликата исполнительного листа и восстановления срока предъявления исполнительного документа к исполнению отсутствуют, длительное неисполнение решения суда обусловлено бездействием службы приставов и взыскателя.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 18.10.2019 срок на подачу частной жалобы восстановлен.

В письменных возражениях на жалобу взыскатель считает обжалуемое определение законным и обоснованным, ссылаясь на то, что взыскатель своевременно предъявил исполнительный лист в службу приставов, об окончании исполнительного производства в надлежащем порядке не был уведомлен, исполнительный лист утрачен службой судебных приставов.

Судебное заседание по рассмотрению частной жалобы назначено без извещения лиц, участвующих в деле, на основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными указанной статьей.

Заслушав объяснения представителя ПК «Союз» Берсенева А.А., возражавшего против удовлетворения частной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 2 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Таким образом, законом установлен специальный срок для обращения за выдачей дубликата исполнительного листа в случаях его утраты судебным приставом-исполнителем.

В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

В силу части 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч. ч. 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 12.01.2007 удовлетворены исковые требования кредитного потребительского КПКГ «Союз Кредит» к Захаровой Т.Н., Банниковой С.В., Гришанову М.Ю. о взыскании суммы по договору займа. Судом постановлено: взыскать с Захаровой Т.Н., Банниковой С.В., ГришановаМ.Ю. в пользу КПКГ «Союз Кредит» 71211 руб. 10 коп., расходы по уплате услуг представителя в размере 1200 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2042 руб. 44 копейки.

Согласно справке Железнодорожного РОСП УФССП по Свердловской области от 05.03.2019, исполнительное производство № 2556/07/02/66 от 16.08.2007, возбужденное на основании исполнительного листа № 2-109/2007 от 22.05.2007 в отношении должника Гришанова М.Ю. в пользу взыскателя КПКГ «Союз Кредит» о взыскании денежной суммы, окончено 26.09.2012 в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, оригинал исполнительного документа и информация о его направлении взыскателю в службе приставов отсутствует (л.д. 111).

Согласно сведениям официального сайта Федеральной службы судебных приставов www.fssprus.ru указанный исполнительный документ повторно к принудительному исполнению не предъявлялся. Доказательств уплаты задолженности Гришановым М.Ю. или другими должниками суду не представлено, как и доказательств получения исполнительного листа взыскателем.

В силу части 3 статьи 22 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Таким образом, при применении судом срока предъявления исполнительного листа существенное значение имеет факт наличия или отсутствия перерыва течения этого срока.

Срок предъявления исполнительного листа был прерван предъявлением его к исполнению на период до окончания исполнительного производства (16.08.2007-26.09.2012).

Удовлетворяя заявление, суд, руководствуясь статьями 430, 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приведенными нормами Закона об исполнительного производства, исходил из того, что взыскатель принял необходимые меры для исполнения решения суда, своевременно предъявив исполнительный лист к исполнению, об окончании исполнительного производства не был уведомлен, исполнительный лист утрачен по вине службы судебных приставов, взыскателю не был возвращен, что подтверждается справкой службы приставов.

С учетом приведенных обстоятельств, установленных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела, принимая во внимание подачу взыскателем заявления о выдаче дубликата исполнительного листа 14.03.2019 - в пределах предусмотренного частью 2 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации месячного срока с того момента как ему стало известно об утрате исполнительного листа из справки службы приставов от 05.03.2019, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока его предъявления к исполнению основанным на правильном применении норм материального и процессуального права к установленным юридически значимым обстоятельствам и не усматривает оснований к его отмене.

Доводы частной жалобы должника сводятся к утверждениям о непринятии взыскателем и службой приставов должных мер, направленных на принудительное исполнение решения суда, не могут служить основаниями к отмене обжалуемого судебного постановления в аспекте приведенных положений части 2 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве, принимая во внимание своевременное совершение взыскателем предусмотренных законом действий по предъявлению исполнительного документа в службу приставов для принудительного исполнения в условиях неисполнения ответчиками предусмотренной статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» обязанности по исполнению решения суда, вступившего в законную силу.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 01.07.2019 оставить без изменения, частную жалобу Гришанова Михаила Юрьевича – без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Шестакова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.01.2020

Судья Тяжова Т.А.

Дело № 2-109/07 (№ 33-883/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

15.01.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Шестаковой С.А., при помощнике судьи КаржицкойЕ.Ю. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива граждан «Союз Кредит» к Захаровой Татьяне Никитичне, Банниковой Светлане Владимировне, Гришанову Михаилу Юрьевичу о взыскании суммы по договору займа

по частной жалобе производственного кооператива «Союз» на определение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 18.10.2019 о восстановлении срока на подачу частной жалобы,

у с т а н о в и л а:

вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 12.01.2007 удовлетворены исковые требования кредитного потребительского кооператива граждан «Союз Кредит» (далее – КПКГ «Союз Кредит») к Захаровой Татьяне Никитичне, Банниковой Светлане Владимировне, Гришанову Михаилу Юрьевичу о взыскании суммы по договору займа.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 13.09.2018 произведена замена взыскателя с КПКГ «Союз Кредит» на производственный кооператив «Союз» (далее – ПК «Союз»).

Взыскатель ПК «Союз» обратился в суд с заявлением о восстановлении срока предъявления к исполнению исполнительного листа и выдаче его дубликата в связи с его утратой при почтовой пер...

...есылке.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 01.07.2019 заявление удовлетворено.

Не согласившись с таким определением, ответчик Гришанов М.Ю. подал на него частную жалобу с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу, в которой просит определение отменить.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 18.10.2019 срок на подачу частной жалобы восстановлен.

Не согласившись с определением о восстановлении срока, ПК «Союз» обратился в суд с частной жалобой, в которой просит определение отменить, в восстановлении пропущенного процессуального срока – отказать.

11.12.2019 дело с частной жалобой заявителя поступило в апелляционную инстанцию Свердловского областного суда.

Судебное заседание по рассмотрению частной жалобы назначено без извещения лиц, участвующих в деле, на основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными указанной статьей.

Заслушав объяснения представителя производственного кооператива «Союз» Берсенева А.А., поддержавшего доводы частной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 12.01.2007 удовлетворены исковые требования КПКГ «Союз Кредит» к Захаровой Т.Н., Банниковой С.В., Гришанову М.Ю. о взыскании суммы по договору займа.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 13.09.2018 произведена замена взыскателя с КПКГ «Союз Кредит» на ПК «Союз».

Определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 01.07.2019 по заявлению ПК «Союз» восстановлен срок предъявления к исполнению исполнительного листа по указанному делу и выдан его дубликат.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 18.10.2019 Гришанову М.Ю. восстановлен срок на подачу частной жалобы на определение от 01.07.2019.

Удовлетворяя заявление о восстановлении срока на подачу частной жалобы, суд, руководствуясь статьями 112, 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что у суда отсутствовали сведения о получении ГришановымМ.Ю. копии определения от 01.07.2019, в связи с чем, суд счел возможным восстановить срок на обжалование указанного судебного акта.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку в материалах дела содержатся сведения о высылке копии определения от 01.07.2019 в адрес ответчика, однако подтверждения получении этой копии адресатом в пределах срока обжалования, как и вернувшегося конверта, – нет. Данное обстоятельство правомерно признано судом уважительной причиной для восстановления пропущенного процессуального срока, поскольку у заявителя отсутствовала возможность обжалования определения в суд апелляционной инстанции в пределах установленного срока, вместе с тем жалоба подана в разумный срок.

Доводы частной жалобы ПК «Союз», что ответчик не уведомил истца о изменении адреса своего места жительства, а также, что риск неполучения корреспонденции лежит на ответчике, не влекут отмену определения суда в связи с тем, что данные обстоятельства не лишают ответчика права обжалования судебного постановления.

Таким образом, нормы процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения по доводам частной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 18.10.2019 оставить без изменения, частную жалобу производственного кооператива «Союз» – без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Шестакова