Мингазов Рамазан Назимович

Дело №2-117/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

31 января 2019 г. г.Дюртюли РБ

Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Галяутдинова Р.Р., при секретаре Сулеймановой Р.Н., с участием истца Мингазовой И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мингазовой И.Н., Мингазова Н.Н., Мингазова Р.Н., Гайбаева А.В. к администрации муниципального района Дюртюлинский район РБ о признании права собственности на самовольную постройку,

у с т а н о в и л:

Мингазова И.Н., Мингазов Н.Н., Мингазов Р.Н., Гайбаев А.В. обратились в Дюртюлинский районный суд РБ с исковым заявлением к администрации муниципального района Дюртюлинский район РБ о признании права собственности на самовольную постройку, указывая, что по договору купли-продажи № б/н от 13.08.2014 г. они приобрели в общую долевую собственность земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>. При заключении сделки они ознакомились с предоставленным им другой стороной сделки техническим паспортом. Данные технического паспорта совпадали с фактическими размерами и конфигурацией дома, каких либо отметок о наличии самовольных перепланировок или реконструкций указанный документ не содержал. Они не придали значения площади приобретенного жилого дома, указанной в правоустанавливающих и право подтверждающих документах. В текущем году при подготовке к совершению сделки по продаже указанного выше имущества выяснилось, что разница в технической и правоустанавливающей документации свидетельствует о произведенной реконструкции жилого дома. Ответчиком в узак...

...онении реконструкции во внесудебном порядке отказано. Просят признать за ними право долевой собственности на самовольную постройку.

В судебном заседании Мингазова И.Н., действующая за себя и за несовершеннолетнего Мингазова Р.Н. исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Истцы Мингазов Н.Н., Гайбаев А.В. на судебное заседание не явились, в своем заявлении просили рассмотреть дело без их участия.

Представитель ответчика - администрации муниципального района Дюртюлинский район РБ Агадуллина Н.Р. в судебное заседание не явилась, дело просила рассмотреть в их отсутствие, решение оставила на усмотрение суда.

Третьи лица: представитель управления ФСГРКиК по РБ, Вильданов Р.Р., администрация ГП г.Дюртюли МР Дюртюлинский район в судебное заседание не явились, дело просили рассмотреть в их отсутствие, против удовлетворения исковых требований не возражали.

При таких обстоятельствах, учитывая мнение истца, суд считает возможным рассмотрение настоящего гражданского дела, в отсутствие неявившихся лиц, согласно ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав лица, участвующего в деле, исследовав представленные материалы, приходит к следующему.

В соответствии со ст.1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой признается жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми нормативными актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных норм и правил.

Статьей 222 ГК РФ предусмотрено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства и разрешения на строительство, несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки, нарушение постройкой прав и законных интересов других лиц.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешение на строительство и (или) отсутствие акта ввода в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц.

Представленными документами подтверждается, что истцы являются долевыми собственниками жилого дом <адрес> район РБ, расположенный на земельном участке, который принадлежит истцам на праве долевой собственности, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от 25.08.2014 года жилой дом имел общую площадь 41,2 кв.м.

Согласно техническому паспорту по состоянию на 03.07.2014 г. жилой дом имеет общую площадь 69,1 кв.м, жилую площадь жилого дома 54,5 кв.м.

Согласно отчету ООО «Городское жилищное управление» собственниками были выполнены следующие вид работ: возведен жилой пристрой. Дефектов, снижающих эксплуатационную надежность конструкций не выявлено, техническое состояние основных несущих элементов здания работоспособное. Техническое состояние строительных конструкций не нарушает градостроительных и строительных норм и правил, а также не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Письмом заместителя главы администрации муниципального района Дюртюлинский район РБ № 5544 от 23.11.2018 г. истцам в узаконении реконструкции дома отказано.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что истцы являются собственниками земельного участка, целевое назначение земельного участка предполагает строительство и обслуживание жилого дома, предпринимали меры к легализации перепланировки, произведенные изменения права и охраняемые законом интересы других лиц не нарушают, угроза жизни и здоровью граждан не создается, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Мингазовой И.Н., Мингазова Н.Н., Мингазова Р.Н., Гайбаева А.В. к администрации муниципального района Дюртюлинский район РБ о признании права собственности на самовольную постройку удовлетворить.

Сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии.

Прекратить право долевой собственности за Мингазовой И.Н., Мингазовым Н.Н., Мингазовым Р.Н., Гайбаевым А.В. на жилой дом, общей площадью 41,2 кв.м,, расположенную по адресу: <адрес>

Признать право долевой собственности по ? доле за Мингазовой И.Н., Мингазовым Н.Н., Мингазовым Р.Н., Гайбаевым А.В. на жилой дом, общей площадью 69,1 кв.м, жилой площадью жилого дома 54,5 кв.м., расположенного по адресу: Республика <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан путём подачи апелляционной жалобы через Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 04 февраля 2019 г.

Судья /подпись/ Р.Р.Галяутдинов

Копия верна. Подлинник подшит в дело № 2-117/2019.

Судья Р.Р.Галяутдинов