Захарова Юля Александровна

Дело № 2-67/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новоалтайск 12 января 2016 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Головченко Е.Ю.,

при секретаре Сизовой М. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала к Вахромеевой Н.В., Маломальской Г.В., Захаровой Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Вахромеевой Н.В. к АО «Россельхозбанк» о защите прав потребителей, изменении условий кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала обратилось в суд с иском к Вахромеевой Н.В., Маломальской Г.В., Захаровой Ю.А. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору от ДАТА, с учетом уточненного иска, в сумме 107 855 рублей 31 копейку, а также расходов по оплате госпошлины в размере 2444 рубля.

Исковые требования обоснованы тем, что ДАТА между истцом и Вахромеевой Н. В. был заключен кредитный договор НОМЕР, в соответствии с которым ответчику был выдан кредит на сумму 545 000 рублей на срок до ДАТА с уплатой процентов в размере 19 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком были заключены договоры поручительства с Маломальской Г. В. и Захаровой Ю. А.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, однако ответчик не исполняет условия договора по возврату части кредита и уплате процентов, согласно установленн...

...ому графику.

По состоянию на ДАТА задолженность по кредитному договору составила 107 855 рублей 31 копейка, в том числе: просроченный основной долг - 60 794 рубля 97 копеек; просроченные проценты за пользование кредитом за период с ДАТА по ДАТА – 40 891 рубль 75 копеек.; неустойка на просроченную ссудную задолженность за период с ДАТА по ДАТА в сумме 4044,78 рублей, неустойка на просроченные проценты за период с ДАТА по ДАТА в сумме 2123,81 рублей.

Указанную сумму, а также оплаченную при подаче иска госпошлину в размере 2444 рубля АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке.

Вахромеева Н. В. обратилась со встречным иском к АО «Россельхозбанк», в котором просила взыскать с ответчика сумму страховой премии как неосновательное обогащение в размере 44 962 рубля 50 копеек; взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7573,37 рублей; а также уже выплаченные проценты на сумму страхового возмещения в сумме 8882,37 рублей. Просила также обязать Банк произвести перерасчет основного долга и процентов по кредиту без учета суммы страхового взноса, с учетом ранее произведенных платежей, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В процессе рассмотрения дела Вахромеева Н. В. дополнила свои встречные исковые требования, просила обязать ответчика изменить условия кредитного договора от ДАТА, заключив с нею дополнительное соглашение об изменении условий сроков возврата основного долга по кредиту и уплаты процентов до января 2020 года по 7670,75 рублей в месяц, уменьшить размер неустойки за нарушение уплаты кредита.

В обоснование дополнительных требований по встречному иску Вахромеева Н. В. ссылалась на ст. 451 ГК РФ – существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, полагая, что такими обстоятельствами является начисление большой суммы долга по кредиту и отсутствие у нее возможности единовременно погасить долг в таком объеме, поскольку ухудшилось ее материальное положение.

В судебном заседании представитель истца ( ответчика по встречному иску) Чернышев И. Н. по доверенности настаивал на удовлетворении первоначального иска по изложенным в нем основаниям, в удовлетворении встречного иска просил отказать, поскольку Вахромеева сама добровольно изъявила желание заключить кредитный договор с личным страхованием в обеспечение его исполнения, о чем еще заранее, до даты заключения кредитного договора указала в анкете –заявлении, в Банке имелась возможность заключить договор и без обеспечения в виде страхования, однако под более высокий процент, на каких условиях заключать договор, выбирает заемщик. Банк прав потребителя не нарушал, поэтому нет оснований взыскивать с него моральный вред, Банк также не согласен на изменение условий кредитного договора, в одностороннем порядке условия договора не могут быть изменены, так как это должно быть соглашением сторон.

Ответчик Вахромеева Н. В. ( истец по встречному иску) в судебном заседании настаивала на удовлетворении своего встречного иска, с иском банка была согласна частично, без учета суммы страхового возмещения, также просила снизить размер неустойки.

Ответчики Маломальская Г. В. и Захарова Ю. А. в судебном заседании поддержали требования Вахромеевой Н. В., с исковыми требованиями были согласны в части.

Выслушав пояснения представителя истца Чернышева И. Н., ответчиков Вахромеевой Н. В., Маломоальской Г. В. и Захаровой Ю. А., исследовав материалы дела, суд установил:

В соответствии со ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

В силу пунктов 2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, а именно: совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами для кредита и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что ДАТА ОАО «Российский Сельскохозяйственный Банк» и Вахромеева Н. В. заключили кредитный договор НОМЕР, в соответствии с условиями которого Банк предоставил Вахромеевой Н. В. кредит в сумме 545 000 рублей на цели приобретения земельных участков сельскохозяйственного назначения в собственность под 14% годовых на срок до ДАТА.

По условиям договора, в случае не подтверждения Заемщиком целевого использования кредита, процентная ставка устанавливается в размере 19% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по договору было заключено два договора поручительства с Маломальской Г. В. и Захаровой Ю. А.

Согласно п. 3.1 Кредитного договора, выдача кредита производится в безналичной форме путем перечисления суммы, указанной в п. 1.2., на текущий счет заемщика, открытый у Кредитора, с которого производится выдача наличных денежных средств или перечисление на банковские счета третьих лиц.

Банк исполнил взятые на себя обязательства, перечислив на счет заемщика сумму кредита в размере 545 000 рублей, что подтверждается Банковским ордером от ДАТА, а также выпиской по счету заемщика.

В день заключения кредитного договора ответчик был ознакомлен с информацией об условиях предоставления, использования и возврата кредита, графиком платежей, о чем имеются личные подписи Вахромеевой Н. В.

Для планового погашения задолженности ответчик обязался не позднее даты оплаты очередного платежа, указанной в графике платежей, обеспечить наличие на счете суммы денежных средств в размере не менее суммы такого платежа.

Однако ответчик Вахромеева Н. В, получив сумму кредита, свои обязательства по погашению суммы долга и уплате процентов по нему выполняла ненадлежащим образом, что подтверждается выпиской по лицевому счету, а также расчетом задолженности.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменения его условий, за исключением случаев предусмотренных Законом.

Пунктом 6.1. Кредитного договора было предусмотрено право Банка начислять неустойку при просрочке исполнения заемщиком взятых на себя денежных обязательств.

Размер пени определяется следующим образом:

- в период со дня предоставления кредита по дату окончания начисления процентов (включительно) – из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на каждый день неисполнения установленных обязательств по договору, деленной на фактическое количество дней в текущем году;

- в период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов по дату фактического возврата Банку кредита в полном объеме – из расчете 14% годовых.

Из расчета задолженности следует, что по состоянию на ДАТА задолженность Вахромеевой Н. В. по кредитному договору составляет 107 855 рублей 31 копейка, в том числе: просроченный основной долг – 60 794 рубля 97 копеек; просроченные проценты за пользование кредитом - за период с ДАТА по ДАТА в сумме 40 891 рубль 75 копеек; неустойка на просроченную ссудную задолженность за период с ДАТА по ДАТА в сумме 4044,78 рублей, неустойка на просроченные проценты за период с ДАТА по ДАТА в сумме 2123,81 рублей.

Поскольку заемщик в добровольном порядке погашение задолженности не производит, у истца возникло право требования исполнения просроченных обязательств.

А поскольку в обеспечение исполнения обязательств Вахромеевой Н. В. были заключены договоры поручительства с ответчиками Маломальской Г. В. и Захаровой Ю. А., по условиям которых они приняли на себя обязательства солидарно с Вахромеевой Н. В. отвечать перед Банком за надлежащее исполнение ею всех взятых на себя обязательств, то требования Банка о солидарном взыскании суммы долга с Заемщика и поручителей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Представленный истцом расчет судом проверен, признан верным.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании с ответчиков суммы задолженности по основному долгу и процентов на просроченный долг являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Статья 333 Гражданского кодекса РФ предоставляет суду право снижения неустойки как законной, так и договорной, если ее размер действительно явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств. При этом, суду предоставлено право по собственной инициативе проверять адекватность размера неустойки при вынесении решения о ее взыскании и в случае необходимости снижать ее размер до признанного судом разумного размера.

Единственным основанием, предусмотренным законом для снижения неустойки, является ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Исходя из суммы долга 60 794, 97 рублей по основному долгу и 40 891,75 рублей – по процентам ( всего 101 686,72 рублей) и периода нарушения обязательств, учитывая принцип разумности и справедливости, суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки, начисленной банком в сумме 6168,59 рублей.

Разрешая встречные исковые требования Вахромеевой Н. В. к ОАО «Россельхозбанк», суд исходит из того, что отсутствуют обстоятельства, свидетельствующие о нарушении прав заемщика при заключении договора от ДАТА.

На основании части 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.

Аналогичные нормы содержатся в ст. 168 ГК РФ, в соответствии с которой сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно положениям ст. 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности" отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В кредитном договоре от ДАТА банком заемщику предоставлена полная информация о стоимости кредита, указан перечень и размеры платежей заемщика, что подтверждается анкетой-заявлением заемщика о предоставлении кредита, в котором Вахромеевой сделана отметка о том, что она согласна заключить договор личного страхования, предусмотренный программой страхования, а также самим кредитным договором, на котором на каждой странице имеется подпись заемщика, графиком платежей.

Таким образом, между сторонами в форме, не противоречащей требованиям действующего гражданского законодательства, было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Условия договора о процентах за пользование кредитом и размером неустойки за просрочку обязательств, в случае нарушения сроков уплаты суммы основного долга, закону не противоречат. В нарушение требований ст. 55, 56, 57 ГПК РФ каких-либо доказательств в обоснование данных требований истцом не представлено. В случае неприемлемости условий кредитного договора Вахромеева Н. В. была вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства.

На основании п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Анализ вышеуказанных правовых норм свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.

Вахромеева Н. В. суду поясняла, что ее никто не заставлял подписывать кредитный договор, она сама пришла к выводу, что предлагаемые банком условия ее устраивают, кредит, даже при не подтверждении его целевого использования, предоставлялся под 19% годовых, что было на момент его предоставления хорошими условиями.

Кроме того, из анализа условий, содержащихся в заявлении-анкете, прямо следует, что Вахромеева Н. В. имела возможность заключить кредитный договор и без личного страхования, однако выбрала именно этот способ.

Согласно заявления на присоединение к Программе коллективного страхования заемщика кредита, Вахромеева Н. В. подтвердила свое согласие быть застрахованным по договору добровольного коллективного страхования, заключенного между ОАО «Россельхозбанк» и ЗАО СК «РСХБ-Страхование».

Согласно п. 7 Заявления, Вахромеева Н. В. была уведомлена, что присоединение к программе страхования не является условием для получения кредита.

Данное обстоятельство указывает на то, что заключение договора добровольного страхования не является навязанным условием для получения кредита и не противоречит действующему законодательству.

Доказательств, свидетельствующих о том, что банк навязал Вахромеевой Н. В. услугу страхования, не представлено, равно как доказательств того, что отказ Вахромеевой Н. В. от страхования мог повлечь собой отказ в заключении кредитного договора.

Кроме того, возможность выразить свое несогласие с участием в программе страхования также содержится в заявлении о предоставлении кредита, однако заемщик такой возможностью не воспользовался.

Само по себе страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений закона о защите прав потребителей и, соответственно, оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Довод встречного искового заявления о том, что услуга страхования была навязана ответчиком, является несостоятельным по вышеизложенным основаниям.

Кроме того, указанные во встречном исковом заявлении доводы не влияют на вывод суда относительно суммы долга.

Поэтому, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований

о взыскании суммы оплаченной страховой премии в размере 44 962,5 рублей.

Исходя из изложенного, требования Вахромеевой Н. В. о взыскании процентов за незаконное пользование денежными средствами в размере 7573,37 рублей, начисленных процентов в сумме 8882,37 рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, перерасчете суммы основного долга и процентов также удовлетворению не подлежат.

Не подлежат удовлетворению и дополнительно заявленные Вахромеевой Н. В. требования об изменении условий кредитного договора, поскольку доказательств существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, суду не представлено, изменение материального положения ответчика (смена работы), наличие задолженности по кредитному договору, таким основанием не является.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца в равных долях подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2444 рубля.

Руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала удовлетворить.

Взыскать с Вахромеевой Н.В., Маломальской Г.В., Захаровой Ю.А. в солидарном порядке в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала сумму задолженности по кредитному договору НОМЕР от ДАТА по состоянию на ДАТА в размере 107 855 рублей 31 копейку, из которых: 60 794 рубля 97 копеек – просроченный основной долг; 40 891 рубль 75 копеек – просроченные проценты за период с ДАТА по ДАТА; 4044 рубля 78 копеек – неустойка на просроченный основной долг за период с ДАТА по ДАТА; 2123 рубля 81 копейка – неустойка по процентам за период с ДАТА по ДАТА.

Взыскать с Вахромеевой Н.В., Маломальской Г.В., Захаровой Ю.А. в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала расходы по уплате госпошлины в размере 2444 рубля в равных долях, по 814 рублей 67 копеек с каждой.

В удовлетворении встречного иска Вахромеевой Н. В. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: Е. Ю. Головченко