Захарычев Сергей Владимирович

Дело № 2а-2110/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16.08.2021г Приокский районный суд г.Нижнего Новгорода

в составе судьи Чирковой М.А.

при секретаре Сазановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС России № 18 по Нижегородской области к Захарычеву Сергею Владимировичу о взыскании недоимки,

у с т а н о в и л :

Межрайонная ИФНС России № 18 по Нижегородской области обратилась с административным иском к Захарычеву С.В. о взыскании недоимки. В обоснование требований ссылается на то, что административный ответчик являлся налогоплательщиком налога на доходы физических лиц. Налог на доходы физических лиц административным ответчиком своевременно не уплачен, требования об уплате налога на доходы не исполнены, задолженность по налогу на доходы физических лиц за 2019г составляет 1302 руб, пени по налогу на доходы физических лиц за период с 16.10.2019г по 05.02.2020г составляет 107,76 руб. Указанную сумму просили взыскать с административного ответчика.

В уточненном административном исковом заявлении просит взыскать с административного ответчика задолженность по налогу на доходы физических лиц за 2019г в размере 1302 руб.

Представитель административного истца Межрайонной ИФНС России № 18 по Нижегородской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Административный ответчик Захарычев С.В. в судебное заседание не явился, ранее в судебных заседаниях административные исковые требования не признал, просил в удовлетво...

...рении административного иска отказать.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, суд считает административные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии со ст. 23 Налогового кодекса РФ 1. Налогоплательщики обязаны: 1) уплачивать законно установленные налоги;

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии со статьей 48 Налогового кодекса РФ 1. В случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, драгоценных металлов на счетах (во вкладах) в банке, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В соответствии со ст. 69 Налогового Кодекса РФ 1. Требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. 2. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

В соответствии со ст. 70 Налогового Кодекса РФ 1. Требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

В соответствии со ст. 75 Налогового Кодекса РФ 3. Пеня начисляется, если иное не предусмотрено настоящей статьей и главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса, за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно. Сумма пеней, начисленных на недоимку, не может превышать размер этой недоимки. 4. Пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога определяется в процентах от неуплаченной суммы налога. Процентная ставка пени принимается равной: для физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей, - одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации;

В соответствии со ст. 397 Налогового Кодекса РФ 1... Налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом. 4. Налогоплательщики - физические лица уплачивают налог на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом. Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления. Налогоплательщики, указанные в абзаце первом настоящего пункта, уплачивают налог не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления, указанного в абзаце втором настоящего пункта.

В соответствии со ст. 227 НК РФ 1. Исчисление и уплату налога в соответствии с настоящей статьей производят следующие налогоплательщики: 1) физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности; 2) нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты и другие лица, занимающиеся в установленном действующим законодательством порядке частной практикой, - по суммам доходов, полученных от такой деятельности. 2. Налогоплательщики, указанные в пункте 1 настоящей статьи, самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном статьей 225 настоящего Кодекса. 3. Общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисляется налогоплательщиком с учетом сумм налога, удержанных налоговыми агентами при выплате налогоплательщику дохода, а также сумм авансовых платежей по налогу, фактически уплаченных в соответствующий бюджет.

Установлено, что Захарычев С.В. по данным регистрирующего органа, поступившим в Межрайонной ИФНС России № 18 по Нижегородской области, являлся плательщиком налога на доходы физических лиц.

10.02.2020г в адрес ответчика направлено требование № ... об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 05.02.2020г по транспортному налогу за 2018г в размере 7650 руб, по налогу на имущество за 2018г в размере 2546 руб, налога на доходы физических лиц за 2019г в размере 6100 руб, пени по транспортному налогу в размере 102,83 руб, пени налогу на имущество в размере 34,22 руб, пени по налогу на доходы физических лиц в размере 25,42 руб сроком исполнения до 31.03.2020 г.

13.02.2020г в адрес ответчика направлено требование № ... об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 06.02.2020г по налогу на доходы физических лиц за 2018г в размере 888 руб, пени по налогу на доходы физических лиц в размере 107,76 руб сроком исполнения до 31.03.2020 г.

Недоимка не оплачена. Налоговым органом принято решение о взыскании налога через суд.

25.11.2020г судебным приказом № ... мирового судьи судебного участка № ... Приокского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области взыскана задолженность по налогу на доходы физических с Захарычева С.В. за 2018г в сумме 3938 руб, пени по налогу на доходы физических лиц в размере 107,76 руб.

07.12.2020г определением мирового судьи судебного участка № ... Приокского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области судебный приказ № ... от 07.12.2020г о взыскании с Захарычева С.В. задолженности в размере 4045,76 руб отменен.

Т.о. ответчик Захарычев С.В. являлся плательщиком налога на доходы физических лиц. Налог на доходы физических лиц подлежал оплате не позднее 15.01.2020г. Доказательств, свидетельствующих об уплате задолженности по налогу на доходы физических лиц за 2019г, административный ответчик не представил.

Следовательно, сумма по налогу на доходы физических лиц в размере 1302 руб подлежат взысканию с административного ответчика.

С административного ответчика Захарычева С.В. подлежит взысканию госпошлина в госдоход в сумме 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.179-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административный иск Межрайонной ИФНС России № 18 по Нижегородской области к Захарычеву Сергею Владимировичу о взыскании недоимки удовлетворить.

Взыскать с Захарычева Сергея Владимировича в пользу Межрайонной ИФНС России № 18 по Нижегородской области задолженность по налогу на доходы физических лиц за 2018г в сумме 1302 руб.

Взыскать с Захарычева Сергея Владимировича госпошлину в госдоход в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца через Приокский районный суд города Нижний Новгород.

Судья М.А. Чиркова

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2022 г. Дело № 2а-2557/2022

Приокский районный суд г.Нижний Новгород в составе:

Председательствующего судьи Кузичевой И.Н.,

при секретаре Чеховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС России № 18 по Нижегородской области к Захарычеву Сергею Владимировичу о взыскании недоимки,

у с т а н о в и л:

Межрайонная ИФНС России № 18 по Нижегородской области обратилась с административным иском к Захарычеву С.В. о взыскании недоимки. В обоснование требований ссылается на то, что административный ответчик являлся налогоплательщиком налога на доходы физических лиц. Налог на доходы физических лиц административным ответчиком своевременно не уплачен, требования об уплате налога на доходы не исполнены, задолженность по налогу на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ составляет 1302 руб., пени по налогу на доходы физических лиц за период с 16.10.2019г по 05.02.2020г составляет 107,76 руб. Указанную сумму просили взыскать с административного ответчика.

С учетом заявления в порядке ст. 46 КАС РФ Межрайонная ИФНС России № 18 по Нижегородской области просит суд:

взыскать с административного ответчика задолженность по налогу на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ в размере 1302 руб.

Представитель административного истца Межрайонной ИФНС России № 18 по Нижегородской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Административный ответчик Захарычев С.В. в судебном заседании просил в удовле...

...творении административного иска отказать.

Учитывая требования ст. 150 КАС РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Выслушав административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с п.1 ст.207 Налогового кодекса РФ, налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Статьями 209 и 216 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками:

1) от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации;

2) от источников в Российской Федерации - для физических лиц, не являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Налоговым периодом признается календарный год.

Согласно п.1-3 и 5 ст.227 Налогового кодекса РФ, исчисление и уплату налога в соответствии с настоящей статьей производят следующие налогоплательщики:

1) физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности;

2) нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты и другие лица, занимающиеся в установленном действующим законодательством порядке частной практикой, - по суммам доходов, полученных от такой деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

Из материалов дела следует, что Захарычев С.В. с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет адвокатскую деятельность, соответственно имеет установленную НК РФ обязанность уплачивать законно установленные налоги.

На основании декларации за ДД.ММ.ГГГГ год, административному ответчику начислен налог на доходы физических лиц за 2019 год:

- по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ - 3201 руб., оплачено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ 13 руб., ДД.ММ.ГГГГ 2301 руб., ДД.ММ.ГГГГ 887 руб.;

- по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ - 6101 руб., оплачено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ 5213 руб., ДД.ММ.ГГГГ 888 руб.;

- по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ - 6100 руб., оплачено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в размере 2162, уменьшено налоговым органом до 1302 руб.

Административному ответчику выставлены требования № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ.

Представленные ответчиком платежные документы от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6100 руб. и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3500 руб. (Л.д. 63, 64) не свидетельствует о погашении спорной задолженности по НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ год, поскольку оплата применительно к конкретному налоговому периоду, за который налогоплательщик уплачивает данную сумму, не персонифицирована и с учетом числящейся за Захарычевым С.В. задолженности по НДФЛ за предыдущие налоговые периоды зачислена налоговым органом, в том числе в счет их погашения. На погашение задолженности за 2019 год учтены платежы от ДД.ММ.ГГГГ в размере 887 руб., от ДД.ММ.ГГГГ в размере 888 руб. и 2162 руб.

Таким образом, задолженность по НДФЛ в размере 1302 руб. образовалась в результате неуплаты налога, исчисленного за 2019 год:

По сроку ДД.ММ.ГГГГ было начислено 6101,00 руб., по сроку ДД.ММ.ГГГГ - 6100,00 руб., т.е. сумма налога к уплате за 2019 год составит: 1302 руб. (12201 руб. (начислено по налоговой декларации) - 9150 руб. (уплачено ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) - 2636,00 руб. (уменьшение по налоговой декларации), что нашло отражение в Карточке расчетов с бюджетом.

Таким образом, основанием для включения в требование об уплате налога № от ДД.ММ.ГГГГ недоимки в размере 1302,00 руб. явилась неуплата налога за 2019 год по сроку уплаты 15.01.2020г.

Представленный ответчиком платежный документ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9000 руб. (Л.д. 100) не свидетельствуют об оплате задолженности по НДФЛ за 2019 год. Согласно положениям пункту 6 статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная в соответствии с налоговой декларацией с учетом положений настоящей статьи, уплачивается по месту учета налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом. Налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за 2019 год была предоставлена в налоговый орган ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, исчисление налога за ДД.ММ.ГГГГ год до предоставления декларации не представлялось возможным.

В представленных ответчиком платежных документах от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 900 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2301 руб. (Л.д. 102, 103) указано назначение платежа НДФЛ ДД.ММ.ГГГГ и доплата НДФЛ ДД.ММ.ГГГГ год. В связи часть суммы пошла на погашение НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ год. Кроме этого на погашение задолженности за ДД.ММ.ГГГГ учтены платежы от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13 руб. из 900 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2301 руб.

Налоговый орган обратился в адрес мирового судьи судебного участка №Приокского судебного района г.Н.Новгорода Нижегородской области с заявлением о вынесении судебного приказа.

Судебным приказом № взыскивался НДФ за ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено документально требованием № от ДД.ММ.ГГГГ, в заявлении налогового органа о вынесении судебного приказа при указании периода допущена опечатка в части указания периода.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Приокского судебного района г.Н.Новгорода Нижегородской области вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по налогам, который на основании письменных возражений Захарычева С.В. относительно его исполнения отменен ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В силу пункта 3 статьи 48 НК РФ рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве. Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

С настоящим иском административный истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в течение шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Сослано ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Согласно ст. 333.19 НК РФ с административного ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 400 руб.

Руководствуясь ст.ст.179-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административный иск удовлетворить.

Взыскать с Захарычева Сергея Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, в пользу Межрайонной ИФНС России № по <адрес> налог за 2019 год в размере 1 302 руб.

Взыскать с Захарычева Сергея Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, госпошлину в местный бюджет в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца через Приокский районный суд г. Нижний Новгород.

Судья Кузичева И.Н.

<данные изъяты>

Дело № <данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГг.

Приокский районный суд г. Нижнего Новгорода

в составе председательствующего: судьи Кшнякиной Е.И.

при секретаре: Сильвестрове П.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гагиной И.В. к Захарычеву С.В. о восстановлении срока для принятия наследства, признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, признании права собственности на долю наследственного имущества,

У С Т А Н О В И Л :

Первоначально Гагина И.В. обратилась с иском в суд к Захарычеву С.В., просит восстановить срок исковой давности и исчислять его с ДД.ММ.ГГГГ.; признать недействительным в части свидетельства о праве на наследство; признать недействительным в части свидетельства о праве на собственность; признать за Гагиной И.В. право наследования имущества умершего Захарычева В.Л., как наследника по закону в 1/6 доли. ( л.д. №).

Впоследствии Гагина И.В. в порядке ст. 39 ГПК РФ, уточнила исковые требования, просит: восстановить срок исковой давности и исчислять его с ДД.ММ.ГГГГ.; признать недействительным в части свидетельства о праве на наследство:

- от ДД.ММ.ГГГГ. по реестру за № на квартиру, по реестру за № на права на денежные средства, хранящиеся в ОАО «Н.»,

- от ДД.ММ.ГГГГ. по реестру за № на права на денежные средства, хранящиеся в ОАО «С.»,

- от ДД.ММ.ГГГГ по реестру за № на акции ЗАО «С.З.»;

признать недействительным в части свидетельства о праве на собственность за № от ДД.ММ.ГГГГ

Признать за Ганиной И.В. право наследования имущества умерш...

...его Захарычева В.Л., как наследника по закону в 1/6 доли (л.д. №).

В дальнейшем Гагина И.В. уточнила исковые требования, просит: восстановить шестимесячный срок для принятия наследства по отношению к имуществу умершего отца Захарычева В.Л. (л.д. №).

В окончательной форме требования Гагиной И.В. сформулированы в исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. № ). В обоснование исковых требований ссылается на то, что Захарычев В.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приходится ей родным отцом. В ДД.ММ.ГГГГ был заключен брак между Захарычевым В.Л. и её матерью, Захарычевой Р.В.. Примерно через два года данный брак был расторгнут, она была маленькая, ей было около года, и естественно она плохо помнит, а мама ей фактически не рассказывала, так как сильно переживала. Захарычев В. Л. ушел от них и о его дальнейшей судьбе ничего не было известно. Ее мама Захарычева Р.В., чтобы ее не травмировать ничего о нем не рассказывала. О том, что ее отец в дальнейшем женился, у него имеется сын, она не знала, так как фактически она с ним не общались и сведений о нем не имела. В ДД.ММ.ГГГГ она уехала проживать и работать в <адрес>. Она, как дочь умершего Захарычева В. Л., является наследником по закону его имущества.

В <адрес> она проживала до ДД.ММ.ГГГГ. За все это время она никаких сведений об отце, Захарычеве В. Л. не получала и не имела. Ее мать, Захарычева Р.В., ничего не говорила о каких-либо других лицах (родственниках, знакомых), которые бы знали о жизни ее отца Захарычева В. Л. В начале ДД.ММ.ГГГГ она переехала проживать к своей матери Захарычевой Р.В. в <адрес>

В Нижний Новгород и, соответственно, к своей матери она прибыла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается билетами на самолет.

После своего переезда, после ДД.ММ.ГГГГ, мама сказала ей о том, что ее отец, Захарычев В. Л., умер, ранее она об этом не говорила, данный факт ей ( истице) был неизвестен.

Захарычев В.Л. умер ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, она обратилась к нотариусу Колесниковой Н.К. с заявлением о вступлении в права наследования.

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе совершения нотариального действия, согласно которому в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону к имуществу умершего в ДД.ММ.ГГГГ Захарычева В.Л. ей было отказано.

В данном постановлении также указано, что наследник Захарычев С.В. в своем заявлении о вступлении в права наследования не сообщил, о том что, имеется еще один наследник по закону, то есть Гагина И. В. Также в постановлении указано, что «в связи с чем, нотариус не имел возможности, известить Гагину И.В. об открытии наследственного дела, поскольку сведений о ней отсутствовали».

В соответствии с требованиями ст.ст.1154,1155 ГК РФ она пропустила пресекательный срок 6 месяцев для принятия наследства.

Данный срок она пропустила по уважительным причинам:

при подаче искового заявления она приложила справку о том, что ее мать Рябова В.В. тяжело болеет, не способна передвигаться, и в связи с этим не может явиться в судебное заседание;

цель ее приезда к матери состоит в том, что она нуждается в постоянном и длительном уходе в виду того, что является инвалидом первой группы, и не может самостоятельно осуществлять за собой уход;

со времени ее приезда (с ДД.ММ.ГГГГ) и по настоящее время она осуществляла и осуществляю уход за своей матерью;

уход заключается в том, что матери необходимо давать лекарство, кормить, убирать, стирать, осуществлять гигиенический уход за матерью, самостоятельно она ничего делать не может, она находится в лежачем положении в течение нескольких лет;

Данные фактические обстоятельства подтверждаются выпиской из истории болезни, и справкой из врачебного учреждения о том, что её мать нуждается в постоянном и длительном уходе.

Таким образом, на основании изложенных фактов, указанных ранее в исковом заявлении и в данном дополнении к исковому заявлению, она не знала и не могла знать о смерти отца и об открытии наследства, а также пропустила шестимесячный срок по уважительным причинам.

Считает, что на этом основании судом может быть восстановлен срок для принятия наследства, указанный в ч.1ст.1154 ГК РФ.

Считает, что свидетельства о праве на наследство и о государственной регистрации, оформленные на ответчика, необходимо признать недействительными в части, так как они не соответствуют требованиям ст. 168 ГК РФ.

Недействительность заключается в том, что она является наследником первой очереди по закону, и ей принадлежит право на наследование имущества ее отца.

Ответчик Захарычев С.В. знал о ее существовании и сознательно не сообщил об этом нотариусу при вступлении в права наследования, и соответственно оформил все документы на свое имя.

Так как ответчик оформил все наследственное имущество на себя, соответственно, он считал, что является единственным наследником.

Таким образом, она считает, что ее доля в наследственном имуществе составляет 1/2 часть.

Истец Гагина И.В. просит:

1. восстановить шестимесячный срок для принятия наследства по отношению к имуществу умершего отца Захарычева В.Л.;

- квартиры, расположенной по адресу: г. <адрес>

- денежных средств, хранившихся в открытом акционерном обществеН.» на срочном вкладе «Ценный накопительный» в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.;

- денежных средств, хранившихся в ДО № Нижегородского отделения № С. на счете № в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., на счете № в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.;

- денежных средств, хранившихся в ДО № Нижегородскогоделения № Волго-Вятского банка С. на счете № в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.;

- 8 штук акций закрытого акционерного общества «С.З.» номинальной стоимостью <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., принадлежащих наследодателю, умершего Захарычева В.Л., как наследника по закону в 1/2 доли. (л.д. №).

В судебном заседании Гагина И.В. исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что умерший Захарычев В.Л. приходился ей отцом. В ДД.ММ.ГГГГ родители развелись, отец ушел из семьи. После окончания школы она уехала в <адрес>. С отцом никаких отношений не поддерживала. Пока она проживала в <адрес>, отца не разыскивала. Каждое лето в отпуск она приезжала к матери - Рябовой ( Захарычевой) Р.В., проживающей в <адрес>. Мать про отца ей ничего не рассказывала. От женщин из поселка ей стало известно, что лет пятнадцать назад и в ДД.ММ.ГГГГ перед смертью отец Захарычев В.Л. приезжал в <адрес>, где он родился и жил раньше, а также приезжал в <адрес>, чтобы узнать о своей дочери. Отец приезжал из <адрес>. Она отца не искала, так как была занята в деревне, ухаживал за матерью, которая является инвалидом первой группы, кроме того, ездить в <адрес> было накладно. В ДД.ММ.ГГГГ она продала квартиру в <адрес>, и ДД.ММ.ГГГГг. приехала к матери в <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ приобрела квартиру по адресу : <адрес> После приезда в конце ДД.ММ.ГГГГ она снова стала узнавать у матери про своего отца. В ДД.ММ.ГГГГ мать ей сообщила, что отец давно умер. Узнав о смерти отца в ДД.ММ.ГГГГ, она обратилась к нотариусу в ДД.ММ.ГГГГ в выдаче свидетельств о праве на наследство по закону ей было отказано, в связи с чем, в ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в суд. Кроме того, пояснила, что Захарычев В.Л. при подаче заявления о принятии наследства по закону, не сообщил нотариусу о наличии других наследников ( своей сестры), при этом ссылается на показания свидетеля Никонова А.А.

Из показаний свидетеля Никонова А.А. следует, что он проживает в <адрес>. Захарычевв В.Л. родом из этих мест. В ДД.ММ.ГГГГ Захарычев В.Л. вместе с сыном приезжал посмотреть на родные места. В процессе разговора Захарычев С.В. сообщил ему, что с сестрой он не встречался, так как она далеко живет.

Представитель истца - адвокат Созонов В.Г., действующий по ордеру и доверенности ( л.д. № ), поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, указал, что истица не обязана узнавать о смерти своего отца, законом это не предусмотрено. О смерти своего отца Гагина И.В. узнала в ДД.ММ.ГГГГ до этого ей об этом известно не было. К нотариусу с заявлением о принятии наследства обратилась в ДД.ММ.ГГГГ, ранее не имела возможности это сделать, так как ухаживала за матерью - инвалидом первой группы, собирала документы. Ответчик Захарычев В.Л. при подаче заявления о принятии наследства по закону, не сообщил нотариусу о наличии других наследников ( своей сестры), в частности дочери умершего - Гагиной И.В., хотя обязан был это сделать. Гагина И.В. просит признать право собственности на 1/2 долю наследственного имущества, так как супруга умершего Захарычева В.Л. отказалась от наследства, значит наследственное имущество подлежит разделу между наследниками : Гагиной И.В. и Захарычевым С.В. в равных долях, так считает истец. Кроме того, просил учесть, что Захарычев С.В. вступил в права наследования не по завещанию, а по закону.

Ответчик Захарычев С.В. в судебное заседание не явился, от него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителей Прядкиной А.Г. и Болновой А.Л. ( л.д. № ).

Представители Захарычева С.В. - Прядкина А.Г. и Болнова А.Л., действующие по доверенности (л.д.№), исковые требования не признали, представили письменные возражения о пропуске срока исковой давности, из которых следует, что Захарычеву С.В. не было известно о существовании у отца дочери, родившейся в браке с иной женщиной ( матерью истицы). В качестве причин пропуска установленного законодательством 6-ти месячного срока для принятия наследства истица указывает на её неосведомленность о времени открытия наследства и получении ею сведений о смерти отца от своей матери только в ДД.ММ.ГГГГ. Ссылку истицы на длительное проживание в <адрес> и отсутствие у неё сведений от других лиц о смерти отца не относятся к числу обстоятельств, объективно препятствующих ей получить сведения о судьбе своего отца, поскольку эти обстоятельства не связаны с её личностью ( тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.). Данные обстоятельства не свидетельствуют о невозможности получения ею таких сведений из разных источников( через родственников, от своей матери), либо самостоятельно. Действуя разумно и добросовестно истица должна была сама узнать о судьбе своего отца и о его смерти. Кроме того, в соответствии с п.1 ст.1155 ГК РФ суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали. О смерти отца истица узнала от своей матери в ДД.ММ.ГГГГ С иском же о восстановлении срока для принятия наследства обратилась в суд в ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении шести месяцев после того как отпали указанные ею причины пропуска срока на принятие наследства, а именно на 11 месяц после того, как отпала данная причина. Шестимесячный срок в данном случае является пресекательным и не подлежит восстановлению. Обращение истицы в суд с требованиями о восстановлении пропущенного срока на принятие наследства и признании за ней наследственных прав последовало с пропуском общего срока исковой давности, срока в десять лет со дня предполагаемого нарушения права, а также специального шестимесячного срока, установленного для требования о восстановлении пропущенного срока, не подлежащего восстановлению. Просят в удовлетворении исковых требований отказать в виду пропуска срока исковой давности по заявленным требованиям. ( л.д.№ ). Кроме того, указали, что согласно нотариально удостоверенного завещания наследодателя от ДД.ММ.ГГГГ., квартира по адресу : <адрес>, была завещана Захарычеву С.В. Завещание не отменялось и является действительным. Захарычев С.В. принял наследство не только путем подачи заявления нотариусу, но и фактически, так как на момент открытия наследства проживал совместно с наследодателем в спорной квартире. Выдача свидетельства о праве на наследство по закону на квартиру не умаляет возникших у ответчика наследственных прав на неё по завещанию. Поэтому требование истицы о признании за ней права наследования в соответствующей доле в отношении указанной квартиры считают неправомерным в силу ст.1111 ГК РФ, устанавливающей приоритет наследования по завещанию. Требования в отношении признания наследственных прав на иное имущество - денежные средства во вкладах и акции, не подлежат удовлетворению в виду того, что в настоящее время указанное имущество в натуре не существует. ( л.д.№ ).

Третье лицо - нотариус Колесникова Н.К. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. ( л.д. № ).

Третье лицо - Управление Росреестра по Нижегородской области в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении. ( л.д. №).

Выслушав истца, представителей сторон, допросив свидетеля, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно ст. 1114 ГК РФ днем открытия наследства является день смерти гражданина.

В соответствии с п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Для приобретения наследства наследник должен его принять (п. 1 ст. 1152 ГК РФ).

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1 ст. 1153 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 1153 ГК РФ, способом принятия наследства является совершение действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

Наследство в соответствии с п. 1 ст. 1154 ГК РФ может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В силу ч. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Таким образом, приведенная выше норма предоставляет суду право восстановить наследнику срок для принятия наследства только в случае представления последним доказательств не только тому обстоятельству, что он не знал об открытии наследства, но и не должен был знать об этом событии по объективным, не зависящим от него обстоятельствам.

Согласно ч. 2 ст. 1156 ГК РФ, по истечении срока, установленного для принятия наследства, наследники умершего наследника могут быть признаны судом принявшими наследство в соответствии со статьей 1155 Кодекса, если суд найдет уважительными причины пропуска ими этого срока.

Как разъяснено в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п., если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Анализ положений п. 1 ст. 1155 ГК РФ, с учетом позиции, изложенной в п. 40 вышеназванного Постановления, позволяет сделать вывод о том, что при отсутствии хотя бы одного из указанных в данной норме права условий срок на принятие наследства, пропущенный наследником, восстановлению судом не подлежит. Приведенная выше норма ГК РФ предоставляет суду право восстановить наследнику срок для принятия наследства только в случае представления последним доказательств не только тому обстоятельству, что он не знал об открытии наследства - смерти наследодателя, но и не должен был знать об этом событии по объективным, не зависящим от него обстоятельствам, либо пропустил указанный срок по другим уважительным причинам.

Таким образом, основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства - смерти наследодателя (ст. 1113 ГК РФ), но и представление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не должен был знать об этом событии по объективным, не зависящим от него обстоятельствам, а также при условии соблюдения таким наследником срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер Захарычев В.Л., что подтверждается свидетельством о смерти. ( л.д. № ).

После его смерти открылось наследственное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу : <адрес>; акций ЗАО «С.З.»; прав на денежные средства, хранящихся в банке.

Наследниками умершего Захарычева В.Л. являются его супруга - Захарычева Г.В., сын - Захарычев С.В. и дочь - Гагина И.В. ( истец ).

Истица Гагина И.В. приходится дочерью Захарычеву В.Л., что подтверждается свидетельством о рождении. ( л.д. № ).

При жизни Захарычевым В.Л. было составлено завещание, согласно которому он завещал принадлежащую ему квартиру по адресу : <адрес> своему сыну Захарычеву С.В. ( л.д. №).

У нотариуса Колесниковой Н.К. было заведено наследственное дело к имуществу В.Л., умершего ДД.ММ.ГГГГ

В установленный законом 6-ти месячный срок после смерти наследодателя - ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о принятии наследства по закону обратился Захарычев С.В., указав другого наследника по закону - жену умершего Захарычеву Г.В. ( л.д. № ).

Также к нотариусу ДД.ММ.ГГГГ с заявлением обратилась Захарычева Г.В., которая отказалась от наследства в пользу сына Захарычева С.В. ( л.д. № ).

ДД.ММ.ГГГГ. нотариусом Захарычеву С.В. выданы свидетельства о праве на наследство по закону в отношении наследственного имущества : квартиры, расположенной по адресу : <адрес>; акций ЗАО «С.З.»; прав на денежные средства, хранящихся в банке. ( л.д. № ).

Из объяснений Гагиной И.В. следует, что в силу семейных обстоятельств ( родители развелись, сама она проживала на территории другого субъекта РФ в <адрес>) она не знала и не могла знать о смерти отца. Поскольку ей не было известно о смерти отца, она не оформила право на наследство в установленный законом шестимесячный срок.

Из объяснений истца Гагиной И.В., данных в судебных заседаниях, а также из содержания искового заявления следует, что о смерти своего отца она узнала в ДД.ММ.ГГГГ. Узнав о смерти отца, пресекательный шестимесячный срок для принятия наследства она пропустила по уважительным причинам, поскольку со времени приезда в Нижегородскую область ДД.ММ.ГГГГ она осуществляла уход за своей матерью, являющейся инвалидом первой группы. Просит восстановить срок для принятия наследства.

Начало течения шестимесячного срока, предусмотренного п.1 ст.1155 ГК РФ, связано с моментом, когда причины пропуска срока для принятия наследства отпали. В рассматриваемом споре таким моментом является ДД.ММ.ГГГГ, когда истец узнал о смерти наследодателя.

Узнав в ДД.ММ.ГГГГ о смерти своего отца, Гагина И.В. на основании п. 1 ст. 1155 ГК РФ должна была в течение шести месяцев заявить о реализации своего права на наследство, подав заявление в суд о восстановлении срока для принятия наследства. Однако этих действий она не совершила. Из материалов наследственного дела следует, что Гагина И.В. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство по закону ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д. № ).

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом вынесено постановление об отказе в совершении нотариального действия, на основании которого Гагиной И.В. в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ её отца Захарычева В.Л. отказано в связи с пропуском установленного законом шестимесячного срока для принятия наследства. ( л.д. № ).

Обращение истицы в суд в ДД.ММ.ГГГГ с требованиями о восстановлении пропущенного срока на принятие наследства последовало с пропуском специального шестимесячного срока, установленного п.1 ст.1155 ГК РФ, т.е. по истечении шестимесячного срока, когда истцу стало известно о смерти своего отца, после того как отпали указанные ею причины пропуска срока на принятие наследства.

Доводы Гагиной И.В. о том, что несвоевременность её обращения к нотариусу и в суд вызвана тем, что она осуществляла уход за матерью и собирала документы, оцениваются судом критически, поскольку предусмотренный п. 1 ст. 1155 ГК РФ шестимесячный срок, установленный для обращения в суд, в силу п. п. «б» п. 40 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», после отпадения причин пропуска этого срока не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Основания для восстановления Гагиной И.В. срока для принятия наследства отсутствуют.

Суд приходит к выводу, что истицей в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено суду допустимых, достоверных и достаточных доказательств наличия причин, не позволивших истцу узнать о смерти наследодателя, открытии наследства и об уважительности причины пропуска срока для вступления в права наследования в установленный законом срок. Истица является близким родственником наследодателя - его дочерью. На дочери лежит нравственный долг осведомляться о состоянии здоровья и жизни близкого человека - отца, однако она таких мер не предприняла, судьбой отца не интересовалась. Гагина И.В. не была лишена возможности общаться с наследодателем и своевременно узнать о его смерти.

Кроме того, несообщение ответчиком нотариусу сведений о наличии других наследников не является уважительной причиной пропуска истицей срока принятия наследства.

При указанных обстоятельствах основания для восстановления срока Гагиной И.В. для принятия наследства отсутствуют. В удовлетворении заявления Гагиной И.В. о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства, а также требований о признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, выданных ответчику Захарычеву С.В., признании права собственности на долю наследственного имущества, следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске Гагиной И.В. к Захарычеву С.В. о восстановлении срока для принятия наследства, признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, признании права собственности на долю наследственного имущества, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца через Приокский районный суд г. Нижнего Новгорода.

Судья: Е.И.Кшнякина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело №2-1593-2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 сентября 2017 года

г. Белгород

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Шевченко Л.Н.

при секретаре Бороздиной Т.П.,

с участием истца Захарычева С.В., представителя истца Оборовской М.А.,

в отсутствие ответчика АО «НПФ «Будущее», третьих лиц АО «НПФ «Магнит», отделения ПФР по г. Москве и Московской области, ГУ ПФР,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захарычева Сергея Владимировича к акционерному обществу «Негосударственный пенсионный фонд «Будущее» о признании недействительным договора об обязательном пенсионном страховании, обязании передать средства пенсионных накоплений, заблокировать и уничтожить персональные данные, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

Захарычев С.В. (дата обезличена) заключил договор об обязательном пенсионном страховании (номер обезличен) с АО «НПФ «Магнит».

Средства его пенсионных накоплений хранились на пенсионном счете накопительной пенсии №ОПС (номер обезличен).

13.04.2017 года он получил уведомление от АО «НПФ «Магнит» о том, что его накопительная пенсия переведена в АО «НПФ «Будущее».

Из письма АО «НПФ «Будущее» ему стало известно, что на основании его заявления с ним заключен договор обязательного пенсионного страхования (дата обезличена).

Дело инициировано иском Захарычева С.В. Истец просил признать недействительным договор об обязательном пенсионном страховании, заключенный между ним и акционерным обществом «Негосударственный пенсионный фонд «Будущее» (дата обезличена) (номер обезличен); обязать акционерное общество «Негосударственный пенсионный фонд «Будущее» передать средства его пенсионных накоплений в акционерное общество «Негосударственный пенсионный фонд «Магнит»; обязать акционерное общество «Него...

...сударственный пенсионный фонд «Будущее» заблокировать и уничтожить персональные его данные; взыскать с акционерного общества «Негосударственный пенсионный фонд «Будущее» компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей и связанные с оформлением доверенности на представителя в размере 1400 рублей.

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что намерения перемещать накопительную пенсию в АО «НПФ «Ьудущее» не имел, заявление на перевод пенсии не писал, договор не подписывал, паспорт с реквизитами, указанными в договоре, он не мог предъявить, так как так как паспорт с такими реквизитами уничтожен службой УФМС России в связи с заменой задолго до заключения договора.

Полагал, что ответчиком нарушено право выбора пенсионного фонда, кроме того, третьи лица воспользовались его персональными данными. Все это причинило ему нравственные страдания и переживания, неудобства.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковые требования.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся ответчика АО «НПФ «Будущее», третьих лиц АО «НПФ «Магнит», отделения ПФР по г. Москве и Московской области, ГУ ПФР.

Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, оценив их в совокупности, суд признает исковые требования Захарычева С.В. обоснованными в части и подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 7 мая 1998 года N 75-ФЗ "О негосударственных пенсионных фондах" негосударственный пенсионный фонд - особая организационно-правовая форма некоммерческой организации социального обеспечения, одним из видов деятельности которой является деятельность по негосударственному пенсионному обеспечению участников фонда в соответствии с договорами негосударственного пенсионного обеспечения.

Деятельность фонда по негосударственному пенсионному обеспечению участников фонда осуществляется на добровольных началах и включает в себя аккумулирование пенсионных взносов, размещение и организацию размещения пенсионных резервов, учет пенсионных обязательств фонда, назначение и выплату негосударственных пенсий участникам фонда.

В, соответствии со ст. 36.11 Федерального закона от 07.05.1998 N 75-ФЗ застрахованное лицо не чаще одного раза в год, до обращения за установлением накопительной части трудовой пенсии, может воспользоваться правом перехода из фонда в фонд путем заключения договора об обязательном пенсионном страховании с новым фондом и направлением в Пенсионный фонд РФ заявления о переходе из фонда в фонд.

Согласно ст. 3 Закона под договором об обязательном пенсионном страховании понимается соглашение между фондом и застрахованным лицом в пользу застрахованного лица или его правопреемников, в соответствии с которым фонд обязан при наступлении пенсионных оснований осуществлять назначение и выплату застрахованному лицу накопительной части трудовой пенсии или выплаты его правопреемникам.

На основании ст. 36.7 и п. 3 ст. 36.11 Закона заявление застрахованного лица о переходе из фонда в фонд направляется им в Пенсионный фонд РФ непозднее 31 декабря текущего года. Такое заявление застрахованное лицо вправо подать в территориальный орган Пенсионного фонда РФ лично или направить иным способом.

Договор об обязательном пенсионном страховании должен быть заключен надлежащими сторонами и соответствовать законодательству Российской Федерации (п. 3 ст. 36.4 Закона).

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ, договор является выражением согласованной воли оговаривающихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании ч. 1, 2 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В силу ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

(дата обезличена) в г. Санкт_Петербург между АО «НПФ «Будущее» и Захарычевым С.В. заключен договор обязательного пенсионного страхования (номер обезличен), в соответствии с которым фонд обязуется осуществлять деятельность страховщика по обязательному пенсионному страхованию, включающую аккумулирование и учет средств пенсионных накоплений, организацию их инвестирования, назначение и выплату накопительной части трудовой пенсии, срочной пенсионной выплаты, единовременной выплаты, а также выплаты правопреемникам застрахованного лица.

Договор подписан сторонами. В договоре указан в качестве документа, удостоверяющего личность Захарычева С.В. паспорт гражданина РФ (номер обезличен), выдан (дата обезличена) (информация скрыта), адрес регистрации Санкт-Петербург (адрес обезличен)

Из представленного третьим лицом заявления Захарычева С.В. в отделение ПФР по г. Москве и МО следует, что заявление Захарычевым С.В. было подано лично.

Однако, в судебном заседании достоверно установлено, что (дата обезличена) Захарычев С.В. находился в Белгородской области, что подтверждается приказом о приеме Захарычева С.В. на работу в Департамент розничной сети, ОП «Белгород-Север» в г. Белгород, табелем учета рабочего времени, из которого следует, что (дата обезличена) и все рабочие дни в (информация скрыта) 2016 года Захарычев С.В. находился на работе в г. Белгороде.

По сведениям УМВД Росси по Белгородской области паспорт серии (номер обезличен), выдан (дата обезличена) (адрес обезличен), уничтожен путем сожжения в ноябре 2015 года.

При таких обстоятельствах суд признает убедительными доводы истца о том, что он не подписывал ни заявление о переводе страховой пенсии в другой НПФ, ни договор о переводе пенсии.

Таким образом, письменная форма договора не соблюдена, доказательства, свидетельствующие о наличии волеизъявления истца на заключение данного договора отсутствуют, следовательно, договор заключен в нарушение требований закона и является недействительным.

Ответчиком не приведено ни одного убедительного довода, не представлено ни одного достоверного доказательства, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу.

В соответствии с п.5.3 ст.36.6 Федерального Закона от 07.05.1998г. №75-ФЗ "О негосударственных пенсионных фондах", в случае прекращения договора об обязательном пенсионном страховании в связи с признанием его судом недействительным НПФ обящан передать предыдущему страховщику по обязательному пенсионному страхованию средства пенсионных накоплений, определенные в порядке, установленном п.2 ст. 36.6-1 настоящего Федерального закона, а также проценты за неправомерное пользование средствами пенсионных накоплений, определяемые в соответствии со ст. 395 ГК РФ, и средства, направленные на формирование собственных средств фонда, сформированные за счет дохода от инвестирования средств пенсионных накоплений соответствующего застрахованного лица, в срок не позднее 30 дней со дня получения фондом соответствующего решения суда и в этот же срок известить об этом Пенсионный фонд Российской Федерации, который на основании указанного извещения фонда вносит соответствующие изменения в единый реестр застрахованных лиц и уведомляет об этом застрахованное лицо при личном обращении застрахованного лица в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации, а также путем направления застрахованному лицу уведомления в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, доступ к которым не ограничен определенным кругом лиц, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Федеральный закон от 27.07.2006 N 152-ФЗ «О персональных данных» дает понятие о персональных данных. Это любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

Согласно ч.2 ст. 17 настоящего Федерального закона субъект персональных данных имеет право на защиту своих прав и законных интересов, в том числе на возмещение убытков и (или) компенсацию морального вреда в судебном порядке.

В силу ч.2 ст. 24 Федерального закона «О персональных данных» моральный вред, причиненный субъекту персональных данных вследствие нарушения его прав, нарушения правил обработки персональных данных, установленных настоящим Федеральным законом, а также требований к защите персональных данных, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации. Возмещение морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных субъектом персональных данных убытков.

Согласно ч.1 ст. 9 настоящего Федерального закона субъект персональных данных принимает решение о предоставлении его персональных данных и дает согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе. Согласие на обработку персональных данных должно быть конкретным, информированным и сознательным. Согласие на обработку персональных данных может быть дано субъектом персональных данных или его представителем в любой позволяющей подтвердить факт его получения форме, если иное не установлено федеральным законом.

Истец указывает, что персональные данные ответчику не предоставлял, согласие на обработку персональных данных он не давал, между тем, ответчик каким-то способом получил и обработал его персональные данные.

Данное обстоятельство вызывает у истца беспокойство и чувство тревоги и опасения и причиняет ему моральный вред, который он оценил в 10000 рублей.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Суд полагает, что с учетом конкретных обстоятельств дела, требование истца о возложении на ответчика заблокировать и уничтожить его персональные данные и о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а расходы на оформление доверенности на представителя в размере 1400 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку доверенность выдана сроком на три года для представления интересов истца в том числе в судебных органах, а не конкретно по данному делу, поэтому возмещение расходов на ее оформление не может быть возложено на ответчика.Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Захарычева Сергея Владимировича к акционерному обществу «Негосударственный пенсионный фонд «Будущее» о признании недействительным договора об обязательном пенсионном страховании, обязании передать средства пенсионных накоплений, заблокировать и уничтожить персональные данные, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать недействительным договор об обязательном пенсионном страховании, заключенный между Захарычевым Сергеем Владимировичем и акционерным обществом «Негосударственный пенсионный фонд «Будущее» (дата обезличена) (номер обезличен).

Обязать акционерное общество «Негосударственный пенсионный фонд «Будущее» передать средства пенсионных накоплений Захарычева Сергея Владимировича акционерному обществу «Негосударственный пенсионный фонд «Магнит».

Обязать акционерное общество «Негосударственный пенсионный фонд «Будущее» заблокировать и уничтожить персональные данные Захарычева Сергея Владимировича.

Взыскать с акционерного общества «Негосударственный пенсионный фонд «Будущее» в пользу Захарычева Сергея Владимировича компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей и судебные расходы в размере 300 рублей, а всего 10300 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части Захарычеву Сергею Владимировичу отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Судья Л.Н. Шевченко

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-1844/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 17 апреля 2018 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Баркаловой Т.И.

судей Скоковой Д.И., Харебиной Г.А.

при секретаре Титовой Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захарычева Сергея Владимировича к акционерному обществу «Негосударственный пенсионный фонд «Будущее» о признании недействительным договора об обязательном пенсионном страховании, возложении обязанностей передать средства пенсионных накоплений, заблокировать и уничтожить персональные данные, взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя акционерного общества «Негосударственный пенсионный фонд «Будущее» Бяковой Е.О.

на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 28 сентября 2017 г.

Заслушав доклад судьи Скоковой Д.И., объяснения истца Захарычева С.В. и его представителя Оборовской М.А., полагавших решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Захарычев С.В. 31 декабря 2014 г. заключил договор об обязательном пенсионном страховании с АО «НПФ «Магнит».

В апреле 2017 г. Захарычев С.В. получил уведомление от АО «НПФ «Магнит» о том, что средства пенсионных накоплений для финансирования накопительной пенсии по данному договору подлежат передаче из АО «НПФ «Магнит» в АО «НПФ «Будущее», с которым им заключен новый договор об обязательном пенсионном с...

...траховании.

Из письма АО «НПФ «Будущее» Захарычеву С.В. стало известно, что на основании его заявления с ним заключен договор обязательного пенсионного страхования от 18 декабря 2016 г.

Захарычев С.В. инициировал дело предъявлением иска к АО «НПФ «Будущее», в котором с учетом увеличения требований просил признать недействительным договор об обязательном пенсионном страховании, заключенный между ним и АО «НПФ «Будущее» 18 декабря 2016 г., обязать АО «НПФ «Будущее» передать средства его пенсионных накоплений в АО «НПФ «Магнит», обязать АО «НПФ «Будущее» заблокировать и уничтожить его персональные данные, взыскать с АО «НПФ «Будущее» компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. и связанные с оформлением доверенности на представителя в размере 1400 руб.

Заявленные истцом требования мотивированы тем, что намерения перемещать средства пенсионных накоплений в АО «НПФ «Будущее» он не имел, заявление на перевод пенсии не писал, договор не подписывал, паспорт с реквизитами, указанными в договоре, он не мог предъявить, так как паспорт с такими реквизитами уничтожен службой УФМС России в связи с заменой задолго до заключения договора. Полагал, что ответчиком нарушено право выбора пенсионного фонда, кроме того, третьи лица воспользовались его персональными данными, в связи с чем ему причинены нравственные страдания.

В суде первой инстанции истец и его представитель требования поддержали. Представитель ответчика АО «НПФ «Будущее» в суд первой инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен по электронной почте (отчет о доставке – л.д. 173), представил письменные возражения на исковое заявления, в которых просил отказать в удовлетворении заявленных Захарычевым С.В. требований.

Решением суда иск Захарычева С.В. удовлетворен. Признан недействительным договор об обязательном пенсионном страховании, заключенный между Захарычевым С.В. и АО «НПФ «Будущее» 18 декабря 2016 г. №001-778-533 42; на ответчика возложены обязанности передать средства пенсионных накоплений Захарычева С.В. АО «НПФ «Магнит», заблокировать и уничтожить персональные данные Захарычева С.В; в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 10000 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит об отмене данного судебного постановления и принятии нового об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, неправильное применение норм материального права, и неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представитель ответчика в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен заказным почтовым отправлением (уведомление – в деле).

Истец и его представитель в судебном заседании просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Захарычев С.В. выразил свое намерение о добровольном вступлении в правоотношения по обязательному пенсионному страхованию с АО «НПФ «Магнит», заключив договор об обязательном пенсионном страховании № ОПС14/001-778-63342.

Согласно полученному Захарычевым С.В. уведомлению средства его пенсионных накоплений были переведены в АО «НПФ «Будущее» на основании заявления Захарычева С.В. о досрочном переходе из одного негосударственного пенсионного фонда в другой негосударственный пенсионный фонд, а также договора об обязательном пенсионном страховании № 001-778-633 42, заключенного между АО «НПФ «Будущее» и Захарычевым С.В.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 154, 160, 166, 167, 168, 151 ГК РФ, нормами Федерального закона от 7 мая 1998 г. № 75-ФЗ «О негосударственных пенсионных фондах», Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 152-ФЗ «О персональных данных», оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства, свидетельствующие о том, что истец не подписывал ни заявление о досрочном переходе из одного негосударственного пенсионного фонда в другой негосударственный пенсионный фонд, ни договор об обязательном пенсионном страховании от 18 декабря 2016 г., пришел к выводу об отсутствии волеизъявления Захарычева С.В. на заключение данного договора и вследствие этого несоответствии указанной сделки требованиям закона. Установив, что истец не предоставлял ответчику свои персональные данные и не давал своего согласия на их обработку, суд пришел к выводу об обоснованности его требований об их защите и компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав истца как субъекта персональных данных.

Оснований не согласиться с данными выводами суда у судебной коллегии не имеется.

В соответствии со пунктом 3 статьи 154 Гражданского кодекса РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу требований статьи 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При этом недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке (статья 167 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 3 Федерального закона от 07 мая 1998 г. № 75-ФЗ «О негосударственных пенсионных фондах» договор негосударственного пенсионного обеспечения (далее - пенсионный договор) - соглашение между фондом и вкладчиком фонда (далее - вкладчик), в соответствии с которым вкладчик обязуется уплачивать пенсионные взносы в фонд, а фонд обязуется выплачивать участнику (участникам) фонда (далее - участник) негосударственную пенсию; договор об обязательном пенсионном страховании - соглашение между фондом и застрахованным лицом в пользу застрахованного лица или его правопреемников, в соответствии с которым фонд обязан при наступлении пенсионных оснований осуществлять назначение и выплату застрахованному лицу накопительной пенсии и (или) срочной пенсионной выплаты или единовременной выплаты либо осуществлять выплаты правопреемникам застрахованного лица.

В соответствии со статьей 36.11 указанного Федерального закона застрахованное лицо до обращения за установлением накопительной пенсии, срочной пенсионной выплаты, единовременной выплаты средств пенсионных накоплений может воспользоваться правом на переход из фонда в фонд не чаще одного раза в год путем заключения договора об обязательном пенсионном страховании с новым фондом и направления в Пенсионный фонд Российской Федерации заявления о переходе (заявления о досрочном переходе) из фонда в фонд.

На основании п. 4 ст. 36.7 и п. 3 ст. 36.11 Федерального закона от 07 мая 1998 г. № 75-ФЗ «О негосударственных пенсионных фондах» заявление застрахованного лица о переходе из фонда в фонд направляется им в Пенсионный фонд Российской Федерации не позднее 31 декабря текущего года. Застрахованное лицо может подать указанное заявление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации лично или направить иным способом

Пунктом 6.1 ст. 36.4 названного Федерального закона предусмотрено, что в случае, если после внесения изменений в единый реестр застрахованных лиц договор об обязательном пенсионном страховании признан судом недействительным, такой договор подлежит прекращению в соответствии с абзацем седьмым пункта 2 статьи 36.5 данного Федерального закона.

При наступлении обстоятельства, указанного в абзаце седьмом пункта 1 настоящей статьи, фонд обязан передать предыдущему страховщику по обязательному пенсионному страхованию средства пенсионных накоплений, определенные в порядке, установленном пунктом 2 статьи 36.6-1 этого Федерального закона, а также проценты за неправомерное пользование средствами пенсионных накоплений, определяемые в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и средства, направленные на формирование собственных средств фонда, сформированные за счет дохода от инвестирования средств пенсионных накоплений соответствующего застрахованного лица, в срок не позднее 30 дней со дня получения фондом соответствующего решения суда и в этот же срок известить об этом Пенсионный фонд Российской Федерации, который на основании указанного извещения фонда вносит соответствующие изменения в единый реестр застрахованных лиц и уведомляет об этом застрахованное лицо при личном обращении застрахованного лица в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации, а также путем направления застрахованному лицу уведомления в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, доступ к которым не ограничен определенным кругом лиц, включая единый портал государственных и муниципальных услуг (п. 5.3 ст.36.6 указанного Федерального закона).

Истец в ходе рассмотрения дела настаивал на том, что никакого заявления в отделение ПФР по г. Москве и Московской области о досрочном переходе из одного негосударственного пенсионного фонда в другой он не подавал, договор обязательного пенсионного страхования с АО НПФ «Будущее» не подписывал, намерений перевести средства пенсионных накоплений к ответчику не имел.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что 18 декабря 2016 г. в г. Санкт-Петербург составлен договор обязательного пенсионного страхования №001-778-633 42, сторонами которого являются АО «НПФ «Будущее» и Захарычев С.В. По условиям договора фонд обязуется осуществлять деятельность страховщика по обязательному пенсионному страхованию, включающую аккумулирование и учет средств пенсионных накоплений, организацию их инвестирования, назначение и выплату накопительной части трудовой пенсии, срочной пенсионной выплаты, единовременной выплаты, а также выплаты правопреемникам застрахованного лица.

В договоре указан в качестве документа, удостоверяющего личность Захарычева С.В. паспорт гражданина Российской Федерации серии №, выданный ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>, адрес регистрации: <адрес>

Из представленного третьим лицом заявления Захарычева С.В. в отделение ПФР по г. Москве и МО следует, что заявление Захарычевым С.В. было подано лично.

Однако в судебном заседании достоверно установлено, что 18 декабря 2016 г. Захарычев С.В. находился в Белгородской области, что подтверждается приказом о приеме Захарычева С.В. на работу в департамент розничной сети, ОП «Белгород-Север» в г. Белгород, табелем учета рабочего времени, из которого следует, что 18 декабря 2016 г. и все рабочие дни в декабре 2016 г. Захарычев С.В. находился на работе в г. Белгороде.

Кроме того, по сведениям УМВД Росси по Белгородской области паспорт серии №, выданный ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>, уничтожен путем сожжения в ноябре 2015 г.

При таких обстоятельствах несостоятельны доводы в апелляционной жалобе о том, что истцом, действующим недобросовестно, не представлено доказательств того, что он не заключал договор обязательного пенсионного страхования с АО «НПФ Будущее», не подписывал и не подавал в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации заявление о переходе из одного негосударственного пенсионного фонда в другой.

Указание в жалобе на то, что табель учета рабочего времени не может являться допустимым и достаточным доказательством того, что в декабре 2016 г. истец находился на территории г. Белгорода, не может служить основанием для вывода о заключении им договора 18 декабря 2016 г. в г. Санкт-Петербурге, поскольку доказательств в подтверждение данного обстоятельства ответчиком не представлено, представленные истцом доказательства не опровергнуты.

Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие допустимых доказательств, свидетельствующих о выполнении подписи в договоре от 18 декабря 2016 г. не истцом, а иным лицом, к каковым относится заключение эксперта, подлежит отклонению.

Согласно части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса.

Следовательно, решение вопроса о назначении экспертизы является прерогативой суда, который может назначить экспертизу исходя из конкретных обстоятельств дела.

Учитывая, что истцом представлены доказательства, свидетельствующие о нахождении в г. Белгороде в день подписания договора в г. Санкт-Петербурге, а также об уничтожении паспорта, указанного в договоре в качестве документа, удостоверяющего личность Захарычева С.В., не опровергнутые стороной ответчика, принимая во внимание отсутствие ходатайства ответчика о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, суд на основании представленных истцом доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, пришел к верному выводу о том, что договор обязательного пенсионного страхования от 18 декабря 2016 г. истец с АО «НПФ Будущее» не заключал.

На основании изложенного судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что спорная сделка является недействительной с момента ее заключения, а следовательно, должны быть применены последствия ее недействительности в виде передачи предыдущему страховщику по обязательному пенсионному страхованию средств пенсионных накоплений Захарычева С.В.

Доводы в жалобе о том, что в решении суда не указаны основания, по которым договор обязательного пенсионного страхования от 18 декабря 2016 г. признан недействительным, опровергаются материалами дела. Удовлетворяя иск Захарычева С.В., суд пришел к выводу о несоответствии оспариваемой им сделки требованиям закона, что в силу статьи 168 ГК РФ влечет её недействительность.

Утверждение в апелляционной жалобе о том, что оспариваемой сделкой не нарушены какие-либо права истца, договор не влечет для него никаких неблагоприятных последствий, поскольку наличие такого договора не препятствует ему в передаче средств своих пенсионных накоплений в Пенсионный фонд Российской Федерации либо в иной негосударственный пенсионный фонд, судебная коллегия признает необоснованным, поскольку статьей 32 Федерального закона от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» предусмотрено право застрахованного лица передать свои накопления, учтенные в специальной части индивидуального лицевого счета, в негосударственный пенсионный фонд, а следовательно, и право выбора негосударственного пенсионного фонда, с которым бы застрахованное лицо желало заключить договор обязательного пенсионного страхования. Право истицы на выбор негосударственного пенсионного фонда и было нарушено ответчиком.

Удовлетворяя требования истца о возложении на АО «НПФ «Будущее» обязанности заблокировать и уничтожить его персональные данные, а также о взыскании в его пользу компенсации морального вреда, суд, руководствуясь частью 1 статьи 9, частью 2 статьи 24 Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 152-ФЗ «О персональных данных», статьи 151 ГК РФ, исходил из того, что истец свои персональные данные ответчику не предоставлял, согласие на их обработку не давал, в связи с чем пришел к верному выводу о том, что ввиду получения и обработки его персональных данных ответчиком нарушены его личные неимущественные права и ему причинены нравственные страдания.

Доводы в апелляционной жалобе о том, что фонд обязан обеспечивать сохранность персональных данных застрахованных лиц в течение всей их жизни, основания для блокировки и уничтожения персональных данных Захарычева С.В. отсутствуют, со ссылкой на положения части 7 статьи 5 Федерального закона от 27 июля 2006 г. «О персональных данных» и часть 4 статьи 32 Федерального закона от 07 мая 1998 г. № 75-ФЗ «О негосударственных пенсионных фондах», основаны на ошибочном толковании указанных правовых норм, поскольку по данному делу судом установлен факт недействительности договора обязательного пенсионного страхования между Захарычевым С.В. и АО «НПФ «Будущее» и неправомерного получения и обработки ответчиком персональных данных Захарычева С.В.

Довод в жалобе о необоснованности вывода суда об удовлетворении требования истца о взыскании компенсации морального вреда со ссылкой на отсутствие в действиях ответчика признаков нарушения норм действующего законодательства, а также на то, что законом не предусмотрена компенсация морального вреда в случае признания недействительным договора обязательного пенсионного страхования, отклоняется судебной коллегией.

Судом установлен факт нарушения прав Захарычева С.В. как субъекта персональных данных. Статьей 151 ГК РФ предусмотрена возможность возложения на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда в случае если гражданину причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права. Кроме того, в силу положений части 2 статьи 24 Федерального закона от 27 июля 2006 г. «О персональных данных» моральный вред, причиненный субъекту персональных данных вследствие нарушения его прав, нарушения правил обработки персональных данных, установленных данным Федеральным законом, а также требований к защите персональных данных, установленных в соответствии с этим Федеральным законом, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации. Вопреки доводам ответчика компенсация морального вреда взыскана в пользу Захарычева С.В. не в связи с признанием недействительным договора обязательного пенсионного страхования, а в связи с нарушением его личных неимущественных прав как субъекта персональных данных.

Довод жалобы о рассмотрении дела Белгородским районным судом Белгородской области с нарушением правил территориальной подсудности и необоснованном отклонении ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности в Мещанский районный суд г. Москвы судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку одним из требований истца является требование о защите персональных данных, которое в силу части 6.1 статьи 29 ГПК РФ может предъявляться в суд по месту жительства истца, в связи с чем нарушения правил подсудности при рассмотрении дела не установлено.

Ссылок на иные обстоятельства, которые не были исследованы судом, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, судом установлены верно, нормы материального права применены правильно, оспариваемое решение является законным и обоснованным, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Белгородского районного суда Белгородской области от 28 сентября 2017 г. по делу по иску Захарычева Сергея Владимировича к акционерному обществу «Негосударственный пенсионный фонд «Будущее» о признании недействительным договора об обязательном пенсионном страховании, возложении обязанностей передать средства пенсионных накоплений, заблокировать и уничтожить персональные данные, взыскании компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-1844/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 17 апреля 2018 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Баркаловой Т.И.

судей Скоковой Д.И., Харебиной Г.А.

при секретаре Титовой Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захарычева Сергея Владимировича к акционерному обществу «Негосударственный пенсионный фонд «Будущее» о признании недействительным договора об обязательном пенсионном страховании, возложении обязанностей передать средства пенсионных накоплений, заблокировать и уничтожить персональные данные, взыскании компенсации морального вреда

по частной жалобе представителя акционерного общества «Негосударственный пенсионный фонд «Будущее» Бяковой Е.О.

на определение Белгородского районного суда Белгородской области от 24 августа 2017 г. об отказе в передаче дела по подсудности

Заслушав доклад судьи Скоковой Д.И., объяснения истца Захарычева С.В. и его представителя Оборовской М.А., полагавших определение суда законным и обоснованным, частную жалобу – не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Захарычев С.В. 31 декабря 2014 г. заключил договор об обязательном пенсионном страховании с АО «НПФ «Магнит».

В апреле 2017 г. Захарычев С.В. получил уведомление от АО «НПФ «Магнит» о том, что средства пенсионных накоплений для финансирования накопительной пенсии по данному договору подлежат передаче из АО «НПФ «Магнит» в АО «НПФ «Будущее», с которым им заключен новый договор об обязат...

...ельном пенсионном страховании.

Из письма АО «НПФ «Будущее» Захарычеву С.В. стало известно, что на основании его заявления с ним заключен договор обязательного пенсионного страхования от 18 декабря 2016 г.

Захарычев С.В. инициировал дело предъявлением иска к АО «НПФ «Будущее», в котором просил признать недействительным договор об обязательном пенсионном страховании, заключенный между ним и АО «НПФ «Будущее» 18 декабря 2016 г., обязать АО «НПФ «Будущее» передать средства его пенсионных накоплений в АО «НПФ «Магнит», взыскать с АО «НПФ «Будущее» компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. и связанные с оформлением доверенности на представителя в размере 1400 руб.

В последующем истец увеличил свои требования, заявив требования о возложении на АО «НПФ «Будущее» обязанности заблокировать и уничтожить его персональные данные.

В ходе рассмотрения дела от ответчика поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в Мещанский районный суд г. Москвы по месту нахождения ответчика.

Определением суда в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

В частной жалобе представитель ответчика просит об отмене данного судебного постановления ввиду допущенных судом первой инстанции нарушений норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия признает её не подлежащей удовлетворению.

Статьи 46 и 47 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому право на судебную защиту и право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с общими правилами территориальной подсудности, установленными статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск к организации предъявляется по месту нахождения организации.

Между тем, статья 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает правила альтернативной подсудности по выбору истца.

При этом право выбора между судами, которым согласно общему правилу территориальной подсудности и правилам альтернативной подсудности подсудно дело, принадлежит исключительно истцу (часть 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6.1 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность предъявления исков о защите прав субъекта персональных данных, в том числе о возмещении убытков и (или) компенсации морального вреда, в суд по месту жительства истца.

При разрешении ходатайства АО «НПФ «Будущее» о передаче дела по подсудности судом установлено, что в ходе рассмотрения дела истцом были увеличены требования и заявлено требование о возложении на АО «НПФ «Будущее» обязанности заблокировать и уничтожить его персональные данные.

Как следует из текста искового заявления, поступившего в суд 9 июня 2017 г., заявляя требование о взыскании компенсации морального вреда истец ссылался на факт использования ответчиком его персональных данных. В заявлении, поданном 9 августа 2017 г., Захарычев А.В. указывает на неправомерность действий АО «НПФ «Будущее» обработке его персональных данных, которые им ответчику не предоставлялись, что является нарушением его прав как субъекта персональных данных. Такое указание наряду с иными заявленными исковыми требованиями свидетельствует о предъявлении Захарычевым С.В. иска о защите его прав как субъекта персональных данных, что позволяет ему, опираясь на положение части 6.1 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обратиться с данным иском в Белгородский районный суд Белгородской области по месту его жительства.

Доводы в частной жалобе о злоупотреблении истцом, увеличившим требования после поступления в суд ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности, своими процессуальными правами, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку требования о взыскании компенсации морального вреда изначально были основаны истцом на факте нарушения его прав как субъекта персональных данных.

Ссылка в частной жалобе на то, что ходатайство о передаче дела по подсудности, поступившее в суд ранее, подлежало рассмотрению судом до разрешения вопроса о принятии заявления истца в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основано на неправильном толковании норм процессуального законодательства, поскольку в соответствии со статьей 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства лиц, участвующих в деле, по вопросам, связанным с разбирательством дела, разрешаются на основании определений суда после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле, то есть ходатайства подлежат разрешению в судебном заседании, что и было сделано судом. Поскольку в силу положений части 1 статьи 174 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации первыми судом заслушиваются объяснения истца, ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности обоснованно разрешено судом после разрешения ходатайства истца о принятии заявления в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах основания для передачи дела по подсудности в суд по месту нахождения ответчика, предусмотренные пунктом 3 части 2 статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют. Определение об отказе в передаче дела по подсудности постановлено судом в соответствии с нормами процессуального права и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 333, п. 1 ст. 334 ГПК Российской Федерации судебная коллегия

определила:

определение Белгородского районного суда Белгородской области от 24 августа 2017 г. об отказе в передаче по подсудности гражданского дела по иску Захарычева Сергея Владимировича к акционерному обществу «Негосударственный пенсионный фонд «Будущее» о признании недействительным договора об обязательном пенсионном страховании, возложении обязанностей передать средства пенсионных накоплений, заблокировать и уничтожить персональные данные, взыскании компенсации морального вреда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2а-6124/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего федерального судьи Силонина В.В., с участием адвоката Захарычева С.В., при секретаре Саловой Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Пакина Д.Е. к ИФНС по Ленинскому району г.Н.Новгорода о признании незаконным решения налогового органа,

У С Т А Н О В И Л :

Пакин Д.Е. обратился в суд с административным иском к ИФНС по Ленинскому району г.Н.Новгорода о признании незаконным решения налогового органа. В обоснование иска указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ г. в отношении ИП Пакина Д.Е. проводилась выездная налоговая проверка, по результатам которой, решением ИФНС по Ленинскому району г.Н.Новгорода № от ДД.ММ.ГГГГ г. он привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения. Управление ФНС по Нижегородской области, рассмотрев апелляционную жалобу ДД.ММ.ГГГГ г. истца, утвердило оспариваемое решение. Основанием для принятия решения послужил вывод налогового органа об отсутствии реальных взаимоотношений между истцом и ООО «Техноприм», а также создании между ними формального документооборота в целях получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде увеличения налогового вычета по НДС по счетам – фактурам, оформленным от имени ООО «Техноприм». Между тем, факт реальных взаимоотношений между истцом и ООО «Техноприм» подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ г., товарными накладными, счетами – фактурами, реальной поставкой и оплатой нефтепродуктов. Ответчик не ставит под сомнение ни реальность поставляемого мазута, ни оплату истцом его покупки. Кроме этого, налоговый орган не установил обстоятельств, свидетельствующих о том, что истцу было или должно было быть известно о предоставлении продавцом документов, содержащих недостоверные сведения. Поскольку у налогоплательщика отсутствует обязанность подверга...

...ть тщательному анализу каждую поступившую счет – фактуру, то результаты почерковедческой экспертизы не могут являться доказательством недобросовестности истца. Так как затраты истца по оплате поставленного товара документально подтверждены и экономически обоснованы, то у налогового органа отсутствовали правовые основания для доначисления налога на добавленную стоимость и пени. Истец просил признать незаконным решение о его привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № от ДД.ММ.ГГГГ г.

В судебном заседании административный истец и его представитель адвокат Захарычев С.В. исковые требования поддержали.

Представитель ИФНС по Ленинскому району г.Н.Новгорода Гузеева Е.В. просила отказать в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин может обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст.169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров. Счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 НК РФ. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Согласно п.1 ст.171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно ст.172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с выпиской из ЕГРИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. истец был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г.

В период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в отношении ИП Пакина Д.Е. проводилась выездная налоговая проверка.

По результатам проверки, решением ИФНС по Ленинскому району г.Н.Новгорода № от ДД.ММ.ГГГГ г. истец привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Управление ФНС по Нижегородской области, рассмотрев апелляционную жалобу ДД.ММ.ГГГГ г. истца, утвердило оспариваемое решение.

Не согласившись с решением налогового органа, истец указал, что факт реальных взаимоотношений между истцом и ООО «Техноприм» подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ г., товарными накладными, счетами – фактурами, реальной поставкой и оплатой нефтепродуктов. Затраты истца по оплате поставленного товара документально подтверждены и экономически обоснованы.

В силу действующего законодательства налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами. При этом обязанность по доказыванию правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость возложена на налогоплательщика.

В обоснование своих утверждений истец представил договоры поставки нефтепродуктов и оказания транспортных услуг, заключенные ДД.ММ.ГГГГ г. между ООО «Техноприм» и ИП Пакиным Д.Е., товарные накладные, счета – фактуры.

На основе анализа представленных сторонами доказательств суд приходит к выводу о том, что отношения с ООО «Техноприм» использовались истцом лишь в качестве дополнительных звеньев последовательности действий, целью которых являлось получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС и принятия расходов по налогу на прибыль.

Так, договоры поставки нефтепродуктов и оказания транспортных услуг, заключенные ДД.ММ.ГГГГ г. между ООО «Техноприм» и ИП Пакиным Д.Е., заверены печатью МУП Уренского района «Теплосети».

В соответствии с заключением специалиста ООО НПО «Эксперт Союз» подписи от имени директора ООО «Техноприм» на счетах – фактурах выполнены не руководителем организации Королевой К.В., а иным лицом.

Таким образом, вступая в обязательственные правоотношения по поставке мазута, истец не удостоверился в личности лица, подписавшего финансово - хозяйственные документы от имени контрагента.

Следовательно, истец, являющийся налогоплательщиком, действовал без должной осмотрительности и осторожности при выборе указанного контрагента. Приняв от ООО «Техноприм» документы, истец не проявил должной осмотрительности в выборе партнера. Представленные счета-фактуры, являющиеся в силу закона основанием для возмещения налога из бюджета, содержат недостоверную информацию, поскольку оформлены с нарушением пункта 6 статьи 169 НК РФ.

Поскольку не подтверждена достоверность представленных первичных документов, у налогового органа имелись достаточные основания для непринятия к вычету НДС по контрагенту в лице ООО «Техноприм».

Факт оплаты в безналичном порядке при совокупности и взаимосвязи иных доказательств не может служить основанием к признанию реальными поставками истцу от ООО «Техноприм» мазута.

Доказательств фактического оказания услуг, выполнения работ ООО «Техноприм» не подтверждено ни документами, как того требует налоговое законодательство, ни контрольными мероприятиями, проведенными выездной налоговой проверкой.

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска и признания незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного иска Пакина Д.Е. к ИФНС по Ленинскому району г.Н.Новгорода о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № от ДД.ММ.ГГГГ г. отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский облсуд через районный суд в течение 1 месяца.

Федеральный судья В.В. Силонин