Захарюта Елена Леонидовна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2013 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи: Майко П.А.

при секретаре: Ахтямовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Винкевич Л.С. к Захарюта Е.Л. о признании договоров купли продажи недействительными, возврате имущества

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с данным иском, мотивируя тем, что фактически между ней и ответчиком была совершена мена автомобилей – машины истца АУДИ А6 1997 г.в. и автомобиля ответчика Тойота Камри. Однако договор мены был оформлен договорами купли продажи автомобилей между сторонами от 5.9.2013 года. Когда истица пожелал поставить на учет приобретенный автомобиль, выяснилось, что автомобиль Тойота Камри имеет следы перебития номеров и данный автомобиль был у нее изъят.

На предварительном слушании истец иск поддержал, указав, что иск подан по месту ее жительства.

Ответчик не явился. Был уведомлен по месту жительства – г. Юрга Кемеровской области, ул Мастеровая Х. Возражений по иску не представил.

Представитель МРЭО ГИБДД МУ МВД РФ «Красноярское» с иском согласен.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно статьи 33 ГПК РФ 1. Дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду. 2. Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если: 1) ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения; 2) обе стороны заявили ходатайство о рассмот...

Показать ещё

...рении дела по месту нахождения большинства доказательств; 3) при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Ответчик, согласно исковому заявлению, оспариваемым договорам купли продажи, проживает в г. Юрга Кемеровской области. Данное подтверждено и надлежащим ее уведомлением, согласно почтового уведомления.

При таких обстоятельствах, учитывая характер заявленных исковых требований и сумму иска, суд приходит к выводу о неподсудности дела Октябрьскому районному суду Красноярска, поскольку данный иск может быть предъявлен в суд по месту жительства ответчика, т.е. в городской суд города Юрга Кемеровской области.

Свой вывод суд основывает и на том обстоятельстве, что данный спор не вытекает из потребительских отношений, в договорах не указано конкретно место их исполения.

Согласно ч. 9 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Анализ указанной правовой нормы позволяет прийти к выводу, что правила данной нормы подлежат применению только в том случае, если договор содержит прямое указание на место его исполнения.

Поскольку заключенные между истцом и ответчиком договора купли-продажи автомобилей не содержат прямого указания на место его исполнения, правовых оснований для предъявления данного иска в суд по правилам ч. 9 ст. 29 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 33 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Передать гражданское дело по Винкевич Л.С. к Захарюта Е.Л. о признании договоров купли продажи недействительными, возврате имущества, по подсудности, в городской суд города Юрга Кемеровской области, (652050 г.Юрга Кемеровской области, ул. Х).

Данное определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течении 15 дней.

Председательствующий: П.А. Майко

Свернуть

Судья: Жиляков В.Г. Дело № 33 - 8648

Докладчик: Потлова О.М.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 сентября 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Потловой О.М.,

судей Бойко В.Н. и Гордиенко А.Л.

при секретаре Ивлевой О.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Потловой О.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истицы Винкевич Любови Сергеевны – Мурасовой Е.В.

на решение Юргинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

по иску Винкевич Любови Сергеевны к Захарюта Елене Леонидовне и Прокопенко Тамаре Кузьминичне о признании сделок купли-продажи автомобилей недействительными, признании заключенным договора мены автомобилями, расторжении договора мены автомобилями и истребовании имущества из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л А:

Винкевич Л.С. обратилась в суд с иском к Захарюта Е.Л., Прокопенко Т.К. о признании сделок купли-продажи недействительными, возврате неосновательного обогащения в натуре.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком были заключены два договора купли-продажи автомобилей.

По условиям первого договора истец передала ответчику принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль AUDI A6, 1997 года выпуска, VIN WAUZZZ4BZWN042301, двигатель № отсутствует, кузов № WAUZZZ4BZWN042B01, цвет зеленый. По условиям второго договора ответчик передала истцу принадлежащий ответчику на праве собственности автомобиль TOYOTA CAMRY, 1996 года выпуска, VIN отсутствует, двигатель № 4S-1383503, кузов № SV400106308, цвет ...

Показать ещё

...светло-серый. Стоимость каждого из автомобилей по договорам купли-продажи была установлена в сумме 100000 рублей.

Истец считает, что указанные договоры купли-продажи являются притворными сделками, в действительности прикрывающими договор мены автомобилей, так как продавцом и покупателем являлись одни и те же лица (Винкевич Л.С. и Захарюта Е.Л.), сделки заключены в один и тот же день, денежные средства по договору не передавались, стоимость товара является равноценной. Воля сторон была направлена на возникновение правоотношений по договору мены.

Истец полагает, что качество переданного ей товара не соответствует договору купли-продажи.

У переданного ответчиком истцу автомобиля TOYOTA CAMRY идентификационная маркировка подвергалась уничтожению путем вырезания фрагмента маркируемой панели; со знаками первичной маркировки с последующей установкой «ввариванием» аналогичного фрагмента со знаками вторичной маркировки, изготовленной ручным способом. В связи с этим автомобиль был изъят у истца и помещен на штрафную стоянку. По данному факту возбуждено уголовное дело.

Вышеуказанный недостаток товара препятствует использованию автомобиля по назначению в виду невозможности его допуска к дорожному движению. Кроме того, автомобиль является вещественным доказательством по уголовному делу и его использование не представляется возможным.

При таких обстоятельствах истец полагает, что ответчик передал ей товар с существенным нарушением требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков).

Данные обстоятельства в соответствии с п. 2 ст. 450 ГК являются основанием для расторжения договора мены.

Поскольку договор мены должен быть расторгнут, то истцу должен быть возвращен автомобиль AUDI A6, а ответчику Захарюта Е.Л. автомобиль TOYOTA CAMRY.

Поскольку договор купли-продажи автомобиля AUDI A6, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Винкевич Л.С. и Захарюта Е.Л., является ничтожным, то Захарюта Е.Л. не имела права распоряжаться указанным имуществом в силу требований ст. 167 ГК РФ.

Просит признать недействительным договор купли-продажи автомобиля AUDI A6, 1997 года выпуска, цвет зеленый, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Винкевич Л.С. и Захарюта Е.Л., применить последствия недействительности ничтожной сделки; признать недействительным договор купли-продажи автомобиля TOYOTA CAMRY, 1996 года выпуска, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Захарюта Е.Л. и Винкевич Л.С., применить последствия недействительности ничтожной сделки; признать заключенным между Винкевич Л.С. и Захарюта Е.Л. договор мены от ДД.ММ.ГГГГ года, по которому Винкевич Л.С. передала Захарюта Е.Л. автомобиль AUDI A6, 1997 года выпуска, а Захарюта Е.Л. передала Винкевич Л.С. автомобильTOYOTA CAMRY, 1996 года выпуска; расторгнуть договор мены, заключенный между Винкевич Л.С. и Захарюта Е.Л. ДД.ММ.ГГГГ года, по которому Винкевич Л.С. передала Захарюта Е.Л. автомобиль AUDI A6, 1997 года выпуска, а Захарюта Е.Л. передала Винкевич Л.С. автомобиль TOYOTA CAMRY, 1996 года выпуска; передать Захарюта Е.Л. автомобиль TOYOTA CAMRY, 1996 года выпуска; истребовать из чужого незаконного владения Прокопенко Т.К. в пользу Винкевич Л.С. автомобиль AUDI A6, 1997 года выпуска, цвет зеленый.

Представитель истца адвокат ФИО8, действующая на основании ордера и доверенности (л.д. 94, 105), в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчики Захарюта Е.Л. и Прокопенко Т.К. в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

Представитель ответчика Захарюта Е.Л. адвокат ФИО9, действующая на основании ордера (л.д. 74) в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд отказать в удовлетворении исковых требований Винкевич Л.С. в полном объеме.

Решением Юргинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

В удовлетворении исковых требований Винкевич Любови Сергеевны к Захарюта Елене Леонидовне и Прокопенко Тамаре Кузьминичне о признании сделок купли-продажи автомобилей недействительными, признании заключенным договора мены автомобилями, расторжении договора мены автомобилями и истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать в полном объеме.

С указанным решением Юргинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ представитель истицы Винкевич Любови Сергеевны – ФИО8 не согласна, просит его отменить как принятое с нарушением норм материального права, при неправильном определении судом обстоятельств, имеющих существенное значение по делу.

Не согласна с выводом суда о том, что волеизъявление истца и ответчика не было направлено на совершение сделки по договору мены. Указывает на доказательства, подтверждающие совершение притворной сделки, а именно: договоры купли-продажи автомобилей от ДД.ММ.ГГГГ года, распечатки переписки по электронной почте, распечатки телефонных переговоров, распечатки с сайта продаж автомобилей и свидетельские показания ФИО10, ФИО11, ФИО12, которым, по мнению представителя истицы (апеллянта), судом не дана надлежащая оценка.

Относительно доводов апелляционной жалобы Захарюта Е.Л. принесены возражения, в которых просит решение суда оставить без изменения, доводы жалобы – без удовлетворения.

В заседание судебной коллегии не явились лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях в соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по

основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу указанной нормы по основаниям притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение иных правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. При этом намерение лишь одной стороны договора на совершение притворной сделки для применения нормы п. 2 ст. 170 ГК РФ не является достаточным, стороны сделки должны преследовать общую цель на совершение притворной сделки с целью прикрыть ею имеющуюся у них общую цель на совершение иной сделки.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком были заключены два договора купли-продажи автомобилей.

Из текста одного из договоров купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец продала ответчику принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль AUDI A6, 1997 года выпуска, VIN WAUZZZ4BZWN042301, двигатель № отсутствует, кузов № WAUZZZ4BZWN042301, цвет зеленый (л.д. 99).

По условиям второго договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ответчик продала истцу принадлежащий ответчику на праве собственности автомобиль TOYOTA CAMRY, 1996 года выпуска, VIN отсутствует, двигатель № 4S-1383503, кузов № SV400106308, цвет светло-серый (л.д. 9).

Из п. 2 указанных договоров следует, что автомобили проданы за 100 000 рублей, которые оплачены покупателем полностью, что является письменным подтверждением передачи денежных средств от покупателя продавцу. Из пояснений истца и ответчика Захарюта Е.Л. следует, что автомобили были переданы сторонами договоров, вследствие чего суд сделал вывод о том, что вышеуказанные договоры купли-продажи были исполнены сторонами.

При обращении Винкевич Л.С. в МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» для государственной регистрации автомобиля TOYOTA CAMRY данный автомобиль был направлен на исследование.

Согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ у автомобиля TOYOTA CAMRY идентификационная маркировка

подвергалась уничтожению путем вырезания фрагмента маркируемой панели; со знаками первичной маркировки с последующей установкой «ввариванием» аналогичного фрагмента со знаками вторичной маркировки, изготовленной ручным способом.

В связи с этим автомобиль был изъят у истца и помещен на штрафную стоянку. По данному факту возбуждено уголовное дело.

ДД.ММ.ГГГГ Захарюта Е.Л. продала автомобиль AUDI A6 Прокопенко Т.К.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Винкевич Л.С. о признании оспариваемых договоров купли-продажи недействительными, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом не представлено суду убедительных доказательств того, что волеизъявление обеих сторон сделок было направлено на совершение договора мены, что ответчик Захарюта Е.Л. имела намерения обменять принадлежащий ей автомобиль TOYOTA CAMRY на принадлежащий истцу автомобиль AUDI A6, и что действительное волеизъявление ответчика Захарюта Е.Л. было направлено на совершение сделки мены, а не купли-продажи.

Судебная коллегия с выводами суда в указанной части соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, установленным по результатам исследования и надлежащей оценки представленных сторонами доказательств, и нормам материального права.

Доводы апелляционной жалобы истца о доказанности факта совершения сторонами договора мены судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они направлены на иную оценку исследованных судом доказательств и обстоятельств дела, оснований для переоценки которых не усматривается.

Материалами дела подтверждается, что договоры купли-продажи, о притворности которых заявлял истец, соответствуют требованиям норм Гражданского Кодекса Российской Федерации, регулирующих обязательства по договорам купли-продажи, и содержат все существенные для этих договоров условия.

Из пояснений истца в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ следует, что Винкевич Л.С. собственноручно заполняла бланки договоров купли-продажи автомобилей, знакомилась с их содержанием, понимала, что подписывает и заключает договоры купли-продажи.

Как верно указал суд, тот факт, что договоры купли-продажи автомобилей от ДД.ММ.ГГГГ были заключены в один день, что сторонами по договорам являются одни и те же лица и суммы договоров совпадают, не может служить безусловным основанием для признания договоров купли-продажи притворными сделками.

Признаком притворности сделки является отсутствие у сторон волеизъявления на исполнение заключенной сделки и намерения фактически исполнить прикрываемую сделку, то есть в случае совершения притворной сделки воля сторон направлена на установление между сторонами сделки иных правоотношений, по сравнению с выраженными в волеизъявлении

сторон. Договор не может быть признан притворной сделкой, если установлены наличие у сторон волеизъявления на исполнение заключенной сделки и фактическое ее исполнение.

Из пояснений ответчика Захарюта Е.Л. следует, что она не имела намерений произвести с истцом обмен автомобилями и никогда не вела об этом переговоров с истцом. Данное утверждение ответчика Захарюта Е.Л. истцом не опровергнуто.

При этом как верно указал суд, ни одним представленным истцом письменным доказательством не подтверждается волеизъявление ответчика Захарюта Е.Л. на заключение с истцом договора мены автомобилями.

Распечатка с Интернет-сайта (л.д. 148-151) не содержит доказательств переписки истца с ответчиком Захарюта Е.Л. по поводу обмена автомобиля TOYOTA CAMRY, принадлежащего ответчику Захарюта Е.Л., на автомобиль AUDI А6, принадлежащий истцу.

Детализация телефонных переговоров (л.д. 108-137) также не может служить доказательством подтверждения того, что ответчик имела намерение заключить с истцом договор мены автомобилями.

Не опровергают выводы суда об отсутствии оснований считать оспариваемые договоры купли-продажи автомобилей договорами мены и показания допрошенных судом свидетелей, которым суд дал надлежащую оценку.

Ввиду близкой правовой направленности сделки купли-продажи и мены, существенное юридическое значение для их разграничения и определения истинного волеизъявления сторон имеет факт передачи денежных средств, как признак присущий только сделке купли-продажи.

Разрешая спор, суд признал недоказанными доводы истца и ее представителя о том, что денежные средства по договорам купли-продажи автомобилей сторонами друг другу не передавались, так как данное утверждение истца и ее представителя противоречит подписанным сторонами договорам купли-продажи автотранспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ и пояснениям Захарюта Е.Л. о передаче денег. Оснований не согласиться с данным выводом суда у судебной коллегии не имеется.

В мотивировочной части судебного решения приведено подробное обоснование выводов суда и дана исчерпывающая оценка всем представленным доказательствам в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального Кодекса РФ, поэтому доводы истца не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают правильность сделанных судом выводов.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и выводов суда об установленных обстоятельствах, что основанием для отмены решения суда не является.

Иных доводов, ставящих под сомнение решение суда, апелляционная жалоба не содержит. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного решения, не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Юргинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Винкевич Л.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Свернуть