Захидов Ариф Алигулу оглы

Дело №

64RS0№-03

Определение

26 марта 2025 года <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Гурылевой Е.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 Алигулу оглы, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Исковые требования обоснованы тем, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ЗахидоваА.А.о. причинен вред автомобилю истца Лада Веста, государственный регистрационный знак №. Ответственность водителя не застрахована, в связи с чем получение страхового возмещения невозможно. Уточненное исковое заявление содержит требования взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 вред, причиненный в результате ДТП, в размере 52200 руб., расходы на проведение досудебного исследования в размере 6000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

От истца поступил отказ от иска в части требований к ответчику ЕналиевуР.Х.

Изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) отказ от иска является правом истца, поскольку отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд считает необходимым принять его.

Так как истец отказался от иска в части, отказ принят судом, производство ...

...по гражданскому делу подлежит прекращению в части исковых требований к ФИО2

Руководствуясь ст.ст. 39, 93, 173, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

принять от истца ФИО1 отказ от исковых требований к ответчику ФИО2.

Прекратить производство по гражданскому делу в части исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Саратовский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение 15 дней с даты его вынесения.

Судья Е.Ю. Гурылева

Мировой судья Трибунская О.В.

№9-1/2024 Дело № 11-81/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 мая 2024 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Гурылевой Е.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Ерашовой О.К.,

рассмотрев в судебном заседании частную жалобу истца Российского союза автостраховщиков на определение мирового судьи судебного участка №1Кировского района г. Саратова от 12 марта 2024 года о возвращении искового заявления Российского союза автостраховщиков к Захидову Арифу Алигулу оглы о взыскании денежных средств в порядке регресса,

установил:

определением мирового судьи судебного участка №<адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возвращен иск Российского союза автостраховщиков к ФИО2 Алигулу оглы о взыскании денежных средств в порядке регресса.

Не согласившись с указанным определением мирового судьи, истец Российский союз автостраховщиков обратился с частной жалобой, в которой просит судебный акт отменить.

Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе с учетом положений ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) о рассмотрении частной жалобы на определение суда по гражданскому делу в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом. Это предполагае...

...т необходимость выполнения установленных ст. ст. 131 - 132 ГПК РФ, требований, касающихся формы и содержания искового заявления.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. Судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда (п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на судебный участок №<адрес> поступило исковое заявление Российского союза автостраховщиков к ФИО2 Алигулу оглы о взыскании денежных средств в порядке регресса.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ истцом исполнена обязанность по указанию наименования ответчика.

Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление оставлено без движения в связи со следующим: в нарушение п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ неверно указано имя ответчика, иск предъявлен к ответчику «ФИО2 Алигулу оглы», в то время как из приложенных к иску документов следует, что водителем, управлявшим транспортным средством, при использовании которого причинен вред в результате ДТП, является «ФИО1 Алигулу оглы», предоставлен срок для устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно почтовому реестру копия определения направлена истцу ДД.ММ.ГГГГ с присвоением почтового идентификатора 80089994725164, вручена адресату ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, ссылаясь на невыполнение требований в установленный срок, ДД.ММ.ГГГГ мировой судья вынес определение о возвращении иска заявителю на основании ч. 2 ст. 136 ГПК РФ.

Вместе с тем выводы мирового судьи не соответствуют требованиям ст. ст. 131, 136 ГПК РФ.

Во-первых, неполучение копии определения об оставлении иска без движения в установленный судом срок для устранения недостатков является основанием для продления процессуального срока, а не возврата иска.

Во-вторых, выводы о неточном указании истцом наименования ответчика на стадии принятии иска являются преждевременными. У суда первой инстанции имелись достаточные основания решить вопрос о возбуждении гражданского дела в порядке ст. 133 ГПК РФ, после чего в рамках подготовки дела к судебному разбирательству с учетом требований ст. 148 ГПК РФ произвести необходимые действия, в том числе по уточнению фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение судом норм материального или норм процессуального права является основанием для отмены судебного акта в апелляционном порядке.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права признаются существенными, поскольку влекут ограничение для заявителя гарантированного права на судебную защиту.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В связи с изложенным в соответствии с п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ обжалуемое определение суда подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопросов, связанных с принятием к производству искового заявления.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка №1Кировского района г.Саратова от 12 марта 2024 года отменить, частную жалобу Российского союза автостраховщиков – удовлетворить.

Направить материал мировому судье судебного участка №1 Кировского района г. Саратова для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления Российского союза автостраховщиков к производству суда.

Дата изготовления апелляционного определения в окончательной форме – 13мая 2024 года.

Судья Е.Ю. Гурылева