Заходяко Вера Петровна
Дело 2-657/2013 ~ М-571/2013
В отношении Заходяко В.П. рассматривалось судебное дело № 2-657/2013 ~ М-571/2013, которое относится к категории "Споры, связанные с имущественными правами" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где итогом рассмотрения стало то, что иск (заявление, жалоба) был оставлен без рассмотрения. Рассмотрение проходило в Красносулинском районном суде Ростовской области в Ростовской области РФ судьей Мищенко Е.В. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с имущественными правами", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Заходяко В.П. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 25 июня 2013 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Заходяко В.П., вы можете найти подробности на Trustperson.
Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору
ИСТЕЦ (не просивший о разбирательстве в его отсутствии) НЕ ЯВИЛСЯ В СУД ПО ВТОРИЧНОМУ ВЫЗОВУ
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
Дело № 2-657/2013
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 июня 2013 года г. Красный Сулин
Ростовской области
Красносулинский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Мищенко Е.В.,
при секретаре Сергеевой Л.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ОАО «<данные изъяты> № к Заходяко Сергею Викторовичу, Деминой Татьяне Васильевне, Заходяко Вере Петровне, Заходяко Наталье Александровне о досрочном взыскании задолженности по Кредитному договору и расторжении Кредитного договора
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в Красносулинский районный суд с исковым заявлением к Заходяко Сергею Викторовичу, Деминой Татьяне Васильевне, Заходяко Вере Петровне, Заходяко Наталье Александровне о досрочном взыскании задолженности по Кредитному договору и расторжении Кредитного договора.
Слушание дела было назначено на ДД.ММ.ГГГГ. В назначенное судебное заседание представитель истца не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом.
Слушание дела было отложено на ДД.ММ.ГГГГ. Стороны были уведомлены о слушании дела надлежащим образом.
В назначенное судебное заседание представитель истца вновь не явился, о причинах неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении слушания дела в суд не обращался.
Согласно ст.222 ГПК РФ исковое заявление оставляется без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову.
Суд считает, что заявление ОАО «<данные изъяты> № к Заходяко Сергею Викторовичу, Деминой Татьяне Васильевне, Заходяко Вере Петровне, Заходяко Наталье Александровне о досрочном взыскании задолженности по Кредитному договору и расторжении Кредитного договора – следуе...
Показать ещё...т оставить без рассмотрения, поскольку истец не просил о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Согласно ст.93 ГПК РФ основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.
В соответствии с п.3 ч.1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции.
При подаче иска в суд истцом была уплачена госпошлина в доход государства в размере <данные изъяты> рублей, согласно двух платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д.6,7).
Поскольку исковое заявление оставлено без рассмотрения согласно ст.222 ГПК РФ суд считает возможным возвратить госпошлину, уплаченную истцом при подаче иска в суд.
Руководствуясь ст. ст. 222, 224 и 225, 93 ГПК РФ, суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявление ОАО «<данные изъяты> № к Заходяко Сергею Викторовичу, Деминой Татьяне Васильевне, Заходяко Вере Петровне, Заходяко Наталье Александровне о досрочном взыскании задолженности по Кредитному договору и расторжении Кредитного договора – оставить без рассмотрения.
Разъяснить истцу, что после устранения условий, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, она вправе вновь обратиться в суд с тем же заявлением.
Возвратить в <данные изъяты> ИНН № счет №, в связи с оставлением искового заявления ОАО <данные изъяты> к Заходяко Сергею Викторовичу, Деминой Татьяне Васильевне, Заходяко Вере Петровне, Заходяко Наталье Александровне о досрочном взыскании задолженности по Кредитному договору и расторжении Кредитного договора– без рассмотрения:
- госпошлину в сумме <данные изъяты> копеек, которая была оплачена по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, по следующим реквизитам:
плательщик – <данные изъяты> ИНН № счет №, банк плательщика – <данные изъяты> <данные изъяты> БИК № счет №;
получатель <данные изъяты>), ИНН № счет №; № банк получателя - <данные изъяты>; БИК № назначение платежа: госпошлина за подачу иска о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Заходяко Сергей Викторович.
- госпошлину в сумме <данные изъяты> копеек, которая была оплачена по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, по следующим реквизитам:
плательщик – <данные изъяты> ИНН № счет №, банк плательщика – <данные изъяты> БИК №, счет №;
получатель <данные изъяты>), ИНН № счет №; № банк получателя - <данные изъяты>; БИК № назначение платежа: госпошлина за подачу иска о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Заходяко Сергей Викторович.
Определение может быть обжаловано в <данные изъяты> областной суд через <данные изъяты> районный суд в течение 15 дней.
Судья Е.В. Мищенко
Свернуть