Заботкина Людмила Дмитриевна

Дело № 2-3829/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 декабря 2017 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Родионова В.А.,

при секретаре Эктовой Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смоленской региональной общественной организации общество защиты прав потребителей «Смоленский центр права и социологии» в интересах Заботкиной Людмилы Дмитриевны, Заботкина Николая Михайловича, Заботкина Александра Николаевича, Николаевой Натальи Николаевны, действующей также в интересах несовершеннолетнего Николаева Ильи Андреевича, к ОАО «Жилищник» о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

СРООО ЗПП "Смоленский центр права и социологии" в интересах вышеуказанных истцов обратилось в суд с иском к ОАО "Жилищник" о взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование требований, что истцы зарегистрированы и проживают в квартире, расположенной по адресу: <адрес> Управляющей компанией указанного многоквартирного дома является ОАО «Жилищник». В период времени с 14 июля 2015 года по 31 июля 2015 года, с 1 августа 2015 года по 7 августа 2015 года, с 24 августа 2015 года по 26 августа 2015 года, с 28 августа 2015 года по 28 августа 2015 года, а также с 20 июля 2016 года по 31 июля 2016 года, с 1 августа 2016 года по 31 августа 2016 года, с 1 сентября 2016 года по 21 сентября 2016 года в квартире отсутствовала горячая вода. В соответствии с действующим законодательством в период ежегодных профилактических ремонтов отключение систем горячего водоснабжения не может превышать 14 суток. В связи с чем, полагают, что как потребители коммунальной услуги, они вправе требовать компенсации морального вреда ввиду отсутствия горячего водоснабжения. Просят суд взыскать с отв...

...етчика в счет каждого из истцов по 60 000 руб. в счет компенсации морального вреда, 1 000 руб. в счет возмещения расходов по составлению досудебной претензии, а также взыскать в пользу истцов штраф в размере 25% от взысканных сумм и в пользу СРООО ЗПП "Смоленский центр права и социологии" штраф в размере 25% от взысканной в пользу истцов суммы.

Представитель СРООО ЗПП "Смоленский центр права и социологии" Хохлов Ю.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, обосновав их вышеизложенными обстоятельствами.

Представитель ответчика ОАО «Жилищник» в судебное заседание не явился, в письменном отзыве просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Иск не признала, указав, что действительно ОАО «Жилищник» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> на основании договора управления. Спорный дом обеспечивается услугой по горячему водоснабжению, ресурсоснабжающей организаций является МУП «Смоленсктеплосеть». ОАО «Жилищник» предоставлением коммунальных услуг потребителям не занимается, поэтому и обязанности отвечать за бесперебойные поставки горячей воды у него нет, в связи с чем ОАО «Жилищник» не может быть исполнителем услуги. Более того, ОАО «Жилищник» не было известно об отключении горячего водоснабжения на такой срок. Просила суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лиуа МУП «Смоленсктеплосеть» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя истцов, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам жилых помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, (далее - Правила) "коммунальные услуги" – это осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений).

При этом "исполнитель" – это юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

Следовательно, исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.

В судебном заседании установлено, что Заботкина Л.Д., Заботкин Н.М., Заботкин А.Н., Николаева Н.Н. и несовершеннолетний Николаев И.А. проживают в квартире <адрес>, которая принадлежит им на праве собственности (л.д. 6).

ОАО «Жилищник» является управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> собственниками квартиры № в котором являются истцы, то есть является исполнителем коммунальных услуг и обязано предоставлять собственникам квартир в вышеуказанном многоквартирном доме коммунальные услуги, в том числе услуги по бесперебойному горячему водоснабжению.

В соответствии с п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией, водой, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. Согласно п. 2 ст. 546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом (п. 3 ст. 546 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ч. 4 ст. 426 ГК РФ).

Пунктом 3 Правил установлено, что предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется круглосуточно (коммунальной услуги по отоплению - круглосуточно в течение отопительного периода), то есть бесперебойно либо с перерывами, не превышающими продолжительность, соответствующую требованиям к качеству коммунальных услуг, приведенным в приложении N 1.

Согласно Приложению N 1 к Правилам допустимая продолжительность перерыва подачи горячей воды:

8 часов (суммарно) в течение 1 месяца, 4 часа единовременно, при аварии на тупиковой магистрали - 24 часа подряд;

продолжительность перерыва в горячем водоснабжении в связи с производством ежегодных ремонтных и профилактических работ в централизованных сетях инженерно-технического обеспечения горячего водоснабжения осуществляется в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.2496-09).

В соответствии с п. 3.1.11 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 07.04.2009 N 20 "Об утверждении СанПиН 2.1.4.2496-09" (вместе с "Санитарно-эпидемиологическими правилами и нормами СанПиН 2.1.4.2496-09 "Изменение к СанПиН 2.1.4.1074-01 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения") в период ежегодных профилактических ремонтов отключение систем горячего водоснабжения не должно превышать 14 суток.

Согласно п.5.1.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, установленных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г. № 170, организации, обслуживающие жилищный фонд, за месяц до окончания текущего отопительного периода должны разработать, согласовать с теплоснабжающей организацией и утвердить в органах местного самоуправления графики работ по профилактике и ремонту тепловых сетей, тепловых пунктов и систем теплопотребления с извещением жителей за два дня об остановке.

Ремонт тепловых сетей, тепловых пунктов и систем теплопотребления следует производить одновременно в летнее время. Рекомендуемый срок ремонта, связанный с прекращением горячего водоснабжения - 14 дней. В каждом конкретном случае продолжительность ремонта устанавливается органами местного самоуправления.

В период с 14 июля 2015 года по 7 августа 2015 года, с 20 июля 2016 года по 21 сентября 2016 года в жилом доме <адрес> была отключена подача горячей воды по причине проведения ремонта тепловых сетей.

Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, письменными материалами дела.

Анализируя исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что в нарушение действующего законодательства в период времени 14 июля 2015 года по 7 августа 2015 года, с 20 июля 2016 года по 21 сентября 2016 года истцам более 14 дней не была предоставлена услуга по горячему водоснабжению надлежащего качества.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» к правоотношениям по предоставлению или обеспечению предоставления необходимых коммунальных услуг применяются нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

Анализируя установленные обстоятельства дела и вышеприведённые нормы права, суд приходит к выводу, что истцы вступили в правоотношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей с ответчиков - ОАО «Жилищник».Исполнителем услуги горячего водоснабжения и получателем денежных средств является ОАО «Жилищник». МУП «Смоленсктеплосеть» является ресурсоснабжающей организацией, действует на основании агентских договоров заключенных с ОАО «Жилищник».

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (ч. 3 ст. 401 ГК РФ).

Аналогичное положение содержится и п. 4 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с которым изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

При таких обстоятельствах ответственным лицом перед собственниками помещений многоквартирного дома <адрес> за предоставление некачественной услуги по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества дома будет являться ОАО «Жилищник»», которое при решении вопроса об ответственности за предоставленную потребителю некачественную услугу не вправе ссылаться на действия своего контрагента МУП «Смоленсктеплосеть» поставляющего тепловую энергию и именно ОАО «Жилищник» как управляющая организация и как исполнитель коммунальных услуг должна обеспечивать бесперебойную подачу горячей воды потребителям независимо от действий третьих лиц. Ссылка ОАО «Жилищник» на отсутствие договора поставки с МУП «Смоленсктеплосеть» не может являться препятствием для потребителя на бесперебойную поставку коммунальной услуги, а говорит лишь о ненадлежащим исполнении своих обязанностей со стороны управляющей компании.

Требования истцов о компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» подлежат удовлетворению, поскольку ответчик, не исполнивший надлежащим образом свои обязанности по бесперебойному обеспечению горячей водой, нарушил прав собственников квартиры как потребителей.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера подлежащей возмещению компенсации морального вреда, суд исходит, что истцы длительное время не могли пользоваться горячей водой, что, безусловно, вызывает неудобства и влечёт моральные переживания и волнения по этому поводу, а также учитывает степень нравственных и физических страданий истцов, фактические обстоятельства причинения морального вреда, индивидуальные особенности потребителей, и другие конкретные обстоятельства, свидетельствующие о тяжести перенесенных лицом страданий.

С учетом указанных обстоятельств, требований разумности и справедливости, суд считает возможным установить компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. каждому истцу.

Кроме того, истцы просят взыскать с ответчика расходы в размере 1 000 руб. связанные с составлением досудебной претензии.

Однако, данные расходы за составление досудебной претензии не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 и 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ (п. 3).

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ)(п. 4).

Поскольку действующим законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора с управляющей компанией, то оснований для возмещения расходов за составление досудебной претензии не имеется.

На основании п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, 50 % суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям или органам.

Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Факт обращения потребителей в ОАО «Жилищник» с претензией по делу установлен, подтверждается отметкой ответчика о ее получении (л.д.15-18).

Поскольку в добровольном порядке требования истцов удовлетворены не были, суд считает необходимым взыскать с ответчика ОАО «Жилищник» штраф.

Таким образом, в пользу каждого истца размер штрафа составит 500 руб. и в пользу СРООО ЗПП "Смоленский центр права и социологии" 2500 руб.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ с ОАО «Жилищник» подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования госпошлина, от уплаты которой, в силу ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», истцы были освобождены при подаче искового заявления в суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Смоленской региональной общественной организации общество защиты прав потребителей «Смоленский центр права и социологии» в интересах Заботкиной Людмилы Дмитриевны, Заботкина Николая Михайловича, Заботкина Александра Николаевича, Николаевой Натальи Николаевны, Николаева Ильи Андреевича удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Жилищник» в пользу Заботкиной Людмилы Дмитриевны, Заботкина Николая Михайловича, Заботкина Александра Николаевича, Николаевой Натальи Николаевны, Николаева Ильи Андреевича по 2 000 рублей каждому в счет компенсации морального вреда и по 500 руб. каждому в счет штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Взыскать с ОАО «Жилищник» в пользу Смоленской региональной общественной организации общество защиты прав потребителей «Смоленский центр права и социологии» штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 2500 рублей.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ОАО «Жилищник» в доход бюджета муниципального образования города Смоленска госпошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий В.А. Родионов

Дело № 2-689/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ13 февраля 2015 года

Заднепровский районный суд города Смоленска

в лице председательствующего судьи Осипова А.А.,

при секретаре Велиевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Авиловой Н.И. и других лиц (всего 33 человека) к ЗАО «Смоленский автоагрегатный завод имени В.П. Отрохова АМО ЗИЛ» о взыскании зарплаты, выходного пособия, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда, а также по иску Мальцева А.М., Пущенкова С.В. и Родченкова Н.А. к тому же ответчику о взыскании зарплаты, выходного пособия, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Вышеуказанные истцы обратились в суд, сославшись на то, что работали на данном предприятии и, будучи уволенными с работы 22 декабря 2014 года по сокращению штата, не получили в полном объеме оставшуюся зарплату за декабрь 2014 года, а также выходное пособие и компенсацию за неиспользованный отпуск (Ефимов В.К. также - зарплату за период с августа по ноябрь 2014 года, Пущенков С.В. - зарплату за период с августа по декабрь 2014 года и выходное пособие, Мальцев А.М. и Родченков Н.А. - только зарплату за декабрь 2014 года и выходное пособие), в том числе:

- Авилова Н.И. на общую сумму 16572 руб.,

- Алякин А.И. - 91286 руб.,

- Арефьев А.В. - 27639 руб.,

- Бабушанов А.В. - 21235 руб.,

- Берников А.В. - 36290 руб.,

- Войтов Е.М. - 41865 руб.,

- Годунов А.Н. - 27729 руб.,

- Демьянков М.А. - 330...

...00 руб.,

- Езепо А.И. - 50942 руб.,

- Ефимов В.К. - 47375 руб.,

- Заботкина Л.Д. - 13856 руб.,

- Зотов Ю.М. - 38634 руб.,

- Ковалькова-Войтова М.М. - 16441 руб.,

- Костамыгин В.В. - 30118 руб.,

- Куликов А.В. - 31087 руб.,

- Лавриненков Н.П. - 45734 руб.,

- Липатенков А.Н. - 70483 руб.,

- Лужков М.С. - 34433 руб.,

- Мальцев А.М. - 34125 руб.,

- Марцинкевич А.И. - 19604 руб.,

- Никитина А.К. - 15935 руб.,

- Палавский А.Н. - 48458 руб.,

- Петров В.Н. - 20601 руб.,

- Петрова Э.М. - 22727 руб.,

- Платонов В.А. - 31898 руб.,

- Просякова С.А. - 10458 руб.,

- Пущенков С.В. - 28158 руб.,

- Родченков Н.А. - 22087 руб.,

- Савченков Л.Л. - 36125 руб.,

- Самохвалов Н.Ф. - 27520 руб.,

- Семенов С.И. - 50269 руб.,

- Степыкин Л.И. - 31064 руб.,

- Скотникова Л.Л. - 29583 руб. 91 коп.,

- Трофимов В.П. - 49870 руб.,

- Чепиков В.Н. - 35760 руб.,

- Яковлева Г.П. - 18125 руб.

Все истцы при этом заявили требования о взыскании указанных денежных сумм, а также требование о взыскании компенсации морального вреда (т. 1 л.д. 2-3, 8-9, 14-15, 25-26, 32-33, 39-40, 45-46, 53-54, 59-60, 65-66, 76-77, 84-85, 93-94, 99-100, 106-107, 113-114, 120-121, 130-131, 138-139, 146-147, 157-158, 164-165, 171-172, 183-184, 190-191, 198, 211-212, 218-219, 224-225,233-234, 241-242, 247-248, 254, 261-262, 268-269, 275-276).

Исковые заявления всех вышеперечисленных лиц судом были объединены в одно производство (т. 1 л.д. 280).

В судебном заседании все истцы, за исключением не явившихся в суд истцов Липатенкова А.Н. и Пущенкова С.В., поддержав свои иски в основном и целом, уменьшили их размер, включив компенсацию за задержку выплаты зарплаты, в том числе (за вычетом налога на доход):

- Авилова Н.И. - до 15471 руб. 25 коп.,

- Алякин А.И. - 84709 руб. 91 коп.,

- Арефьев А.В. - 25997 руб. 47 коп.,

- Бабушанов А.В. - 19921 руб. 18 коп.,

- Берников А.В. - 33729 руб. 55 коп.,

- Войтов Е.М. - 38470 руб. 65 коп.,

- Годунов А.Н. - 26488 руб. 52 коп.,

- Демьянков М.А. - 30823 руб. 80 коп.,

- Езепо А.И. - 48174 руб. 05 коп.,

- Ефимов В.К. - 55260 руб. 21 коп.,

- Заботкина Л.Д. - 13077 руб.,

- Зотов Ю.М. - 35983 руб. 93 коп.,

- Ковалькова-Войтова М.М. - 15626 руб. 48 коп.,

- Костамыгин В.В. - 28414 руб. 19 коп.,

- Куликов А.В. - 29431 руб. 81 коп.,

- Лавриненков Н.П. - 42382 руб. 86 коп.,

- Лужков М.С. - 32289 руб. 86 коп.,

- Мальцев А.М. - 32741 руб. 35 коп.,

- Марцинкевич А.И. - 18435 руб. 84 коп.,

- Никитина А.К. - 14994 руб. 40 коп.,

- Палавский А.Н. - 45576 руб. 74 коп.,

- Петров В.Н. - 19322 руб. 58 коп.,

- Петрова Э.М. - 21609 руб. 43 коп.,

- Платонов В.А. - 29708 руб. 78 коп.,

- Просякова С.А. - 9839 руб. 35 коп.,

- Родченков Н.А. - 21191 руб. 43 коп.,

- Савченков Л.Л. - 33783 руб. 32 коп.,

- Самохвалов Н.Ф. - 25805 руб. 71 коп.,

- Семенов С.И. - 46427 руб. 97 коп.,

- Степыкин Л.И. - 29127 руб. 43 коп.,

- Скотникова Л.Л. - 26113 руб. 04 коп.,

- Трофимов В.П. - 45632 руб. 54 коп.,

- Чепиков В.Н. - 33420 руб. 10 коп.,

- Яковлева Г.П. - 17231 руб. 54 коп.

Представитель ответчика Жмакин А.И. в судебном заседании заявил о признании имущественных исковых требований всех вышеперечисленных истцов в полном объеме, а также о признании исков Липатенкова А.Н. и Пущенкова С.В. в размере 64372 руб. 75 коп. и 27911 руб. 97 коп. соответственно, представил суду соответствующие заявления в письменном виде, которые приобщены к материалам дела. Против удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда представитель ответчика возражает, ссылаясь на то, что ответчиком предпринимались все меры по выплате истцам всех причитающихся сумм.

Согласно частям 1 и 2 статьи 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд может не принимать признание ответчиком иска, если только это противоречит закону, нарушает права и законные интересы других лиц.

Оснований для того, чтобы не принимать признание представителем ответчика исковых требований перечисленных истцов, не имеется.

В данном случае это никак закону не противоречит, не нарушает права и законные интересы каких-либо иных лиц.

Судя по содержанию доверенности, представитель ответчика Жмакин А.И. наделан полномочием на признание иска.

Согласно части первой статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник вправе требовать компенсации морального вреда, причиненного ему неправомерными действиями или бездействием работодателя.

В силу статьи 140 ТК РФ в случае увольнения работника выплата всех причитающихся ему сумму производится в день увольнения.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, истцы действительно работали в ЗАО «Смоленский автоагрегатный завод им. В.П. Отрохова АМО ЗИЛ», уволены 22 декабря 2014 года в связи с сокращением штата, полный расчет с ними до сих пор не произведен, т.е. со стороны ответчика в отношении истцов имело место неправомерное бездействие.

Следовательно, являются законными и обоснованными их требования о взыскании компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда принимаются во внимание характер допущенных в отношении истцов нарушений, степень вины ответчика, степень нравственных страданий и переживаний истцов в связи с допущенными нарушениями, учитываются требования разумности и справедливости.

На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ ответчик должен уплатить в доход бюджета госпошлину на общую сумму 14197 руб. 50 коп., в том числе, 300 руб. по требованию о взыскании компенсации морального вреда и 13897 руб. 50 коп. по остальным требованиям на общую сумму 1139499 руб. 70 коп.

Согласно абзацу третьему статьи 211, частью 1 статьи 212 ГПК РФ решение в части, касающейся взыскания в пользу всех истцов вышеуказанных сумм зарплаты, выходного пособия и компенсаций в полном объеме, подлежит немедленному исполнению, ибо замедление исполнения решения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. Ответчик решением арбитражного суда признано несостоятельным (банкротом).

Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 194, 195, 197, 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ЗАО «Смоленский автоагрегатный завод имени В.П. Отрохова АМО ЗИЛ»:

зарплату за декабрь 2014 года, выходное пособие, компенсацию за неиспользованный отпуск, компенсацию за задержку выплаты зарплаты в пользу:

- Авиловой Н.И. в размере 15471 руб. 25 коп.;

- Алякина А.И. в размере 84709 руб. 91 коп.;

- Арефьева А.В. в размере 25997 руб. 47 коп.;

- Бабушанова А.В. в размере 19921 руб. 18 коп.;

- Берникова А.В. в размере 33729 руб. 55 коп.;

- Войтова Е.М. в размере 38470 руб. 65 коп.;

- Годунова А.Н. в размере 26488 руб. 52 коп.;

- Демьянкова М.А. в размере 30823 руб. 80 коп.;

- Езепо А.И. в размере 48174 руб. 05 коп.;

- Заботкиной Л.Д. в размере 13077 руб. 87 коп.;

- Зотова Ю.М. в размере 35983 руб. 93 коп.;

- Ковальковой-Войтовой М.М. в размере 15626 руб. 48 коп.;

- Костамыгина В.В. в размере 28414 руб. 19 коп.;

- Куликова А.В. в размере 29431 руб. 81 коп.;

- Лавриненкова Н.П. в размере 42382 руб. 86 коп.;

- Липатенкова А.Н. в размере 64372 руб. 75 коп.;

- Лужкова М.С. в размере 32289 руб. 86 коп.;

- Марцинкевич А.И. в размере 18435 руб. 84 коп.;

- Никитиной А.К. в размере 14994 руб. 40 коп.;

- Палавского А.Н. в размере 45576 руб. 74 коп.;

- Петрова В.Н. в размере 19322 руб. 58 коп.;

- Петровой Э.М. в размере 21609 руб. 43 коп.;

- Платонова В.А. в размере 29708 руб. 78 коп.;

- Просяковой С.А. в размере 9839 руб. 35 коп.;

- Савченкова Л.Л. в размере 33783 руб. 32 коп.;

- Самохвалова Н.Ф. в размере 25805 руб. 71 коп.;

- Семенова С.И. в размере 46427 руб. 97 коп.;

- Степыкина Л.И. в размере 29127 руб. 43 коп.;

- Скотниковой Л.Л. в размере 26113 руб. 04 коп.;

- Трофимова В.П. в размере 45632 руб. 54 коп.;

- Чепикова В.Н. в размере 33420 руб. 10 коп.;

- Яковлевой Г.П. в размере 17231 руб. 54 коп.

Взыскать с ЗАО «Смоленский автоагрегатный завод имени В.П. Отрохова АМО ЗИЛ» зарплату за декабрь 2014 года, выходное пособие, компенсацию за задержку выплаты зарплаты в пользу:

- Мальцева А.М. в размере 32741 руб. 35 коп.;

- Родченкова Н.А. в размере 21191 руб. 43 коп.

Взыскать с ЗАО «Смоленский автоагрегатный завод имени В.П. Отрохова АМО ЗИЛ» зарплату за период с августа по декабрь 2014 года, выходное пособие, компенсацию за неиспользованный отпуск, компенсацию за задержку выплаты зарплаты в пользу Ефимова В.К. в размере 55260 руб. 21 коп.

Взыскать с ЗАО «Смоленский автоагрегатный завод имени В.П. Отрохова АМО ЗИЛ» зарплату за период с августа по декабрь 2014 года, выходное пособие, компенсацию за задержку выплаты зарплаты в пользу Пущенкова С.В. в размере 27911 руб. 97 коп.

Взыскать с ЗАО «Смоленский автоагрегатный завод имени В.П. Отрохова АМО ЗИЛ» в пользу каждого из вышеперечисленных лиц компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Взыскать с ЗАО «Смоленский автоагрегатный завод имени В.П. Отрохова АМО ЗИЛ» в доход бюджета госпошлину в размере 14197 руб. 50 коп.

Решение в части, касающейся взыскания в пользу всех истцов вышеуказанных денежных сумм зарплаты, компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия, компенсации за задержку выплаты зарплаты, подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть также обжаловано в апелляционном порядке в коллегию по гражданским делам Смоленского областного суда через районный суд в течение месяца.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ

Судья Капустин О.А. № 33-1350/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 мая 2018 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

Председательствующего Коржакова И.П.,

судей: Дмитриевой Г.И., Шнытко С.М.,

при секретаре Левченковой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе СРОО ОЗПП «Смоленский центр права и социологии» на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 1 февраля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Шнытко С.М., объяснения представителя СРОО ОЗПП «Смоленский центр права и социологии» Хохлова Ю.А. в поддержание доводов жалобы,

У С Т А Н О В И Л А:

Смоленская региональная общественная организация общество защиты прав потребителей «Смоленский центр права и социологии» (далее – СРОО ОЗПП «Смоленский центр права и социологии») в интересах Заботкиной Л.Д., Заботкина Н.М., Заботкина А.Н., Николаевой Н.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего НИА., обратилась в суд с иском к МУП «Смоленсктеплосеть» о денежной компенсации морального вреда, в обоснование требований указав, что в периоды с 05.07.2017 по 07.09.2017, с 18.09.2017 по 25.09.2017 в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: ... в котором проживают истцы (кв. №), по вине ответчика, являющегося исполнителем соответствующей коммунальной услуги, отсутствовало горячее водоснабжение, что нарушило права последних как потребителей услуг в сфере жилищно-коммунальных услуг. В связи с чем, просила взыскать с ответчика в пользу истцов Заботкиной Л.Д., Заботкина Н.М., Заботкина А.Н., Николаевой Н.Н., НИА в счет компенсации морального вреда – по 30000 руб., в пользу истца Заботкиной Л.Д. в возмещение расходов по оплате у...

...слуг за составление досудебной претензии – 1 000 руб., а также в пользу всех истцов, в том числе СРОО ОЗПП «Смоленский центр права и социологии», штраф в размере 50% от взысканных сумм за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

Определением суда от 18.12.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Квадра» в лице филиала – «Смоленская генерация».

В судебном заседании представитель СРОО ОЗПП «Смоленский центр права и социологии» Хохлов Ю.А. требования поддержал.

Представитель ответчика - МУП «Смоленсктеплосеть» Устименко В.Н. иск не признал, указав, что вина ответчика в нарушении прав истцов отсутствует, поскольку отключение системы горячего водоснабжения в указанные периоды производилось в связи с осуществлением ПАО «Квадра» капитального ремонта тепловых сетей. Кроме того, сослался на завышенный размер компенсации морального вреда и отсутствие оснований для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Дело рассмотрено в отсутствие извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ПАО «Квадра» - «Смоленская генерация.

Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 01.02.2018 исковые требования удовлетворены частично: с МУП «Смоленсктеплосеть» в пользу Заботкиной Л.Д., Заботкина Н.М., Заботкина А.Н., Николаевой Н.Н., НИА взыскано по 500 руб. каждому в счет денежной компенсации морального вреда, штраф в размере по 125 руб. в пользу каждого; в пользу СРОООЗПП «Смоленский центр права и социологии» взыскан штраф в размере 625 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано, разрешен вопрос по оплате госпошлины.

В апелляционной жалобе СРОО ОЗПП «Смоленский центр права и социологии» просит решение суда изменить, удовлетворив заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены или изменения не находит.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1-2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к правоотношениям по предоставлению или обеспечению предоставления необходимых коммунальных услуг применяются нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В силу п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «Озащите прав потребителей» (далее – Закон РФ «Озащите прав потребителей») продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «Озащите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 10 ч. 1 ст. 4 ЖК РФ отношения по поводу предоставления коммунальных услуг регулируются жилищным законодательством.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам жилых помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (ч. 2 ст.162ЖКРФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу положений ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п. 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила предоставления коммунальных услуг № 354), коммунальные услуги представляют собой осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений).

Под коммунальным ресурсом понимается холодная вода, горячая вода, электрическая энергия, газ, тепловая энергия, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, используемые для предоставления коммунальных услуг.

В соответствии с п.п. «б» п. 4 Правил предоставления коммунальных услуг № 354 под горячим водоснабжением понимается снабжение горячей водой, подаваемой по централизованным сетям горячего водоснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, а также в случаях, установленных настоящими Правилами, – в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме.

При этом, согласно п.п. «в» п. 3 Правил предоставления коммунальных услуг № 354 предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется круглосуточно (коммунальной услуги по отоплению - круглосуточно в течение отопительного периода), то есть бесперебойно либо с перерывами, не превышающими продолжительность, соответствующую требованиям к качеству коммунальных услуг, приведенным в приложении № 1.

Согласно разделу № 2 приложения № 1 Правил предоставления коммунальных услуг № 354 допустимая продолжительность перерыва подачи горячей воды: 8 часов (суммарно) в течение 1 месяца, 4 часа единовременно, при аварии на тупиковой магистрали – 24 часа подряд; продолжительность перерыва в горячем водоснабжении в связи с производством ежегодных ремонтных и профилактических работ в централизованных сетях инженерно-технического обеспечения горячего водоснабжения осуществляется в соответствии с требованиями законодательства РФ о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.2496-09).

Санитарно-эпидемиологическими правилами и нормами СанПиН 2.1.4.2496-09 «Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения», утвержденными Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 07.04.2009 № 20, установлено, что в период ежегодных профилактических ремонтов отключение систем горячего водоснабжения не должно превышать 14 суток. При длительных остановках подачи горячей воды потребителям, при проведении летних планово-профилактических работ, эксплуатирующая организация обязана обеспечить нахождение трубопроводов сетей с водой и циркуляцию воды в системе (п.п. 3.1.11, 3.1.12).

Согласно п. 5.1.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003№ 170, организации, обслуживающие жилищный фонд, за месяц до окончания текущего отопительного периода должны разработать, согласовать с теплоснабжающей организацией и утвердить в органах местного самоуправления графики работ по профилактике и ремонту тепловых сетей, тепловых пунктов и систем теплопотребления с извещением жителей за два дня об остановке. Ремонт тепловых сетей, тепловых пунктов и систем теплопотребления следует производить одновременно в летнее время. Рекомендуемый срок ремонта, связанный с прекращением горячего водоснабжения - 14 дней. В каждом конкретном случае продолжительность ремонта устанавливается органами местного самоуправления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Заботкина Л.Д., Заботкин Н.М., Заботкин А.Н., Николаева Н.Н., несовершеннолетний НИА 2008 г.р. зарегистрированы и проживают в принадлежащем им на праве общей долевой собственности (по ... доли за каждым) жилом помещении - квартире ...

Истцы в полном объеме исполняют свои обязательства потребителей услуг по оплате горячего водоснабжения. Сведений о наличии задолженности по оплате коммунальных услуг по горячей воде не имеется.

Согласно справке МУП «Смоленсктеплосеть» от 25.10.2017 № 7362/16 горячее водоснабжение в доме ... отсутствовало в периоды: с 03 час. 50 мин. 05.07.2017 по 18 час. 00 мин. 02.09.2017 в связи с проведением ПАО «Квадра» ремонтных работ, с 09 час. 15 мин. 18.09.2017 по 16 час. 30 мин. 24.09.2017 в связи с проведением ПАО «Квадра» тепловых испытаний, с 00 час. 00 мин. 30.09.2017 по 09 час. 10 мин. 01.10.2017 в связи с проведением ПАО «Квадра» ремонтных работ.

Исполнителем коммунальной услуги «горячее водоснабжение» в спорный период являлось МУП «Смоленсктеплосеть». Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Поскольку исполнителем услуги горячего водоснабжения является МУП «Смоленсктеплосеть», в спорный период горячее водоснабжение у истцов отсутствовало, учитывая, что суду не предоставлено доказательств того, что горячее водоснабжение в названные периоды более 14 дней отсутствовало не по вине ответчика, суд возложил на МУП «Смоленсктеплосеть» обязанность по возмещению истцам морального вреда, причиненного отключением коммунального ресурса.

Оценив представленные сторонами доказательства и учитывая, что права истцов как потребителей коммунального ресурса в части отсутствия горячей воды в их квартире в спорные периоды были нарушены по вине ответчика, не обеспечившего контроль за соблюдением сроков выполнения ремонтных работ, суд, принимая во внимание характер причиненных истцам нравственных страданий, длительность периода непредоставления услуги, в течение которого они испытывали неудобства, требования разумности и справедливости, удовлетворил требования о компенсации морального вреда, взыскав с ответчика в пользу каждого из истцов по 500 руб. в счет компенсации морального вреда.

Оснований для изменения размера денежной компенсации морального вреда, вопреки доводам жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Как следует из «Обзора судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2013 года», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 05.02.2014, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

На основании изложенного, принимая во внимание, что ответчиком были нарушены права истцов как потребителей, в их защиту обратилась СРОО ОЗПП «Смоленский центр права и социологии», деятельностью которой является защита прав потребителей, в том числе обращение в суд, суд обоснованно взыскал с МУП «Смоленсктеплосеть» в пользу истцов и СРОО ОЗПП «Смоленский центр права и социологии» штраф.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании с ответчика в пользу Заботкиной Л.Д. расходов по оплате услуг ООО «Смоленский центр права и социологии» по составлению досудебной претензии в сумме 1000 руб., суд, руководствуясь ст. 94, ч.1 ст.98 ГПК РФ, п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходил из того, что данная категория требований не предполагает обязательного досудебного урегулирования спора.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку рассматриваемый спор не предусматривает его обязательного досудебного урегулирования, и истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не доказана необходимость несения им расходов по настоящему делу в заявленном размере.

Кроме того, в силу ст.ст. 45, 46 Закона РФ «Озащите прав потребителей» СРОО ОЗПП «Смоленский центр права и социологии» имело возможность и должно было самостоятельно подготовить и направить претензию в адрес ответчика в интересах потребителя, не возлагая на последнего дополнительное бремя расходов. Данные расходы компенсируются общественной организации защиты прав потребителей путем взыскания в ее пользу по результатам рассмотрения дела штрафа в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «Озащите прав потребителей».

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие решение суда в данной части, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными по вышеизложенным основаниям.

При таких обстоятельствах решение является законным, обоснованным и оснований для его отмены, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 1 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СРОО ОЗПП «Смоленский центр права и социологии» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: