Захожий Николай Анатольевич

Дело №2-1400/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 августа 2017 года г. Углегорск

Углегорский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи – Рыбалка Н.Н.,

при секретаре – Ли Е.В.,

с участием прокурора в лице заместителя Углегорского городского прокурора Москаленко Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Углегорского городского суда гражданское дело по иску Углегорского городского прокурора в интересах Захожева Н А к Муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство Углегорского городского поселения» о взыскании задолженности по выплате начисленной заработной платы в виде аванса, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

05.07.2017 Углегорский городской прокурор обратился в Углегорский городской суд в интересах Захожева Н А к Муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство Углегорского городского поселения» (далее – МУП «ЖКХ УГП») с вышеуказанным исковым заявлением, по тем основаниям, что у ответчика перед работниками предприятия имеется задолженность части по заработной плате за отработанный июнь 2017 года. В связи с чем, просил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по выплате начисленной заработной платы в виде аванса за отработанный июнь 2017 года и компенсацию морального вреда в размере 100,00 рублей.

В судебное заседание вызывались и не явились истец, ответчик МУП «ЖКХ УГП», о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о чем в деле имеются сведения. О причинах неявки суду не сообщили, ответчик о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя либо об о...

...тложении судебного заседания не ходатайствовал, истец представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании прокурор Москаленко Д.В. исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по выплате части заработной платы за отработанный июнь 2017 года не поддержал, поскольку ответчик добровольно выплатил задолженность по заработной плате. На удовлетворении искового требования о взыскании компенсации морального вреда настаивал, пояснив, что сумма компенсации, заявленная истцом, определена исходя из размера и периода просрочки выплаты заработной платы, которую ответчик обязан был выплатить при появившейся возможности.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав прокурора, участвующего в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно части 2 статьи 7 и частей 1 и 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты.

Труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

В соответствии со статьей 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Из материалов дела следует, что на основании приказа МУП «ЖКХ УГП» вышеуказанный работник принят на работу.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела, предоставленных МУП «ЖКХ УГП» усматривается, что по состоянию на 07.08.2017 задолженность по выплате начисленной заработной платы в виде аванса за отработанный июнь 2017 года истцу выплачена в полном объеме. Это также подтверждается реестром № от 06.07.2017 г. о перечислении денежных средств МУП «ЖКХ УГП» на счет ответчика.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении данного требования.

Рассматривая требование о компенсации морального вреда, суд пришел к следующему.

Согласно части 1 статьи 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.При этом из разъяснений, содержащихся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует, что суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Размер компенсации морального вреда определяется с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных и физических страданий, степени вины работодателя.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания работника, причиненные действиями или бездействием работодателя, нарушающими его трудовые права, закрепленные законодательством, соглашением, коллективным договором, иными локальными нормативными актами организации, трудовым договором.Так как невыплата заработной платы создает психотравмирующую ситуацию для любого человека, безусловно, нарушает трудовые права работника, требование истца о компенсации морального вреда суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учитывая объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины работодателя, иные заслуживающие внимания обстоятельств, а также требования разумности и справедливости, суд определяет к взысканию с МУП «ЖКХ УГП» в пользу истцакомпенсацию морального вреда в размере 100 (сто) рублей.

При этом суд считает, что данная сумма является разумной, то есть она соразмерна характеру причиненного вреда, не приводит к неосновательному обогащению истца, максимально возмещает причиненный вред и не ставит ответчика в чрезмерно тяжелое имущественное положение.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу пдп. 9 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, от уплаты государственной пошлины освобождаются прокуроры – по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц.

Согласно пдп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, размер государственной пошлины для физических лиц - 300 рублей.

Поскольку прокурор обратился в суд с исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов физического лица, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственную пошлину необходимо взыскать с ответчика в размере, установленном п.п. 1,3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Углегорского городского прокурора в интересах Захожева Н А к Муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство Углегорского городского поселения» о взыскании задолженности по выплате начисленной заработной платы в виде аванса, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство Углегорского городского поселения» в пользу Захожева Н А компенсацию морального вреда в размере 100 (сто) рублей.

В удовлетворении искового требования Углегорского городского прокурора в интересах Захожева Н А о взыскании задолженности по выплате начисленной заработной платы в виде аванса за отработанный июнь 2017 года – отказать.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство Углегорского городского поселения»государственную пошлину в доход бюджета Углегорского муниципального района в размере 300 (триста) рублей.

На решение могут быть поданы апелляционная жалоба, представление в Сахалинский областной суд через Углегорский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.Н. Рыбалка

Дело № 2-62/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2020 года г.Углегорск

Углегорский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи – Манаевой М.А.,

при секретарях судебного заседания – Трахановой Е.Н., Ли Е.В.,

прокурора – Лопатиной И.Р.,

с участием истца Захожего Н.А., представителей ответчика Щербак Л.Н., действующей на основании доверенности от 09.01.2020, Скорик Н.Н., действующего на основании доверенности от 14.01.2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Углегорского городского суда гражданское дело по иску Углегорского городского прокурора в интересах Захожего Николая Анатольевича к Муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство Углегорского городского округа» о признании незаконным и отмене пункта № 2 приказа № 29/п от 22.11.2019 в части наложения дисциплинарного взыскания, признании незаконным и отмене приказа № 259/к от 22.11.2019 в части прекращения трудового договора, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула,

У С Т А Н О В И Л:

24 декабря 2019 года Углегорский городской прокурор обратился в интересах Захожего Н.А. в Углегорский городской суд с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство Углегорского городского округа» о признании незаконным и отмене пункта № 2 приказа № 29/п от 22.11.2019 в части наложения дисциплинарного взыскания, признании незаконным и отмене приказа № 259/к от 22.11.2019 в части прекращения трудового договора по п...

....п. «д» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, восстановлении на работе.

В обоснование заявленных требований указал, что Углегорский городской прокуратурой на основании решения о проведении проверки № 139 от 10.12.2019 по обращению Захожего Н.А. по вопросу нарушения трудовых прав проверена проверка, в ходе которой установлено, что на основании заключенного трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, Захожий Н.А. с ДД.ММ.ГГГГ был принят в МУП «ЖКХ УГО» на должность машиниста насосных установок, 2 разряда. С момента начала исполнения трудовых обязанностей никаких нареканий к работе со стороны работодателя не было, взыскания на Захожего Н.А. в 2019 году не налагались.

13.11.2019 в 21.00 произошла аварийная остановка водонасосной станции по причине затопления насосной. Как следует из приказа № 29/п от 22.11.2019 машинист насосных установок Захожий Н.А., находясь на смене допустил небрежность и невнимательность, не проконтролировал состояние запорного устройства крана подачи воды, в результате чего затоплено помещение, в котором находился электродвигатель насоса, подающего холодное водоснабжение в район порта г. Углегорска и как следствие отключение водоснабжения на указанном участке.

Вместе с тем, факт аварии на водонасосной станции документально не зафиксирован. Акт проверки по аварийной ситуации в МУП «ЖКХ УГО» отсутствует. По данному факту имеется докладная начальника водопроводного хозяйства Т Е.С. и работников Захожего Н.А. (акт проверки от 23.12.2019).

Также не имеется сообщений единой диспетчерской службы за 13.11.2019 и 14.11.2019 об аварийном отключении водоснабжения в г. Углегорске.

Руководителем МУП «ЖКХ УГО» 22.11.2019 подписан приказ № 29/п, в котором пунктом № 1 указано, что за нарушение п.п.3.8, 3.10, 3.11, 3.12, 3.16, 4.1 инструкции по охране труда № 41 от 01.06.2018, за недобросовестное исполнение своих должностных обязанностей Захожему Н.А. объявлен выговор и ему не начисляется премия за ноябрь 2019 года в размере 100% и пунктом № 2 приказа, Захожий Н.А. уволен с 25.11.2019 по п.п. «д» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Вместе с тем, в ходе проверки установлено, что Захожий Н.А. с инструкцией по охране труда № 41 от 01.06.2018 не ознакомлен. Также не имеется записи об ознакомлении Захожего Н.А. с рабочей инструкцией № 37 от 01.10.2015 машиниста насосных установок 2-го разряда.

В этот же день Захожему Н.А. была вручена трудовая книжка с аналогичными записями в качестве основания увольнения с 25.11.2019. С увольнением Захожий Н.А. категорически не согласен.

15 января 2020 года истец Захожий Н.А., представил суду заявление в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), уточнил исковое требование, просил суд взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 26.11.2019 года по дату вынесения решения судом в размере, исчисленном ответчиком МУП «ЖКХ УГО» в соответствии со ст. 139 ТК РФ.

В судебном заседании истец Захожий Н.А. исковые требования поддержал. Пояснил, что обстоятельства, изложенные в объяснении от 14.11.2019 года он подтверждает. Также добавил, что о приеме и сдачи рабочей смены каждый работник делает отметку в специальном журнале, в том числе о давлении и хлорировании воды. Окончив смену 13.11.2019 года, он проверил давление воды по манометру, и оно соответствовало норме, в связи с чем, дополнительно спуститься и проверить работу насоса оснований не имелось, он расписался в журнале и сдал смену Д. При этом, сменщик также должен принимать все механизмы. Неполадок с насосом в этот день не было, в дальнейшем затопленный насос просушили, и он снова был в рабочем состоянии.

Представитель ответчика Щербак Л.Н., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Полагает, что Захожий Н.А. нарушил инструкцию по охране труда, смену он Д не сдал, поскольку прием-сдача смены осуществлен ненадлежащим образом. В связи с действиями Захожего Н.А. существовала угроза прекращения подачи холодного водоснабжение в микрорайон Углегорского порта, однако промерзание водопроводных сетей не произошло, осуществлялся ремонт насоса.

Представитель ответчика Скорик Н.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования истца оставил на усмотрение суда, при этом пояснил, что по факту аварийной остановки водонасосной станции, была кратковременная остановка подачи воды в микрорайон Углегорского порта, промерзание водопроводных сетей не произошло, жалоб от населения относительно кратковременного отключения воды не поступало, в этой связи предприятие какие-либо убытки не понесло, установление ущерба не проводилось, насос после затопления снят, проведена его ревизия (сушка, прочистка), он проверен, находился в рабочем состоянии, вследствие чего был установлен на прежнее место. По данному факту приказа о создании комиссии по охране труда не издавалось, соответственно расследование не проводилось, актов комиссией, либо уполномоченным по охране труда не издавалось. К дисциплинарной ответственности за нарушение охраны труда, либо по другим основаниям Захожий Н.А. не привлекался.

Выслушав пояснения истца, представителей ответчика, заслушав заключение прокурора Лопатиной И.Р., полагавшей, что исковые требования Захожего Н.А. подлежат удовлетворению, а также исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

Согласно ст. 214 Трудового кодекса РФ обязанностью работника является соблюдение требований охраны труда.

Согласно п. 6 п.п. «д» ст. 81 ТК РФ, трудовой договор, может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий.

Расторжение трудового договора по названному основанию правомерно в случае наличия одновременно двух обстоятельств: нарушение работником требований охраны труда, установленное комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда, и наличие тяжких последствий таких нарушений либо заведомое создание угрозы наступления подобных последствий и причинно-следственная связь между этими обстоятельствами.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу п. 38 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем работодателем должен быть соблюден установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания (п. 52).

Согласно п. 53 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям (ст. 192 Трудового кодекса РФ).

Поскольку увольнение по указанному выше основанию является одним из видов дисциплинарных взысканий, на него распространяется установленный ст. 193 Трудового кодекса РФ порядок применения дисциплинарных взысканий.

Согласно ст. 193 Трудового кодекса РФ, устанавливающей порядок применения дисциплинарных взысканий, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимо на учет представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6 названной статьи).

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что Захожий Н.А. с ДД.ММ.ГГГГ принят на должность машиниста насосных установок, 2 разряда на участок «Водопроводное хозяйство» в МУП «ЖКХ УГО», что подтверждается приказом от ДД.ММ.ГГГГ №а/к и копией трудовой книжки.

ДД.ММ.ГГГГ между работником Захожим Н.А. и работодателем МУП «ЖКХ УГО» в лице директора Фить М.В. заключен трудовой договор №. Согласно п. 1 трудового договора работник принимается на работу в Водопроводное хозяйство на должность машинист насосных установок. Трудовой договор заключен на неопределенный срок. 26.12.2018 года Захожий Н.А. прошел вводный инструктаж, о чем свидетельствует его подпись в журнале «Регистрации вводного инструктажа», ознакомлен с правилами внутреннего трудового распорядка.

Согласно «Общих положений» рабочей инструкции №, машинист насосных установок 2-го разряда должен знать правила и нормы охраны труда, техники безопасности (при обслуживании электроустановок объеме квалификационной группы II) и противопожарной защиты; в должностные обязанности кроме прочего входит: регулирование подачи воды; выявление и устранение неполадок в работе оборудования. С указанной инструкцией Захожий Н.А. не ознакомлен.

Инструкция № по охране труда для машиниста насосных установок, состоит из требований безопасности; общих: перед началом работы; во время работы; по окончании работ. В последнем пункте указано, что сдающий смену машинист должен сообщить принимающему о замеченных неисправностях в работе установки и о принятых мерах по устранению, за каким оборудованием необходимо вести тщательное наблюдение, о том, какое оборудование находится в ремонте или в резерве; смена машинистов должна производиться только на рабочем месте; по окончанию работы необходимо очистить наружные поверхности машин и механизмов; проверить исправность сигнализации и аварийного освещения устройств.

Как следует из журнала «Регистрации инструктажа на рабочем месте», Захожий Н.А. с Инструкцией № ознакомлен 01.10.2019 года, о чем имеется его подпись.

Согласно журнала сдачи и приема смен ВНС № 2 (район морского порта г. Углегорска) Захожий Н.А. принял смену в 20 часов 00 минут 12.11.2019 года и сдал ее в 08 часов 00 минут 13.11.2019 года. 13.11.2019 года смену у Захожего Н.А. принял Д П.В. Согласно записей в журнале приема и сдачи смен в работе задействован насос № 1, в 21 час 00 минут 13.11.2019 года произошло отключение воды насосной, поскольку кран подачи воды не был закрыт, затопило помещение, где находится насос, о чем Д П.В. сообщил руководителю, после чего они отключили воду, и насосы снова запустили в 23 часа 00 минут. 14, 15 ноября 2019 года насос № 1 был в работе.

14 ноября 2019 года начальником Т Е.С. в адрес директора МУП «ЖКХ УГО» была представлена докладная, в которой он указывает обстоятельства, произошедшие 13 ноября 2019 года, а именно о том, что 13.11.2019 года на ВНС № произошла аварийная остановка ВНС по причине затопления насосной и электродвигателя, указано, что Захожий Н.А. в 20 часов 00 минут передав смену Д П.В. не закрыл кран подачи воды на дренажный насос, Д П.В., принимая смену не проверил насосную, что привело к затоплению насоса, учитывая отрицательную температуру воздуха, могло возникнуть промерзание водопроводных сетей микрорайона порта, или порывы на водопроводе. Резолюцией директора МУП «ЖКХ УГО» Фитем М.В. было указано «уволить в соответствии с ТК РФ».

По факту произошедшего от Захожего Н.А. 14.11.2019 года была отобрана объяснительная, в которой он указывает, что при откачке воды из дренажной ямы, забыл закрыть кран с подачей воды на дренажный насос.

ДД.ММ.ГГГГ Д П.В., принимавшим смену у Захожего Н.А. 13 ноября 2019 года, написана объяснительная, согласно которой в 21 час 00 минут он обнаружил, что кран подачи воды на дренажный насос не закрыт.

В соответствии с Приказом № 29/п от 22 ноября 2019 года «О наложении дисциплинарного взыскания» пунктом первым приказано за нарушение пунктов 3.8, 3.10, 3.11, 3.12, 3.16, 4.1 инструкции по охране труда № 41 от 01.06.2018 в связи с произошедшей аварийной остановкой ВНС по причине затопления насосной 13 ноября 2019 года в 21.00 часов Захожему Н.А. объявлен выговор, не начисляется премия за ноябрь 2019 года в размере 100%, пунктом вторым приказано уволить Захожего Н.А. по п.п. «д» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Приказом № 259/к от 22 ноября 2019 года «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником» Захожий Н.А. уволен 25 ноября 2019 года по п.п. «д» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

25 ноября 2019 года Захожий Н.А. был ознакомлен с указанным выше приказом, сделав отметку, о не согласии с указанными приказами.

Согласно Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ (ред. от 25.12.2018) "О водоснабжении и водоотведении", собственники и иные законные владельцы централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и их отдельных объектов, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, принимают меры по обеспечению безопасности таких систем и их отдельных объектов, направленные на их защиту от угроз техногенного, природного характера и террористических актов, предотвращение возникновения аварийных ситуаций, снижение риска и смягчение последствий чрезвычайных ситуаций.

Работодателем у работника Захожего Н.А. взята объяснительная, на следующий день, приказ об увольнении вынесен в месячный срок со дня обнаружения проступка, с приказом об увольнении Захожий Н.А. ознакомлен под роспись.

Вместе с тем, суд считает, что отсутствовали законные основания для увольнения работника по п.п. «д» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Судом установлено, что истец Захожий Н.А. не произвел закрытие крана подачи воды на дренажный насос, в связи с чем произошло затопление помещения, где находился электродвигатель насоса, подающего холодное водоснабжение в район порта г. Углегорска, что привело к выходу его из строя и отключению водоснабжения.

Однако, из установленных судом обстоятельств дела, а также исследованных в судебном заседании материалов дела, следует, что стороной ответчика не представлено доказательств того, что факт нарушения работником требований охраны труда установлен уполномоченным по охране труда или комиссией по охране труда.

Нарушение работником требований охраны труда и увольнение работника по основанию предусмотренному пп. «д» п. 6 ст. 81 ТК РФ в этом случае должно быть установлено и подтверждено соответствующими документами (актом о несчастном случае, экспертным заключением, постановлением федерального инспектора по охране труда и т.п.).

Трудовым законодательством определен порядок назначения уполномоченного по охране труда и создания комиссии по охране труда, что связано с необходимостью объективного установления причин и условий несчастных случаев на производстве, аварий, нарушений требований охраны труда.

Уполномоченный по охране труда, согласно ст. 370 ТК РФ, назначается из числа членов профессиональных союзов, имеет право беспрепятственно проверять соблюдение требований охраны труда и вносить обязательные для рассмотрения должностными лицами организаций предложения об устранении выявленных нарушений требований охраны труда. Задачи уполномоченного по охране труда кардинально отличаются от функций ответственного за охрану труда на предприятии, первый представляет интересы работников на предприятии, избирается коллективом, последний руководит работой по охране труда на предприятии и назначается приказом руководителя.

В соответствии со статьей 218 ТК РФ по инициативе работодателя и (или) по инициативе работников либо их представительного органа создаются комитеты (комиссии) по охране труда. В их состав на паритетной основе входят представители работодателя и представители выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников. Типовое положение о комитете (комиссии) по охране труда утверждается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда.

Комитет (комиссия) по охране труда организует совместные действия работодателя и работников по обеспечению требований охраны труда, предупреждению производственного травматизма и профессиональных заболеваний, а также организует проведение проверок условий и охраны труда на рабочих местах и информирование работников о результатах указанных проверок, сбор предложений к разделу коллективного договора (соглашения) об охране труда.

Из пояснений представителя ответчика, ответа директора МУП «ЖКХ УГО» от 04.02.2020 года, а также коллективного договора МУП «ЖКХ УГО» следует, что на предприятии создана комиссия по охране труда, составы утверждены приказом в рамках коллективного договора (с последующими изменениями), однако нарушение Захожим Н.А. требований охраны труда, комиссия, либо уполномоченный по охране труда не устанавливала, акт проверки (расследования) в связи с созданием реальной угрозы наступления тяжких последствий, не составлялся.

В данном случае, как следует из приказа «О наложении дисциплинарного взыскания» № 29-п от 22.11.2019 года, работодатель указывает на нарушение работником (истцом) требований охраны труда, в приказе № 259/к «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником от 22.11.2019, основанием увольнения указаны: докладная начальника участка, акт осмотра, приказ № 29/п от 22.11.2019 года.

Таким образом, нарушение работником требований охраны труда не установлено, как того требует Трудовой кодекс РФ в подпункте "д" пункта 6 части 1 статьи 81, комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда с составлением заключения, акта.

Кроме того, приказом «О наложении дисциплинарного взыскания» № 29-п от 22.11.2019 года на Захожего Н.А., в нарушение абз. 5 ст. 193 ТК РФ наложено два дисциплинарных взыскания, пунктом № 1 ему объявлен выговор, пунктом № 2 работник уволен, в то время как за каждый дисциплинарный проступок возможно применение только одного дисциплинарного взыскания, а потому пункт № 2 указанного приказа нельзя признать законным.

Более того, стороной ответчика суду не представлено достаточных доказательств причинно-следственной связи между действиями Захожего Н.А. и наступившими последствиями, а также того, что данные последствия были тяжкими или создали угрозу наступления подобных последствий.

Согласно информационного донесения сотрудников ЕДДС УГО от 13.11.2019 и 14.11.2019, что по состоянию на указанные даты сообщений о нарушениях на объектах топливно-энергетического комплекса и жилищно- коммунального хозяйства от ДДС и населения в адрес ЕДДС УГО не поступало.

Вместе с тем, имеющимися материалами дела не подтверждаются обстоятельства тяжких последствий в виде аварии, произошедшей 13.11.2019 года. Жалоб от населения по данному отключению водоснабжения в район морского порта г. Углегорска в материалы дела не представлено.

Также судом установлено, что отключение подачи воды было кратковременным и составило два часа (с 21 часа до 23 часов).

В материалах дела также не представлено доказательств, что Захожий Н.А. ранее привлекался к дисциплинарной ответственности.

Из письма директора МУП «ЖКХ УГО» от 04.02.2020 года следует, что размер причиненного материального ущерба не устанавливался, а как следует из пояснений представителя ответчика, истца Захожего Н.А. в судебном заседании, затопленный насос был просушен, после чего снова введен в работу.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что увольнение Захожего Н.А. по п.п. «д» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на основании приказа № 259/к «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником от 22.11.2019 года, а также пункт № 2 приказа «О наложении дисциплинарного взыскания» № 29-п от 22.11.2019 года не могут быть признаны законными.

В соответствии со статьей 394 ТК РФ, в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула.

Поскольку суд пришел к выводу о незаконности увольнения истца Захожего Н.А., он подлежит восстановлению на работе в прежней должности. В соответствии со статьей 211 ГПК РФ, статьей 396 ТК РФ решение о восстановлении истца на работе подлежит немедленному исполнению.

На основании статьи 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Согласно разъяснению, данному в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922 утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы (далее - Положение), которое устанавливает особенности порядка исчисления средней заработной платы (среднего заработка) для всех случаев определения ее размера, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации (далее - средний заработок).

В соответствии с абзацами 1 и 2 пункта 13 Положения при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, используется средний часовой заработок. Средний часовой заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество часов, фактически отработанных в этот период.

Заработок за спорный период подлежит определению в соответствии с абзацем 3 пункта 13 Положения путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику истца в периоде, подлежащем оплате.

Представленный ответчиком расчет суммы заработной платы за время вынужденного прогула основан на требованиях указанного Положения.

Таким образом, суд взыскивает в пользу Захожего Н.А. заработную плату за время вынужденного прогула, исходя из расчета рабочего времени машиниста насосной установки, в следующем порядке: за период с 26.11.2019 года по 30.11.2019 года – 32 часа х 231,25 (среднечасовой тариф оплаты труда) = 7400 рублей; с 01.12.2019 года по 31.12.2019 года – 175 часов х 231, 25 = 40 468 рублей 75 копеек; с 01.01.2020 по 31.01.2020 – 136 часов х 231,25 = 31 450 рублей; с 01.02.2020 по 07.02.2020 года 40 часов х 231, 25 = 9 250 рублей, а всего 88 568 рублей 75 копеек (с учетом НДФЛ).

Организация, являющаяся источником выплаты денежных средств физическому лицу по судебному акту, должна исполнить функции налогового агента (п. 1 ст. 24, п. п. 1, 4 ст. 226 НК РФ). При этом, в соответствии с п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 НК РФ. Перечень выплат, освобождаемых от налогообложения, содержится в ст. 217 НК РФ. Суммы среднего заработка за время вынужденного прогула в вышеуказанный перечень не включены, следовательно, сумма денежных средств в размере среднего заработка за все время вынужденного прогула, взысканная по решению суда с организации-работодателя в пользу ее работника, подлежит обложению НДФЛ в общеустановленном порядке.

Компенсационная выплата по своей сути является доходом работника.

Как следует из содержания ст. 234 ТК РФ, работодатель возмещает работнику неполученный заработок, восстанавливает нарушенное право работника на получение оплаты за труд, но не компенсирует ему какие-либо затраты и не возмещает какой-либо ущерб, связанный с неисполнением им трудовых обязанностей либо иных, предусмотренных законом обязанностей. По этой причине подоходный налог с взыскиваемой суммы если сумма взыскивается судом уплачивается. Удержать сумму налогообложения должен сам работодатель, т. к. именно он признается налоговым агентом в отношении указанного дохода и должен исполнять обязанности, предусмотренные для налоговых агентов ст. 226 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 226 НК РФ российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога. На основании п. 4 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Таким образом, вычет НДФЛ из взысканной суммы среднего заработка за время вынужденного прогула с работника Захожего Н.А. должен произвести сам налоговый агент, а именно МУП «ЖКХ УГО».

Исходя из положений статьи 211 ГПК РФ, сумма заработной платы за время вынужденного прогула, представляющая собой заработок за три месяца, предшествующих восстановлению истца на работе, подлежит немедленному взысканию.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец в силу пункта 1 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, государственную пошлину надлежит взыскать с ответчика, в размере и порядке, установленном статьей 333.19 и пунктом 1 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194,198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Углегорского городского прокурора в интересах Захожего Николая Анатольевича к Муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство Углегорского городского округа» о признании незаконным и отмене пункта № 2 приказа № 29/п от 22.11.2019 года в части наложения дисциплинарного взыскания, признании незаконным и отмене приказа № 259/к от 22.11.2019 года в части прекращения трудового договора, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, – удовлетворить.

Признать незаконным пункт № 2 приказа Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство Углегорского городского округа» № 29/п от 22.11.2019 года о привлечении Захожего Николая Анатольевича к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

Признать незаконным приказ Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство Углегорского городского округа» № 259/к от 22.11.2019 года, о расторжении трудового договора с Захожим Николаем Анатольевичем по подпункту «д» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить на работе Захожего Николая Анатольевича в Муниципальном унитарном предприятии «Жилищно-коммунальное хозяйство Углегорского городского округа» в должности – машинист насосных установок второго разряда с 26.11.2019 года.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство Углегорского городского округа» в пользу Захожего Николая Анатольевича средний заработок за время вынужденного прогула с 26.11.2019 года по 07.02.2020 года в размере 88 568 (восемьдесят восемь тысяч пятьсот шестьдесят восемь) рублей 75 копеек.

Решение суда в части восстановления Захожего Николая Анатольевича на работе и взыскания в пользу Захожего Николая Анатольевича среднего заработка за время вынужденного прогула с 26.11.2019 года по 07.02.2020 года в размере 88 568 (восемьдесят восемь тысяч пятьсот шестьдесят восемь) рублей 75 копеек подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство Углегорского городского округа» государственную пошлину в доход муниципального образования «Углегорский городской округ» в размере 3157 (три тысячи сто пятьдесят семь) рублей 06 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Углегорский городской суд в течение месяца дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14 февраля 2020 года.

Председательствующий судья М.А. Манаева