Захватов Владимир Васильевич

Дело № 2-278/2021

91RS0024-01-2020-003484-35

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ялта 9 июля 2021 г.

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Корпачевой Л.В. при секретаре Мясниковой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Назарычевой Светланы Александровны Захватову Владимиру Васильевичу о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Назарычева С.А. обратилась в суд с иском к Захватову В.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации, в котором просит признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, сведения, распространенные 25 июня 2020 г. Захватовым В.В. о Назарычевой С.А. в сети Интернет, в социальной сети Facebook, на ресурсах: https://m.facebook.com/story.php?story_fbid=3377681005575927&id=100000021823726 и https://m.facebook.com/groups/418285351676522?view=permalink&id=1466860000152380&anchor_composer=false: в статье «НАРКОМАН ЗА РУЛЕМ. Крымским санаторием «Парус» руководят наркоманы?» следующим содержанием. «11 июня на посту ГИБДД, который на Ангарском перевале Крыма, инспекторы остановили белую Шкоду-Октавию, которая показалась им подозрительной - она ехала, время от времени сильно виляя, словно спотыкаясь… И остановили не зря - водитель этой машины с первых слов стал вести себя неадекватно, выглядел словно под наркотиками, стал угрожать инспекторам, что «разберется» с ними... Ему вторила его пассажирка - сильно напоминавшая внешне женщину низкой социальной ответственности, блондинка средних лет, которая казалась еще более невменяемой, чем водитель, ругала инспекторов на чем свет стоит, грозила разогнать весь пост ГИБДД, называла громкие фамилии начальства. Ко многому привыкшие сотрудники дорожной полиции сумели утихомирить «сладкую парочку» и отправили их на наркологическую экспертизу. Которая показала наличие в крови водителя каннабиоидоv в количестве 75 нг/мл… Говоря обыденным языком - водитель незадолго до того, как его поймали, хорошенько покурил марихуаны и почти не контролировал свои действия. Кроме того, у него была обнаружена с собой еще марихуана. Но, по словам дежуривших в этот день на Ангарском перевале инспекторов ГИБДД, далее началось непонятное…Bот что рассказал пожелавший остаться неизвестным один из полицейских. - Обычно в такой ситуации мы ставим машину на штраф-стоянку, а попавшийся на наркотиках водитель попадает «обработку» подразделения по борьбе с наркотиками. Но нам было приказано помалкивать о происшествии, словно его вообще не было. Видимо, у этой парочки на самом деле хорошие завязки на самом верху во властных структурах!.. Так что нам еще высказали недовольство за то, что мы остановили эту машину. Так кто же оказался за рулем этой «Октавии»?? Как выяснилось впоследствии, с марихуаной за рулем полицейским попался ФИО-1 - заместитель директора одного ...

...из крупнейших на ЮБК санаториев - санатория «Парус», который находится непосредственной близости от Ласточкина гнезда. И который находится в ведении… Судебного департамента Правительства Республики Крым. Сильно, видимо, ошиблись полицейские и со спутницей ФИО-1. По некоторым сведениям, ею предположительно оказалась не девица легкого поведения, а сосем даже наоборот - генеральный директор санатория «Парус» Назарычева Светлана Александровна!!! Просто, видимо, в момент задержания наркомана-водителя, а по совместительству - её гражданского мужа Светлана Александровна была в таком состоянии нестояния, что полицейские свободно могли ошибиться! Понятно, что руководители санатория «Парус» могли перед праздником «набабахаться», но почему коммерсанты-наркоманы должны быть приравнены к судьям и прокурорам, которых полицейские не имеют права останавливать? А ведь, не останови тогда на перевале эту машину полицейские, горе-водитель ФИО-1 вполне мог тогда повторить судьбу пресловутого Михаила Ефремова, убившего водителя случайно повстречавшейся ему машины… Настораживает и позиция руководства Судебного департамента Правительства Крыма. Ведь как раз именно в такой сфере и сотрудники судебной системы, и те, кто с ними связаны, должны иметь безупречную репутацию. И уж руководители санатория «Парус», где отдыхает элита российского судопроизводства со всех просторов России - тем более! На фото - если повстречаете на дороге эту машину - держитесь от нее подальше! Ей может управлять безнаказанный шофер-наркоман!»». Так же истец просит возложить обязательства на ответчика опровергнуть распространенные сведения, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является директором ООО «Территория гостеприимства». 18 июня 2020 г. ей стало известно о том, что ответчик опубликовал в сети Интернет статью «НАРКОМАН ЗА РУЛЕМ. Крымским санаторием «Парус» руководят наркоманы?». В указанной статье содержатся заведомо ложные, порочащие ее честь, достоинство и деловую репутацию, сведения о ней лично и ее образе жизни.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии с п. 2 ст. 150 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (п. 1). Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации (п. 2).

П. 4 ст. 152 ГК РФ предусмотрено, что если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет».

Обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Предметом опровержения в порядке, предусмотренном п. п. 1, 2 ст. 152 ГК РФ, могут выступать сведения, представляющие собой утверждения о фактах, то есть о тех или иных реальных событиях и действиях. Такие сведения в отличие от оценочных суждений, мнений, убеждений могут быть проверены на предмет их соответствия действительности.

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 24 февраля 2005 г. N 3) разъяснено, что обстоятельствами, имеющими значение для рассмотрении данной категории дел, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Таким образом, обязательным условием для применения последствий, предусмотренных ст. ст. 150-152 ГК РФ, является факт распространения не соответствующих действительности сведений.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (п. 9 постановления Пленума ВС РФ).

Из материалов дела следует, что Захватовым Владимиром Васильевичем в социальной сети «Facebook» на странице его личного профиля (https://www.facebook.com/profile.php?id=100000021823726) 15 июня 2020 г. в 00 часов 46 минут опубликована статья «Наркоман за рулем» (https://m.facebook.com/story.php?story_fbid=3377681005575927&id=100000021823726) следующего содержания.

«НАРКОМАН ЗА РУЛЕМ.

Крымским санаторием «Парус» руководят наркоманы?

11 июня на посту ГИБДД, который на Ангарском перевале Крыма, инспекторы остановили белую Шкоду-Октавию, которая показалась им подозрительной – она ехала, время от времени сильно виляя, словно спотыкаясь… И остановили не зря – водитель этой машины с первых слов стал вести себя неадекватно, выглядел словно под наркотиками, стал угрожать инспекторам, что «разберется» с ними... Ему вторила его пассажирка – сильно напоминавшая внешне женщину низкой социальной ответственности, блондинка средних лет, которая казалась еще более невменяемой, чем водитель, ругала инспекторов на чем свет стоит, грозила разогнать весь пост ГИБДД, называла громкие фамилии начальства.

Ко многому привыкшие сотрудники дорожной полиции сумели утихомирить «сладкую парочку» и отправили их на наркологическую экспертизу. Которая показала наличие в крови водителя каннабиоидоv в количестве 75 нг/мл… Говоря обыденным языком – водитель незадолго до того, как его поймали, хорошенько покурил марихуаны и почти не контролировал свои действия. Кроме того, у него была обнаружена с собой еще марихуана. Но, по словам дежуривших в этот день на Ангарском перевале инспекторов ГИБДД, далее началось непонятное…

Bот что рассказал пожелавший остаться неизвестным один из полицейских.

- Обычно в такой ситуации мы ставим машину на штраф-стоянку, а попавшийся на наркотиках водитель попадает «обработку» подразделения по борьбе с наркотиками. Но нам было приказано помалкивать о происшествии, словно его вообще не было. Видимо, у этой парочки на самом деле хорошие завязки на самом верху во властных структурах!.. Так что нам еще высказали недовольство за то, что мы остановили эту машину.

Так кто же оказался за рулем этой «Октавии»?? Как выяснилось впоследствии, с марихуаной за рулем полицейским попался ФИО-1 - заместитель директора одного из крупнейших на ЮБК санаториев - санатория «Парус», который находится непосредственной близости от Ласточкина гнезда. И который находится в ведении… Судебного департамента Правительства Республики Крым.

Сильно, видимо, ошиблись полицейские и со спутницей ФИО-1. По некоторым сведениям, ею предположительно оказалась не девица легкого поведения, а сосем даже наоборот – генеральный директор санатория «Парус» Назарычева Светлана Александровна!!! Просто, видимо, в момент задержания наркомана-водителя, а по совместительству – её гражданского мужа Светлана Александровна была в таком состоянии нестояния, что полицейские свободно могли ошибиться!

Понятно, что руководители санатория «Парус» могли перед праздником «набабахаться», но почему коммерсанты-наркоманы должны быть приравнены к судьям и прокурорам, которых полицейские не имеют права останавливать? А ведь, не останови тогда на перевале эту машину полицейские, горе-водитель ФИО-1 вполне мог тогда повторить судьбу пресловутого Михаила Ефремова, убившего водителя случайно повстречавшейся ему машины…

Настораживает и позиция руководства Судебного департамента Правительства Крыма. Ведь как раз именно в такой сфере и сотрудники судебной системы, и те, кто с ними связаны, должны иметь безупречную репутацию. И уж руководители санатория «Парус», где отдыхает элита российского судопроизводства со всех просторов России - тем более!

На фото - если повстречаете на дороге эту машину - держитесь от нее подальше! Ей может упраvлять безнаказанный шофер-наркоман!»

Факт распространения указанных сведений ответчиком Захватовым В.В. подтверждается протоколом осмотра доказательств от 22 июня 2020 г., произведенным ФИО-2, (компетентным специалистом, соответствующим требованиям стандарта системы добровольной сертификации судебных экспертов и экспертных организаций «СДЛ» СТО-НСЛ-2017 по экспертной специальности: исследование информационных компьютерных средств, что подтверждается сертификатом соответствия от 26 февраля 2019 г. № 070148.

Вместе с тем в данном протоколе отсутствует на указание осмотра ленты группы «Доска позора Ялты» социальной сети «Facebook», а также комментариев к вышеуказанной статье с содержанием «Санаторий ПАРУС - Вообще скандальный. Второй раз за год публикую по нему такое... Государственное имущество - санаторий ПАРУС, стоящий сотни миллионоv доллароv, отдали БЕЗ КОНКУРСА v руки ОДНОЙ дамы, которая имела только что созданную фирмочку с устаvным капиталом 10 тысяч рублей, где работала только одна она!!! Это не может не насторажиvать! И это коррупция!».

В связи с изложенным суд приходит к выводу о доказанности истцом факта размещения ответчиком сведений только в статье «Наркоман за рулем» на странице его личного профиля (id 100000021823726).

С учетом предмета и основания исковых требований определением суда от 27 октября 2020 г. по делу назначена лингвистическая экспертиза.

Согласно заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» от 28 апреля 2021 г. № 2553/9-2 в исследуемом тексте, опубликованном 15 июня в 00:46 2020 г. на персональной странице пользователя социальной сети «Facebook» с сетевым именем «Владимир Захватов» по ссылке: https://www.facebook.com/profile.php?id= 100000021823726, содержится негативная информация о пассажире остановленного 11 июня (год не указан) автомобиля, которым по предположению автора являлась Назарычева С.А.; негативная информация о пассажире остановленного 11 июня (год не указан) автомобиля, которым по предположению автора являлась Назарычева С.А., выражена в форме утверждения о фактах и событиях, в форме предположения, в форме оценочного суждения.

В исследовательской части данного заключения указано, что в подлежащем исследованию тексте были выделены высказывания, содержащие негативную информацию о пассажире остановленного автомобиля, которым по предположению автора являлась Назарычева С.А. («По некоторым сведениям, ею предположительно оказалась не девица легкого поведения, а совсем даже наоборот - генеральный директор санатория «Парус» Назарычева Светалана Александровна!!!»).

«Ему вторила его пассажирка - сильно напоминавшая внешне женщину низкой социальной ответственности, блондинка средних лет, которая казалась еще более невменяемой, чем водитель, ругала инспекторов на чем свет стоит, грозила разогнать весь пост ГИБДД, называла громкие фамилии начальства».

Из данного фрагмента текста, с учетом контекста и прагматики материала, извлекается следующая негативная информация о пассажире остановленного автомобиля, которым по предположению автора являлась Назарычева С.А.:

внешней вид пассажира (по предположению автора Назарычевой С.А.) схож с внешним видом женщины с низкой социальной ответственностью. Негативная информация о пассажире (по предположению автора Назарычевой С.А.) выражена в форме оценочного суждения о внешних наблюдаемых признаках третьего лица;

пассажир (по предположению автора Назарычева С.А.) производила впечатление человека, находящего в состоянии невменяемости/не способного отвечать за свои действия, не владеющего собой. Негативная информация о пассажире (по предположению автора Назарычевой С.А.) выражена в форме оценочного суждения о поведении третьего лица, на что указывает лексема с включенной рамкой наблюдения «казалась»;

пассажир (по предположению автора Назарычева С.А.), не стесняясь в выражениях, называла оскорбительными, грубыми, бранными словами сотрудников ГИБДД. Негативная информация о пассажире (по предположению автора Назарычевой С.А.) выражена в форме утверждения о фактах и событиях, так как обладает признаками совершенности (действие произошло в прошлом), верифицируемости, то есть возможности проверить информацию на ее соответствие действительности. Языковое средство выражения информации - глагол в форме прошедшего времени изъявительного наклонения «ругала»;

пассажир (по предположению автора Назарычева С.А.) угрожала уволить сотрудников ГИБДД. Негативная информация о пассажире (по предположению автора Назарычевой С. А.) выражена в форме утверждения о фактах и событиях, так как обладает признаками совершенности (действие произошло в прошлом), верифицируемости, то есть возможности проверить информацию на ее соответствие действительности. Языковое средство выражения информации - составное глагольное сказуемое в форме прошедшего времени изъявительного наклонения «грозила разогнать».

«По некоторым сведениям, ею предположительно оказалась не девица легкого поведения, а совсем даже наоборот – генеральный директор санатория «Парус» Назарычева Светалана Александровна!!! Просто, видимо, в момент задержания наркомана-водителя, а по совместительству - её гражданского мужа Светлана Александровна была в таком состоянии нестояния, что полицейские свободно могли ошибиться!».

Из данного фрагмента текста, с учетом контекста и прагматики материала, извлекается следующая негативная информация о пассажире остановленного автомобиля, которым по предположению автора являлась Назарычева С.А.:

пассажир (по предположению автора Назарычева С.А.) в тот день (11 июня), когда произошло событие, описываемое в публикации (сотрудники ГИБДД остановили автомобиль белого цвета марки «Шкода Октавия»), находилась в таком состоянии сильного алкогольного опьянения, в котором сотрудники полиции могли принять ее за девушку легкого поведения. Негативная информация о пассажире (по предположению автора Назарычевой С. А.) выражена в форме предположения о состоянии третьего лица, на что указывает лексема «видимо», выражающая альтернативность сообщаемой информации.

Указанное заключение эксперта суд признает допустимыми и достоверными доказательствами, оно отвечает требованиям ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», так как содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, а также данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, сведения о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта являются категоричными и мотивированными, сомнений в правильности и обоснованности заключения у суда не имеется.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о доказанности факта распространения ответчиком в статье «Наркоман за рулем» в отношении истца следующих порочащих сведений о том, что пассажир «ругала инспекторов на чем свет стоит, грозила разогнать весь пост ГИБДД». При этом ответчиком не доказано соответствие действительности указанных распространенных сведений.

В остальной части доводы истца о распространении в отношении нее порочащих сведений несостоятельны, суждения, мнения и убеждения гражданина не могут быть проверены на предмет соответствия действительности и не являются предметом судебной защиты в соответствии со ст. 152 ГК РФ, поскольку суждения не могут быть ни объективно подтверждены, ни опровергнуты и не могут являться предметом судебной защиты.

С учетом изложенного исковые требования о признании сведений, не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство подлежат частичному удовлетворению с возложением на ответчика обязанности в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу опровергнуть указанные сведения путем размещения опровержения в сети «Интернет» в социальной сети «Facebook» на странице его личного профиля (https://www.facebook.com/profile.php?id=100000021823726).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п. 15 постановления Пленума ВС РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 разъяснено, что ст. 152 ГК РФ предоставляет гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, право наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда. Компенсация морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание обстоятельства, указанные в ч. 2 ст. 151 и п. 2 ст. 1101 ГК РФ, и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Если не соответствующие действительности порочащие сведения распространены в средствах массовой информации, суд, определяя размер компенсации морального вреда, должен учесть характер и содержание публикации, а также степень распространения недостоверных сведений. При этом подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду и не вести к ущемлению свободы массовой информации.

С учетом изложенного, обстоятельств дела, характера и способа распространения ответчиком порочащих истца сведений в социальной сети на личной странице Захватова В.В., «друзьями» которого указано 3 421 человек, степень их влияния на формирование негативного общественного мнения об истце (под статьей было оставлено 115 комментариев и 187 людям понравился данная статья), суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

При назначении экспертизы определением суда расходы по ее производству возложены на истца, как на сторону, заявившую ходатайство о назначении экспертизы.

При направлении в суд заключения эксперта руководителем экспертного учреждения заявлено ходатайство об оплате стоимости экспертизы в размере 23 776 рублей.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ ответчиком подлежат возмещению понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, также с ответчика в пользу экспертного учреждения подлежит взысканию стоимость экспертизы в размере 23 776 рублей.

В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ не подлежат применению при разрешении, в том числе иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

иск Назарычевой Светланы Александровны Захватову Владимиру Васильевичу о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство Назарычевой Светланы Александровны сведения, распространенные 15 июня 2020 г. Захватовым Владимиром Васильевичем в сети «Интернет» в социальной сети «Facebook» на странице его личного профиля (https://www.facebook.com/profile.php?id=100000021823726) в статье (посте) «Наркоман за рулем» (https://m.facebook.com/story.php?story_fbid=3377681005575927&id=100000021823726), «ругала инспекторов на чем свет стоит, грозила разогнать весь пост ГИБДД».

Обязать Захватова Владимира Васильевича в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу опровергнуть указанные сведения путем размещения опровержения в сети «Интернет» в социальной сети «Facebook» на странице его личного профиля (https://www.facebook.com/profile.php?id=100000021823726).

Взыскать с Захватова Владимира Васильевича в пользу Назарычевой Светланы Александровны компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 рублей, всего 10 600 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Судья Л.В. Корпачева

Именем Российской Федерации

8 июня 2011 года

судьи Бочкарева А.Е.

при секретаре Фокиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Суздале гражданское дело по встречному иску и к СПК «Гавриловское» о признании незаконным протокола общего собрания участников долевой собственности,

у с т а н о в и л :

8 июня 2011 года решением Суздальского районного суда по иску СПК «Гавриловское» признан незаконным выдел в натуре в счет земельных долей Коекиной С.В. земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ### и его кадастровый учет; признаны недействительными договор дарения, заключенный 30 декабря 2010 года между Коекиной С.В. и Захватовым В.В., зарегистрированное право собственности последнего; в удовлетворении требований о признании недействительными изменений кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером ###, записей Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, Свидетельств о государственной регистрации права собственности на данный земельный участок за Захватовым В.В. и Коекиной С.В., а также зарегистрированного права собственности последней отказано.

Коекиной С.В. и Захватовым В.В. были заявлены также требования к СПК «Гавриловское» о признании незаконным протокола общего собрания участников долевой собственности ***, которые в резолютивной части решения не разрешены.

В соответствии с ч.1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе принять дополнительное решение суда в случае, если: по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в д...

...еле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Поскольку по встречным требованиям лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, оно может быть разрешено в дополнительном решении.

Захватов В.В., представляющий также интересы Коекиной В.В., настаивал на удовлетворении встречного иска. Полагал, что общее собрание от 11 августа 2010 года не имело кворума и ряд подписей участников в явочном листе (названо 13 подписей) и доверенностях (названо 8 лиц) сфальсифицированы.

Представитель СПК «Гавриловское» Поспелова О.М. возражала против его удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещены о дате и времени его рассмотрения, в судебное заседание не явились, в телефонограммах просили принять дополнительное решение в их отсутствии.

Ранее в судебном заседании установлено следующее.

Коекина В.В., являясь собственником земельных долей в землях СПК «Гавриловское», нарушив требования ч.2 ст.13 ФЗ от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», произвела выдел в натуре земельного участка путем согласования в объявлении его местоположения, отличающегося от местоположения, определенного решением общего собрания участников долевой собственности от 11 августа 2010 года.

Выдел земельного участка, его кадастровый учет, а также последующая с ним сделка дарения признаны судом недействительными.

Доводы встречного иска о незаконности решения общего собрания участников долевой собственности от 11 августа 2010 года не нашли своего подтверждения.

Суду представлены доказательства уведомления участников общей долевой собственности о месте, дате и времени проведения общего собрания путем подачи объявления в газете «Владимирские Ведомости» от 10 июля 2010 года в соответствии с требованиями п.1 ст.14 Закона об обороте. Извещение содержало сведения о повестке общего собрания, в том числе вопрос об определении частей находящегося в долевой собственности земельного участка, в границах которых в первоочередном порядке выделяются земельные участки в счет земельных долей.

Согласно абз.3 п.1.1 ст.14 Закона об обороте к протоколу общего собрания участников долевой собственности оформлено приложение со списком присутствующих на нем участников долевой собственности на этот земельный участок с указанием реквизитов документов, удостоверяющих их права на землю. К протоколу также приложены копии доверенностей от лиц, которые участвовали в собрании через представителя.

Доводы встречного иска о фальсификации подписей участников собрания, а также в их доверенностях являются необоснованными. Коекина С.В. и Захватов В.В. не являлись участниками собрания, соответственно не могут подтвердить или опровергнуть данный факт. Они не имеют доверенностей от других участников собрания, подписи которых якобы подделаны, в связи с чем, не могут обращаться в их защиту. Из 97 участников собрания 96 голосовало за определение части участка для первоочередного выдела долей. Обжалования решения собрания, принятого в соответствии с позицией данных лиц, в связи с нарушением их прав на участие в собрании без соответствующих доверенностей у истцов по встречному иску недопустимо.

Коекина С.В. участвовала в собрании через представителя Бакурадзе М.З., соответственно могла заявить об отсутствии какого-либо конкретного участника собрания, что сделано не было.

Общее собрание от 11 августа 2010 года являлось правомочным, поскольку требования о кворуме (более 20% общего числа участников долевой собственности) и порядке принятия решений (более 50% долей от участвующих), установленные абз.2 п.1.1 ст.14 Закона об обороте, соблюдены.

Так, в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним на 9 августа 2010 года участниками долевой собственности являются 331 лицо. 20% собственников составят 66 лиц, тогда как на общем собрании присутствовало 97.

В судебном заседании Захватов В.В. по встречному иску оспаривал достоверность подписей в графах 4, 5, 9, 24, 26, 27, 30, 31, 36, 37, 41, 50, 69, то есть 13 подписей, а также доверенности от 8 лиц, всего 21 участник собрания. Присутствие или отсутствие данных лиц в собрании с учетом указанных данных о необходимом кворуме и голосования большинства за поставленные вопросы в целом не влияло на правомочность собрания.

Таким образом, исковые требования о признании недействительным протокола собрания участников долевой собственности от 11 августа 2010 года не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.201 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования и о признании недействительным протокола общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ### от 11 августа 2010 года оставить без удовлетворения.

На дополнительное решение может быть подана частная жалоба во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 9 июня 2011 года.

Судья А.Е. Бочкарев

Именем Российской Федерации

8 июня 2011 года

судьи Бочкарева А.Е.

при секретаре Фокиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Суздале гражданское дело по иску СПК «Гавриловское» к и о признании незаконным выдела и кадастрового учета земельного участка, недействительными дарения земельного участка и права собственности,

по встречному иску и к СПК «Гавриловское» о признании незаконным протокола общего собрания участников долевой собственности,

у с т а н о в и л :

Коекина С.В., являясь собственником земельных долей в землях сельскохозяйственного назначения СПК «Гавриловское», 15 сентября 2010 года опубликовала объявление в газете Владимирские Ведомости №238 (3960) о выделении в счет земельных долей земельного участка площадью 673500 кв.м., расположенного восточнее с. Янево (т.1 л.д.244-247, т.2 л.д.9).

На участок оформлено межевое дело и он 23 ноября 2010 года поставлен на кадастровый учет с номером ###, площадью 673500 квадратных метров, указанием расположения примерно в 20 метрах восточнее села <...> (т.2 л.д.5, 60, 65-140).

3 декабря 2010 года за Коекиной С.В. зарегистрировано право собственности на спорный участок (т.1 л.д.237). 30 декабря 2010 года Коекиной С.В. участок подарен Захватову В.В., который 28 января 2011 года зарегистрировал право собственности (т.1 л.д.228, 231).

СПК «Гавриловское», имеющее на праве собственности земельные доли в землях сельскохозяйственного назначения (т.1 л.д.13-16, 17-134), обратилось с иском к Коекиной С.В. и Захватову В.В. с учетом уточнений с треб...

...ованиями о признании:

-незаконным кадастрового учета и выдела в натуре в счет земельных долей Коекиной С.В. земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ###;

- недействительным договора дарения, заключенного 30 декабря 2010 года между Коекиной С.В. и Захватовым В.В., земельного участка с кадастровым номером ###;

- недействительным зарегистрированного права собственности Захватова В.В. на земельный участок с кадастровым номером ###;

недействительными изменений кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером ###, записей Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, Свидетельств о государственной регистрации права собственности на данный земельный участок за и , а также зарегистрированного права собственности последней (т.2 л.д.174-176).

Основанием иска явился выдел земельного участка с нарушением местоположения, определенного протоколом общего собрания участников долевой собственности от 11 августа 2010 года.

Коекина С.В. и Захватов В.В. обратились со встречным иском к СПК «Гавриловское» о признании недействительным протокола общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ### от 11 августа 2010 года (т.2 л.д.151-154).

Основанием встречного иска явилось отсутствие кворума у общего собрания, а также фальсификация подписей не явившихся участников долевой собственности.

Представители истца (ответчика по встречному иску) СПК «Гавриловское» Поспелова О.М. и Пуганова Е.В. настаивали на удовлетворении иска, возражали против встречных требований, представив письменный отзыв (т.2 л.д.177-178). Полагали, что Коекина С.В. незаконно произвела выдел земельного участка в месте, которое не определено протоколом общего собрания участников долевой собственности от 11 августа 2010 года. В связи с этим, указывали на недействительность последующих сделок с ним.

Ответчик (истец по встречному иску) Коекина С.В. просила рассмотреть дело в ее отсутствии, участвовала в деле через представителя Захватова В.В. (т.2 л.д.44, 46)

Ответчик (истец по встречному иску) Захватов В.В. (представитель ответчика – истца по встречному иску Коекиной С.В.) возражал против удовлетворения основного иска, представив письменный отзыв по делу, настаивал на встречных требованиях (т.2 л.д.155-160). Полагал, что общее собрание от 11 августа 2010 года не имело кворума и ряд подписей участников в явочном листе (названо 13 подписей) и доверенностях (названо 8 лиц) сфальсифицированы.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по Владимирской области, администрации Суздальского района просили рассмотреть дело в их отсутствии.

Представитель третьего лица ФГУ «Земельно-кадастровая палата» по Владимирской области просил рассмотреть дело в его отсутствии, в отзыве возражал против удовлетворения иска, поскольку для постановки земельного участка на кадастровый учет имелись все необходимые документы (т.2 л.д.37-61).

Выслушав объяснения сторон, изучив письменные доказательства, суд находит основной иск подлежащим удовлетворению, а встречный необоснованным.

В соответствии с ч.2 ст.13 ФЗ от 24июля2002года N101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее Закон об обороте) местоположение земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, определяется участником долевой собственности в соответствии с решением общего собрания участников долевой собственности при утверждении местоположения части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей.

Определение местоположения земельного участка, выделяемого в счет земельной доли согласно ч. 3 ст.13 ФЗ от 24 июля 2002 года №101-ФЗ путем подачи объявления возможно лишь при отсутствии решения общего собрания об этом.

Общим собранием участников долевой собственности на земельный участок из земель СПК «Гавриловское» 11 августа 2010 года первым вопросом принято решение об определении местоположения части земельного участка, где в первоочередном порядке будет производится выделение участков в счет земельных долей (т.1 л.д.188-221). Такие части земельного участка определены под №40 площадью 1322000 кв.м. и №62 площадью 887000 кв.м. Расположение частей участка отражено в Проекте раздела земельного участка СПК «Гавриловское» с аналогичными номерами и площадью – 40\1322000 (нижняя часть карты) и 62\887000 (левая верхняя часть карты) (т.1 л.д.221). По данным карты части участка находятся №62 – западнее, №40 южнее с. Янево.

Оригинал протокола общего собрания со всеми приложения и картами обозревался в судебном заседании.

Таким образом, решением общего собрания от 11 августа 2010 года определено местоположение частей находящегося в долевой собственности земельного участка, в границах которых в первоочередном порядке выделяются земельные участки в счет земельных долей.

Поскольку участниками долевой собственности принято решение в соответствии с ч.2 ст.13 Закона об обороте, местоположение земельного участка, выделенного Коекиной С.В., должно определяться согласно этого решения.

Однако, земельный участок, выделенный ответчиком, находится примерно в 20 метрах восточнее с. Янево, то есть в месте отличном от определенного собранием участников долевой собственности (запад и юг от с. Янево по карте).

Вывод о расположении выделенного земельного участка в ином месте следует также из сопоставления проекта раздела земельного участка СПК «Гавриловское», на котором в соответствии с протоколом собрания от 11 августа 2010 года обозначены части участка для первоочередного выдела – 40\1322000 и 62\887000 (т.1 л.д.221), а также схемы расположения выделяемого земельного участка из межевого плана ответчика Коекиной С.В. участок пронумерован ### (т.2, л.д.78, 80,173).

Обе карты отражают одну и ту же местность, с расположением в разных местах на ней части участка для первоочередного выдела по протоколу от 11 августа 2010 года и фактически выделенного участка.

Несостоявшееся собрание участников общей долевой собственности на земельный участок от 28 августа 2010 года, созывавшееся по инициативе Коекиной С.В., не отменило ранее принятого решения, в связи с чем юридического значения при определении местоположения выделяемого земельного участка не имеет (т.2 л.д.6-8)

Суд отвергает, доводы встречного иска о незаконности решения общего собрания участников долевой собственности от 11 августа 2010 года.

Суду представлены доказательства уведомления участников общей долевой собственности о месте, дате и времени проведения общего собрания путем подачи объявления в газете «Владимирские Ведомости» от 10 июля 2010 года в соответствии с требованиями п.1 ст.14 Закона об обороте (т.1 л.д.169). Извещение содержало сведения о повестке общего собрания, в том числе вопрос об определении частей находящегося в долевой собственности земельного участка, в границах которых в первоочередном порядке выделяются земельные участки в счет земельных долей.

Согласно абз.3 п.1.1 ст.14 Закона об обороте к протоколу общего собрания участников долевой собственности оформлено приложение со списком присутствующих на нем участников долевой собственности на этот земельный участок с указанием реквизитов документов, удостоверяющих их права на землю (т. 1л.д.193-195). К протоколу также приложены копии доверенностей от лиц, которые участвовали в собрании через представителя (т.1 л.д.196-219).

Доводы встречного иска о фальсификации подписей участников собрания, а также в их доверенностях являются необоснованными. Коекина С.В. и Захватов В.В. не являлись участниками собрания, соответственно не могут подтвердить или опровергнуть данный факт. Они не имеют доверенностей от других участников собрания, подписи которых якобы подделаны, в связи с чем, не могут обращаться в их защиту. Из 97 участников собрания 96 голосовало за определение части участка для первоочередного выдела долей. Обжалования решения собрания, принятого в соответствии с позицией данных лиц, в связи с нарушением их прав на участие в собрании без соответствующих доверенностей у истцов по встречному иску недопустимо.

Коекина С.В. участвовала в собрании через представителя Бакурадзе М.З., соответственно могла заявить об отсутствии какого-либо конкретного участника собрания, что сделано не было.

Общее собрание от 11 августа 2010 года являлось правомочным, поскольку требования о кворуме (более 20% общего числа участников долевой собственности) и порядке принятия решений (более 50% долей от участвующих), установленные абз.2 п.1.1 ст.14 Закона об обороте, соблюдены.

Так, в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним на 9 августа 2010 года участниками долевой собственности являются 331 лицо (т.1 л.д.17-70). 20% собственников составят 66 лиц, тогда как на общем собрании присутствовало 97.

В судебном заседании Захватов В.В. по встречному иску оспаривал достоверность подписей в графах 4, 5, 9, 24, 26, 27, 30, 31, 36, 37, 41, 50, 69, то есть 13 подписей, а также доверенности от 8 лиц, всего 21 участник собрания. Присутствие или отсутствие данных лиц в собрании с учетом указанных данных о необходимом кворуме и голосования большинства за поставленные вопросы в целом не влияло на правомочность собрания.

Таким образом, выдел земельного участка с описанием его местоположения в объявлении произведен в нарушение требований ч.2 ст.13 Закона об обороте, вопреки решению общего собрания от 11 августа 2010 года.

Незаконное выделение доли земельного участка нарушило права истца, как участника долевой собственности, поскольку произведено уменьшение площади и изменение границ общего участка в нарушение законной процедуры и принятого решения общего собрания.

Поскольку выдел земельного участка произведен вопреки ч.ч. 2 и 3 ст.13 ФЗ от 24 июля 2002 года №101-ФЗ с нарушением прав истца, то он является незаконным.

Разрешая вопрос о кадастровом учете незаконно выделенного участка, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.1 ФЗ от 4июля2007года N221-ФЗ «О кадастре недвижимости» государственным кадастровым учетом недвижимого имущества (далее - кадастровый учет) признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости).

Судом установлено, что выдел в натуре земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в общей собственности, произведен незаконно, в связи с чем, он не может являться индивидуально-определенной вещью.

Поскольку государственный кадастровый учет производится в отношении индивидуально-определенной вещи, каковой незаконно выделенный земельный участок с номером ### не может является, то его кадастровый учет недействителен.

Таким образом, исковые требования о признании недействительным государственного кадастрового учета земельного участка также подлежат удовлетворению.

Рассматривая вопрос о действительности дарения выделенного земельного участка, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность.

При заключении договора дарения его предмет – вещь, в данном случае земельный участок, должен быть в наличии.

Статьей 11.1 Земельного кодекса РФ определено, что земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Поскольку выдел, то есть формирование участка на местности, и его кадастровый учет признан судом незаконным, фактически предмет договора дарения земельный участок отсутствовал.

По этой причине договор дарения, заключенный 30 декабря 2010 года, в связи с нарушением требований закона о предмете сделки, установленных ст. 572 ГК РФ, является в силу ст.168 ГК РФ ничтожным.

Мнение о добросовестности приобретения имущества суд отвергает, поскольку одаряемый, в отсутствие документов о выделении земельного участка в соответствии в требованиями законодательства об обороте земель сельскохозяйственного назначения должен и мог был знать об отсутствии предмета договора. Об этом свидетельствуют пояснения Захватова В.В. о том, что он при совершении сделки знал о наличии протокола общего собрания от 11 августа 2010 года. Захватов В.В. имел доверенность от Коекиной С.В. по вопросам связанным с выделением земельной доли от 10 июля 2010 года (т.2 л.д.44). Кроме того, участок был приобретен им безвозмездно.

Применяя последствия недействительности сделки, суд исходит из п.п.1 и 2 ст.167 ГК РФ о том, что она не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения. При этом, последствия недействительности могут быть применены судом и по собственной инициативе (п.2 ст.166 ГК РФ).

В качестве таких последствий должно быть признано недействительным право собственности на участок Захватова В.В., за ним единственным такое право зарегистрировано. Возврат участка произведен быть не может, поскольку его выдел и кадастровый учет признан незаконным, что достаточно для восстановления прав истца.

В удовлетворении требований о признании недействительными изменений кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 33:05:064101:223, из которого выделен спорный участок, записей Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, Свидетельств о государственной регистрации права собственности на данный земельный участок за Захватовым В.В. и Коекиной С.В., а также зарегистрированного права собственности последней следует отказать.

Суду не сообщено какие изменения кадастрового учета земельного массива, из которого выделен спорный участок, являются недействительными. Кроме того, признание незаконным выдела и кадастрового учета земельного участка ответчиков само по себе является основанием для изменения данных государственного кадастра недвижимости по первичному участку.

В силу абз.2 п.1 ст.2 Федерального закона от 21июля1997года N122- ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» оспорено может быть только зарегистрированное право, а не Запись об этом в Едином государственном реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и Свидетельство о государственной регистрации права.

За Коекиной С.В. право собственности на спорный участок на момент рассмотрения дела не зарегистрировано, в связи с чем, оно не может быть оспорено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования СПК «Гавриловское» к и удовлетворить частично.

Признать незаконным выдел в натуре в счет земельных долей , а также недействительным государственный кадастровый учет земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ###, площадью 673500 квадратных метров, расположенного примерно в 20 метрах восточнее села <...>.

Признать недействительным договор дарения, заключенный 30 декабря 2010 года между и земельного участка с кадастровым номером ###, площадью 673500 квадратных метров, расположенного примерно в 20 метрах восточнее села <...>.

Признать недействительным зарегистрированное право собственности на земельный участок с кадастровым номером ###, площадью 673500 квадратных метров, расположенного примерно в 20 метрах восточнее села <...>.

В удовлетворении требований о признании недействительными изменений кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером ###, записей Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также Свидетельств о государственной регистрации права собственности на данный земельный участок за и , а также зарегистрированного права собственности последней отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 9 июня 2011 года.

Судья А.Е. Бочкарев