Заиченко Станислав Александрович

Дело №2-4566/2024

УИД 22RS0013-01-2024-006382-18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 декабря 2024 года г.Бийск, Алтайский край

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Ю.В. Буравихиной,

при секретаре Н.А. Жолкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сериков Н.Е. к Заиченко С.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Сериков Н.Е. обратился в Бийский городской суд с исковым заявлением, с учетом уточнения требований, в том числе круга ответчиков, к Заиченко С.А., Карев В.Е., Зеленина Н.Ю., в котором просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в размере 147200 рублей, а также судебные издержки на оплату государственной пошлины в сумме 4144 рубля и оплату услуг эксперта в размере 13000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 25 минут на автодороге № (<адрес>) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Сериков Н.Е., под управлением водителя Сериков Н.Н. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Заиченко С.А..

Виновным в ДТП был признан ответчик Заиченко С.А., что подтверждает постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении Заиченко С.А. к административной ответственности по ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонар...

...ушениях, Заиченко С.А. назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. Постановление по делу об административном правонарушении не оспорено, вступило в законную силу.

Согласно материалам дела автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, поставлен на регистрационный учет в органах ГИБДД на имя Зеленина Н.Ю..

В судебном заседании ответчик Зеленина Н.Ю. предъявила договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с покупателем Карев В.Е., согласно которому автомобиль Зеленина Н.Ю. продала за 200000 рублей, а Карев В.Е. купил автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании Карев В.Е. предъявил суду договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с покупателем Заиченко С.А., согласно которому продавец Карев В.Е. продал, а покупатель Заиченко С.А. купил за 200000 рублей автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

В судебном заседании Карев В.Е. также пояснил, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, он купил у Зеленина Н.Ю. ранее, в апреле 2024 года занимался ремонтом, а договор купли-продажи был составлен только ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день он продал указанный автомобиль Заиченко С.А.

В результате ДТП был причинен ущерб транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, которое принадлежит истцу на праве собственности. Автогражданская ответственность потерпевшего и водителя Сериков Н.Н. на момент ДТП была застрахована в Страховой компании «Астро-Волга» (страховой полис серии №).

Автогражданская ответственность виновника – ответчика Заиченко С.А. в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» на момент ДТП не была застрахована.

Заиченко С.А. в момент ДТП управлял автомобилем, не имея водительского удостоверения, при этом находился в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 147200 рублей.

Виновным в причинении вреда истцу является ответчик Заиченко С.А., на которого в силу ст.1064 ГК РФ возлагается обязанность возместить вред в полном объеме, в связи с чем Сериков Н.Е. обратился в суд с настоящим иском.

Определением Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ от истца Сериков Н.Е. в лице представителя Олешевича В.М. принят отказ от исковых требований, предъявленных к Карев В.Е. и Зеленина Н.Ю., производство по гражданскому делу № по иску Сериков Н.Е. к Заиченко С.А., Карев В.Е., Зеленина Н.Ю. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в части требований, предъявленных к Карев В.Е. и Зеленина Н.Ю., прекращено.

В судебное заседание истец Сериков Н.Е. не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежаще.

Представитель истца Олешевич В.М., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, который просил удовлетворить.

Ответчик Заиченко С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен в установленном законом порядке. Судебная корреспонденция, направленная по месту жительства ответчика, возвращена в суд за истечением срока хранения.

В силу положений п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 67-68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения). Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с ч.1 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку судом приняты исчерпывающие меры, установленные действующим законодательством, для извещения ответчика о времени и месте судебного заседания по адресу его места жительства, неявку за почтовой корреспонденцией суд расценивает как отказ от получения судебных повесток и приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика (ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик Зеленина Н.Ю., в части требований к которой производство по делу было прекращено, в судебном заседании указала на обоснованность требований, предъявленных к Заиченко С.А., поддержала ранее данные пояснения по делу о том, что на ее имя был зарегистрирован автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, который она продала Карев В.Е. ДД.ММ.ГГГГ, однако, автомобиль не был поставлен на учет на имя нового владельца. Когда ей стали приходить штрафы, она обратилась в ГИБДД с заявлением о прекращении регистрации автомобиля, который впоследствии был снят с регистрационного учета, также обращалась в страховую компанию «Югория», которой в связи с продажей автомобиля был досрочно прекращен договор ОСАГО, Зеленина Н.Ю. была возвращена часть страховой премии за неиспользованный период страхования.

Ответчик Карев В.Е., в части требований к которому производство по делу было прекращено, в судебном заседании также указал на обоснованность требований, предъявленных к Заиченко С.А., поддержал пояснения Зеленина Н.Ю., данные по настоящему делу, суду пояснил, что автомобиль, приобретенный у Зеленина Н.Ю., он продал Заиченко С.А., который, не поставив его на учет в органах ГИБДД на свое имя, совершил ДТП. Карев В.Е. представил в материалы дела скриншоты переписки с Заиченко С.А. на сайте Авито по обстоятельствам приобретения автомобиля, расписку Заиченко С.А., согласно которой ДД.ММ.ГГГГ им был приобретен у Карев В.Е. автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, за 450000 рублей, а также квитанцию от ДД.ММ.ГГГГ по операции перевода денежных средств в сумме 102000 рублей в счет оплаты автомобиля.

Третье лицо Сериков Н.Н. поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить, поддержал ранее данные пояснения по делу о том, что на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем своего отца Сериков Н.Е. <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигался из <адрес> в сторону <адрес> по главной дороге, в районе <адрес> справа выехал автомобиль <данные изъяты>, который не уступил ему дорогу и допустил столкновение с автомобилем Сериков Н.Н.

С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом при сложившейся явке.

Выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (например, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления и др.). При взаимодействии источников повышенной опасности вред, причиненный имуществу гражданина, возмещается на общих основаниях – в полном объеме лицом, причинившим вред (ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В судебном заседании из материалов дела установлено, что истец Сериков Н.Е. является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, что подтверждается копиями свидетельства о регистрации транспортного средства и паспорта транспортного средства. =

Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП был зарегистрирован на имя Зеленина Н.Ю., что в судебном заседании не оспаривалось.

Рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением сына истца – третьего лица по настоящему делу Сериков Н.Н. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика Заиченко С.А. произошло ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 25 минут по адресу: <адрес>, что зафиксировано в схеме места дорожно-транспортного происшествия, составленной старшим инспектором дорожно-патрульной службы Худяковым Д.С.

Из объяснения Сериков Н.Н. по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 25 минут он управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, из <адрес> по автодороге <адрес> в сторону <адрес> со скоростью около 60 км в час, ехал по главной дороге, в районе <адрес>, приближаясь к перекрестку, справа выезжал автомобиль <данные изъяты>, который двигался по второстепенной дороге, не успел остановиться и допустил столкновение с автомобилем Сериков Н.Н.

Из объяснения Заиченко С.А. по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 25 минут он управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по <адрес> в <адрес> в направлении Тогульского тракта, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, который двигался по главной дороге от <адрес>, и совершил столкновение с данным автомобилем.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Заиченко С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков), ему назначено адми7нистративное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Гражданская ответственность водителя Сериков Н.Н. на момент ДТП была застрахована в АО «СК «Астро-Волга» по полису серии №.

Гражданская ответственность водителя Заиченко С.А. на момент ДТП застрахована не была.

Анализируя обстоятельства рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №,, Заиченко С.А.

В данном случае, действия ответчика Заиченко С.А. находятся в непосредственной причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием. Доказательств, подтверждающих обратное, а именно - отсутствие вины Заиченко С.А. в произошедшем ДТП, стороной ответчика не представлено.

Сторона истца по факту ДТП обратилась в свою страховую компанию АО «СК «Астро-Волга» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, на которое получила ответ о том, что в адрес АО «СК «Астро-Волга» поступил отказ в акцепте заявки с указанием причины отказа: дата страхового события – ДД.ММ.ГГГГ вне действия полиса (договор ОСАГО причинителя вреда был досрочно прекращен).

Таким образом, страховое возмещение в рамках прямого возмещения убытков по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ АО «СК «Астро-Волга» истцу выплачено не было.

Согласно представленному истцом экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП Меланиным В.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на дату исследования без учета износа составляет 147200 рублей, с учетом износа – 53500 рублей.

Каких-либо оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку исследование проводилось экспертом-техником Меланиным В.А., имеющим достаточный стаж экспертной работы. Указанное экспертное заключение является полным, объективным, всесторонним и определенным, стороны на его неполноту или порочность не ссылались.

При разрешении настоящего спора суд учитывает, что правоотношения, возникшие между его сторонами, положениями Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не регулируются, в связи с чем в рассматриваемом случае применению подлежат нормы об общих основаниях возмещения вреда.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющей в ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу закрепленного в ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере, потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе, расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В данном случае, с учетом приведенных норм и разъяснений, Сериков Н.Е. вправе предъявить требования к ответчику, виновному в совершении ДТП, в результате которого образовался ущерб, о возмещении причиненного ущерба с учетом размера стоимости новых деталей, узлов и агрегатов, подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства.

При этом, суд принимает во внимание, что со стороны ответчика Заиченко С.А. не представлено доказательств наличия иного более разумного способа исправления повреждений, причиненных имуществу истца. Судом таких обстоятельств в ходе судебного разбирательства также установлено не было.

Проанализировав представленные по делу доказательства, в том числе заключение эксперта, суд приходит к выводу, что заявленный размер ущерба в сумме 147200 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Данная сумма является обоснованной и подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом при обращении в суд с настоящим иском были понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4144 рубля, а также расходы по проведению экспертного исследования для определения размера ущерба в сумме 13000 рублей.

Учитывая, что заявленные исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4144 рубля и расходы по оплате досудебной оценочной экспертизы в сумме 13000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сериков Н.Е. удовлетворить.

Взыскать с Заиченко С.А., паспорт серии <данные изъяты>, в пользу Сериков Н.Е., ИНН №, сумму причиненного ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба в размере 147200 руб. 00 коп., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 13000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4144 руб. 00 коп.; всего взыскать 164344 руб. 00 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Ю.В. Буравихина

Мотивированное решение составлено 21.01.2025 года.

дело № 2-3875/2021

УИД 26RS0029-01-2021-007857-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 октября 2021 года город Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Приходько О.Н.,

при секретаре ФИО5,

с участием:

истца ФИО6,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы восстановительного ремонта,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в Пятигорский городской суд Ставропольского края с исковыми требованиями имущественного характера к ФИО3 о взыскании стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Шкода Октавия государственный регистрационный знак № в размере 78960 рублей; расходов, затраченных на проведение автотехнической экспертизы в размере 7500 рублей; почтовые расходы 210 рублей и 370 рублей, а также расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 2569 рублей.

В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 15 мину по адресу горд Железноводск <адрес>, произошло столкновение автомобиля ВАЗ 21043 государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащим на праве собственности ФИО3 с автомобилем Шкода Октавия государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, принадлежащим на праве собственности ФИО1

Виновником ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ 21043 государственный регистрационный знак №, ФИО3, что подтверждается постановлениями по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, а также ...

...по ч.2 ст. 12. 37 КоАП РФ, составленными и вступившими в законную су в отношении ФИО3

Транспортное средство истца получило технические повреждения.

Истец обратилась с заявлением по прямому урегулированию убытков к страховщику ОСАГО «РЕСО Гарантия», представила полный пакет документов, страховщик осмотрел повреждённый автомобиль Шкода Октавия государственный регистрационный знак №, однако, после проведения проверки страхового события страховщиком ОСАUО «РЕСО Гарантия» было отказано выплате страхового возмещения по причине отсутствия полиса ОСАГО на автомобиль ВАЗ 21043 государственный регистрационный знак №, которыми управлял водитель ответчик ФИО3

Гражданская ответственность водителя ФИО3ПА., признанного виновным в совершении ДТП, на момент ДТП не была застрахована надлежащим образом, то есть в соответствии с требованиями Закона РФ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с чем, произошедшее ДТП, страховым случаем признано быть не может.

В соответствии с выводами экспертного заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Школа Октавия государственный регистрационный знак VIN № составляет 78960 рублей. Истцом также были понесены расходы на изготовление экспертного исследования и почтовые расходы, всего в сумме 8080 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2569 рублей.

Ссылаясь на ст.ст.15,1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закон РФ от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» просит суд взыскать с ответчика указанные суммы в полном объёме.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявление требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики исковые требования признал в части, не согласен с заявленной суммой восстановительного ремонта, считал ее завышенной.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле, согласно статей 59, 60, 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст. 46), в том числе и юридическим лицам (ст. 47), в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, устанавливающей право каждого человека «на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предусмотренных Конституцией или законом».

Гарантирование судебной защиты прав и свобод человека и гражданина выражается в установлении системы судов в РФ, в четком определении их компетенции, в обеспечении каждому возможности обращения в суд за защитой своих прав и свобод, обжалования судебных решений.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Ст. 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в предусмотренном законом порядке, т.е. посредством применения надлежащей формы, средств и способов защиты.

При этом лицо, как физическое, так и юридическое, права и законные интересы которого нарушены, вправе обращаться за защитой к государственным или иным компетентным органам (в частности в суд общей юрисдикции).

Суд, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, полагает собранные и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.ст.56-73 ГПК РФ допустимыми и достаточными для вынесения решения.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать.

Правильное распределение бремени доказывания между сторонами - один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренного ст. 6 Европейской Конвенции "О защите прав человека и основных свобод".

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 15 мину по адресу горд Железноводск <адрес>, произошло столкновение автомобиля ВАЗ 21043 государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащим на праве собственности ФИО3 с автомобилем Шкода Октавия государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, принадлежащим на праве собственности ФИО1

Виновником ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ 21043 государственный регистрационный знак №, ФИО3, что подтверждается постановлениями по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, а также по ч.2 ст. 12. 37 КоАП РФ, составленными и вступившими в законную су в отношении ФИО3

Обстоятельства ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 15 минут по адресу <адрес> подтверждаются копиями постановлений про дело об административном правонарушении с приложением, представленными истцом и не оспоренными ответчиком, по факту ДТП.

Также из постановления по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ в отношении ФИО3 усматривается, что на момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданско-правовой ответственности в соответствии с Законом РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» водителя ФИО3 при использовании транспортного средства застрахована не была.

В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, а истцу – ущерб.

Истец обратилась с заявлением по прямому урегулированию убытков к страховщику ОСАГО «РЕСО Гарантия», представила полный пакет документов, страховщик осмотрел повреждённый автомобиль Шкода Октавия государственный регистрационный знак №, однако, после проведения проверки страхового события страховщиком ОСАUО «РЕСО Гарантия» было отказано выплате страхового возмещения по причине отсутствия полиса ОСАГО на автомобиль ВАЗ 21043 государственный регистрационный знак №, которыми управлял водитель ответчик ФИО3

В соответствии с выводами экспертного заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Школа Октавия государственный регистрационный знак VIN № составляет 78960 рублей. Истцом также были понесены расходы на изготовление экспертного исследования и почтовые расходы, всего в сумме 8080 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2569 рублей.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Определением Конституционный Суд Российской Федерации от 23.06.2005 № 261-О указано, что, такое регулирование представляет собой один из законодательно предусмотренных случаев возложения ответственности - в отступление от принципа вины - на причинителя вреда независимо от его вины, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

Как следует из ст. 15 ГК РФ с учетом ее толкования, данного в пп. 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25), недоказанность размера причиненного ущерба к основаниям, позволяющим не возлагать гражданско-правовую ответственность на причинителя вреда, действующим законодательством не отнесена. Отказ в иске о возмещении убытков в полном объеме нарушает конституционный принцип справедливости и лишает заявителя возможности восстановить его нарушенные права.

Исходя из буквального смысла п. 2 ст. 15 ГК РФ и разъяснений, изложенных в п. 13 постановления Пленума N 25, допускается возмещение как непосредственно понесенных расходов, так и расходов, которые будут понесены в будущем. При этом будущие расходы требующей их стороны должны быть необходимыми и подтверждаться соответствующими расчетами, сметами и калькуляциями, а ответчик вправе представлять доказательства того, что расходы могут быть уменьшены.

Факт причинения вреда автомобилю истца в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, находится в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями ответчика ФИО3, который управляя транспортным средством допустил нарушение правил ПДД и признан виновником данного ДТП.

С учетом вышеприведенных норм права и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что ответственность за вред, причиненный истцу в результате столкновения транспортных средств при установленных обстоятельствах ДТП, должна быть возложена на причинителя вреда – ФИО3 Постановление по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ ответчиком не обжаловалось и вступило в законную силу, что прямо указывает на наличие вины ФИО3 в указанном ДТП. Постановлением по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ в отношении ФИО3 подтверждено отсутствие у него на время совершения ДТП полиса ОСАГО.

При указанных обстоятельствах, истец лишен возможности получить страховое возмещение и возместить ущерб, причиненный принадлежащему ему автомобилю, в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО

Ч.1 ст.14.1. ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает совокупность обстоятельств, при наличии которой потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, а именно:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только двум транспортным средствам, (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств";

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В данном случае такая совокупность не была установлена, поскольку на момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована.

Таким образом, ФИО3, являясь причинителем вреда ФИО1, обязан его возместить в полном объеме, так как в данном случае отсутствует закон, предусматривающий возмещение вреда в меньшем размере.

Истцом в качестве доказательства размера, причиненного ему ущерба, было предоставлено заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля. В обоснование несения почтовых расходов суду представлены копии справка по операции «Сбербанк онлайн» и чека ККМ почтового отправления. Несение указанных расходов истцом по настоящему делу ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

В приложении к постановлению о наложении административного штрафа 18№ указаны повреждения автомобиля, принадлежащего на праве собственности истцу.

В акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, имеющемуся в экспертном заключении № № указаны повреждения автомобиля Шкода Октавия №, которые соответствуют указанным повреждениям транспортного средства истца в приложении к постановлению о наложении административного штрафа № по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении ответчика.

Согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля № составляет 78960 рублей.

В силу ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и оценивается судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, как и все другие доказательства - по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Проанализировав данное заключение, суд считает его соответствующим требованиям закона, оно проведено высококвалифицированным специалистом методически правильно, на основании анализа всей предоставленной документации и других материалов дела, все выводы обоснованы и мотивированы, поэтому оно соответствует требованиям статей 55 и 86 ГПК РФ и может быть положено в основу принимаемого решения. При этом суд исходит из того, что сделанные экспертом выводы согласуются со всеми другими доказательствами по делу, ни в чем им не противоречат, ничем не опорочены и ничем не опровергнуты.

Не смотря на несогласие ответчика с объемом повреждений и необходимого ремонта, и его стоимости, ответчиком не заявлялось ходатайство о проведении судебной экспертизы, не представлено суду никаких возражений относительно компетентности эксперта и размера установленного им ущерба, а также доказательств в опровержение представленных истцом доказательств.

Судом в ходе судебного заседания неоднократно разъяснены сторонам положения ст. 79 ГПК РФ, в том числе право на заявление ходатайства о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы с постановкой вопросов исследования возможности образования технических повреждений транспортного средства при заявленных в иске обстоятельствах и определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Доводы ответчика о том, что рассчитанная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца завышена, судом не могут быть признаны состоятельными, т.к. стороной ответчика иного заключения эксперта не представлено.

Как следует из пояснений данных истцом в судебном заседании транспортное средство по настоящий период не восстановлено. Таким образом, проведение судебной экспертизы в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела было возможным, в том числе с осмотром автомобиля истца.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам, относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Судом установлено и подтверждается надлежащими письменными доказательствами, что истец понес расходы на: досудебное исследование по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 7500 рублей, что подтверждается квитанцией № № от ДД.ММ.ГГГГ, почтовые расходы на сумму 580 рублей, что подтверждено чеком банковского перевода, чека ККМ почтового отправления, при подаче искового заявления оплатил госпошлину в размере 2569 рублей.

Таким образом, указанные выше расходы истца суд считает необходимыми и оценивает, как судебные, которые подлежат возмещению истцу за счет ответчика по правилам, предусмотренным ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы восстановительного ремонта, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет восстановительного ремонта автомобиля 78 960 рублей 00 копеек, расходы по оплате экспертного заключения и почтовые расходы в общей сумме 8080 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 569 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд.

Судья О.Н. Приходько

Дело № 1-367/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бийск 06 июля 2017 года

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Бражниковой Н.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Бийска Качура М.В.,

подсудимого Заиченко С.А.,

защитника-адвоката адвокатской конторы №1 Гончаровой И.А., представившей удостоверение №, ордер №,

потерпевшей К.Н.,

при секретаре Матвеевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Заиченко С.А., <данные изъяты>, судимого:

08 сентября 2006 г. Турочакским районным судом Республики Алтай по ч.1 ст.166 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

13 октября 2006 г. Турочакским районным судом Республики Алтай по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ к 1 году лишения свободы, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 08.09.2006 г.) к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освободился 09 апреля 2007 г. по постановлению Рубцовского городского суда Алтайского края от 28 марта 2007 года условно-досрочно на 7 месяцев 26 дней;

13 марта 2008 г. Троицким районным судом Алтайского края по п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговор от 13.10.2006 г.) к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

28 октября 2008 г. Турочакским районным судом Республики Алтай по ч.1 ст.166 УК РФ, ч.1 ст.166 УК РФ, ч.1 ст.150 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 13.03.2008 г.) к 4 годам 6 ме...

...сяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освободился 25 мая 2012 года по отбытии срока наказания;

20 декабря 2013 г. Турочакским районным судом Республики Алтай по п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освободился 22 января 2015 года по отбытии срока наказания;

26 февраля 2016 г. Мировым судьёй судебного участка № 2 г. Горно-Алтайска Республики Алтай по ст.264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год. Постановлением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 13 октября 2016 г. условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительную колонию общего режима на 8 месяцев, освобожден 30 июня 2017 года по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Заиченко С. А. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах:

В период времени с 04 часов 00 минут до 06 часов 00 минут 09 мая 2016 года Заиченко С.А. будучи в состоянии алкогольного опьянения находился на участке местности, расположенном у пятого подъезда дома по ул. Революции, 100, в г. Бийске, Алтайского края, где увидел припаркованный автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № 22 регион, принадлежащий К.Н. У Заиченко С.А. возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем, принадлежащим К.Н., без цели хищения.

Реализуя свой преступный умысел, Заиченко С.А., осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, не имея законных прав на владение данным автомобилем, а также разрешения на управление указанным автомобилем, в указанный период времени и место, подошёл к автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный номер № регион, сдвинув руками окно водительской двери, проник на водительское сиденье, оторвал провода от замка зажигания и путём замыкания проводов запустил двигатель автомобиля, выехал на проезжую часть по ул. Больничный взвоз в г. Бийске, Алтайского края и скрылся с места совершения преступления, тем самым неправомерно, без цели хищения, завладел автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер № регион, принадлежащим К.Н.

В подготовительной части судебного заседания подсудимый Заиченко С.А. поддержал заявленное им в ходе дознания ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, на вопросы суда показал, что данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, обвинение ему понятно, вину в совершении преступления полностью признает, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, осознает.

Потерпевшая К.Н., защитник Гончарова И.Н., государственный обвинитель Качура Н.В. согласны на рассмотрение дела в особом порядке.

Судом решение принимается в особом порядке, основания применения такого порядка судом соблюдены, обвинение с которым согласился Заиченко С.А., ему предъявлено обоснованно, оно подтверждается доказательствами, собранными по настоящему делу.

Действия Заиченко С.А. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении наказания подсудимому суд учитывает, что Заиченко С.А. совершено умышленное преступление, относящиеся к категории средней тяжести, он ранее судим, в том числе за совершение аналогичных преступлений, <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Заиченко С.А., суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, состояние здоровья подсудимого.

В действиях Заиченко С.А. в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ содержится рецидив преступлений, который суд признает в качестве отягчающего обстоятельства и назначает подсудимому наказание с учетом правил ч.2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при рецидиве преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 166 УК РФ.

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ с учетом обстоятельств совершенного преступления, степени тяжести и общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого суд признает в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом степени тяжести и общественной опасности содеянного, личности подсудимого, наличия обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает, что исправление подсудимого может быть достигнуто мерами, не связанными с его изоляцией от общества, и находит возможным назначить наказание в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, то есть условного осуждения.

При назначении наказания подсудимому Заиченко С.А. суд руководствуется требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой наказание, назначенное подсудимому, не может превышать две трети максимального срока наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 166 УК РФ.

Оснований для применения при назначении наказания подсудимому Заиченко С.А. положений ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не установлено.

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль <данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, свидетельство о регистрации, ПТС, переданные потерпевшей К.Н. суд считает необходимым оставить по принадлежности.

В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ суд считает необходимым освободить Заиченко С.А. от уплаты процессуальных издержек.

Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Заиченко С.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и по данной статье назначить ему наказание с учетом правил ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев.

В соответствие со ст. 73 УК РФ данное наказание Заиченко С.А. считать условным с испытательным сроком два года шесть месяцев.

Возложить на Заиченко С.А. исполнение дополнительных обязанностей в виде: не менять постоянного места жительства без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно- осужденных, являться на регистрацию один раз в месяц в контролирующий орган в дни, установленные данным органом.

Меру пресечения Заиченко С.А. в виде подписки о невыезде отменить при вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, свидетельство о регистрации, ПТС, переданные потерпевшей К.Н., оставить по принадлежности.

В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ суд освободить Заиченко С.А. от уплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Бийский городской суд Алтайского края в течение 10 суток со дня постановления приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Председательствующий судья: Н.В. Бражникова

Председательствующий – Филатова Н.Л. Дело № 22 – 161

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 марта 2014 года г. Горно-Алтайск

Судья Верховного Суда Республики Алтай - Кононенко Т.А.,

при участии государственного обвинителя – Белековой Б.А.,

осужденных – Абашева А.В., Заиченко С.А.,

защитников - адвокатов Деманова Е.С, Тюкова П.В.,

при секретаре – Ухановой О.А.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденных Абашева А.В., Заиченко С.А., апелляционному представлению прокурора Турочакского района Республики Алтай Р.В. Устюгова на приговор Турочакского районного суда Республики Алтай от 20 декабря 2013 года, которым

Абашев А.В., <данные изъяты>, судимый:

28 ноября 2008 года Турочакским районным судом Республики Алтай по п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161, п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожденного 07 сентября 2012 года по отбытию срока наказания,

осужден по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием в колонии общего режима.

Заиченко С.А., <данные изъяты>, судимый:

1. 08 сентября 2006 года Турочакским районным судом Республики Алтай по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы,

2. 13 октября 2006 года этим же судом по п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, освобожденного УДО по постановлению Рубцовского городского суда Алтайского края от 28 марта 2007 года на 7 месяцев 26 дней,

3. 13 марта 2008 года Троицким районным судом Алтайского края по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, ст....

... 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы,

4. 28 октября 2008 года Турочакским районным судом Республики Алтай по ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 150, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного 25 мая 2012 года по отбытию срока наказания.

осужден по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Кононенко Т.А., выслушав объяснения осужденных Абашева А.В., Заиченко С.А., их адвокатов, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Белековой Б.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, судья

УСТАНОВИЛА:

Абашев, Заиченко осуждены за кражу, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, совершенную в ночь с 21 на 22 января 2013 года в <адрес> Алтай при обстоятельствах, установленных и изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Осужденный Абашев А.В. вину признал частично, осужденный Заиченко С.А. вину не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Абашев А.В. указывает о несогласии с принятым решением ввиду чрезмерной суровости назначенного ему наказания с учетом того, что преступлением не был причинен какой-либо ущерб, гражданский иск по делу не заявлен. Кроме того, указывает о невиновности осужденного Заиченко в совершении преступления, об оговоре им Заиченко, в связи с оказанным на него давлением сотрудниками правоохранительных органов.

В апелляционной жалобе осужденного Заиченко изложены доводы аналогичные доводам жалобы осужденного Абашева о суровости назначенного наказания при отсутствии значительности причиненного ущерба по делу, просит учесть его семейное положение, наличие малолетнего ребенка.

В апелляционном представлении прокурор указывает о незаконности приговора ввиду неправильного применения уголовного закона, мотивируя тем, что суд при назначении вида исправительного учреждения Абашеву необоснованно применил п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, так как Абашев совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести и ранее отбывал лишение свободы.

При назначении вида исправительного учреждения Абашеву следовало руководствоваться п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ с приведением мотивов принятого решения о назначении для отбытия наказания колонии общего режима.

На основании изложенного просит приговор изменить, определить вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы Абашеву в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ с указанием мотивов принятого решения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, судья находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Вина осужденных установлена совокупностью исследованных, надлежащим образом оцененных и приведенных в приговоре доказательств.

В судебном заседании осужденный Абашев показал, что кражу совершил один, Заиченко участия не принимал.

Однако, из оглашенных показаний Абашева на следствии следует, что он предложил Заиченко совершить кражу из магазина в <адрес>, на что тот согласился, в ночное время он с Заиченко довезли до дома ФИО12, попросили у него металлическую трубу, с этой трубой подъехали к магазину, обнаружив, что двери закрыты, поднялись на крышу, где Заиченко нашел топор, он этим топором прорубил отверстие в потолке, через которое проник в помещение магазина, в торговом зале в пакеты собрал продукты, бутылки с алкоголем и пивом, сигареты, а также деньги около <данные изъяты> рублей, в хозяйственном помещении нашел кошелек с деньгами и мелочь. Всего набрал 6 пакетов, которые передал Заиченко. Взяв по два пакета, пошли к машине, два остальных пакета оставили на крыше, опасаясь быть замеченными. На автомобиле приехали в <адрес>, занесли похищенное в дом к ФИО14, где употребляли похищенное спиртное и продукты, похищенные деньги потратили на бензин, рассчитывались в магазинах, снимали квартиру.

При проверке показаний на месте Абашев указал место и способ совершения кражи, дав аналогичные показания.

Из прокола явки с повинной Абашева усматривается, что он совместно с Заиченко совершил кражу товаров и денежных средств из магазина <адрес>.

При допросе в качестве обвиняемого, Абашев изменив показания, утверждал, что кражу совершил один, а Заиченко оставался около автомобиля, с ним в магазин не ходил.

Судом в приговоре дана оценка показаниям Абашева, показания в судебном заседании и в качестве обвиняемого признаны недостоверными, данными с целью помочь Заиченко уйти от уголовной ответственности. Не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований не имеется.

Осужденный Заиченко виновным себя не признал, поясняя, что кражу не совершал.

Из оглашенных в качестве подозреваемого показаний Заиченко следует, что он согласился с предложением Абашева совершить кражу из магазина в <адрес>, для этого на случай взламывания у ФИО12 взяли металлическую трубу, приехали к магазину, Абашев осмотрел магазин и сказал, что нашел место, где можно проникнуть. По лестнице забрались на крышу, Абашев стал рубить потолочные перекрытия, а он вышел на улицу, увидев подъехавший автомобиль, отогнал свой, через некоторое время вернулся в магазин, Абашев был уже внутри, и стал подавать пакеты с похищенным, которые отнесли в автомобиль, приехали к ФИО14, где потребляли похищенное спиртное и продукты, на следующий день уехали в город.

В явке с повинной Заиченко добровольно указал, что совершил кражу совместно с Абашевым.

Проанализировав показания Заиченко на следствии, которые подробные, с указанием деталей совершения преступления, суд правильно признал их достоверными, расценив его позицию как способ защиты.

Судом проверены доводы осужденных о даче явок с повинной под давлением оперативных сотрудников и признаны несостоятельными, опровергающимися показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8

При установленных судом обстоятельствах явки с повинной и протоколы допросов в качестве подозреваемых Абашева и Заиченко составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и обоснованно судом положены в основу приговора.

Показаниями потерпевшей ФИО9, свидетеля ФИО10 установлено, что в их магазин совершено проникновение, в потолке над торговым залом обнаружили отверстие, были похищены продукты, спиртное денежные средства, ущерб составил <данные изъяты> рублей, который является значительным.

Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что видел, как накануне вечером к ФИО12 приезжали неместные парни, ФИО12 сказал, что были Абашев и Заиченко, перед отъездом по их просьбе дал им металлическую трубу.

Как пояснил свидетель ФИО12, ночью Абашев с Заиченко на автомобиле <данные изъяты> довезли его до дома в <адрес>, Заиченко попросил металлическую трубу, он дал трубу красного цвета от каркаса кровати. При предъявлении изъятой при осмотре места происшествия трубы, опознал ее.

Из показаний свидетеля ФИО13 следует, что около 5 часов проезжая мимо магазина, он видел припаркованный автомобиль <данные изъяты> темного цвета.

Вина осужденных подтверждается протоколом осмотра места происшествия, согласно которого в магазине на потолочном перекрытии над торговым залом обнаружено отверстие, рядом пакеты с товаром и денежными средствами, топор, металлическая труба, изъяты следы подошвы обуви.

Проведенной экспертизой установлено, что следы подошвы обуви, изъятые при осмотре места происшествия, могли быть оставлены подошвой обуви изъятой у Абашева.

Протоколом выемки у свидетеля ФИО14 изъяты пустые бутылки из-под коньяка, вина.

При установленных обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о виновности Абашева и Заиченко, правильно квалифицировав их действия по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Выводы суда подробно мотивированы в приговоре, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Наказание осужденным судом назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, сведений о личности осужденных, влияния назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Абашева, Заиченко суд правильно признал явку с повинной, у Заиченко и наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельством отягчающим наказание Заиченко обоснованно признан рецидив преступлений, в отношении Абашева отягчающих обстоятельств не установлено.

Как следует из материалов дела потерпевшей не заявлен гражданский иск, однако, это не свидетельствует об отсутствии материального ущерба и не служит обстоятельством смягчающим наказание осужденных, о чем указывают в своих жалобах Абашев и Заиченко.

Вопреки доводам апелляционных жалоб судом назначено справедливое наказание в пределах санкции статьи, соразмерно содеянному, оснований для смягчения которого, а также для применения ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения, не имеется.

Вместе с тем заслуживают внимания доводы апелляционного представления о том, что суд при назначении вида исправительного учреждения осужденному Абашеву руководствовался п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ вместо п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, при этом не мотивировал своего решения.

Учитывая, характер и степень общественной опасности содеянного, роль Абашева в совершении кражи, а также то обстоятельство, имея непогашенную судимость, после непродолжительного времени после освобождения из мест лишения свободы, он вновь совершил аналогичное преступление, суд находит необходимым в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначить ему отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам, судья не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л А:

Приговор Турочакского районного суда Республики Алтай от 20 декабря 2013 года в отношении осужденных Абашева А.В. Заиченко С.А. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о назначении вида исправительного учреждения Абашеву А.В. в соответствии п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Судья - Т.А. Кононенко

Верно:

2-225/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ с. Турочак

Турочакский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Албанчиновой К.В.,

при секретаре Сумусенковой О.Н.,

представителя ответчика Ждановой И.Е. - адвоката Коллегии адвокатов Республики Алтай Сумачакова И.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, назначенного судом в порядке ст.50 ГПК РФ,

представителя ответчика Ялбаева В.В. – адвоката Коллегии адвокатов Республики Алтай Черепанова А.С., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, назначенного судом в порядке ст.50 ГПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Камышевой О.Ю. к Ждановой И.Е., Ялбаева В.В., Заиченко С.А. о признании не прибретшими права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

УСТАНОВИЛ:

Камышева О.Ю. обратилась в Турочакский районный суд Республики Алтай с исковым заявлением к Ждановой И.Е., Ялбаева В.В., Заиченко С.А. о признании не прибретшими права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, указав, что истица приобрела путём заключения договора купли-продажи у Аргуновой С.Г. жилую квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. На основании указанного договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности № было получено Свидетельство о государственной регистрации права, выданное ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Алтай серии №. Ранее, до заключения договора купли-продажи в указанном жилом помещении было зарегистрировано 5 человек. В настоящее время по адресу <адрес> согласно справки из похозяйственной книги Кебезенского сельского поселения, остаются зарегистрированы ответчики: Жданова И.Е., Ялбаев В.В., Зайченко С.А.. Без заявления и личного присутствия самих отве...

...тчиков: Ждановой И.Е., Ялбаева В.В., Зайченко С.А. - снять с регистрационного учёта в паспортном столе ОФМС с.Турочак ей отказали. Местонахождение в настоящее время ответчиков истцу неизвестно. С момента приобретения ее жилого помещения ответчики не проживают в жилом помещении. Жданова И.Е. является родной дочерью, Заиченко С.А. – внуком, Ялбаев В.В. не является родственником.

Истец Камышева О.А. надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела, в настоящее судебное заседание не явилась, представила в суд заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивает.

Ответчик Заиченко С.А. отбывает наказание в местах лишения свободы, надлежащим образом уведомлен о дате и времени судебного заседания, своего представителя в суд не направил, представил в суд заявление о признании исковых требований.

Ответчики Жданова И.Е., Ялбаев В.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены по последнему известному месту жительства, причины неявки суду неизвестны. Ответчик извещалась по месту регистрации, указанному в исковом заявлении. Согласно данным Отдела адресно-справочной службы УФМС по <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ информации о регистрации Ждановой И.Е. не располагают. Была зарегистрирована по адресу <адрес>; выбыла ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. Согласно данным ТП ОФМС России в <адрес> Жданова И.Е. зарегистрирована по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ и Ялбаев В.В. зарегистрирован по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>; ответчик Заиченко С.А. снят с регистрационного учета по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>. Из ответа главы Кебезенской сельской администрации № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Жданова И.Е., Заиченко С.А., Ялбаев В.В. на территории Кебезенского сельского поселения зарегистрированы по адресу <адрес>, но фактически не проживают, совместное хозяйство не ведут.

Представитель ответчика Сумачаков И.В., представитель ответчика Черепанов А.С. в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что не полномочны признавать исковые требования.

Третье лицо ТП ОФМС России по Республике Алтай в Турочакском районе в судебное заседание представителя не направил, надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения дела, об уважительности причин своей не явки суду не сообщил.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся сторон, третьего лица, извещенных надлежащим образом.

Выслушав представителей ответчиков, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ, право частной собственности охраняется законом.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании п. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статьи 304 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В статье 10 ЖК РФ указаны основания возникновения жилищных прав и обязанностей, которые возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом РФ. Согласно ч. 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставлять во владение и (или) пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

В соответствии со ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Согласно ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" по общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ). По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

Из договора купли-продажи квартиры от 12.08.2010 года покупатель Камышева О.А. купила в собственность квартиру общей площадью <данные изъяты> метров, в том числе жилой <данные изъяты>. метров, расположенной на втором этаже двух этажного восьми- квартирного дома из бруса, расположенного по адресу <адрес>.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права серии №, выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Алтай ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> метров, расположенная по адресу <адрес> принадлежит на праве собственности Камышевой О.Ю..

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что единственным правообладателем на праве собственности жилого помещения – квартиры по адресу: <адрес> является Камышева О.Ю. и владеет квартирой на законных основаниях.

Согласно справки начальника ТП ОФМС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> зарегистрированы Жданова И.Е., ДД.ММ.ГГГГ рождения, Ялбаев В.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, Заиченко С.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения и заявителю Камышевой О.Ю. отказано в снятии с регистрационного учета указанных лиц по причине отсутствия личного заявления и обращения.

Согласно справки сельской администрации Кебезенского сельского поселения МО «Турочакский район» № от ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> зарегистрированы: Жданова И.Е., ДД.ММ.ГГГГ рождения, Ялбаев В.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, Заиченко С.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения.

При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, и, учитывая, что ответчики в спорном жилом помещении не проживают, вещей в доме не имеется, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения иска.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии со ст. 7 Закона РФ от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

По смыслу указанной нормы Закона решение суда о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением и не приобретшим право пользования жилым помещением является основанием для снятия такого гражданина органами Управления Федеральной миграционной службы с регистрационного учета из жилого помещения, указанного в решении суда.

Согласно п. 3 «Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (утв. постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 г. N 713) (далее Правил) местом жительства является место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), социального найма, либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно п.п. «е» п. 31 Правил снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Ответчики Жданова И.Е., Ялбаев В.В., Заиченко С.А. в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлены суду доказательства, что у них имеется соглашение с собственником на право пользования указанным жилым помещением, учитывая, что к таким соглашениям применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации о гражданско-правовых сделках (статьи 153 - 181 ГК РФ).

Судом не установлено оснований возникновения у ответчиков жилищных прав на квартиру по адресу: <адрес>. Собственниками жилого помещения не являются, с ними не заключался договор найма, либо договор безвозмездного пользования, либо иные соглашения о пользовании жилым помещением. Кроме того, судом установлено, что ответчик Ялбаев В.В.не является членом семьи истца, с ответчиками Ждановой И.Е. и Заиченко С.А. семейные отношения прекращены, с ними не ведется общее хозяйство, взаимопомощь не оказывается, участия в содержании имущества они не принимают, коммунальные платежи не оплачивали, и как следует из заявления истца, выехали в другое место жительства.

Кроме того, заявлением Заиченко С.А. признал исковые требования истица, заявление приобщено к материалам дела.

В соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии с ч.2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Суд принял признание иска ответчиком Заиченко С.А., учитывая, что признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч.3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным признать ответчиков не приобретшими право пользования жилым помещением и снять с регистрационного учета.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Камышевой О.Ю. удовлетворить.

Признать Жданову И.Е., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженку <адрес>, Заиченко С.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, Ялбаева В.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес> не приобретшими права пользования жилым помещением - квартирой по адресу: <адрес>.

Снять Жданову И.Е., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженку <адрес>, Заиченко С.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, Ялбаева В.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес> с регистрационного учета по месту регистрации по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы через Турочакский районный суд Республики Алтай.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья К.В.Албанчинова