Заичкин Виктор Николаевич

Дело № 12-51/14

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Волгоград 13 марта 2014г.

Судья Советского районного суда г.Волгограда Фадеева С.А., рассмотрев жалобу Заичкина <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № 143 Волгоградской области от 14.02.2014г., которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 143 Волгоградской области от 14.02.2014г. Заичкин В.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и признан виновным в том, что он 05.01.2014г. в 09 час. 00 мин., управляя транспортным средством: автомашиной марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, двигался около <адрес>, с признаками опьянения: запах алкоголя из полости рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, но от законного требования сотрудников полиции пройти медицинское освидетельствование отказался, в связи с чем был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением Заичкин В.Н. обратился в суд с жалобой на незаконность принятого миров...

Показать ещё

...ым судьей решения.

В жалобе Заичкин В.Н. указал следующее.

При рассмотрении данного дела судом не были выяснены обстоятельства, указанные в ст. 29.10 КоАП РФ, то есть обстоятельства, необходимые для квалификации нарушения и для вынесения обоснованного постановления.

Просит отменить постановление по делу об административном правонарушении, производство по делу прекратить.

Заичкин В.Н. будучи извещенными о дате и времени рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель Заичкина В.Н. - Алпатова О.Г., действующая на основании доверенности от 10.01.2014г., в судебном заседании доводы указанные в жалобе поддержала, настаивала на удовлетворении. Также в дополнении указала, что ее доверитель утверждает об отсутствии понятых при составлении административного материала, а также о том, что сотрудники ГИБДД с целью определения у него состояния опьянения, предлагали дышать ему в «жезл», а не в специальный прибор.

Представитель ОБДПС ГИБДД УМВД по г.Волгограду в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно.

Изучив материалы дела, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению исходя из следующего.

В силу ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. № 1090 водитель, по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:

а) запах алкоголя изо рта;

б) неустойчивость позы;

в) нарушение речи;

г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;

д) поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Мировым судьей установлено, что 05.01.2014г. в 09 час. 00 мин., управляя транспортным средством: автомашиной марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, двигался около <адрес>, с признаками опьянения: запах алкоголя из полости рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, но от законного требования сотрудников полиции пройти медицинское освидетельствование отказался.

В обосновании выводов о его виновности в совершении административного правонарушения мировой судья сослался на протокол об административном правонарушении № от 05.01.2014г. (л.д. 3), протокол об отстранении от управления транспортным средством № от 05.01.2014г. (л.д. 4), протокол о направлении на медицинское освидетельствование № от 05.01.2014г. (л.д. 5), протокол о задержании транспортного средства № от 05.01.2014г. (л.д. 6).

Со всеми протоколами, составленными сотрудниками ГИБДД, Заичкин В.Н. был ознакомлен, ему разъяснялись его процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, о чем свидетельствуют его подписи в указанных документах.

В протоколе о направлении Заичкина В.Н. на медицинское освидетельствование, сотрудником ДПС в качестве признаков опьянения указано - запах алкоголя из полости рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, следовательно, у инспектора ДПС имелись законные основания для направления Заичкина В.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление Заичкина В.Н. на медицинское освидетельствование в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом в присутствии двух понятых, что подтверждается соответствующими протоколами, в достоверности которых у суда оснований сомневаться не имеется. Указанные действия инспектора ДПС согласуются с требованиями пункта 11 Правил освидетельствования лица, управляющего транспортным средством.

Доводы Заичкина В.Н. о том, что при рассмотрении данного дела судом не были выяснены обстоятельства, указанные в ст. 29.10 КоАП РФ, то есть обстоятельства, необходимые для квалификации нарушения и для вынесения обоснованного постановления, суд апелляционной инстанции считает неубедительными, так как мировым судьей при вынесении постановления о признании Заичкина В.Н. виновным в совершении административного правонарушения все доводы правонарушителя и обстоятельства по делу были приняты во внимание, им была дана надлежащая оценка, а так же были соблюдены все нормы законодательства РФ. Более того данные доводы опровергаются материалами дела, которые составлены должностным лицом в соответствии с КоАП РФ, в присутствии двух понятых и не вызывают никакого сомнения в своей подлинности.

Утверждение заявителя о том, что сотрудники ГИБДД с целью определения у него состояния опьянения, предлагали дышать ему в «жезл», а не в специальный прибор, ничем кроме слов самого Заичкина В.Н. не подтверждаются, в связи с чем, суд к такому заявлению относится с недоверием и считает способом защиты избранным заявителем в целях избежания ответственности за содеянное.

При таких обстоятельствах, доводы Заичкина В.Н. о незаконности вынесенного мировым судьей постановления не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.

Других доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного мировым судьей постановления жалоба Заичкина В.Н. не содержит.

Таким образом, квалификация действий Заичкина В.Н. мировым судьей дана верная, а наказание назначено с учетом тяжести совершенного административного правонарушения и его личности.

Обстоятельств, смягчающих или отягчающих вину Заичкина В.Н. в порядке ст.ст.4.2, 4.3 КоАП РФ судом не установлено.

В связи с выше изложенным суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № 143 Волгоградской области от 14.02.2014г. о привлечении Заичкина В.Н. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 143 Волгоградской области от 14.02.2014г. в отношении Заичкина <данные изъяты> по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Заичкина <данные изъяты> без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья С.А. Фадеева

Свернуть