Заичкина Елена Борисовна

Дело №2-3803/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2023г. г.Смоленск

Ленинский районный суд г.Смоленска

в составе:

председательствующего: Кудряшова А.В.

при секретаре: Дедовой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заичкиной Елены Борисовны к Администрации г.Смоленска о возложении обязанности по осуществлению ремонта установленных в квартире окон,

у с т а н о в и л :

Заичкина Е.Б., уточнив требования, обратилась в суд с иском к Администрации г.Смоленска о возложении обязанности по замене в срок до 01.12.2023 установленных в занимаемой ею по договору социального найма <адрес> одного оконного блока размером 1500*1500 мм., сославшись на неисполнение Администрацией г.Смоленска, как наймодателем названного жилого помещения своих обязанностей по ремонту оконных конструкций, который с момента постройки дома не производился. Кроме того, в иске поставлен вопрос о присуждении судебной неустойки за неисполнение Администрацией г.Смоленска принятого по делу судебного решения в части установленной обязанности по выполнению работ по замене окон в размере 500 руб. за каждый день неисполнения постановленного судебного акта.

Заичкина Е.Б., извещенная о времени и месте слушания дела, в суд не явилась.

Представитель Администрации г.Смоленска Титова Е.В., возражая против удовлетворения иска, сослалась на невозможность с учетом объема бюджетного финансирования осуществления соответствующих ремонтных работ в срок до ДД.ММ.ГГГГ а также на завышенный размер требуемой истицей суд...

...ебной неустойки.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.65 ЖК РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан осуществлять капитальный ремонт жилого помещения.

В силу положений п.2 ст.681 ГК РФ капитальный ремонт сданного внаем жилого помещения является обязанностью наймодателя, если иное не установлено договором найма жилого помещения.

Согласно ст.67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке требовать от наймодателя своевременного проведения капитального ремонта жилого помещения.

По правилам ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исходя из положений п.1 ст.308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п.1 ст.330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1).

По смыслу п.1 ст.308.3 ГК РФ и разъяснений, приведенных в п.п.28, 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

По делу установлено, что Заичкина Е.Б. на условиях социального найма занимает <адрес>.

По утверждению истицы, с момента постройки (1970г.) в названном домовладении капитальный ремонт не производился, что привело к разрушению установленного в упомянутом жилом помещении оконного блока. При этом обязанность наймодателя (Администрации г.Смоленска) по проведению такого ремонта (замене оконного блока) до настоящего времени не исполнена.

Как следует из заключения проведенной ООО «<данные изъяты>» в рамках настоящего дела строительно-технической экспертизы, при визуальном осмотре установленного в <адрес> одного оконного блока размером 1500*1500 мм. экспертом обнаружено его повреждение в виде нарушения всех сопряжений, перекоса створок, неплотного притвора, трещин в местах сопряжения коробки со стенами, поражения гнилью оконного блока, поражения гнилью подоконной доски в месте сопряжения с оконным блоком, расслоения оконного блока. Обнаруженные повреждения свидетельствуют об ограничении работоспособности и снижении эффективной эксплуатации оконных конструкций, состояние которых признано экспертом как предаварийное (износ составляет более 61%). Причиной выявленных повреждений названных конструкций является разрушение материала, связанное с превышением предельного срока их эксплуатации. При этом экспертом зафиксированы следы проведения текущего ремонта окон в жилом помещении Заичкиной Е.Б., т.е. следы проведения такого ремонта силами истицы, который, однако, был не эффективен.

Исходя из предусмотренной ВСН 58-88(р) (утверждены приказом Госкомархитектуры при Госстрое СССР от 23 ноября 1988г. №312) продолжительности эксплуатации до капитального ремонта (замены) оконных деревянных заполнений (40 лет), необходимость в проведении ремонта (замене) оконного блока в <адрес> е возникла в 2010г.

Сославшись на положения ВСН 53-86 (р), эксперт пришел к выводу о том, что при указанных повреждениях производится замена оконного блока, то есть работы, относящиеся к капитальному ремонту, включающему в себя устранение неисправностей всех изношенных элементов, восстановление или замену их на более долговечные и экономичные, улучшающие эксплуатационные показатели ремонтируемых зданий.

Суд при разрешении спора принимает во внимание указанное экспертное заключение. Выводы данного заключения, составленного компетентным специалистом, имеющим значительный стаж работы в соответствующей области (14 лет), подробно мотивированы в его исследовательской части, а оснований для сомнения в правильности и достоверности указанных выводов, опирающихся на визуально-инструментальное исследование установленных в квартире истицы оконного блока, у суда не имеется.

В силу подп. «е» п.4 Типового договора социального найма жилого помещения, утв. постановлением Правительства РФ от 21.05.2005 №315, к текущему ремонту, выполняемому нанимателем за свой счет, относится, в частности, замена оконных приборов.

При этом по смыслу ГОСТ 30674-99, ГОСТ 23166-99 оконные приборы представляют собой часть оконного блока, под ними понимаются задвижки, ручки, петли, стяжки и т.д.

Все иные работы, касающиеся оконных блоков, относятся к капитальному ремонту жилого помещения, который в силу подп. «в» п.5 Типового договора обязан осуществлять наймодатель.

Из содержания п.5 Приложения №7 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утв. постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 №170, следует, что к текущему ремонту оконных заполнений отнесены смена и восстановление отдельных элементов (приборов) и заполнений.

Оконный же блок в целом представляет собой конструктивный элемент жилого дома.

Полная смена ветхих оконных блоков отнесена постановлением Госстроя СССР от 29.12.1973 №279 «Об утверждении Положения о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений» к работам по капитальному ремонту (раздел VI Приложения №8 к указанному Положению).

Как установлено судом, в находящемся в муниципальной собственности жилом помещении истицы требуется полная замена оконных заполнений, а не их отдельных элементов.

Указанные работы в соответствии с п.4 Примерного перечня работ, производимых при капитальном ремонте жилищного фонда - приложение №8 к постановлению Госстроя России от 27.09.2003 №170 - относятся именно к капитальному ремонту, что согласуется с положениями п.2.4.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. постановлением Правительства РФ от 27.09.2003 №170 (аналогичная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2013 года, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.06.2014, определении Верховного Суда РФ от 19.11.2013 №56-КГПР13-8).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание установленный в ходе судебного разбирательства факт неисполнения наймодателем квартиры №63 в доме №49 по ул.Лавочкина г.Смоленска обязанностей по капитальному ремонту данного жилого помещения, суд возлагает на Администрацию г.Смоленска обязанность по производству в срок до 01.04.2024 замены установленного в указанной квартире оконного блока с предоставлением истице права в случае неисполнения судебного решения ответчиком в течение указанного срока осуществить соответствующие ремонтные работы за счет Администрации г.Смоленска с взысканием с последней необходимых расходов (ч.1 ст.206 ГПК РФ).

Поскольку обязанность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, а неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения рассматривается как нарушение права на справедливое правосудие в разумный срок, имеются основания для взыскания с Администрации г.Смоленска, начиная с 02.04.2024 и до фактического исполнения судебного акта, в пользу Заичкиной Е.Б. судебной неустойки, которая, исходя из характера и объема подлежащих выполнению должником работ (замена одного оконного блока), степени допущенного ответчиком нарушения прав и законных интересов истицы, определяется судом равной 100 руб. за каждый день неисполнения настоящего судебного решения в части установленной обязанности по выполнению соответствующих работ, что, по мнению суда, отвечает принципам справедливости и соразмерности тем негативным последствиям, которые могут наступить в случае просрочки исполнения судебного акта, а также обеспечивает баланс интересов взыскателя и должника.

Допустимых доказательств необходимости установления иного размера судебной неустойки, отвечающего целям последней и учитывающего стоимость упомянутых выше работ, суду не представлено.

По правилам ст.ст.98, 100 ГПК РФ суд взыскивает с Администрации г.Смоленска в пользу Заичкиной Е.Б. представительские расходы, разумный размер которых с учетом сложности дела, объема выполненной представителем работы и иных заслуживающих внимания обстоятельств определяется судом равным 5 000 руб., а также 300 руб. в возврат оплаченной при подаче иска государственной пошлины.

В соответствии ст.94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

ГПК РФ не установил порядок решения вопроса о возмещении расходов на проведение экспертизы в том случае, если истец, который должен был оплатить экспертизу, не сделал этого, но экспертиза была проведена, представлена в суд и судом вынесено решение в пользу истца. Для решения этого вопроса следует на основании ч.4 ст.1 ГПК РФ применять норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона). В качестве такой нормы может выступать ч.2 ст.100 ГПК РФ, согласно которой в случае, если в установленном порядке услуги адвоката были оказаны бесплатно стороне, в пользу которой состоялось решение суда, указанные в части первой настоящей статьи расходы на оплату услуг адвоката взыскиваются с другой стороны в пользу соответствующего адвокатского образования.

Таким образом, в рассматриваемом случае возможно взыскание судебных издержек (не оплаченных истцом) непосредственно с Администрации г.Смоленска в пользу экспертного учреждения (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2003 года), в связи с чем, суд применительно к правилам ч.2 ст.100 ГПК РФ взыскивает с органа местного самоуправления в пользу ООО «<данные изъяты>» 23 000 руб. в счет оплаты экспертных услуг.

Руководствуясь ст.ст.194, 197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования Заичкиной Елены Борисовны удовлетворить частично.

Обязать Администрацию г.Смоленска в срок до ДД.ММ.ГГГГ. осуществить замену установленного в <адрес> одного оконного блока размером 1500*1500 мм., предоставив Заичкиной Елене Борисовне право в случае неисполнения Администрацией г.Смоленска настоящего судебного решения в соответствующей части в течение указанного срока осуществить указанные ремонтные работы за счет Администрации г.Смоленска с взысканием с нее необходимых расходов.

Взыскать с Администрации г.Смоленска в пользу Заичкиной Елены Борисовны 100 руб. за каждый день просрочки исполнения настоящего судебного решения в части исполнения обязанности по замене оконных блоков, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения судебного акта в соответствующей части, а также 5 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя и 300 руб. в возврат оплаченной при подаче иска государственной пошлины.

Взыскать с Администрации г.Смоленска в пользу ООО «<данные изъяты>» 23 000 руб. в счет оплаты экспертных услуг.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение месяца.

Судья А.В. Кудряшов

УИД: 67RS0002-01-2023-004579-19

Подлинный документ подшит в материалы дела № 2-3803/2023