Заика Екатерина Владимировна

К делу №2-522/2025г.

23RS0019-01-2025-000757-76

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

станица Каневская Краснодарского края 28 апреля 2025 года

Каневской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Малецкого А.А.,

при секретаре судебного заседания Ануфриевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Винник Е.А. к Заика В.В., Клепиковская Л.Г., Гляненко Г.Г. о признании права собственности на объекты недвижимого имущества,

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд с иском о признании права собственности на объекты недвижимого имущества, указывая, что она в 2013г. у гражданки Заика Е.В. приобрела на основании предварительного договора купли - продажи от 16.11.2012г. в собственность недвижимое имущество: жилой дом, общей площадью 40,6 кв.м. и земельный участок, площадь. 1318 кв.м., расположенные по адресу: ст. Новоминская, пер. Рабочий, 1. Согласно п. 9 указанного договора купли - продажи стороны обязались заключить по цене 150 000 рублей. Она оплатила Заика Е.В. денежную сумму 34 000 рублей, потом 06.03.2013г. - 50 000 и апреле 2013г. - 66 000 рублей (расписка, подтверждающая передачу денежных средств в размере 66 000 руб. не сохранилась). Однако несмотря на полный расчет между сторонами договор купли продажи так и не был заключен. Она с 2013г. является добросовестным, открытым и непрерывным, как своим собственным недвижимым имуществом, зарегистрирована в приобретённом жилом доме. Она поддерживала и поддерживает недвижимое имущество в надлежащем состоянии, а именно: исполняет обязанности, связанные с использованием, обслуживанием и содержанием имущества, осуществляет вывоз мусора, текущий ремонт, оплачивает коммунальные платежи. Просит суд признать за ней право собственности на недвижимое имущество: жилой дом, назначение жилой дом, количество этажей, в том числе подземных этажей: 1, в том числе подземных 0, год постройки 1956, площадь общая 40,6 кв.м., кадастровый номер 23:11:0202011:19 и земельный участок, категория земель - земли населённых пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хо...

...зяйства, площадь общая 1318 кв.м., кадастровый номер 23:11:0202011:17, расположенные по адресу: Краснодарский край, р-н Каневской, ст. Новоминская, пер. Рабочий, 1. Установить, что решение суда является основанием для осуществления уполномоченным Правительством РФ Федеральным органом исполнительной власти в области государственного кадастрового учета, государственной регистрации прав, ведения Единого государственного реестра недвижимости и предоставления сведений из ЕГРН и его территориальными органами (органом регистрации прав) государственного кадастрового учета (постановки на государственный кадастровый учет) объекта недвижимости и государственной регистрации за ней права собственности на указанное выше недвижимое имущество.

Определением суда в протокольной форме от 14.04.2025г. ненадлежащий ответчик Заика Е.В. заменена на надлежащих: Заика В.В., Клепиковскую Л.Г., Гляненко Г.Г..

Истица Винник Е.А. в судебное заседание не явилась, согласно заявления, представленного в суд на удовлетворении заявленных требований настаивала, дело просила рассмотреть в ее отсутствие.

Ответчики: Заика В.В. и Клепиковская Л.Г. в судебное заседание не явились, предоставили в суд заявление, согласно которого просили суд о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования признали в полном объеме, указали, что последствия признания иска, предусмотренных ст. ст. 39, 173 ГПК РФ им известны.

Ответчик Гляненко Г.Г. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

В соответствии с ч.4,5 ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Заика Е.В. является собственником жилого дома, общей площадью 40,6 кв.м. и земельного участка, общей площадью 1318 кв.м., расположенными по адресу: Краснодарский край, р-н Каневской, ст. Новоминская, пер. Рабочий, 1, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права. (л.д.9-10)

Из предварительного договора купли - продажи от 16.11.2012г. следует, что Заика Е.В. продала Винник Е.А. жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Краснодарский край, р-н Каневской, ст. Новоминская, пер. Рабочий, 1. Согласно пункту 9 предварительного договора стоимость указанных объектов недвижимости составила 150 000 рублей. В качестве задатка, а также обеспечения исполнения обязательств предварительного договора Винник Е.А. оплатила Заика Е.В. денежную сумму 34 000 рублей.

Также в качестве задатка в обеспечение исполнения обязательств предварительного договора Винник Е.А. оплатила Заика Е.В. денежную сумму 50 000 рублей, что подтверждается распиской. (л.д.8)

В домовой книге, проживающими по адресу: ст. Новоминская, пер. Рабочий, 1, значатся зарегистрированными гражданами: Винник Е.А. (с 10.07.2013г.) и Чуйко А.В. (с 29.08.2014г.).

В паспорте гражданина РФ местом регистрации с 10.07.2013г. Винник Е.А. указан адрес: ст. Новоминская, пер. Рабочий, 1.

Из выписки из похозяйственных книг администрации Новоминского сельского поселения Каневского района от 24.04.2025г. следует, что по адресу: ст. Новоминская, пер. Рабочий, 1 значится проживающей с 2013г. по настоящее время Винник Е.А..

По сведениям отдела ЗАГС Каневского района управления ЗАГС Краснодарского края от 26.03.2025г. Заика Е.В. умерла 16.08.2020г. (л.д.45)

Из наследственного дела №307/2020 к имуществу умершей Заика Е.В. следует, что наследниками, обратившимися к нотариусу с заявлением о принятии наследства обратились: Заика В.В., Клепикова Л.Г., Гляненко Г.Г..

В соответствии с п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзацах 2 - 5 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п. 3 ст. 234 ГК РФ).

По смыслу ст. 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

В п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что по смыслу абз. 2 п. 1 ст. 234 ГК РФ отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для признания права собственности на это имущество по истечении срока приобретательной давности.

Судебный акт об удовлетворении иска о признании права собственности в силу приобретательной давности является основанием для регистрации права собственности в ЕГРН (п. 21 постановления Пленума № 10/22).

Разрешая заявленные требования, оценив собранные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 218, 225, п. 1 ст. 234 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», с учетом позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.11.2020г. № 48-П, суд исходит из того, что совокупность условий, наличие которых позволяет признать право собственности в силу приобретательной давности установлена, поскольку фактически с 2002 года и по настоящее время истица открыто, непрерывно и добросовестно владеет имуществом как своим собственным; что иные лица, а также органы местного самоуправления на протяжении всего периода владения истцом спорным имуществом притязаний на него не заявили.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 3 ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Признание права является одним из способов защиты гражданских прав (вещно-правовой защиты), что прямо предусмотрено абз. 2 ст. 12 ГК РФ.

В силу подп. 3 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе и из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, а именно что истица стала собственником имущества в силу приобретательной давности, представила доказательства фактического владения недвижимым имуществом; владение имуществом как своим собственным не по договору; добросовестность, открытость и непрерывность владения, кроме того ответчики не возражали в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем, суд приходит к выводу, что требования Винник Е.А. о признании права собственности на недвижимое имущество подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Винник Е.А. к Заика В.В., Клепиковская Л.Г., Гляненко Г.Г. о признании права собственности на объекты недвижимого имущества удовлетворить полностью.

Признать за Винник Е.А. (№) право собственности на недвижимое имущество: жилой дом, назначение жилой дом, количество этажей, в том числе подземных этажей: 1, в том числе подземных 0, год постройки 1956, площадь общая 40,6 кв.м., кадастровый №.

Признать за Винник Е.А. (№) право собственности на земельный участок, категория земель - земли населённых пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, площадь общая 1318 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: Краснодарский край, р-н Каневской, ст. Новоминская, пер. Рабочий, 1.

Решение суда является основанием для осуществления уполномоченным Правительством РФ Федеральным органом исполнительной власти в области государственного кадастрового учета, государственной регистрации прав, ведения Единого государственного реестра недвижимости и предоставления сведений из ЕГРН и его территориальными органами (органом регистрации прав) государственного кадастрового учета (постановки на государственный кадастровый учет) объекта недвижимости и государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество: жилой дом, назначение жилой дом, количество этажей, в том числе подземных этажей: 1, в том числе подземных 0, год постройки 1956, площадь общая 40,6 кв.м., кадастровый № и на земельный участок, категория земель- земли населённых пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, площадь общая 1318 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>, р-н Каневской, <адрес>, пер. Рабочий, 1 за Винник Е.А. (№).

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Каневской районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Дело № 2-818/2013 год

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пгт. Кировский 6 ноября 2013 года

Кировский районный суд Приморского края

в составе: председательствующего судьи Безродного С.С.,

прокуроров Сушко Е.В., Лозебного А.А.,

при секретарях Коморном С.П., Малюк К.Г.,

с участием истца Заика Е.В., ответчика ИП Ковалевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску прокурора Кировского района в защиту прав и законных интересов Заика Екатерины Владимировны к ИП Ковалева Людмила Анатольевна об установлении факта наличия трудовых отношений и взыскании заработной платы,

у с т а н о в и л :

Прокурор Кировского района в защиту прав и законных интересов Заика Е.В. обратился в суд с иском к ИП Ковалева Л.А. об установлении факта наличия трудовых отношений и взыскании заработной платы, указав, что прокуратурой Кировского района проведена проверка по обращению Заика Е.В. по вопросу установления факта наличия трудовых отношений и взыскании невыплаченной заработной платы, в результате которой установлено, что Заика Е.В. работала у ИП Ковалевой Л.А. в период с марта 2009 года по апрель 2013 года в должности продавца, однако, ни трудовым договором, ни приказом (распоряжением) о приеме работника на работу трудовые отношения оформлены не были. Из объяснений Заика Е.В. следует, что размер заработной платы в должности продавца у ИП Ковалевой Л.А. составлял в среднем <данные изъяты> в месяц. Однако Заика Е.В. не выплачена заработная плата за март, апрель 2013 года на общую сумму <данные изъяты>. Выявленные нарушения требований Трудового кодекса РФ противоречат принципам регулирования трудовых отношений и нарушают конституционное право каждого работника на вознаграждение за труд, что является крайне недопустимым. Прокурор просит восстановить пропущенный...

... срок для подачи искового заявления, установить факт наличия трудовых отношений между Заика Е.В. и ИП Ковалева Л.А. в период с марта 2009 года по апрель 2013 года с внесением соответствующей записи в трудовую книжку работника, а также взыскать невыплаченную заработную плату Заика Е.В. за период март-апрель 2013 года в размере <данные изъяты> 00 коп.

В судебном заседание прокурор Сушко Е.В. заявленные требования поддержала по основаниям, указанным в заявлении, пояснив, что истец Заика обратилась в прокурату с заявлением о нарушении ее трудовых прав, по которому была проведена проверка и принято решение об обращении в суд.

Истец Заика Е.В. требования прокурора поддержала и пояснила, что она работала в магазине Ковалевой Л.А. с марта 2009г. Сначала 1 месяц работала ученицей продавца, затем продавцом. Ковалева при трудоустройстве потребовала у нее медицинскую книжку. В ней была запись, что она устраивается на работу к Ковалевой продавцом. Работала она с 12 до 20 часов. Она стояла за прилавком, на кассе, отпускала товар, брала у покупателей плату за товар, принимала товар от поставщиков, убирала рабочее место. Ковалева выдала ей фартук для работы. Платить Ковалева обещала по <данные изъяты>, но как ученице сначала платила по <данные изъяты> В 2013г. она получала по <данные изъяты>, т.к. отрабатывал по 170 часов в месяц. Первые два месяца Ковалева вовремя платила зарплату, она (Заика) расписывалась у Ковалевой в тетради за зарплату. Затем начались задержки и зарплату приходилось требовать, напоминать, задержки были по 2 месяца. В магазине была долговая книга и она брала продукты «под зарплату», делала сама записи в этой книге. В магазине в разные периоды работали также другие продавцы, но никто из них не был трудоустроен. На вопросы об оформлении трудового договора Ковалева обещала это сделать, но не делала. В контролирующие органы она не обращалась, т. к. ее Ковалева сразу же бы уволила. В селе некуда устроиться на работу, у нее 2 детей, поэтому приходилось терпеть.

Ответчик Ковалева Л.А. в возражениях на иск указала, что истцом пропущен предусмотренный законом 3-х месячный срок для обращения в суд, предусмотренный ст. 392 ТК РФ. Истец в исковом заявлении не отрицает факт пропуска срока. В обоснование причин уважительности пропуска срока истцом указано, что им предпринимались попытки защитить свои права в досудебном порядке путем письменного обращения в государственную инспекцию труда. Полагает, что указанные обстоятельства не являются уважительными причинами не могут служить основанием для восстановления срока в соответствии с п.5 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которому в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Обращение Заика Е.В. в инспекцию по труду не препятствовало ей одновременно обратиться в суд.

Истец периодически выполняла для ИП Ковалевой Л.А. работы разового характера по устным соглашениям гражданско-правового характера. Истец оказывала ответчику различные услуги, то есть конкретная трудовая функция истцом не выполнялась, никакой конкретной должности у ответчика истица не занимала. Истец не имеет специального образования продавца или кассира, то есть не могла занимать должность по конкретной специальности, т.к. не имеет необходимой квалификации. Истец не подчинялась правилам внутреннего трудового распорядка, не соблюдала режим рабочего времени. Отношения по гражданско-правовому договору не являются трудовыми, услуги такого характера могут оказываться бессрочно. Кроме того истцом не доказан размер заработной платы.

Ответчик Ковалева Л.А. в судебном заседании иск не признала и пояснила, что истец Заика у нее не работала. Заика оказывала гражданско-правовые услуги, которые заключались в том, что Заика принимала, отпускала товар, одновременно она учила ее, чтобы Заика была продавцом. Письменный договор на оказание гражданско- правовых услуг с ней не заключался. Заика просила ее не оформлять трудовой договор, т.к. она получала пособие на ребенка. Магазин у нее рассчитан на 1 торговое место, поэтому она не могла принять второго человека. Затем был поджог магазина и она сказала Заике, что не может ее пока устроить. Заика согласилась. Она Заике объяснила, что если она заключит с ней трудовой договор, то с нее(Заики) будут удерживать подоходный налог, также с ней нужно будет заключать договор о полной материальной ответственности. Услуга оказывалась не качественно, неоднократно были ошибки в ценниках. Магазин работает с 8 до 23 часов. Заика должна была приходить оказывать услугу с 12 до 19 часов, но она работала как хотела, могла и до 17 часов работать, были перерывы, могла неделю не выходить на работу. Вознаграждение Заике за месяц она считала исходя из платы за месяц <данные изъяты>, 160-ти рабочих часов в месяц, за час получалось <данные изъяты>. Заика Е.В. пользовалась фартуком, но фартуки не именные. Просит применить срок исковой давности. В иске отказать.

Свидетель ФИО8 пояснила, что ей известно, что Заика Е.В. работала в магазине ИП Ковалевой Л.А. продавцом с апреля 2009г. по весну 2013г. Конкретно не помнит. В 11 часов 30 минут муж отвозил Заику на работу и привозил в 19 часов 30 минут. Она бывала в магазине не реже 1 раза в неделю, минут по 30. Со слов Заики ей известно, что Ковалева не хочет ее оформлять на работу. Также ей известно, что Ковалева Л.А. не начисляла Заике зарплату по 2-3 месяца.

Свидетель ФИО9 пояснила, что хорошо знает истца и ответчика. Ей известно, что Заика Е.В. с 2009г. по весну 2013г. работала в магазине ИП Ковалевой продавцом. Заика находилась за прилавком, на кассе. Отпускала товар, брала деньги. Ковалева Л.А. также бывала в магазине, фасовала товар, когда Заика была за прилавком.

Свидетель ФИО10 пояснила, что часто, иногда по 2 раза в день бывает в магазине Ковалевой. Всегда за прилавком была Заика Е.В., обслуживала покупателей. Ей известно, что Заика Е.В. работала в нем продавцом на протяжении 4-х лет до апреля 2013г. Она также работала с ДД.ММ.ГГГГ в магазине Ковалевой фасовщицей и уборщицей. Трудовой договор Ковалева с ней не оформляла, говорила, что это лишние затраты, чтобы больничные не платить.

Свидетель ФИО11 пояснила, что она дочь ответчицы. Проживет в <адрес>. Приезжала в <адрес> в 2009году, пол года была в 2010г. и в середине 2012г. Заика Е.В. работала в магазине мамы с 2009г. по весну 2013г., оказывала в магазине услуги с 12 до 19 часов. Заика принимала товар, отпускала покупателей. Мать не оформляла с ней договор, т.к. с ее слов Заика боялась материальной ответственности. Когда Заика работала с ее отцом, то постоянно отпрашивалась уйти с работы на час раньше. Также Заика часто уходила с работы, бывало по неделе не приходила.

Свидетель ФИО12 суду пояснила, что ежедневно бывает в магазине ИП Ковалевой. В этом магазине не менее трех лет, до апреля 2013года работала Заика Е.В. Она отпускала товар, была в униформе, часто в магазине она торговала одна. Продавец Матина работала до обеда, а после обеда Заика.

Свидетель ФИО13 суду пояснила, что она в пределах 4-х лет была покупателем у Заика Е.В., которая работала продавцом в магазине ИП Ковалевой. В магазине были всегда очереди. ФИО14 принимала товар, фасовала. Рассчитывалась с поставщиками, товарооборот был очень большой. Работала она в униформе. У Заики были перерывы в работе за все время раза 2 по неделе.

Свидетель ФИО15 суду пояснил, что он проживает последний год у ответчицы, помогает ей по магазину и дому. Последние полтора месяца стоит за прилавком в магазине Ковалевой. Ранее он подметал, выносил мусор. После кражи ДД.ММ.ГГГГ Ковалевой не было, остатки снимали Заика Е. и Матина. Фактуры он проверял и нашел 4 ошибки. Заика и Матина ушли по домам, а он остался проверять остатки. Они не хотели выходить на работу, т.к. поругались с Ковалевой. Заика говорила, что вернутся, если Ковалева извинится. В апреле этого года Матина не работала 2 дня. А Заика с неделю. Затем они вернулись. Заика пришла и встала за прилавок. Никого не спрашивала, можно ли работать. Заика в магазине фасовала товар, стояла на кассе, что конкретно делала затрудняется ответить. У Ковалевой и Заика были споры по поводу того, сколько и какой товар заказывать, а также по поводу того, что Заика брала продукты домой. Ему известно, что Заика получала <данные изъяты> в месяц. Матина работала до 15 часов. А Заика после 15 часов кроме выходных дней каждый день.

Согласно характеристики ФИО16, данной ФИО17 и другими жителями <адрес> (всего 44 подписи) от ДД.ММ.ГГГГ,-Заика Е.В. с 2009г. работала продавцом в магазине «Продукты» ИП Ковалевой Л.А. (л.д. 29),

Согласно постановления о назначении административного наказания от 17.07.2013года и.о. мирового судьи судебного участка №72 Ханьяновой Е.Н. ИП Ковалева Л.А. признана виновной в том, что она не представила необходимые документы и материалы в государственную инспекцию труда в Приморском крае, т.е. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ. При этом она судье пояснила, что работает в магазине одна. (л.д.51).

Согласно акта проверки ценностей от ДД.ММ.ГГГГ Заика Е.В., являясь материально ответственным лицом, в качестве продавца участвовала в проверке материальных ценностей в магазине ИП Ковалевой Л.А. (л.д. 68-69).

Согласно протокола допроса Ковалевой Л.А. от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №Ковалева Л.А. поясняет, что в магазине работают 2 продавца-Заика Е. и ФИО20 (л.д. 70-73)

Согласно письма жителей села Павлофедоровка ФИО19 и др. (всего 19 подписей) Заика Е.В. в течение 4-х лет работала продавцом у ИП Ковалевой Л.А. Она самостоятельно, в отсутствие хозяев, почти ежедневно обслуживала покупателей в отсутствие хозяев, принимала товар, расписывалась в накладных и рассчитывалась с ними из денежной кассы магазина. (л.д. 75)

Выслушав мнение сторон, прокурора, полагавшего иск удовлетворить, пояснения свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работник - физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем. Работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником.

Согласно ч. 1 ст. 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Согласно ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников.

Таким образом, на работодателя законом возложена обязанность оформления трудовых отношений с работником. Ненадлежащее выполнение работодателем указанных обязанностей не может являться основанием к отказу в защите нарушенных трудовых прав работника.

Исходя из изложенных норм права, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.

Как установлено в судебном заседании из пояснений сторон, показаний свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, актом результатов проверки ценностей, протоколом допроса Ковалевой Л.А., именно истец Заика Е.В. была допущена к работе работодателем Ковалевой Л.А., выполняла определенную, заранее обусловленную с ИП Ковалевой Л.А. функцию- продажу товара, в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, трудовые отношения имели возмездный характер. Так работая с продавцом Матиной, Заика работала с 12 до 19 часов, при режиме работы магазина с 8 до 23 часов, с выходными в субботу и воскресение. Трудовые отношения имели возмездный характер, что фактически признал ответчик, пояснив, что истец получала за месяц <данные изъяты>, отрабатывала 160 часов, при оплате за час за час <данные изъяты>, что указывает на тот факт, что истец состояла с ответчиком в трудовых отношениях и доводы ответчика о том, что истец оказывала гражданско-правовые услуги в связи с изложенным не состоятелен.

В связи с отсутствием у ИП Ковалевой Л.А. какой-либо документации, фиксирующей трудовые отношения с работниками, в том числе с истцом, суд исходит из того, что сторонами признается начало работы истца в марте 2009года. Началом работы следует считать последний рабочий день марта 2009года-т.е. 31 число. Окончанием действия трудового договора следует считать ДД.ММ.ГГГГ, поскольку согласно копии акта результатов проверки ценностей магазина ИП Ковалева Л.А., датированная указанным числом, данный акт составлен инвентаризационной комиссией в составе завмаг Ковалева Л.А., продавец Заика Е.В., продавец ФИО20, представитель общественности ФИО21, т.е. достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец Заика Е.В. выполняла свои трудовые обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объёме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Судом установлено, что истец действительно работала у ИП Ковалева Л.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ей выплачивалась заработная плата в размере <данные изъяты> в месяц из расчета рабочего времени 160 часов в месяц или <данные изъяты> в час. Истец пояснила, что заработная плата за март и апрель 2013г. ей не выплачивалась, всего <данные изъяты>, т.к в 2013г. зарплата ответчиком была увеличена с <данные изъяты> до <данные изъяты> Ответчик Ковалева Л.А. признала, что истец получала заработную плату в размере <данные изъяты>, пояснив, что за март и апрель 2013г. истец выбрала зарплату продуктами. Доказательств того, что истец «выбрала заработную плату продуктами» ответчик не предоставила. Вместе с тем на работодателя законом возложена обязанность вести учет рабочего времени, начислять и своевременно выплачивать заработную плату. Данное требование закона ответчиком не выполнено. В связи с изложенным суд считает, что исковые требования в части взыскания заработной платы подлежат удовлетворению в размере суммы заработка за март и апрель 2013г., который ответчик фактически признает, т.е. <данные изъяты>

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В судебном заседании установлено, что последним рабочим днем истца является ДД.ММ.ГГГГ. Истец обращалась в защиту своих трудовых прав в государственную инспекцию труда в Приморском крае ДД.ММ.ГГГГ, ответ ею получен не ранее ДД.ММ.ГГГГ В прокуратуру истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ. Прокурор обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом срок обращения в суд нарушен на 19 дней.

Статья 392 ТК РФ дает основания суду, рассматривающему дело о нарушении трудовых прав, признать причины, которыми истец обосновывает пропуск срока, уважительными, и восстановить этот срок. При этом ни сама ст. 392 ТК РФ, ни п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" не содержат исчерпывающего перечня обстоятельств, которые только и могут быть признаны уважительными и только при наличии которых суд вправе восстановить работнику срок обращения в суд. По смыслу приведенной нормы Трудового кодекса РФ и разъяснений Верховного Суда РФ данный вопрос разрешается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого конкретного дела.

Из материалов дела следует, что с заявлением о нарушении ее трудовых прав истица действительно обращалась в государственную инспекцию труда в Приморском крае и прокуратуру, то есть в специальные государственные органы, в том числе орган, призванный надзирать за законностью и имеющий право обратиться в суд с иском о восстановлении нарушенных трудовых прав работника. В органы прокуратуры Заика Е.В.обратилась до истечения трехмесячного срока после ухода ее с работы. Прокуратурой была проведена проверка по фактам, изложенным в заявлении, в ходе которой было установлено нарушение трудовых прав истицы. В связи с чем по заявлению Заика Е.В. прокурор в соответствии со ст. 45 ГПК РФ подал иск в суд.

При таких обстоятельствах, следует признать причину пропуска истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора уважительной и восстановить пропущенный срок для подачи иска в суд.

В соответствии со ст. 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, поэтому с ответчика подлежит взысканию госпошлина за рассмотрение в суде дела из суммы удовлетворенных требований в соответствии со ст. 333.19 НК РФ в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> за требование имущественного характера и <данные изъяты> за требование не имущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Восстановить прокурору Кировского района срок для обращения в суд для подачи искового заявления в интересах Заика Екатерины Владимировны.

Исковые требования прокурора Кировского района в защиту прав и законных интересов Заика Екатерины Владимировны к ИП Ковалева Людмила Анатольевна об установлении факта наличия трудовых отношений и взыскании заработной платы, - удовлетворить частично.

Установить факт наличия трудовых отношений между Заика Еленой Владимировной и индивидуальным предпринимателем Ковалевой Людмилой Анатольевной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с внесением соответствующей записи в трудовую книжку работника.

Взыскать с ИП Ковалева Людмила Анатольевна ОГРНИП 304250735300028/ ИНН 251600217879 в пользу Заика Екатерины Владимировны невыплаченную заработную плату за март и апрель 2013года в размере <данные изъяты>

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с ИП Ковалева Людмила Анатольевна ОГРНИП 304250735300028/ ИНН 251600217879 в пользу бюджета Кировского муниципального района госпошлину за рассмотрение дела в суде в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд с подачей жалобы через Кировский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья: С.С. Безродный

Мотивировочная часть решения изготовлена 11.11.2013г.