Заика Иван Леонидович

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 77-2523/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 14 ноября 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Уланова К.В.,

судей Гутеневой Г.Н., Кротовой Л.В.,

при секретаре Серове Г.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Кузнецовой И.Н. в защиту осуждённого Заики И.Л. на приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 14 мая 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Коми от 23 июля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Кротовой Л.В., изложившей обстоятельства дела, содержание принятых по делу судебных решений, доводы кассационной жалобы, выслушав осуждённого Заику И.Л. с использованием систем видеоконференц-связи, адвоката Кузнецову И.Н. в его защиту, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Маякову С.В., полагавшей кассационную жалобу адвоката ставить без удовлетворения, судебные решения – без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 14 мая 2024 года

Заика И.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. ФИО2, гражданин Российской Федерации, несудимый;-

осуждён по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в срок лишения свободы Заике И.Л. зачтено время задержания и содержания его под стражей с 7 октября 2023 года до дня вступления ...

...приговора в законную силу, исходя из расчёта один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По приговору разрешён вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Коми от 23 июля 2024 года приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 14 мая 2024 года в отношении Заики И.Л. изменён: исключено из числа доказательств, приведённых в описательно-мотивировочной части приговора в обоснование виновности осуждённого, протокол обыска от 7 октября 2023 года, заключение эксперта № 2899 от 25 октября 2023 года, заключение эксперта № 2900 от 16 ноября 2023 года. Апелляционное представление удовлетворено. В остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба адвоката - без удовлетворения.

Заика И.Л. по приговору суда признан виновным и осуждён за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в крупном размере.

Преступление совершено во время и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе адвокат Кузнецова И.Н. выражает несогласие с состоявшимися в отношении осуждённого Заики И.Л судебными решениями ввиду допущенных судом существенных нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Анализируя показания осуждённого Заики И.Л., оспаривает вывод суда о совершении им покушения на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в крупном размере. Указывает, что Заика И.Л. через приложение приобрёл за 5500 рублей наркотическое средство, получил от оператора фото и координаты места, где необходимо было его забрать бесконтактным способом, но, не обнаружив наркотическое средство, сообщил об этом оператору, после чего он приобрёл таким же способом ещё наркотическое средство, которое нашёл и стал употреблять, ДД.ММ.ГГГГ не нашёл первую закладку, а ДД.ММ.ГГГГ, приехав к тому же месту, был задержан сотрудниками полиции, в его квартире ничего обнаружено не было. Считает, что показания Заики И.Л. подтверждаются протоколом его личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при нём обнаружен сотовый телефон «<данные изъяты>» с сим-картой <данные изъяты>, фрагменты фольги с наслоением и фрагменты пакетиков, что подтверждает его показания о приобретении им наркотического средства для личного потребления.

Анализируя показания свидетеля ФИО11 (оперуполномоченного УНК МВД России по РК), считает, что они не подтверждают причастность Заики И.Л. к покушению на незаконный сбыт наркотических средств, а лишь подтверждают его местонахождение в период поиска приобретённого наркотического средства, и его предположения о причастности осуждённого к покушению на незаконный сбыт наркотических средств, являются голословными, не подтверждены никакими объективными доказательствами. Отмечает, что фото и видео ОРМ «Наблюдение» свидетелем ФИО11 не осуществлялось, а свидетели ФИО12 и ФИО13 подтвердили лишь их участие в следственных действиях.

Считает, что протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого на территории около железнодорожных путей на перекрёстке <адрес> и <адрес> был обнаружен и изъят свёрток из полимерного материала серого цвета, в котором, согласно заключению эксперта № 2838 от 6 октября 2023 года, находится порошкообразное вещество белого цвета массой 0,78 грамма, содержащее в своём составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, а именно а-пирролидиновалерофенон, является недопустимым доказательством, поскольку не свидетельствует о причастности Заики И.Л. к незаконному сбыту наркотических средств. Указывает, что следователем ФИО14, проводившей осмотр места происшествия, в протокол после его составления, в отсутствие понятых, были внесены изменения: о том, что установлены координаты места <адрес> и место прибытия к <адрес>, о чём она пояснила в ходе допроса в судебном заседании, и следует из копии данного протокола в материале об избрании в отношении Заики И.Л. меры пресечения, где содержится заверенная копия протокола осмотра места происшествия, которая отличается от имеющейся в материалах дела. Отмечает, что в протоколе не отражено, каким техническим средством были установлены координаты, что нарушает право на защиту осуждённого, поскольку лишает сторону защиты возможности проверить данное техническое средство, и заключение эксперта № 2838 от 06.10.2023.

Указывает, что согласно заключению эксперта № 2839 от 20 октября 2023 года, на представленном на экспертизу свёртке (полимерном пакете с замком «<данные изъяты>» с изолентой серого цвета), обнаруженном в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, следов рук не выявлено, а согласно заключению эксперта № 2840 от 15 ноября 2023 года, на фрагменте изоленты, в которую был упакован свёрток, изъятый в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ, обнаружен биологический материал, в котором содержание ядерной ДНК недостаточно для исследования, на пакете, фрагменте изоленты, следов подозрительных на кровь не обнаружено, что, по мнению автора жалобы, подтверждает показания Заики И.Л. о его непричастности к покушению на незаконный сбыт наркотических средств.

Считает протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на участке местности возле <адрес> с координатами <адрес> об обнаружении и изъятии свёртка из полимерного материала серого цвета, в котором, согласно заключению эксперта № 2863 от 10.10.2023, содержится вещество белого цвета массой 0,73 грамма, содержащее в своём составе наркотическое средство, производное N-метилэфедрона, а именно а-пирролидиновалерофенон, также в силу ст. 75 УПК РФ является недопустимым доказательством, поскольку в нём и фототаблице не отражено, какими техническими средствами были установлены указанные координаты, при осмотре использовался лишь фотоаппарат специалиста, иные технические средства не использовались, что не позволяет проверить достоверность изложенных в протоколе сведений относительно места обнаружения свёртка с наркотическим средством по указанным координатам, и сам по себе никак не свидетельствует о причастности Заики И.Л. к незаконному сбыту наркотических средств. Указывает, что в ходе следствия не установлено, кому принадлежит имя пользователя <данные изъяты>» с неустановленным лицом с ник-неймом «<данные изъяты>», имя пользователя <данные изъяты>», в которой имеется ссылка на указанные координаты <адрес>, и кто вёл переписку, обнаруженную в приложении «<данные изъяты>» с аккаунта, зарегистрированного под абонентским номером <данные изъяты> ник-нейма <данные изъяты>, поскольку в телефоне Заики И.Л. была установлена только одна сим-карта оператора <данные изъяты> с абонентским номером <данные изъяты>, его аккаунт в приложении «<данные изъяты>» с ник-неймом «<данные изъяты>».

Ссылается на нарушение права на защиту осуждённого, поскольку суды необоснованно отказали в удовлетворении заявленного ходатайства стороной защиты об исключении из числа доказательств вышеуказанных протоколов и фототаблиц к ним, а также в удовлетворении заявленного осуждённым ходатайства о просмотре записей с указанных аккаунтов в сотовом телефоне с подключением к сети «Интернет» для установления всех обстоятельств дела, просмотра всей переписки с целью установления значимых для разрешения дела обстоятельств. Отмечает, что Заика И.Л. добровольно в ходе предварительного и судебного следствия передал пароли от своего телефона и приложения «<данные изъяты>» для установления всех обстоятельств дела, благодаря чему у следствия и суда имелась возможность просмотреть переписку в его телефоне.

Указывает, что в протоколе осмотра предметов - оптического диска к справке о проведении ОРМ «исследование предметов и документов» от ДД.ММ.ГГГГ, неверно отражено содержание диска, на котором изображены фотографии с мобильного телефона, изъятого у Заики И.Л., не указано что переписки ведутся с двух разных аккаунтов, что нашло подтверждение в ходе осмотра указанного диска и самого сотового телефона в ходе судебного заседания, в связи с чем данное доказательство не может являться допустимым и подлежит исключению. Считает, что вывод суда о том, что данный протокол осмотра соответствует изображениям на диске и сотовом телефоне, противоречит установленным в судебном заседании обстоятельствам. Отмечает, что заключение эксперта № 2865 от 18.10.2023, согласно которому установлено, что на поверхности пакета, фрагмента изоленты серого цвета выявлены следы рук, не пригодные для идентификации личности и заключением эксперта № 2864 от 14.11.2023, согласно которому на полимерном пакете и фрагменте полимерного материала обнаружены клетки эпителия, содержание ядерной ДНК в которых не достаточно для проведения исследования, не подтверждают причастность ФИО1 к покушению на незаконный сбыт наркотических средств; что никаких предметов, свидетельствующих о причастности Заики И.Л. к покушению на незаконный сбыт наркотических средств при нём и в квартире, где он проживал, не было обнаружено. Ссылаясь на ст. 14 УПК РФ, просит обжалуемые приговор и апелляционное определение в части, в которой приговор оставлен без изменения, отменить, оправдать Заику И.Л. по предъявленному обвинению по ч. 3 ст. 30, п. «а, г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, признать за ним право на реабилитацию.

В возражениях старший помощник прокурора г. Сыктывкара Республики Коми Пантюхина В.В., опровергая доводы кассационной жалобы адвоката Кузнецовой И.Н. в защиту осуждённого Заики И.Л., просит жалобу оставить без удовлетворения, а судебные решения без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Доводы кассационной жалобы осуждённого о неверном установлении судом фактических обстоятельств дела (вопросы факта) не являются предметом проверки в кассационном порядке, поскольку в соответствии со статьёй 4011 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права (вопросы права).

Обвинительный приговор в отношении Заики И.Л. соответствует требованиям ст. ст. 297, 304, 307-309 УПК РФ, в нём содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, действий осуждённого при совершении преступления, способа совершения, мотивов и целей преступления, проанализированы доказательства, на основании которых суд пришёл к выводу о виновности осуждённого в совершении преступления, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания.

Доводы жалобы адвоката о непричастности к незаконному сбыту наркотических средств, о недопустимости ряда доказательств, о нарушении уголовно-процессуального закона на стадии предварительного следствия, о приобретении осуждённым наркотических средств для собственного потребления, были тщательно проверены судами первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку в судебных решениях и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов их несостоятельности.

Выводы суда о виновности Заики И.Л. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в крупном размере, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре доказательств, которые были надлежаще проверены и оценены судом, в частности показаниях свидетеля ФИО12, подтвердившего участие ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО18 в качестве понятых при осмотре места происшествия, где рядом с металлическим столбом железной дороги сотрудниками правоохранительных органов был изъят свёрток с веществом, а также соответствие места проведения осмотра и изъятия свёртка протоколу осмотра места происшествия и фототаблицы к нему; показаниях свидетеля ФИО16 об обстоятельствах его участия в качестве понятого ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО20 в ходе личного досмотра Заики И.Л., у которого был изъят телефон, обрывки фольги и пакетов; показаниях свидетеля ФИО11 об обстоятельствах проведения ДД.ММ.ГГГГ в отношении Заики И.Л. оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение", в ходе которого было зафиксировано, как он пришёл к железнодорожным путям в районе центрального водоканала и авторынка в местечке <адрес>, где в нескольких местах, в том числе у основания столба с обозначение "с" производил манипуляции руками, после чего фотографировал указанное место. ДД.ММ.ГГГГ при исследовании изъятого в ходе личного досмотра Заики И.Л. телефона, было обнаружено множество фотографий с тайниками закладками, диалоги с контактами "<данные изъяты>", <данные изъяты>", которым Заика И.Л. отправлял информацию с указанием географических координат, в том числе имелась информация, фотографии закладки с наркотиком, изъятым ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проверки участка с географическими координатами, указанными в телефоне Заики И.Л. в диалоге с контактом "<данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ, был обнаружен свёрток, схожий со свёртком, изъятым ДД.ММ.ГГГГ; протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на перекрёстке <адрес>) с левой стороны от ж/д путей на земле возле металлического столба был обнаружен и изъят свёрток с веществом, которое согласно заключению эксперта содержит в своём составе наркотическое средство - производное N- метилэфедрона, а именно а-пирролидиновалерофенон, массой 0,78 гр; протоколе личного досмотра у Заики И.Л., согласно которому у него был изъят сотовый телефон, фрагменты фольги с наслоением, фрагменты пакетиков; акте ОРМ "наблюдение" от ДД.ММ.ГГГГ, справке "исследование предметов и документов" от ДД.ММ.ГГГГ - изъятого у Заики И.Л. телефона и установлении в нём приложения «<данные изъяты>», аккаунта с ник-неймом <данные изъяты>, к которому привязан другой аккаунт с ник-неймом "<данные изъяты>", обнаружении в аккаунте "<данные изъяты>" переписки с лицом с ник-неймом "<данные изъяты>", обнаружении в аккаунте "<данные изъяты>" в списке пользователей переписки с лицом с ник-неймом "<данные изъяты>", информации и координат в памяти телефона, свидетельствующей об оборудовании осуждённым тайника (закладки) с наркотическими средствами в географических координатах, в том числе <адрес>; протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с координатами, обнаруженными в телефоне Заики И.Л., и отражёнными в протоколе, в районе железнодорожных путей, расположенных на расстоянии 300 метров от <адрес> в углублении в земле обнаружен свёрток с веществом, которое согласно заключению эксперта содержит в своей составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, а именно а-пирролидиновалерофенон, массой 0,73 гр; протоколе осмотра диска с результатами ОРМ "исследование предметов и документов", согласно которому в мобильном телефоне осуждённого в приложении «<данные изъяты>» обнаружены его переписки с лицами с ник-неймом <данные изъяты>" и "<данные изъяты>", в которой имеются координаты <адрес>, где была обнаружена и изъята ДД.ММ.ГГГГ закладка с веществом; протоколах осмотра наркотических средств, а также мобильного телефона и других предметов, изъятых у Заики И.Л., иных доказательствах, изложенных в приговоре.

Вопреки доводам жалобы адвоката, оснований к оговору осуждённого свидетелями, их личной заинтересованности в исходе дела судом не установлено. Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имелось, поскольку их показания согласуются между собой и с иными доказательствами по делу. Отдельные неточности в показаниях допрошенных свидетелей были устранены судом первой инстанции путём оглашения показаний, данных свидетелями на стадии предварительного следствия. Всем показаниям свидетелей, в том числе свидетеля ФИО11, суд дал надлежащую оценку в приговоре.

Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, содержат информацию о проведённых исследованиях и выводах по вопросам, поставленным перед экспертами, в том числе в части вида и размера наркотических средств, представленных экспертам, которые были надлежаще упакованы. Оснований сомневаться в компетентности и не доверять выводам эксперта у суда не имелось. Результаты экспертных заключений оценены судом в совокупности с иными доказательствами по делу.

Оперативно розыскные мероприятия "наблюдение" и "исследование предметов и документов" проведены при наличии законных оснований для решения задач оперативно-розыскной деятельности, полученные результаты оперативных мероприятий отвечают требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к доказательствам, приобщены к делу с соблюдением предписанной законом процедуры и подтверждают причастность Заика И.Л. к преступлению.

Доводы жалобы адвоката о признании недопустимыми доказательствами протоколов осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых обнаружены и изъяты свёртки были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку в приговоре и апелляционном определении и обоснованно признаны допустимыми доказательствами по делу, поскольку они составлены в соответствии с требованиями ст. ст. 166, 176, 177, 180 УПК РФ, что подтверждается наличием подписей принимавших в их составлении лиц, отсутствием замечаний к данным протоколам, и фототаблицам к ним, а также показаниями свидетеля ФИО12, принимавшего участие в следственном действии ДД.ММ.ГГГГ в качестве понятого, показаниями следователя ФИО14, проводившей данный осмотр. Замечаний от участников следственных действий о полноте и правильности составления протоколов, а также по поводу действий следователя не поступало. Таким образом, вышеуказанные протоколы обоснованно приведены в приговоре в качестве доказательств виновности Заики И.Л.

Суд первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о том, что внесённые следователем ФИО14 дополнительные сведения в протокол не искажали существо процессуального действия, и не влекут признание данного доказательства недопустимым, поскольку правильность определения координат участка местности на дату его осмотра подтверждается приложенными к протоколу осмотра скриншотами приложений «<данные изъяты>» и "<данные изъяты>" с телефона следователя ФИО14, которая пояснила в судебном заседании об обстоятельствах направления информации со своего телефона ДД.ММ.ГГГГ на рабочую электронную почту, и приобщения её к протоколу осмотра. Таким образом, с учётом содержания протокола осмотра места происшествия, фототаблицы и схемы к нему, суды пришли к обоснованному выводу о том, что обнаружение и изъятие свёртка с наркотическим средством произведено на участке местности с координатами отражёнными в протоколе и схеме. Отсутствие в протоколах сведений об использовании технических средств для определения координат, не влияет на описание процессуальных действий в том порядке, в каком они производились, и не является основанием для признания указанных протоколов недопустимыми доказательствами, как и заключений экспертов № 2338 от 06.10.2023 и № 2863 от 10.10.2023.

Исходя из установленных фактических обстоятельств, судом достоверно установлено, что Заика И.Л., имея умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств в период времени с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, выполняя функции "закладчика" в организованной группе, находясь на территории <адрес>, согласно полученным посредством сети «Интернет» от «<данные изъяты>» координат, прибыл на участок местности, расположенный на территории <адрес>, где извлёк из тайника (закладки), не менее одного свёртка с наркотическим средством - производное N- метилэфедрона, а именно а-лирролидиновалерофенон общей массой не менее 1,51 грамма, в крупном размере. После чего по указанию "оператора" разместил указанное наркотическое средство для последующего сбыта в следующие тайники (закладки), расположенные на территории <адрес> <адрес>: на участке местности с географическими координатами <адрес> северной широты, <адрес> восточной долготы поместил свёрток с наркотическим средством - производное N-метилэфедрона, а именно а- пирролидиновалерофенон, массой не менее 0,78 грамма; на участке местности с географическими координатами <адрес> северной широты, <адрес> восточной долготы поместил свёрток с наркотическим средством - производное N- метилэфедрона, а именно а-пирролидиновалерофенон, массой не менее 0,73 грамма. Преступный умысел не довёл до конца по независящим от него обстоятельствам, так как ДД.ММ.ГГГГ был задержан, и его преступная деятельность была пресечена, а вышеуказанные наркотические средства были изъяты сотрудниками полиции из незаконного оборота ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра указанных выше участков местности.

Вопреки доводам жалобы адвоката, суды пришли к правильному выводу о том, что умысел Заики И.Л. был направлен не на приобретение наркотических средств с целью их употребления, а именно на незаконный сбыт изъятых наркотических средств, с целью извлечения для себя материальной выгоды, что подтверждается объёмом приобретённого им наркотического средства с целью его последующего сбыта, протоколами осмотра участков местности, где были обнаружены наркотические средства, предназначенные для сбыта, размещённые им в удобной для передачи покупателям расфасовке в небольших дозах, наличие у осуждённого в ходе личного досмотра фрагментов пакетиков, фольги, предпринятые им меры конспирации, ведение им в своём телефоне переписки с разных аккаунтов и под другим именем в мессенджере "<данные изъяты>", заключением эксперта об отсутствии у Заики И.Л. признаков наркотической зависимости и сведений о систематизированном и постоянном употреблении наркотических средств.

Результаты оперативно-розыскного мероприятия свидетельствуют о наличии у Заики И.Л. умысла на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников полиции, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность.

Исследовав в судебном заседании диск с информацией с телефона Заики И.Л., полученной в ходе ОРМ и сам телефон, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что в телефоне осуждённого установлено приложение "<данные изъяты>" с доступом к двум аккаунтам "<данные изъяты>" и "<данные изъяты>", а содержание отражённой переписки на диске и в телефоне соответствует содержанию, изложенному в протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, и в справке о проведённом ОРМ «исследование предметов и документов» от ДД.ММ.ГГГГ. Доводы адвоката о неосведомлённости осуждённого об аккаунте "<данные изъяты>", имевшегося в его телефоне, ведении переписки с данного аккаунта не им, а иным лицом были проверены и отвергнуты как несостоятельные, поскольку никаких доказательств доступа иных лиц, кроме Заики И.Л., к его телефону и аккаунту "<данные изъяты>" в материалах дела не содержится.

Вопреки доводам жалобы адвоката, заключения экспертов № 2865 от 18.10.2023, № 2839 от 20.10.2023, № 2864 от 14.11.2023 и № 2840 от 15.11.2023 не положены в основу приговора и не подтверждают непричастность Заики И.Л. к преступлению.

Суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела в соответствии с требованиями ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, обстоятельства содеянного, включая время, место, способ и другие подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в приговоре надлежащим образом обоснованы исследованными в суде доказательствами и мотивированы в приговоре. При этом суд в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ указал мотивы, по которым в основу его выводов положены одни и отвергнуты другие доказательства - доводы стороны защиты.

Совокупность достоверных и допустимых доказательств, положенных в основу приговора, обоснованно признана судом достаточной для вывода о виновности Заики И.Л. в совершении преступления, за которое он осуждён по обжалуемому приговору. Оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания недопустимыми доказательств, на которые ссылается адвокат в кассационной жалобе, судами первой и апелляционной инстанций обоснованно не усмотрено. Оснований для несогласия с произведённой судом оценкой доказательств, положенных в основу приговора, судебная коллегия не находит.

С учётом установленных фактических обстоятельств, действия Заики И.Л. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п.п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в крупном размере. Выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии у осуждённого умысла на совершение незаконного сбыта наркотических средств и квалифицирующих признаков преступления "с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет")", "организованной группой", "в крупном размере", надлежаще мотивированы в судебных решениях и сомнений не вызывают.

Доводы жалобы адвоката о неверной оценке судом исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре доказательств, фактически сводятся к просьбе о переоценке доказательств по делу, оснований для чего не имеется. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом, не совпадает с позицией стороны, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение выводы суда.

С учётом заключения психиатрической экспертизы, суд обоснованно признал Заику И.Л. вменяемым.

Наказание Заике И.Л. назначено в соответствии с требования ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности Заики И.Л., который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ состояние здоровья Заики И.Л., страдающего хроническим заболеванием.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения осуждённому наказания, об отсутствии оснований для признания каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, которые существенно бы уменьшали степень общественной опасности содеянного, для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64, 73 УК РФ, приведены судом в приговоре.

Назначенное осуждённому наказание за совершённое преступление является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не имеется.

Суд апелляционной инстанции проверил в соответствии с требованиями ст. 3899 УПК РФ законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционной жалобы адвоката и апелляционного представления и внёс изменения в приговор суда по доводам, изложенным в апелляционном представлении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, на которые ссылается адвокат в кассационной жалобе, были предметом проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку в апелляционном определении и обоснованно признаны несостоятельными.

Выводы суда апелляционной инстанции по всем доводам апелляционной жалобы адвоката мотивированы и аргументированы, в апелляционном определении приведены основания, по которым суд апелляционной инстанции посчитал доводы защитника осуждённого необоснованными. Исключение судом апелляционной инстанции из числа доказательств протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ и заключений эксперта № 2899 от 25 октября 2023 года и № 2900 от 16 ноября 2023 года, не свидетельствует о необоснованности и незаконности приговора, поскольку совокупность всех иных приведённых в приговоре судом первой инстанции допустимых и достоверных доказательств, обоснованно признана достаточной для установления всех значимых для разрешения дела обстоятельств, указанных в статье 73 УПК РФ. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 38928 УПК РФ, является законным и обоснованным.

Судебное разбирательство в суде первой и апелляционной инстанций проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Каких-либо данных о том, что суды не создали необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, не имеется. Все представленные сторонами доказательства были исследованы, заявленные стороной защиты ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке и по ним были приняты мотивированные решения. Несогласие стороны защиты с результатом рассмотрения ходатайств не свидетельствует о незаконности принятого судами решения и не является основанием для отмены судебных решений. Данных, свидетельствующих о необъективном рассмотрении уголовного дела, об обвинительном уклоне суда, наличии неустранимых сомнений в виновности осуждённого, истолкованных с нарушением требований ст. 14, 15, 244 УПК РФ, не усматривается.

Оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 40115 УПК РФ, для отмены или изменения судебных решений в отношении Заики И.Л. судебная коллегия не находит, в связи с чем кассационная жалоба адвоката не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 40114 УПК РФ судебная коллегия

определила:

приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 14 мая 2024 года и апелляционное определение Верховного суда Республики Коми от 23 июля 2024 года (с учётом внесённых в приговор изменений) в отношении Заики И.Л. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Игнатова Н.В. № 22-1741/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 23 июля 2024 года

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего судьи Аксеновой Л.А.

судей Станкова Е.Г.,Пикулёвой Н.В.

при секретаре судебного заседания Зарума К.А.

с участием прокурора Коровиной Е.В.

адвоката Кузнецовой И.Н., представившей удостоверение № 664, ордер № 24 от 23.07.2024

осуждённого Заика И.Л. путём использования систем видеоконференц-связи

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осуждённого Заика И.Л. - адвоката Кузнецовой И.Н., апелляционное представление государственного обвинителя Пантюхиной В.В. на приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 14 мая 2024 года, которым

Заика И.Л., <Дата обезличена> года рождения, уроженец <Адрес обезличен>, гражданин РФ, ранее не судимый,

осуждён по части 3 статьи 30, пунктам "а, г" части 4 статьи 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время задержания Заики И.Л. и период содержания его под стражей с 7 октября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта - один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения на апелляционный период оставлена без изменения - в виде заключения под стражу.

Определена судьба вещественных доказ...

...ательств.

В соответствии со статьёй 104.1 УК РФ постановлено конфисковать, обратив в собственность государства, принадлежащий осуждённому мобильный телефон.

Заслушав доклад судьи Пикулёвой Н.В., изложившей содержание обжалованного приговора и существо апелляционной жалобы и представления, возражения на жалобу, выступление адвоката Кузнецовой И.Н., пояснения осуждённого Заика И.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене приговора и оправдании Заика И.Л., мнение прокурора Коровиной Е.В., полагавшей приговор изменить по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Заика И.Л. признан виновным и осуждён за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), организованной группой, в крупном размере, когда преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление имело место на территории г.Сыктывкар Республики Коми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Пантюхина В.В., не соглашаясь с приговором, считает его подлежащим изменению в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Вопреки требованиям статьи 240 УПК РФ и разъяснениям Пленума ВС РФ от 29.11.2016 № 55 "О судебном приговоре", суд сослался в приговоре как на доказательства вины осуждённого на протокол обыска от 07.10.2023, заключение эксперта № 2899 от 25.10.2023, заключение эксперта № 2900 от 16.11.2023, которые в судебном заседании не исследовались, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Просит приговор изменить, исключить из приговора ссылки как на доказательства вины осуждённого на протокол обыска от 07.10.2023, заключение эксперта № 2899 от 25.10.2023, заключение эксперта № 2900 от 16.11.2023.

В апелляционной жалобе адвокат Кузнецова И.Н., представляющая интересы осуждённого Заика И.Л., считает приговор незаконным и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенного нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона.

Указывает, что выводы суда о совершении Заика И.Л. покушения на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), организованной группой, в крупном размере, когда преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показания Заика И.Л. в судебном заседании, вину в инкриминируемом преступлении не признавшего, объективно подтверждаются протоколом личного досмотра Заика И.Л. от 07.10.2023, в ходе которого при нём были обнаружены сотовый телефон, фрагменты фольги с наслоением и фрагменты пакетиков, что свидетельствует о правдивости показаний о приобретении им наркотического средства для личного потребления и его употреблении, поскольку самого наркотического средства в использованной упаковке уже не было.

Приводит содержание показаний свидетеля ЛМН, полагая, что они никак не подтверждают причастность Заика И.Л. к инкриминируемому ему преступлению, лишь его местонахождение в период поиска приобретённого им наркотического средства. Предположения указанного свидетеля о причастности Заика И.Л. к покушению на незаконный сбыт наркотических средств являются голословными и не подтверждены никакими объективными доказательствами, к ним нужно относиться критически. Как пояснил сам ЛМН он наблюдал за Заика И.Л. на расстоянии, фото и видео фиксация ОРМ "Наблюдение" им не осуществлялось. Кроме того, как пояснил сам свидетель в судебном заседании, показания данные им в ходе предварительного следствия по делу, являются более подробные, поскольку следователь дал ему на допросе телефон Заика И.Л., он его осмотрел и давал показания по нему.

Показания свидетелей СЕВ и МЯМ лишь подтверждают их участие в следственных действиях в качестве понятых, но никак не причастность Заика И.Л. к инкриминируемому преступлению.

Недопустимым доказательством является положенный в основу приговора протокол осмотра места происшествия от 06.10.2023, поскольку сам по себе никак не свидетельствует о причастности Заика И.Л. к незаконному сбыту наркотических средств. В ходе рассмотрения уголовного дела было установлено, что следователем БНН, проводившей осмотр места происшествия 06.10.2023, уже после составления протокола, в отсутствие понятых, были внесены изменения в него, о чём суду пояснила сама следователь как в ходе допроса, так и при исследовании копии данного протокола в материале об избрании Заика И.Л. меры пресечения, где содержится заверенная копия протокола осмотра места происшествия, которая отличается от имеющейся в материалах дела. Кроме того, в протоколе не отражено каким техническим средством были установлены координаты, что нарушает право подсудимого на защиту, поскольку лишает сторону защиты возможности проверить данное техническое средство. На основании изложенного, как протокол осмотра места происшествия от 06.10.2023, так и заключение эксперта от этой же даты подлежат исключению из числа доказательств как недопустимые.

Заключения экспертов от 18.10.2023 (согласно которому на поверхности пакета, фрагмента изоленты серого цвета выявлены следы рук, не пригодные для идентификации личности), от 20.10.2023 (согласно которому на обнаруженном в ходе ОМП 06.10.2023 полимерном пакете следов не выявлено), от 14.11.2023 (согласно которому на полимерном пакете и фрагменте полимерного материала обнаружены клетки эпителия, содержание ядерной ДНК недостаточно для исследования), и от 15.11.2023 (согласно которому на фрагменте изоленты, в которую был упакован свёрток, изъятый в ходе ОМП 06.10.2023, обнаружен биологический материал, в котором содержание, также на пакете, фрагменте изоленты следов не обнаружено) также причастность Заика И.Л. к инкриминируемому преступлению не подтверждают.

Является недопустимым доказательством и подлежит исключению из числа доказательств протокол осмотра места происшествия от 10.10.2023. Сам по себе данный протокол не указывает о причастности Заика И.Л. к незаконному сбыту наркотических средств. Кроме того, в протоколе не отражено, какими техническими средствами были установлены географические координаты. В фототаблице фотографии с техническим средством и указанными координатами также отсутствуют, что не позволяет проверить достоверность изложенных в протоколе сведений относительно места обнаружения свёртка с наркотическим средством по указанным координатам.

Стороной защиты заявлялось в ходе судебного заседания о недопустимости протоколов осмотра места происшествия, представлялись доказательства фальсификации протоколов осмотра места происшествия от 06.10.2023 и 10.10.2023, однако приведённые доводы не получили надлежащую оценку в приговоре суда и необоснованно отклонены судом.

Суд обосновывает причастность Заика И.Л. к инкриминируемому преступлению тем, что в его телефоне в приложении "Телеграмм" обнаружена переписка с аккаунта, зарегистрированного под ник-неймом "..." с неустановленным лицом с ник-неймом "...", в которой имеется ссылка на географические координаты. Вместе с тем, в данном аккаунте мог переписываться кто угодно, в ходе следствия не установлено, кому принадлежит данный аккаунт и кто вёл переписку через него. В телефоне Заика И.Л. была установлена только одна сим-карта оператора МТС, его аккаунт в приложении "Телеграмм" с ник-неймом "...".

В протоколе осмотра предметов: оптического диска к справке о проведении ОРМ "исследование предметов и документов" от 30.10.2023 неверно отражено содержание диска, на котором изображены фотографии с мобильного телефона, изъятого у Заика И.Л.; не указано, что ведутся переписки с двух разных аккаунтов, что нашло подтверждение в ходе осмотра указанного диска и самого сотового телефона в ходе судебного заседания, в связи с чем данное доказательство не может являться допустимым и подлежит исключению. Вывод суда о том, что данный протокол осмотра соответствует изображениям на диске и сотовом телефоне, противоречит установленным в судебном заседании обстоятельствам.

Суд, принимая решение о виновности Заика И.Л., в основу приговора положил протокол обыска от 07.10.2023 в квартире <Адрес обезличен> г.Сыктывкара. Однако, указанный протокол постановлением заместителя начальника СУ 15.11.2023 признан недопустимым доказательством, в связи с нарушением части 5 статьи 165 УПК РФ, и он не был исследован в судебном заседании. Соответственно, заключения эксперта от 25.10.2023 и от 16.11.2023, в ходе которых исследовались предметы, изъятые в ходе проведения обыска в указанной квартире, являются недопустимыми доказательствами и не могут быть положены в основу обвинительного приговора.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям Заика И.Л. о непричастности к покушению на незаконный сбыт наркотических средств, поскольку его показания стабильны, последовательны, согласуются с письменными материалами дела. Никаких предметов, свидетельствующих о причастности Заика И.Л. к покушению на незаконный сбыт наркотических средств при нём и в квартире по месту его проживания, обнаружено не было. Выводы суда о совершении инкриминируемого ему преступления объективно доказательствами не подтверждены, основаны на предположениях без детального анализа доказательств, свидетельствующих о непричастности Заика И.Л. к совершению преступления в составе организованной группы с использованием сети "Интернет".

Просит приговор отменить, Заика И.Л. оправдать, признав за ним право на реабилитацию.

В письменных возражениях государственный обвинитель Пантюхина В.В., не усматривая оснований для отмены приговора по доводам апелляционной жалобы адвоката, полагает необходимым приговор изменить по доводам апелляционного представления.

Проверив доводы апелляционной жалобы и представления, материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В судебном заседании Заика И.Л. вину в совершении преступления не признал, пояснив, что наркотические средства предназначались для личного потребления.

Доводы жалобы о приобретении Заика И.Л. наркотических средств для собственного потребления, отсутствии намерений сбыта наркотика третьим лицам, судом первой инстанции были проверены и справедливо отвергнуты с приведением в приговоре мотивов принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Делая вывод о доказанности вины осужденного в инкриминируемом деянии и опровергая указанные выше доводы, суд обоснованно сослался на показания свидетеля СЕВ, подтвердившего участие 06.10.2023 вместе с ИА. в качестве понятых при осмотре места происшествия, в районе железной дороги, где рядом с металлическим столбом был изъят сверток с веществом, а также подтвердившего соответствие места проведения осмотра и изъятия свертка протоколу осмотра места происшествия и фототаблицы к нему;

свидетеля МЯМ, показавшего суду обстоятельства участия в качестве понятого 07.10.2023 вместе с А. в ходе личного досмотра Заика И.Л., у которого был изъят телефон, обрывки фольги и пакетов;

свидетеля ЛМН, данными в ходе судебного и предварительного следствия (т.2 л.д.12-14), о проведении в отношении Заика И.Л. 06.10.2023 ОРМ "наблюдение", в ходе которого было зафиксировано как последний пришел к железнодорожным путям в район центрального водоканала и авторынка в местечке Дырнос, где в нескольких местах, в том числе у основания столба с обозначение "с" производил манипуляции руками, после чего фотографировал указанное место. 07.10.2023 при исследовании изъятого в ходе личного досмотра Заика И.Л. телефона, было обнаружено множество фотографий с тайниками закладками, диалоги с контактами "АС", "...", которым Заика И.Л. отправлял информацию с указанием географических координат, в том числе имелась информация, фотографии закладки с наркотиком, изъятым 06.10.2023. В ходе проверки участка с географическими координатами, указанными в телефоне Заика И.Л. в диалоге с контактом "..." от 07.10.2023, был обнаружен сверток, схожий со свертком, изъятым 06.10.2023.

Показания свидетелей полностью согласуются с письменными доказательствами, а именно: в ходе осмотра места происшествия от 06.10.2023 (т.1 л.д.4-9) на перекрестке ул.Элеваторная и Орджоникидзе (дом 74) с левой стороны от ж/д путей на земле возле металлического столба обнаружен и изъят сверток с веществом, которое согласно заключению эксперта от 06.10.2023 содержит в своей составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, а именно ?-пирролидиновалерофенон, массой 0,78 г. (т.1 л.д.14-17); в ходе личного досмотра у Заика И.Л. изъят сотовый телефон, фрагменты фольги с наслоением, фрагменты пакетиков (т.1 л.д.39-44); актом ОРМ "наблюдение", справкой "исследование предметов и документов", которыми установлено, что Заика И.Л. 06.10.2023 в районе Центрального водоканала и авторынка Дырнос, проходя по железнодорожным путям периодически наклонялся, производил манипуляции руками, после чего фотографировал указанное место; 07.10.2023 в ходе исследования изъятого у Заика И.Л. телефона установлено наличие в нем приложения "Телеграм", аккаунта с ник-неймом ..., к которому привязан другой аккаунт с ник-неймом "..."; в аккаунте "..." обнаружена переписка с лицом с ник-неймом "...", подтверждающая факты бесконтактного сбыта наркотических средств на территории РКоми; в аккаунте "крот-крот" в списке пользователей обнаружена переписка с лицом с ник-неймом "Александр Сыктывкарский"; в памяти телефона сохранена информация и координаты, по которым Заика И.Л. оборудовал тайники (закладки) с наркотическими средствами в географических координатах, в том числе 61.671055 северной широты, 50.794052 восточной долготы (т.1 л.д.47-65); в ходе осмотра места происшествия от 10.10.2023 (т.1 л.д.150-154), с координатами, обнаруженными в телефоне Заика И.Л., и отраженными в протоколе, в районе железнодорожных путей, расположенных на расстоянии 300 метров от д. 89/5 по ул. Орджоникидзе в углублении в земле обнаружен сверток с веществом, которое согласно заключению эксперта от 10.10.2023, содержит в своей составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, а именно ?-пирролидиновалерофенон, массой 0,73 г. (т.1 л.д.160-163); протоколом осмотра диска с результатами ОРМ "исследование предметов и документов", которым подтверждается что в мобильном телефоне Заика И.Л в приложении "Телеграм" обнаружены переписки последнего с лицами с ник-неймом "..." и "...", в переписке с последним имеются координаты 61.671055, 50.794052, где была обнаружена и изъята 10.10.2023 закладка с веществом (т.1 л.д. 200-212); аналитической справкой о результатах оперативно-розыскной деятельности в отношении преступного сообщества "...", осуществляющего деятельность по сбыту синтетических наркотических средств посредством тайников (закладок) на территории нескольких субъектов РФ, в том числе Республике Коми, его структуре, использовании бесконтактного способа, сети Интернет (мессенджер Телеграм) и электронных платежных систем (т.1 л.д.220-245), а также информацией, содержащей в рапортах сотрудников УНК К., Л. об обнаружении свертков с наркотическим веществом на участках местности г.Сыктывкара (т.1 л.д.3, 149), протоколами осмотра изъятых наркотических средств, а также мобильного телефона и других предметов, изъятых у Заика И.Л. (т.1 л.д.29-32, 176-178, 193-199, т.2 л.д.75-76) и другими доказательствами, исследованными и приведенными судом, которых достаточно для постановления приговора в отношении осуждённого.

Заключения экспертов от 06.10.2023 и от 10.10.2023, положенные в основу приговора, подготовлены квалифицированными специалистами, согласно требованиям уголовно-процессуального закона, выводы научно обоснованы и согласуются с фактическими обстоятельствами по делу, на все поставленные вопросы экспертами даны ответы, сомнений, либо новых вопросов в отношении исследованных обстоятельств, не имеется и они обоснованно признаны допустимыми доказательствами.

Оперативно розыскные мероприятия "наблюдение" и "исследование предметов и документов" проведены при наличии законных оснований для решения задач оперативно-розыскной деятельности. Полученные результаты оперативных мероприятий отвечают требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к доказательствам, приобщены к делу с соблюдением предписанной законом процедуры и подтверждают причастность Заика И.Л. к преступлению. Недобросовестного фиксирования результатов при проведении оперативно-розыскных мероприятий, преследовании сотрудниками полиции личной заинтересованности, не усмотрено, до проведения оперативно-розыскных мероприятий в распоряжении сотрудников полиции имелась информация о причастности Заика И.Л. к противоправной деятельности, связанной с незаконным оборотом наркотических средств.

На основе совокупности исследованных доказательств судом установлено, что умысел на незаконные действия с наркотическими средствами у осужденного сформировался независимо от действий сотрудников управления по контролю за оборотом наркотиков, осужденный осуществлял все действия, необходимые для совершения им преступления, указанные обстоятельства были проверены в суде первой инстанции, получили надлежащую оценку с приведением мотивов принятого решения, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Проанализировав показания свидетелей, изобличающие осужденного в содеянном, которые являются последовательными и стабильными, соответствуют иным материалам дела, суд пришел к обоснованному выводу о их достоверности и принял за основу, не усмотрев оснований не доверять им, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Отдельные противоречия в показаниях допрошенных по делу лиц были устранены судом первой инстанции путем оглашения показаний, данных на предварительном следствии, всем показаниям, в том числе свидетеля ЛМН дана надлежащая оценка, при этом судом были проверены доводы защиты о даче свидетелем показаний с подсказки следователя, которые своего подтверждения, кроме голословных утверждений защиты, не нашли.

Оснований для оговора, а также чьей-либо заинтересованности в незаконном привлечении Заика И.Л. к уголовной ответственности, судом не установлено.

Психическое состояние осужденного было проверено судом, в том числе с учетом заключения эксперта от 16.11.2023 (т.1 л.д.190-191), согласно которому у Заика И.Л. не обнаружено признаков психического расстройства, наркотической зависимости; в применении принудительных мер медицинского характера, лечении от наркотической зависимости не нуждается.

Доводы стороны защиты о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом с изложением собственной оценки доказательств по делу, представляющейся адвокату правильной, и являющейся по сути его процессуальной позицией, - не подлежат удовлетворению, поскольку доказательства оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено статьями 17, 88 УПК РФ, и тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией автора апелляционной жалобы, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения приговора.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности судом было достоверно установлено, что Заика И.Л. имея умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств в период времени с 00:01 01.01.2023 до 02:34 07.10.2023, выполняя функции "закладчика" в организованной группе, находясь на территории г. Сыктывкара, согласно полученным посредством сети "Интернет" от "оператора" координат прибыл на участок местности, расположенный на территории Республики Коми, где извлек из тайника (закладки), не менее одного свертка с наркотическим средством - производное N-метилэфедрона, а именно ?-пирролидиновалерофенон общей массой не менее 1,51 грамма, в крупном размере, после чего по указанию "оператора", разместил указанное наркотическое средство для последующего сбыта в следующие тайники (закладки), расположенные на территории г.Сыктывкара Республики Коми: на участке местности с географическими координатами 61.672670 северной широты, 50.804323 восточной долготы поместил сверток с наркотическим средством - производное N-метилэфедрона, а именно ?-пирролидиновалерофенон, массой не менее 0,78 грамма; на участке местности с географическими координатами 61.671055 северной широты, 50.794052 восточной долготы поместил сверток с наркотическим средством - производное N-метилэфедрона, а именно ?-пирролидиновалерофенон, массой не менее 0,73 грамма, однако не довел свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как 07.10.2023 был задержан и его преступная деятельность была пресечена, а вышеуказанные наркотические средства, были изъяты сотрудниками полиции из незаконного оборота 06.10.2023 и 10.10.2023 в ходе осмотра указанных выше участков местности, что полностью соответствует представленным доказательствам.

Проанализировав все собранные по делу доказательства, суд привел в приговоре основания, по которым отверг доводы осужденного, аналогичные приведенным в жалобе, в том числе об отсутствии умысла на покушение на сбыт наркотических средств, которые по мнению осужденного предназначались для собственного потребления. С выводами суда первой инстанции полностью соглашается судебная коллегия.

Исследовав все доказательства в совокупности, в том числе показания осужденного, суд в приговоре обоснованно указал, что несмотря на утверждения стороны защиты, умысел осужденного был направлен на незаконный сбыт изъятых выше наркотических средств, указанное подтверждается объемом приобретенного осужденным наркотического средства с целью его последующего сбыта, протоколами осмотра участков местности, где были обнаружены наркотические средства, предназначенные для сбыта, которые размещены осужденным в удобной для передачи покупателям расфасовке в небольших дозах, наличие у Заика И.Л. при себе в ходе личного досмотра фрагментов пакетиков, фольги, предпринятые осужденным меры конспирации, в том числе ведение им в своем телефоне переписки с разных аккаунтов и под другим именем в мессенджере "Телеграм", а также заключением эксперта об отсутствии у Заики И.Л. признаков наркотической зависимости и сведений о систематизированном и постоянном употреблении наркотических средств, что также указывает на умысел осужденного на сбыт запрещенных в обороте средств с извлечением для себя материальной выгоды, а не на приобретение наркотика с целью собственного употребления, и выводы суда в указанной части соответствуют представленным материалам уголовного дела.

Заключения экспертов №2865 от 18.10.2023, №2839 от 20.10.2023, №2864 от 14.11.2023 и №2840 от 15.11.2023 не положены в основу приговора, при этом выводы экспертов в части непригодности для идентификации личности выявленных на поверхности пакета, изоленты следов рук, об обнаружении биологического материала на пакете, которого недостаточно для исследования не подтверждают доводы жалобы о непричастности Заика И.Л. к инкриминируемому преступлению.

Вопреки доводам жалобы, при непосредственном исследовании судом телефона осужденного Заика И.Л., диска с информацией с телефона осужденного, полученной в ходе ОРМ "исследование предметов и документов", установлено что содержание на диске и в телефоне соответствует содержанию, изложенному в протоколе осмотра от 30.10.2023, а также в справке о проведенном ОРМ "исследование предметов и документов" от 07.10.2023.

Протоколы осмотров мест происшествия от 06.10.2023 и от 10.10.2023 соответствуют требованиям, указанным в статьях 166, 180 УПК РФ. Порядок их производства, предусмотренный статьей 177 УПК РФ, с применением технических средств фиксации хода следственных действий, органами следствия не нарушен. Обнаруженные в ходе их производства, предметы, имеющие отношение к преступлению, были на месте осмотрены, описаны и изъяты. Результаты проведенных осмотров удостоверены подписями всех лиц, участвовавших в производстве указанных следственных действий. Замечаний от участников следственных действий о полноте и правильности составления протоколов, а также по поводу действий следователя не поступало.

Кроме того, изъятие 06.10.2023 свертка с наркотическим средством именно на участке местности, являвшемся предметом осмотра и отраженным в протоколе подтверждено допрошенными в суде первой инстанции свидетелем СЕВ, непосредственно участвовавшим в данном следственном действии в качестве понятого, а также свидетелем - следователем БНН, проводившей осмотр места происшествия 06.10.2023.

Внесенные следователем БНН дополнительные сведения в протокол не искажали существо процессуального действия, и не влекут признание данного доказательства недопустимым. Правильность определения координат участка местности на дату его осмотра подтверждается приложенными к протоколу осмотра скриншотами приложений "2 ГИС" и "Яндекс карты" с телефона следователя БНН (т.1 л.д. 9), о чем она показала суду, пояснив обстоятельства направления информации со своего телефона 06.10.2023 на рабочую электронную почту, а после её приобщения к протоколу осмотра, и при таких обстоятельствах содержание протокола осмотра места происшествия, фототаблица и схема к нему позволяет убедиться в том, что обнаружение и изъятие свертка с наркотическим средством произведено на участке местности с координатами отраженными в протоколе и схеме, а доводы защиты об обратном не основаны на материалах дела.

С учетом изложенного, у суда не имелось оснований для признания указанных протоколов следственных действий, в том числе по причине отсутствия в них указания на техническое средство, определяющего точные географические координаты, недопустимыми и они правомерно использованы в качестве доказательства по уголовному делу.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции непосредственно исследовав в судебном заседании диск с информацией с телефона осужденного, полученной в ходе ОРМ и сам телефон, пришел к обоснованному выводу о том, что в телефоне Заика И.Л. установлено приложение "Телеграм" в котором имеется доступ сразу к двум аккаунтам "..." и "...", при этом содержание переписки отраженной на диске и в телефоне Заика И.Л. соответствует содержанию, зафиксированному в протоколе осмотра предметов от 30.10.2023, а также в справке о проведенном ОРМ "исследование предметов и документов от 07.10.2023. Оснований для исключения из числа доказательств данного протокола и справки суд обоснованно не установил, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Доводы осужденного в суде апелляционной инстанции и его защитника о неосведомленности Заика И.Л. относительного аккаунта "...", имевшегося в его телефоне и ведении переписки с данного аккаунта не осужденным, а иным лицом судом первой инстанции проверены и отвергнуты как несостоятельные, поскольку никаких доказательств доступа иных лиц, кроме Заика И.Л., к телефону последнего и аккаунту "..." в материалах дела не содержится, не представлено их и суду апелляционной инстанции.

Таким образом, все доводы осужденного и его адвоката, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе защитника, в том числе о невиновности Заика И.Л. в покушении на сбыт, за которое он осужден, высказаны вопреки материалам дела и фактическим обстоятельствам дела. Изложенные в апелляционной жалобе доводы в большей части сводятся к анализу тех доказательств, которые уже получили соответствующую оценку суда первой инстанции в приговоре.

Новых обстоятельств, позволяющих ставить под сомнение выводы суда, в жалобе не содержится.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что органами следствия при производстве предварительного расследования и судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было.

Правильно установив фактические обстоятельства совершенного преступления, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности Заика И.Л. в инкриминируемом преступлении и верно квалифицировал его действия по части 3 статьи 30, пунктам "а,г" части 4 статьи 228.1 УК РФ. При этом, судом дана надлежащая оценка наличию квалифицирующих признаков "в крупном размере", "с использованием электронных и информационно - телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет")", "организованной группой", "в крупном размере", не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В судебном решении указаны все обстоятельства совершения преступления, конкретные действия осужденного, иные значимые обстоятельства, они конкретизированы и изложены в соответствии с предъявленным обвинением.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности Заика И.Л., которые в силу части 3 статьи 14 УПК РФ должны толковаться в его пользу, из материалов уголовного дела не усматривается. Оснований для оправдания Заика И.Л., вопреки доводам жалобы, не имеется.

Из представленных материалов следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями статей 273-291 УПК РФ с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, без нарушений права на защиту, без существенных нарушений уголовно-процессуального закона. Все заявленные ходатайства, в том числе стороной защиты, были рассмотрены и разрешены в порядке, установленном статьями 256, 271 УПК РФ, путем их обсуждения всеми участниками судебного заседания, по каждому ходатайству судом принято решение в установленном законом порядке. Данных о необоснованном отклонении ходатайств судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального законодательства, которые повлекли бы отмену приговора, судом не допущено. Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

На основании статьи 240 УПК РФ приговор может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

По настоящему делу судом данные требования закона надлежащим образом не выполнены.

Как усматривается из приговора, в описательно-мотивировочной части приговора суд сослался, как на доказательство, подтверждающее виновность Заика И.Л. протокол обыска от 07.10.2023 (т.1 л.д. 96-103), заключение эксперта № 2899 от 25.10.2023 (т.1 л.д.116-121), заключение эксперта № 2900 от 16.11.2023 (т.1 л.д.124-129).

Вместе с тем, как следует из протокола судебного заседания, аудиозаписи судебного заседания, протокол обыска от 07.10.2023 и заключение эксперта № 2900 от 16.11.2023 судом первой инстанции в ходе судебного следствия не оглашались и не исследовались, в связи с чем они подлежат исключению из приговора как доказательство, подтверждающее вину осужденного.

Несмотря на то, что заключение эксперта № 2899 от 25.10.2023 (т.1 л.д.116-121) являлось предметом исследования суда первой инстанции, вместе с тем предметом исследования эксперта являлись объекты, изъятые в ходе обыска от 07.10.2023, который постановлением от 15.11.2023 (т.1 л.д.106) признан недопустимым доказательством и при таких обстоятельствах данное заключение эксперта также подлежит исключению из числа доказательств.

Вместе с тем, исключение из числа доказательств протокола обыска и заключений эксперта не свидетельствует о необоснованности и незаконности приговора, поскольку совокупность всех иных представленных обвинением и приведенных судом в приговоре допустимых и достоверных доказательств является достаточной, позволяет правильно установить все значимые для разрешения дела обстоятельства, указанные в статье 73 УПК РФ.

Вопрос о наказании разрешён судом первой инстанции с соблюдением требований статей 6, 60, части 2 статьи 43 УК РФ, с учетом положений части 3 статьи 66 УК РФ.

Надлежащим образом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, который ранее не судим, в браке не состоит, иждивенцев не имеет, к административной ответственности привлекался, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, работает, отсутствие отягчающих и наличие смягчающего наказания обстоятельства, которым в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ, признано состояние здоровья Заика И.Л., страдающего хроническим заболеванием.

Иных обстоятельств, подлежащих учету при определении вида и размера наказания, из материалов дела не усматривается.

Совокупность данных о личности виновного, обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что исправление осуждённого, восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения им новых преступлений, несмотря на наличие смягчающего обстоятельства, не могут быть достигнуты без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, и без назначения дополнительного наказания.

Суд не установил каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, которые существенно бы уменьшали степень общественной опасности содеянного виновным, не усмотрев оснований для применения положений статьи 64 УК РФ, а также статьи 73, части 6 статьи 15 УК РФ, как не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Назначенное осужденному наказание является справедливым, соответствующим требованиям уголовного закона, отвечающим задачам исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения назначен правильно, в соответствии с пунктом "в" части 1 статьи 58 УК РФ, зачет времени содержания под стражей соответствует требованиям части 3.2 статьи 72 УК РФ.

В соответствии с положениями статей 81, 309 УПК РФ определена судьба вещественных доказательств по делу, решение в части конфискации имущества принято согласно требованиям статьи 104.1 УК РФ. С приведенными судом первой инстанции аргументами полностью соглашается суд апелляционной инстанции.

Иных нарушений уголовного либо уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение (по иным основаниям, помимо изложенного выше) приговора суда, по делу не установлено. За исключением описанных изменений, в остальной части приговор суда отвечает требованиям статьи 297 УПК Российской Федерации и является законным, обоснованным и справедливым. Оснований для отмены приговора по доводам жалобы стороны защиты, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь статьями 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 14 мая 2024 года в отношении Заика И.Л. изменить, исключить из числа доказательств, приведенных в описательно-мотивировочной части приговора в обоснование виновности осужденного, протокол обыска от 07.10.2023, заключение эксперта № 2899 от 25.10.2023, заключение эксперта № 2900 от 16.11.2023, удовлетворив апелляционное представление.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора суда, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий - Аксенова Л.А

Судьи: Станков Е.Г.

Пикулёва Н.В.

УИД 11RS0001-01-2024-012553-70

Дело №2а-269/2025 (2а-8149/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Игушевой И.В.,

при секретаре Меньшиковой О.В.

с участием административного истца Заика И.Л.,

представителя административного ответчика ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России ФСИН России Гиниатулина Е.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 января 2025 года административное дело по административному исковому заявлению Заика Ивана Леонидовича к медицинской части № 12 ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России, ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России, ФСИН России об обязании провести обследование, назначить лечение, взыскании компенсации за ненадлежащее оказание медицинской помощи,

установил:

Заика И.Л. обратился в суд с административным исковым заявлением к медицинской части ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России об обязании провести обследование, взыскании компенсации за неоказание медицинской помощи.

В обоснование административного искового заявления указано, что административный истец в период с ** ** ** содержится в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми, и имеет хроническое заболевание «...». Между тем, медицинская часть не оказывала ему надлежащей медицинской помощи по данным заболеваниям. В связи с указанным бездействием, выразившемся в неоказании надлежащей медицинской помощи по имеющимся у административного истца заболеваниям, административный истец просит взыскать в его пользу компенсацию в размере 50 000 рублей, и возложить обязанность провести обследование и назн...

...ачить лечение.

Судом к участию в деле привлечен в качестве административного соответчика ФСИН России, ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России, произведена замена ненадлежащего административного ответчика МЧ-1 ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России на филиал МЧ-12 ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России; в качестве заинтересованного лица УФСИН России по Республике Коми, начальник ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми.

Административный истец Заика И.Л. в судебном заседании на требованиях административного искового заявления настаивал в полном объеме.

Представитель административного ответчика ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России, ФСИН России Гиниатулин Е.Ш. в судебном заседании с требованиями административного искового заявления не согласился.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Судом дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Выслушав административного истца, представителя административных ответчиков, изучив материалы административного дела, и оценив в соответствии с требованиями ст.84 Кодекса административного судопроизводства РФ представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из требований положений п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии со ст. 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации, является право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью.

В соответствии с ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» оказание медицинской помощи и обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия в местах содержания под стражей организуются в соответствии с законодательством в сфере охраны здоровья.

Правовое регулирование медицинской деятельности осуществляется на основании приведенных норм Конституции Российской Федерации, а также Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» /далее - Федеральный закон от 21.11.2011 №323-ФЗ/.

Согласно ст. 18 Федерального закона от 21.11.2011 №323-ФЗ каждый имеет право на охрану здоровья, которое, в частности, обеспечивается оказанием доступной и качественной медицинской помощи.

В пунктах 2, 9 части 5 статьи 19 Федерального закона от 21.11.2011 №323-ФЗ закреплено право пациента на профилактику, диагностику, лечение, медицинскую реабилитацию в медицинских организациях в условиях, соответствующих санитарно-гигиеническим требованиям; возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

В пунктах 2, 9 части 5 статьи 19 Федерального закона от 21.11.2011 №323-ФЗ закреплено право пациента на профилактику, диагностику, лечение, медицинскую реабилитацию в медицинских организациях в условиях, соответствующих санитарно-гигиеническим требованиям; возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Статьей 26 Федерального закона от 21.11.2011 №323-ФЗ предусмотрено, что лица, задержанные, заключенные под стражу, отбывающие наказание в виде ограничения свободы, ареста, лишения свободы либо административного ареста, имеют право на оказание медицинской помощи, в том числе в необходимых случаях в медицинских организациях государственной системы здравоохранения и муниципальной системы здравоохранения, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Порядок организации оказания медицинской помощи, в том числе в медицинских организациях государственной и муниципальной систем здравоохранения, лицам, указанным в части 1 настоящей статьи, устанавливается законодательством Российской Федерации, в том числе нормативными правовыми актами уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, по согласованию с уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Порядок организации оказания медицинской помощи лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы утвержден Приказом Минюста России от 28.12.2017 № 285 /далее – Порядка/.

Оказание медицинской помощи лицам, заключенным под стражу, или осужденным осуществляется структурными подразделениями (филиалами) медицинских организаций, подведомственных ФСИН России, и СИЗО УИС, подчиненных непосредственно ФСИН России (далее - медицинские организации УИС), а при невозможности оказания медицинской помощи в медицинских организациях УИС - в иных медицинских организациях государственной и муниципальной системы здравоохранения. К структурным подразделениям (филиалам) медицинских организаций УИС, оказывающим медицинскую помощь лицам, заключенным под стражу, или осужденным, в СИЗО, в учреждениях УИС, лечебно-профилактических учреждениях, лечебных исправительных учреждениях УИС, относятся медицинские части (здравпункты), больницы, в том числе специализированные (психиатрические, туберкулезные), дома ребенка (п. 2 Порядка).

Организация медицинской помощи осужденным, а также контроль качества ее оказания и безопасности медицинской деятельности в медицинских организациях уголовно-исполнительной системы осуществляется ФСИН России; ведомственный контроль установлен в зависимости от принадлежности лечебно-профилактического учреждения или медицинского подразделения (п. 3 Порядка).

Внутренний контроль качества и безопасности медицинской деятельности осуществляется медицинскими организациями УИС в порядке, установленном руководителями данных организаций (п. 4 Порядка).

В силу п. 13 Порядка для оказания медицинской помощи осужденным в Учреждении организуется медицинская часть, которая является структурным подразделением Учреждения.

Из разъяснений Пленума Верховного Суд РФ в пункте 17 Постановления от 25.12.2018 № 47 следует, что при рассмотрении административных дел, связанных с непредоставлением или ненадлежащим оказанием лишенному свободы лицу медицинской помощи, судам с учетом конституционного права на охрану здоровья и медицинскую помощь следует принимать во внимание законодательство об охране здоровья граждан, а также исходить из того, что качество необходимого медицинского обслуживания, предоставляемого в местах принудительного содержания, должно быть надлежащего уровня с учетом режима мест принудительного содержания и соответствовать порядкам оказания медицинской помощи, обязательным для исполнения на территории РФ всеми медицинскими организациями, и стандартам медицинской помощи (статья 41 Конституции РФ, статья 4, части 2, 4 и 7 статьи 26, часть 1 статьи 37, часть 1 статьи 80 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ»).

Суд, оценивая соответствие медицинского обслуживания лишенных свободы лиц установленным требованиям, с учетом принципов охраны здоровья граждан может принимать во внимание, в частности, доступность такого обслуживания (обеспеченность лекарственными препаратами с надлежащими сроками годности), своевременность, правильность диагностики, тождественность оказания медицинской помощи состоянию здоровья, лечебную и профилактическую направленность, последовательность, регулярность и непрерывность лечения, конфиденциальность, информированность пациента, документированность, профессиональную компетентность медицинских работников, обеспечение лишенного свободы лица техническими средствами реабилитации и услугами, предусмотренными индивидуальной программой реабилитации или абилитации инвалида (статья 4 Федерального закона 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ», часть 7 статьи 101 Уголовно-исполнительного кодекса РФ).

При этом необходимо учитывать, что само по себе состояние здоровья лишенного свободы лица не может свидетельствовать о качестве оказываемой ему медицинской помощи. Доказательствами надлежащей реализации права на медицинскую помощь, включая право на медицинское освидетельствование, в том числе в случаях, когда в отношении лишенного свободы лица в установленном порядке применялись меры физического воздействия, могут являться, например, акты медицинского освидетельствования и иная медицинская документация. Отсутствие сведений о проведении необходимых медицинских осмотров и (или) медицинских исследований может свидетельствовать о нарушении условий содержания лишенных свободы лиц (статья 24 Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», статья 84 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Из материалов дела следует и установлено судом, Заика И.Л. с ** ** ** ** ** ** содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми.

Медицинская помощь лицам, находящимся под стражей и отбывающим наказание в учреждениях уголовно-исполнительной системы Республики Коми, оказывается сотрудниками ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России, осуществляющим медицинскую деятельность на основании медицинской лицензии, выданной Территориальным органом Росздравнадзора по Республике Коми.

По данным амбулаторной карты Заика И.Л. и медицинской справки, представленной ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России, следует, что Заика И.Л. находится под наблюдением с диагнозом: ....

...

...

...

...

...

Для проверки доводов административного истца в рамках настоящего дела судом на Комиссию (Службу) по внутреннему контролю качества и безопасности медицинской деятельности ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России возложена обязанность по проведению внутреннего контроля качества оказания медицинской помощи в части оказания филиалом Медицинская часть №... ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России медицинской помощи Заика И.Л.

...

...

...

...

...

...

...

Из изложенного следует, что назначение обследования и лечения осуществляется непосредственно лечащим врачом, на основании полученных результатов анализов.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» в силу частей 2 и 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания соблюдения надлежащих условий содержания лишенных свободы лиц возлагается на административного ответчика - соответствующие орган или учреждение, должностное лицо, которым следует подтверждать факты, обосновывающие их возражения.

Принимая во внимание, что в настоящее время в отношении Заика И.Л. ведется динамическое наблюдение, «...» находится вне обострения, суд приходит к выводу, что оснований для признания бездействия административного ответчика, выразившегося в не назначении лечения по имеющемуся заболеванию и возложении обязанности назначить обследование и лечение, не имеется.

Из содержания ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Такая совокупность по настоящему делу судом не установлена.

Принимая во внимание, что совокупности условий предусмотренной требованиями ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по делу не установлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца в полном объеме.

руководствуясь ст.ст.175-180, 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление Заика Ивана Леонидовича к медицинской части № 12 ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России, ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России, ФСИН России об обязании провести обследование, назначить лечение, взыскании компенсации за ненадлежащее оказание медицинской помощи, - оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Игушева И.В.

Мотивированное решение составлено 04.02.2025 года.

11RS0004-01-2024-000260-27 Дело № 1–103/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Печора Республики Коми 28 августа 2024 года

Печорский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Шелеповой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Крошкиной Е.В.,

с участием государственного обвинителя – Плахотич И.Р.,

подсудимых Заика И.Л., Чернова Д.И.,

защитника подсудимого Заика И.Л. - адвоката Красильникова С.В.,

защитника подсудимого Чернова Д.И. – адвоката Кожевина И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Заика И. Л., родившегося **.**.** в **********, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: **********, **********, имеющего среднее специальное образование, работавшего в ООО «ПромСтройМонтаж» машинистом электростанции, не состоящего в официально зарегистрированном браке, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, военнообязанного, имеющего хроническое заболевание, не являющегося инвалидом, ранее не судимого,

осужденного:

- приговором Печорского городского суда Республики Коми от 03.10.2023 по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года 6 месяцев;

- приговором Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 14.05.2024 (с учетом апелляционного определения Верховного Суда Республики Коми от 23.07.2024) по ч. 3 ст. 30, п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

не задерживавшегося и не содержавшегос...

...я под стражей по данному уголовному делу,

Чернова Д. И., родившегося **.**.** в **********а **********, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: **********, **********, имеющего среднее специальное образование, работающего генеральным руководителем «КомиГеоРесурс», состоящего в браке, имеющего на иждивении малолетних детей 2013 и 2019 г.р., снятого с воинского учета, не являющегося инвалидом, не судимого,

не задерживавшегося и не содержавшегося под стражей по данному уголовному делу,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

подсудимые Заика И.Л. и Чернов Д.И. совершили незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства, в значительном размере, группой лиц при следующих обстоятельствах.

Чернов Д.И., в период времени с 20 часов 00 минут до 20 часов 50 минут 07.04.2023, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, по месту своего жительства по адресу: Республика Коми, г. Печора, ул. Социалистическая, д. 84, кв. 5, зная о способах незаконного приобретения наркотических средств, а также об ответственности за незаконный оборот наркотических средств, желая получить от неустановленного сбытчика наркотическое средство для личного употребления в значительном размере, при помощи своего мобильно телефона «Samsung M11», посредством сети «Интернет», через интернет браузер «TOR», зашел на интернет-сайт «MEGA», где вступил в переписку с неустановленным лицом – «оператором» магазина по продаже наркотических средств «MY-MY shop» с целью незаконного приобретения наркотического средства в значительном размере через тайник-закладку у неустановленного лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство.

После этого Чернов Д.И. в 20 часов 50 минут 07.04.2023, находясь по месту своего жительства по адресу: **********, **********, согласно достигнутой с неустановленным лицом договоренности, на интернет-площадке «MEGA» в магазине «MY-MY shop» произвел переводы денежных средств со счета принадлежащей ему банковской карты ПАО «Сбербанк» ****1783 в сумме 8 350 рублей на банковскую карту№ ****2605, реквизиты которой ему сообщил оператор магазина «MY-MY shop», в счет оплаты незаконно приобретаемого наркотического средства неустановленному лицу.

Осуществив платеж, Чернов Д.И. в период с 20 часов 50 минут до 22 часов 47 минут 07.04.2023 получил от неустановленного лица информацию о местонахождении тайника-закладки с незаконно приобретаемым наркотическим средством – производным N-метилэфедрона (а именно ? – пирролидиновалерофеноном) общей массой 0,963 грамма, расположенной в районе СОТ «Факел» на территории г. Печоры Республики Коми в месте, имеющим географические координаты 65.22080° С, 57.14905° В.

Затем Чернов Д.И. в период времени с 20 часов 50 минут до 22 часов 47 минут 07.04.2023, находясь по месту своего жительства по адресу: **********, **********, в ходе телефонного разговора с ранее знакомым Заика И.Л., находившимся в г. Печоре Республике Коми, и в последствии прибывшим в квартиру к Чернову Д.И. по указанному выше адресу, сообщил Заика И.Л. сведения о заказе им вышеуказанного наркотического средства – производного N-метилэфедрона (а именно ?-пирролединовалерофенона) массой 0,963 грамма, в значительном размере, оплате за него переводом на банковскую карту неустановленному лицу, предложил Заика И.Л. совместно съездить в месторасположение тайника-закладки, забрать оплаченное вышеуказанное наркотическое средство без цели сбыта, для его совместного личного употребления, на что Заика И.Л. ответил согласием.

Далее Чернов Д.И. и Заика И.Л., действуя в группе лиц, в период времени с 22 часов 47 минут до 23 часов 35 минут 07.04.2023, на автомашине «****» г/н №... регион, находившейся под управлением водителя Свидетель №5, непосвященного в преступные действия Чернова Д.И. и Заика И.Л., поехали в район СОТ «Факел», расположенный на территории г. Печоры Республики Коми, при этом в момент следования к месту расположения тайника-закладки Чернов Д.И. отправил Заика И.Л. информацию о месте нахождения тайника-закладки.

Затем Заика И.Л., действуя в группе лиц с Черновым Д.И., с целью незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотического средства – производного N- метилэфедрона (а именно ?-пирролединовалерофенон) массой 0,963 грамм, в значительном размере, в период времени с 22 часов 47 минут до 23 часов 35 минут 07.04.2023 на автомашине «****», г/н №... регион под управлением водителя Свидетель №5, не посвященного в преступные действия Заика И.Л. и Чернова Д.И., прибыли в расположение тайника-закладки, в район СОТ «Факел», расположенный на территории г. Печоры Республики Коми. Имея информацию о местонахождении тайника-закладки с вышеуказанным наркотическим средством, проследовав в место, расположенное в лесном массиве, имеющее географические координаты 65.22080° С, 57.14905°В., Заика И.Л. взял, то есть незаконно приобрел совместно с Черновым Д.И. у неустановленного лица наркотическое средство – производное N-метилэфедрона (а именно ? – пирролидиновалерофенон) массой 0,963 грамма в значительном размере.

Далее в период времени с 23 часов 35 минут 07.04.2023 до 00 часов 13 минут 08.04.2023 Заика И.Л., действуя в группе с Черновым Д.И., приобретенное при вышеуказанных обстоятельствах наркотическое средство – производное N-метилэфедрона (а именно ?-пирролидиновалерофенон) массой 0, 963 грамма, в значительном размере, перевезли в автомобиле, который находился под управлением водителя Свидетель №5, от места обнаружения наркотического средства до участка местности, расположенного на перекрестке улиц Железнодорожная и Чехова г. Печоры Республики Коми, где в 00 часов 13 минут 08.04.2023 Заика. Л. и Чернов Д.И. были задержаны сотрудниками полиции, то есть Заика И.Л., действуя группой лиц с Черновым Д.И. незаконно хранили указанное наркотическое средство с момента его незаконного приобретения до момента задержания сотрудниками полиции.

Незаконно приобретенное наркотическое средство было обнаружено и изъято из незаконного оборота сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия, проведенного в период времени с 00 часов 51 минуты до 01 часа 21 минуты 08.04.2023 на участке местности, расположенном у проезжей части по ул. Железнодорожная г. Печоры Республики Коми в месте, имеющем географические координаты 65.135755°С, 57.1458°В.

Согласно заключению эксперта № 91 от 08.04.2023 представленное на исследование вещество в виде белых кристаллов, находящееся в пакете из полимерного материала, содержит в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона (а именно ?-пирролединовалерофенон). N—метилэфедрон и его производные внесены в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров…», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30.06.1998 и отнесены данным списком к наркотическим средствам. Масса данного вещества составила 0,963 грамма, что является значительным размером.

В ходе судебного следствия подсудимые, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказались. Вместе с тем в судебном заседании при изложении отношения к предъявленному обвинению они вину в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, признали в полном объеме.

При этом подсудимый Заика И.Л., показания которого, данные в ходе предварительного расследования по уголовному делу, оглашены на основании ст. 276 УПК РФ, сообщил, что является потребителем наркотических средств, Чернов Д.И. является его знакомым. 07.04.2023 в вечернее время находился у себя дома. В какой-то момент, когда они с Черновым Д.И. созвонились, зная, что последний также является потребителем наркотических средств, он поинтересовался у него, есть у него наркотическое средство. На это Чернов Д.И. ему пояснил, что есть «картинка» и необходимо съездить за закладкой. В тот момент он понял, что Чернов Д.И. уже совершил заказ наркотического средства, но его необходимо забрать. Кроме того, ему в этот день позвонила их общая знакомая Свидетель №3, которая находилась дома у Чернова Д.И., и предлагала выпить дома у Чернова Д.И. алкоголь. Около 21 часа он пришел в гости к Чернову Д.И., проживающему по адресу: **********, **********, где находились Свидетель №3 и Свидетель №4 Находясь дома у Чернова Д.И. они договорились вместе съездить за закладкой и употребить ее вдвоем, однако закладку будет забирать он (Заика И.Л.). Свидетель №4 и Свидетель №3 свои намерения не высказывали. Чернов Д.И. вызвал машину, возможно позвонил своему знакомому, после чего, когда подъехал автомобиль, они втроем: он, Чернов Д.И. и Свидетель №3 на автомашине проследовали сначала до закусочной «Данар», а затем в сторону местонахождения закладки с наркотическим средством, в сторону лесного массива. Свидетель №3 сообщили, что едут за алкоголем. При этом в автомобиле он сидел на заднем пассажирском сиденьем (за водителем), на переднем пассажирском сиденье сидел Чернов Д.И., за ним, на заднем пассажирском сиденье сидела Свидетель №3 По пути следования Чернов Д.И. в мессенджере «ВатСапп» скинул ему картинку с изображением места закладки, в частности содержащую координаты указанного места. Данные координаты он внес в «Гугл карты» и они двигались к указанному месту. Когда приехали в район СОТ «Факел», он вышел из автомобиля и пошел в сторону леса, чтобы забрать закладку. Свидетель №3 и Чернов Д.И. с ним не ходили. Пройдя 100 метров по тропинке, он обнаружил дерево сосна возле которого находился сверток в полимерной ленте желтого цвета. Он взял сверток и вернулся к автомобилю. Затем они все втроем поехали в сторону дома, при этом останавливались на каком-то участке дороги и выходили из машины. Когда двигались в сторону г. Печоры и проехали бывший пост ГИБДД, заметили автомобиль ГИБДД. После этого сверток он передал Свидетель №3, которая не понимала, что происходит. А после того, как их остановили сотрудники полиции, он увидел указанный сверток под ковриком на месте, где сидела Свидетель №3 Сотрудники полиции указанный сверток изъяли (том № 1 л.д. 127-130, 139-140, 222-224, том № 2 л.д. 51-54).

Из показаний подсудимого Чернова Д.И., данных в ходе предварительного расследования по уголовному делу и оглашенных в соответствии со ст. 276 УПК РФ, согласующихся с показаниями подсудимого Заики И.Л. следует, что он является потребителем наркотических средств, знаком с Заикой И.Л. 07.04.2023 находился у себя дома по адресу: **********, **********. Также у него в квартире находилась Свидетель №3 Не помнит, чтобы в указанный день в его квартире находился Свидетель №4 В период времени с 20 часов до 20 часов 50 минут в указанный день решил приобрести наркотическое средство «соль» массой 1 грамм. Об этом никому не сообщал. С помощью своего сотового телефона «Samsung M11» посредством сети Интернет через браузер TOR зашел на торговую площадку «Мега», где в магазине выбрал соответствующую позицию наркотического средства, после чего оператором ему были направлены реквизиты банковской карты **** 2605, на которые он осуществил перевод денежных средств в сумме 8 350 рублей в счет оплаты наркотического средства с учетом комиссии. Перевод осуществил с банковской карты ПАО «Сбербанк» **** 1783 в 20 часов 50 минут 07.04.2023. После оплаты в его аккаунте поступило фотоизображение места тайника-закладки с координатами. Около 21 часа ему позвонил Заика И.Л. и спросил, имеется ли у него наркотическое средство для совместного употребления. На это он пояснил Заике И.Л., что осуществил заказ наркотического средства, однако необходимо забрать тайник-закладку. После этого Заика И.Л. пришел к нему в гости. Дома они договорились, что забирать закладку с наркотическим средством для последующего употребления будет Заика И.Л. В 22 часа 47 минут он позвонил своему знакомому Свидетель №5, у которого в пользовании был автомобиль, и не ставя его в известность об истинных целях поездки, попросил отвезти его по делам. Они втроем: он, Чернов Д.И. и Свидетель №3 на автомашине под управлением Свидетель №5 проследовали сначала до закусочной «Данар», а затем в сторону местонахождения закладки с наркотическим средством, в сторону СОТ «Факел». При этом в автомобиле он сидел на переднем пассажирском сиденьем, на заднем пассажирском сиденье (за водителем) сидел Заика И.Л., за ним (Черновым), на заднем пассажирском сиденье сидела Свидетель №3 По пути следования в мессенджере «WhatsApp» он скинул Заика И.Л. картинку с изображением места закладки, в частности содержащую координаты указанного места. По этим координатам впоследствии Заика И.Л. забрал закладку с наркотическим средством. Когда двигались в сторону г. Печоры, на пересечении улиц Железнодорожная и Чехова их остановили сотрудники полиции, которые обнаружили указанный сверток в салоне автомобиля. Сотрудники полиции указанный сверток изъяли (том № 2 л.д. 24-27, 35-36).

Кроме того, указанные показания подсудимый Заика И.Л. подтвердил в ходе их проверке на месте 27.07.2023, указав маршрут движения, по которому он совместно с Черновым Д.И. следовал в сторону СОТ «Факел» с целью изъятия закладки с наркотическим средством, а также указав на участок местности лесного массива, расположенного в СОТ «Факел» г. Печоры Республики Коми с координатами 65.22080 с.ш., 57.14905 в.д. (том № 1 л.д. 135-138), подсудимый Чернов Д.И. подтвердил свои показания при их проверке 13.01.2024, когда он указал на помещение **********, где он осуществил заказ наркотического средства (том № 2 л.д. 24-27).

Вина подсудимых в совершении инкриминируемого преступления, подтверждается показаниями свидетелей, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, исследованными в ходе судебного заседания письменными материалами дела.

Так, показания подсудимых согласуются с показаниями свидетеля Свечкарь Д.А., сообщившей, что Заика И.Л. и Чернов Д.И. ей знакомы, известно, что они являются потребителями наркотических средств. 07.04.2023 находилась дома у Чернова Д.И. по адресу: **********, **********. В этот же день в гости к Чернову Д.И. пришел Свидетель №4, а чуть позже – Заика И.Л. Они распивали алкоголь. В это время Чернов Д.И. и Заика И.Л. постоянно о чем-то разговаривали, смотрели в свои телефоны. Спустя 30 минут после того, как пришел Заика И.Л., последнему и Чернову Д.И. понадобилось куда-то ехать. Чернов Д.И. позвонил своему знакомому, который работал в сфере услуг такси (как установлено свидетель Свидетель №5) и попросил их повозить по городу. Она решила поехать с ними. Свидетель №4 ехать не захотел, остался в квартире Чернова Д.И. Когда они втроем вышли на улицу (она, Чернов Д.И. и Заика И.Л.). у подъезда стоял автомобиль «Лада» темного цвета. Водителя автомобиля по указанию Чернова Д.И. отвез их сначала к «Данару», а затем в сторону п. Белый-Ю. Она предполагала, что Чернов Д.И. и Заика И.Л. едут за наркотиками, в тот момент они переписывались в мессенджере «WhatsApp». В какой-то момент Чернов Д.И. сообщил водителю, что необходимо свернуть с дороги направо в лес, куда водитель и свернул. Затем автомобиль остановился, они вышли покурить, а Заика И.Л. ушел в лес. По возвращению Заики И.Л. они снова сели в автомобиль, поехали обратно в сторону г. Печора. Помнит, что останавливались на каком-то участке дороги. Когда они переехали через ж/д переезд, Заика И.Л. передал ей какой-то сверток. В какой-то момент она услышала, как Заика И.Л. и Чернов Д.И. стали ей кричать: «Выкидывай». Она поняла, что ей передали сверток с наркотическим средством. Затем она увидела проблесковые маячки автомашины сотрудников ГИБДД, испугалась, выкинула в автомашине сверток, который впоследствии, после остановки транспортного средства, на котором они передвигались, обнаружили сотрудники правоохранительных органов (том № 1 л.д. 77-78, 79-83, л.д. 131-132, л.д. 184, л.д. 246-248, том № 2 л.д. 1-3).

Свидетель Свидетель №4 подтвердил, что знаком с Черновым Д.И., и находился у него в гостях, возможно 07.04.2023. Указал, что когда пришел в гости к Чернову Д.И. у последнего дома была Свидетель №3, с которой он был знаком. Втроем у Чернова Д.И. они распивали алкоголь. Около 21 часа к Чернову Д.И. домой пришел знакомый последнего (как установлено Заика И.Л.). Около 23 часов Чернов Д.И., Свидетель №3 и Заика И.Л. стали куда-то собираться, ему сказали, что за алкоголем. Он с ними не захотел ехать, они уехали, а он остался в квартире, но так и не дождавшись их уснул. Проснувшись самостоятельно покинул квартиру Чернова Д.И. и впоследствии узнал, что Чернов Д.И. и Заика И.Л. ездили за наркотическим средством и были задержаны сотрудниками правоохранительных органов (том № 1 л.д. 189, том № 1 249-250, том № 2 л.д. 20-21).

Показания подсудимых и свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4 согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №5, который сообщил, что Чернов Д.И. является его знакомым, вместе работали. Ранее он подрабатывал в службе такси в агентстве «Элит», ездил на автомобиле марке «****» в кузове синего цвета, государственный регистрационный знак №... №.... Помнит, что 07.04.2023 около 23 часов к нему обратился Чернов Д.И. с просьбой отвезти его по делам. Он согласился и когда подъехал к дому Чернова Д.И., сообщил последнему, что он может выходить. Из подъезда вышли девушка и двое мужчин, среди которых был Чернов Д.И. Они сели в автомобиль и Чернов Д.И. попросил довезти их до «Данара», расположенного около дома № 49 по ул. Гагарина г. Печоры. Затем, после того как Чернов Д.И. сходил в «Данар», Чернов Д.И. попросил их отвезти в сторону п. Белый-Ю, пообещал хорошо заплатить, перевел ему на карту 1000 рублей. Он согласился и повез их в сторону п. Белый-Ю. Помнит, что когда они проехали СОТ «Факел», Чернов Д.И. попросил его свернуть направо в лесной массив. Поскольку в автомобиле играла музыка и он следил за дорогой, не обращал внимание на слова и действия находившихся в автомобиле лиц. После того, как он повернул в лесной массив и проехал 200 метров по дороге, Чернов Д.И. просил его остановиться, что он и сделал. Из машины вышел молодой человек (как установлено Заика И.Л.), который сидел на заднем пассажирском сиденье. Он поехал ближе к дачному участку, чтобы развернуть автомобиль, девушка и Чернов Д.И. также вышли из машины. Когда он развернулся, Заики И.Л. уже не было, он ушел в лесной массив. Через 5-7 минут все снова сели в салон автомобиля и он их повез обратно, в сторону г. Печоры. Чернов Д.И. попросил его остановиться в районе СОТ «Факел», где все трое вышли из машины, а через 5-10 минут вернулись и они поехали дальше. Чернов попросил отвезти их к 1 подъезду дома № 86 по ул. Социалистической г. Печоры. В районе перекрестка улиц Железнодорожной и Чехова г. Печоры, он увидел автомобиль ГИБДД. Сотрудники ГИБДД остановили его, все трое пассажиров, которых он вез, вышли из машины. Потом к ним подошли еще сотрудники полиции и сообщили, что будет производиться осмотр места происшествия. В ходе осмотра места происшествия сзади под ковриком, в районе пассажирского кресла, где сидела девушка, сотрудники обнаружили сверток желтого цвета. Никто из пассажиров не признавался в том, чей это сверток. Впоследствии указанный сверток сотрудниками полиции был изъят (том № 1 л.д. 38-39, л.д. 117, том № 2 л.д. 1-3, л.д. 17-19). Кроме того, свои показания свидетель подтвердил при их проверке на месте (том № 1 л.д. 48-53).

Свидетели Свидетель №2 и Свидетель №1 (понятые, присутствовавшие при осмотре места происшествия в момент изъятия свертка с наркотическим средством и при производстве досмотра в отношении Заика И.Л.) в своих аналогичных показаниях сообщили, 08.04.2024 около 01 часа 00 минут они ехали на автомобиле «Хендай Элантра» по ул. Железнодорожная в направлении п. Путеец. На пересечении улиц Железнодорожная и Чехова, возле бывшего поста ГИБДД их остановили сотрудники полиции и предложили принять участие в качестве понятых при осмотре места происшествия, на что они согласились и проследовали с ними к автомашине ВАЗ 2110 темного цвета. В ходе осмотра места происшествия на полу салона указанного автомобиля был обнаружен сверток в полимерной монтажной ленте желтого цвета. Указанный сверток сотрудники упаковали, на упаковке все участвующие в осмотре лица поставили свои подписи, как и протоколе осмотра места происшествия. Находившийся там мужчина (как установлено Заика И.Л.) от подписи отказался. Кроме того, у Заики И.Л. был изъят сотовый телефон с разбитым экраном и поврежденным корпусом, который также был упакован. В ходе проведения следственного действия и досмотра каких-либо замечаний от участвующих лиц не поступило (том № 1 л.д. 114-115, 116 соответственно).

Из показаний свидетеля Шеронова А.О. (оперуполномоченного ОКОН ОМВД России по г. Печоре) следует, что в апреле 2023 года на территории г. Печоры и Печорского района свою деятельность по продаже наркотических средств бесконтактным способом через тайники-закладки осуществлял магазин «MY-VY shop», который действовал на интернет площадке «МЕГА». 07.04.2023 ОКОН ОМВД России по г. Печоре располагало оперативной информацией о возможной причастности Заика И.Л. к незаконному обороту наркотических средств. По имевшейся оперативной информации Заика И.. намеревался поехать в места расположения тайников-закладок в лесном массиве в районе СОТ «Герат» Печорского района, где осуществлял свою преступную деятельность указанный магазин. В связи с этим в 22 часа 00 минут было установлено наблюдение за участком местности, расположенном на территории СОТ «Герат» и в 23 часа 15 минут они установили автомашину «****» г.р.з. №... регион, в которой находилось 4 человека. Они наблюдали, как один из граждан (Заика И.Л.) выходил из автомашине и следовал в лесной массив. После того, как Заика И.Л. вернулся и автомобиль проследовал в сторону г. Печора, на перекрестке улиц Железнодорожная и Чехова автомобиль был остановлен сотрудниками ГИБДД, в 00 часов 16 минут наблюдение снято (том № 2 л.д. 14-16).

Кроме того, вина подсудимых подтверждается следующими исследованными судом письменными материалами уголовного дела:

- результатами оперативно-розыскной деятельности: постановлением заместителя начальника ОМВД России по г. Печоре от 08.04.2023 о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности в отношении Заика И.Л. следователю (том № 1 л.д. 35-36); справкой по проведению оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» от 07.04.2023, согласно которой ОКОН ОМВД России по г. Печоре располагало оперативной информацией о возможной причастности Заика И.Л. к незаконному обороту наркотических средств. По имевшейся оперативной информации Заика И.Л. намеревался поехать в места расположения тайников-закладок в лесном массиве в районе СОТ «Герат» Печорского района, где осуществлял свою преступную деятельность магазин «MY-MY shop». В связи с этим в 22 часа 00 минут было установлено наблюдение за участком местности, расположенном на территории СОТ «Герат», и в 23 часа 15 минут установлена автомашина «****» г.р.з. №... регион, в которой находилось 4 человека. Один из граждан (Заика И.Л.) в 23 часа 18 минут вышел из автомашины и в 23 часа 25 минут направился в лесной массив, а в 23 часа 35 минут вышел из лесного массива. После того, как Заика И.Л. вернулся, и автомобиль проследовал в сторону г. Печора, на перекрестке улиц Железнодорожная и Чехова в 00 часов 13 минут автомобиль был остановлен сотрудниками ГИБДД, в 00 часов 16 минут наблюдение снято (том № 1 л.д. 37);

- сообщением оперуполномоченного ОКОН ОМВД России по г. Печоре, зарегистрированным в дежурной части ОМВД России по г. Печоре 08.04.2023, о том, что возле бывшего поста ГАИ по ул. Железнодорожная в автомобиле **** г/н №... между передним и задним сиденьями обнаружено возможно наркотическое вещество в свертке желтого цвета (том № 1 л.д. 2);

- протоколом личного досмотра Заика И.Л. от 08.04.2023, согласно которому в период времени с 01 часа 10 минут до 01 часа 25 минут при производстве личного досмотра в отношении Заики И.Л. по адресу: Республика Коми, г. Печора, ул. Железнодорожная – Чехова, у последнего изъят сотовый телефон марки «Redmi» в корпусе синего цвета с разбитым экраном и мятым корпусом (том № 1 л.д. 11-14);

- рапортом о/у ОКОН Вересова Я.П. от 08.04.2023 из которого следует, что в период с 07.04.2023 по 08.04.2023 в ходе проведения ОРМ «Наблюдение» сотрудниками ОКОН ОМВД России по г. Печоре, совместно с сотрудниками ГИБДД на перекрестке улиц Чехова — ул. Железнодорожная задержан автомобиль марки «****» г.р.з. №... под управлением Свидетель №5, в автомобиле также находились Заика И.Л. **.**.** г.р., Свидетель №3 **.**.** года рождения и Чернов Д.С. **.**.** г.р. В ходе осмотра места происшествия в период времени с 00 часов 51 минуты по 01 час 21 минуту 08.04.2023 в салоне автомобиля «****» г.р.з. №... обнаружен и изъят сверток из полимерной липкой ленты желтого цвета с содержимым в виде сыпучего вещества, имеющего признаки наркотического средства. Согласно заключению эксперта № 91 от 08.04.2023 представленное вещество в виде белых кристаллов находящиеся в пакете из полимерного материала, содержит в своем составе наркотическое средство производное N — метилэфедрона (а именно ?-пирролидиновалерофенон), масса данного вещества составила 0,963 грамма. Изъятое наркотическое средство включено в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением правительства Российской Федерации от 30.06.1998 г. N2 681». В действиях гр. Заика И.Л., усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 1 УК РФ (том № 1 л.д. 31);

- протоколом осмотра места происшествия от 08.04.2023 с фототаблицей, согласно которым осмотрен участок местности с координатами 65.13755 с.ш. 57.1458 в.д. - проезжая часть у. Железнодорожная г. Печоры - место задержания Заика И.Л., Чернова Д.И с наркотическим средством, в ходе осмотра обнаруженный в салоне автомашины сверток с наркотическим средством изъят и упакован (том № 1 л.д. 3- 9);

- протоколом осмотра места происшествия от 27.07.2023 с фототаблицей, согласно которым осмотрен участок местности с географическими координатами 65.22080 с.ш., 57.14905 в.д. -местонахождение тайника-закладки с наркотическим средством (том № 1 л.д. 141- 143);

- протоколом осмотра места происшествия от 13.01.2023 с фототаблицей, согласно которым осмотрена ********** ********** - место заказа Черовым Д. И. наркотического средства (том № 2 л.д. 10-13);

- заключением эксперта N 91 от 08.04.2023 согласно которому, представленное на исследование вещество содержит наркотическое средство - производное N- метилэфедрона (а именно а-пирролидиновалерофенон) массой 0,963 г, то есть в значительном размере, оборот которого на территории Российской Федерации запрещен ( т. 1 л.д. 23-28);

- протоколом выемки с фототаблицей от 08.04.2023, в ходе которого у Чернова Д.И. изъят сотовый телефон марки «Realmi» (том № 1 л.д.57-59) и протоколомом осмотра предметов от 08.04.2023 с фототаблицей, согласно которым указанный сотовый телефон осмотрен (том № 1 л.д. 60-67);

- протоколом осмотра предметов от 08.04.2023 с фототаблицей, согласно которым осмотрен сейф-пакет прямоугольной формы, имеющий надпись «К заключению эксперта № 91 от 08.04.2023 г., сейф-пакет для вещественных доказательств № А00178059, внутри которого находится сверток из фольги с наркотическим средством – производное N-метилэфедрона (а именно а- пирролидиновалерофенон) массой 0,963 г. Далее внизу имеется подпись эксперта Я.И. Латкина, имеется оттиск круглой печати. Целостность сейф-пакета не нарушена (том № 1 л.д 71- 73);

- протоколом осмотра предметов от 22.05.2023 с фототаблицей, согласно которым осмотрен сейф-пакет из полимерного материала белого цвета, имеющий №..., №... котором находится сотовый телефон марки «Redmi» в корпусе серо-синего цвета с разбитым экраном и мятым корпусом, изъятый в ходе личного досмотра у Заика И.Л. 08.04.2023. В слоте для сим-карт и карт памяти телефона, обнаружена сим-карта черного цвета, на которой имеются числовые обозначения: №.... На момент осмотра телефон находится в нерабочем состоянии (том № 1 л.д. 91- 93);

- протоколом осмотра предметов от 22.05.2023 с фототаблицей, согласно которым осмотрен сейф - пакет ФСКН России № 0001008, на котором имеется машинописный текст, выполненный красителем черного цвета: «К заключению эксперта № 91 от 08.04.2023г.. Сейф-пакет № 0001008, внутри которого находится: прозрачный полимерный пакет, фрагмент полимерной липкой ленты желтого цвета.» Эксперт: Я.И. Латкина рукописная подпись, оттиск печати «МВД Российской Федерации*МВД по Республики Коми*ОМВД России по г. Печоре*ЭКО». На момент осмотра упаковка видимых механических повреждений не имеет. В ходе осмотра упаковка не вскрывалась (том № 1 л.д. 94- 95);

- протоколом выемки от 17.07.2023 с фототабицей, согласно которым, на территории пл. Советской по адресу: Республика Коми г. Печора Печорский пр-т. у свидетеля Свидетель №5 изъят автомобиль марки **** г.н. №... рус. (том № 1 л.д.121-122) и протоколом осмотра указанного автомобиля от 17.07.2023 (том № 1 л.д. 123-124);

- протоколом осмотра предметов от 04.08.2023 с фототаблицей, согласно которым, осмотрена выписка по счету дебетовой карты, открытой на имя Чернова Д. И. №****1783, за период с 01.04.2023 по 10.04.2023 (том № 1 л.д. 156-157) и самой выпиской (том № 1 л.д. 149-155);

- протоколом осмотра предметов от 14.08.2023 см фототаблицей, согласно которым осмотрена детализация соединений по абонентскому номеру №... за период с 06.04.2023 по 09.04.2023 (том № 1 л.д.180-182) и самими сведениями о телефонных соединениях (том № 1 л.д. 160-179);

- справкой по операциям ПАО «Сбербанк», согласно которой 07.04.2023 в 23 часа 16 минут на карту Свидетель №5 К. произведено зачисление денежных средств в сумме 1 000 рублей, путем их перевода Д. И. Ч. (том № 1 л.д. 119);

Кроме того, судом исследованы материалы уголовного дела, характеризующие личности подсудимых Заики И.Л. и Чернова Д.И., в частности заключение судебно-психиатрических экспертов № 574 от 05.07.2023 и № 574 от 22.12.2023, установивших, что у подсудимых ранее не обнаруживалось и не обнаруживается в настоящее время признаков хронического психического расстройства, слабоумия или иного болезненного состояния психики, наркоманией они не страдают, могли и могут в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в лечении и медико-социальной реабилитации по поводу наркомании не нуждаются (том № 1 л.д. 228-231, том № 1 л.д. 237-238 соответственно).

Оценивая приведенные доказательства в соответствии со ст. 88 УПК РФ, суд находит их отвечающими требованиям о допустимости и относимости, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, устанавливают обстоятельства, входящие в предмет доказывания, а в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Вышеприведенные показания подсудимых, показания свидетелей, протоколы следственных действий, заключения экспертов и иные документы суд считает достоверными, поскольку они последовательны и образуют логически непротиворечивую совокупность доказательств, принимает их и кладет в обоснование выводов о вине Заики И.Л. и Чернова Д.И. в совершении инкриминируемого преступления. При этом судом не установлены неприязнь или иные мотивы для оговора подсудимых со стороны свидетелей, не установлены мотивы для самооговора со стороны подсудимых и для оговора ими друг друга.

Незаконное приобретение и хранение Заикой И.Л. и Черновым Д.И. без цели сбыта наркотического средства в значительном размере группой лиц подтверждается совокупностью вышеприведенных доказательств, из которых следует, что умыслом обоих подсудимых охватывались как незаконное приобретение, так и хранение наркотического средства в значительном размере. Это следует из показаний самих подсудимых, в частности подсудимого Заики И.Л., сообщившего, что после осуществления Черновым Д.И. выбора и оплаты - заказа наркотического средства, т.е. после совершения активных действий, он, желая совместно употребить с последним указанное наркотическое средство, и в последующем уже действуя в группе лиц с Черновым Д.И., совместно с ним поехал на автомобиле в сторону лесного массива за закладкой с наркотическим средством, которую затем, действуя в группе лиц с Черновым Д.И. изъял и хранил в пути следования в сторону г. Печоры. Кроме того, из показаний свидетеля Свидетель №3 установлено, что 07.04.2023 Заика И.Л. и Чернов Д.И., находясь по месту жительства последнего, совместно собрались и поехали в сторону лесного массива, после чего у Заика И.Л. находился сверток из полимерной ленты желтого цвета.

Факт наличия наркотического средства у подсудимых в момент остановки транспортного средства, находившегося под управлением свидетеля Свидетель №5, подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 08.04.2023, в ходе которого на полу указанного автомобиля возле заднего пассажирского сиденья под ковриком обнаружен сверток с веществом, как впоследствии было установлено, являющимся наркотическим средством; показаниями допрошенных понятых, принимавших участие в указанном осмотре места происшествия, допрошенного сотрудника уголовного розыска, осуществлявшего оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение» в отношении Заика И.Л., результатами оперативно-розыскных мероприятий.

Размер наркотического средства определен в соответствии с постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ … для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» и соответствует значительному.

При этом согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 № 14 (ред. от 16.05.2017) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами или веществами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах). Не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство, психотропное вещество или их аналоги, растение, содержащее наркотические средства или психотропные вещества, либо его части, содержащие наркотические средства или психотропные вещества.

С учетом изложенного, суд находит доказанным как незаконное приобретение Заикой И.Л. и Черновым Д.И. наркотического средства в значительном размере группой лиц, так и его незаконное хранение группой лиц, поскольку подсудимые непосредственно после изъятия наркотического средства из тайника-закладки, продолжая действовать совместно, хранили его, перемещая от места обнаружения тайника-закладки до места, где были задержаны сотрудниками правоохранительных органов.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об обоснованности квалификации действий подсудимых, предложенной стороной обвинения.

Суд квалифицирует действия Заика И.Л. и Чернова Д.И., каждого, по ч. 1 ст. 228 УК РФ, т.е. как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства, в значительном размере.

При этом судом установлено, что преступление совершено в группе лиц, поскольку после начала выполнения Черновым Д.И. объективной стороны преступления, связанной с выбором наркотического средства, его заказом и оплатой, подсудимый Заика И.Л., с целью личного потребления наркотического средства, присоединился к действиям Чернова Д.И., направленным на получения тайника-закладки и, уже действуя в группе, подсудимые довели до конца умысел, направленный на приобретение и хранение наркотического средства в значительном размере, без цели его сбыта.

Принимая во внимание, что подсудимые не состоят на учете у врачей психиатров, выводы, изложенные в заключениях судебно-психиатрическими экспертами, отсутствие оснований для сомнений во вменяемости подсудимых, суд признает Заику И.Л. и Чернова Д.И. вменяемыми относительно совершенного ими преступления.

При назначении наказания каждому из подсудимым суд руководствуется требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновных, совокупность обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых, условия жизни их семьи.

Подсудимые совершили умышленное преступление, отнесенное уголовным законом к категории преступлений небольшой тяжести.

Подсудимый Заика И.Л. является гражданином Российской Федерации, ранее не судим, отбывает наказание по приговорам Печорского городского суда Республики Коми от 03.10.2023 и Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 14.05.2024, до осуждения по приговору от 14.05.2024 был трудоустроен в ООО «ПромСтройМонтаж», официально в браке не состоит, несовершеннолетних детей не имеет, привлекался к административной ответственности в 2022 году в том числе за административное правонарушение, направленное против порядка управления, не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра, однако с мая 2013 по август 2013 состоял на профилактическом учете в ГБУЗ РК «Печорская ЦРБ» психоневрологический диспансер с диагнозом: употребление наркотических веществ, пагубное употребление каннабиноидов, 20.01.2015 в рамках медосмотра проведено тестирование – установлен положительный показатель на барбитураты, 31.07.2011 и 17.02.2012 доставлялся на медицинское освидетельствование, в ходе которого установлено состояние опьянения (каннабиоиды), по месту жительства характеризуется посредственно, страдает хроническим заболеванием, инвалидом не является.

Подсудимый Чернов Д.И. является гражданином Российской Федерации, ранее не судим, трудоустроен генеральным руководителем «КомиГеоРесурс», по месту работы характеризуется исключительно положительно, как добросовестный работник, состоит в браке, имеет двоих малолетних детей 2013 и 2019 г.р., на момент совершения преступления не являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за административные правонарушения, не состоит на учете у врачей психиатра и нарколога, однако 12.07.2014 доставлялся в ЦРБ на медицинское освидетельствование, было установлено состояние алкогольного опьянения, 30.04.2020 установлено состояние опьянения (альфа-PVP), в 1997 году обследовался по линии РВК, установлено органическое поражение центральной нервной системы без психоза и слабоумия, исключен из воинского учета, по месту жительства характеризуется посредственно, жалоб от родственников, соседей и иных лиц в отношении него не поступало, инвалидом не является.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Заика И.Л., суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, активное способствование изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, состояние здоровья подсудимого.

Подсудимому Чернову Д.И. в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений, активное способствование изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, наличие малолетних детей у виновного, состояние здоровья подсудимого, неоднократное безвозмездное оказание подсудимым помощи муниципальным предприятиям города (Дворец спорта им. Кулакова, школьные интернаты города).

Обстоятельством, отягчающим наказание обоих подсудимых, суд на основании п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает совершение преступления в составе группы лиц.

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств, отягчающими наказание подсудимых, судом не установлено. Доказательств того, что состояние опьянения повлияло на совершение преступления подсудимыми, указавшими, что они являются потребителями наркотических средств, суду не представлено.

С учетом того, что преступление, совершенное подсудимыми, законом отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, а также установленного судом обстоятельства, отягчающего наказание Заики И.Л. и Чернова Д.И., правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Заика И.Л. и Черновым Д.И. преступления, в соответствии со ст. 6 УК РФ его фактические обстоятельства, данные о личности каждого из подсудимых, в частности их возрасте, состоянии здоровья, учитывая совокупность обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания в виде восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения подсудимыми новых преступлений будут достигнуты при назначении Заика И.Л и Чернову Д.И. наказания в виде лишения свободы.

Кроме того, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого Заика И.Л., отбывающего наказание по приговорам от 03.10.2023 и 14.05.2024, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

По этим же мотивам суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания Заика И.Л. положений ст.64 УК РФ.

Окончательное наказание Заика И.Л. подлежит назначению по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учетом требований ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Приговор Печорского городского суда Республики Коми от 03.10.2023 надлежит оставить на самостоятельное исполнение.

При определении вида исправительного учреждения суд учитывает тяжесть совершенных Заикой И.Л. преступлений, входящих в совокупность, и приходит к выводу, что наказание виновному надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

В целях обеспечения исполнения обвинительного приговора с назначением наказания в виде реального лишения свободы в отношении Заика И.Л., с учетом данных о его личности, суд считает необходимым избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

При назначении наказания Чернову Д.И., суд не усматривает оснований для применения положений ст.64 УК РФ.

Вместе с трем, учитывая совокупность обстоятельств, смягчающих наказание Чернова Д.И., несмотря на наличие обстоятельства, отягчающего наказание виновного, с учетом данных о его личности, сведений о том, что, он трудоустроен, по месту работы характеризуется исключительно с положительной стороны, состоит в браке, имеет двоих малолетних детей, суд приходит к выводу о возможности применения при назначении Чернову Д.И. наказания положений ст. 73 УК РФ.

По делу имеются вещественные доказательства, судьбу которых суд определяет в соответствии со ст.81 УПК РФ.

При производстве предварительного расследования и рассмотрении уголовного дела в суде понесены расходы, связанные с оплатой труда адвокатов Красильникова С.Н. и Корычевой Е.Н., осуществлявших защиту Заика И.Л. по назначению в общей сумме 38 309 рублей 30 копеек.

С учетом трудоспособного возраста подсудимого Заика И.Л., его семейного положения, состояния здоровья, суд не находит оснований для его полного освобождения от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвокатов. Однако принимая во внимание наличие хронического заболевания у подсудимого, суд полагает возможным освободить его частично от уплаты процессуальных издержек.

По заявлению адвоката Красильникова С.Н. об оплате его труда, связанного с осуществлением защиты подсудимого Заика И.Л. в суде, вынесено отдельное постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать Заика И. Л. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 14.05.2024 окончательно назначить Заика И.Л. наказание в виде 10 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На период до вступления приговора в законную силу и обращения его к исполнению избрать в отношении подсудимого Заика И.Л. меру пресечения в виде заключение под стражу.

Время содержания Заика И.Л. под стражей по приговору от 14.05.2024 в период с 07.10.2023 до 23.07.2024, а также время содержания Заика И.Л. под стражей с 28.08.2024 до дня вступления данного приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Зачесть в срок лишения свободы наказание, отбытое по приговору Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 14.05.2024 в период с 23.07.2024 по 27.08.2024.

Приговор Печорского городского суда Республики Коми от 03.10.2023 оставить на самостоятельное исполнение.

Взыскать с Заика И. Л. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей, выплаченные адвокатам за участие в уголовном судопроизводстве по назначению следователя и суда, от уплаты процессуальных издержек в сумме 20 309 рубля 30 копеек осужденного Заику И.Л. освободить, возместив их за счет средств федерального бюджета.

Признать Чернова Д. И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Возложить на Чернова Д. И. обязанности в течение испытательного срока не менять постоянное место жительства и место работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, 1 раз в месяц являться для регистрации в вышеуказанный специализированный государственный орган в порядке и сроки, установленные этим органом.

Контроль за исполнением приговора в отношении Чернова Д.И. возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде условного осуждения по месту жительства осужденного.

На период апелляционного обжалования приговора избрать Чернову Д. И. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Вещественные доказательства:

- сотовый телефон марки «Realmi» в корпусе темно-серого цвета без чехла, **** г.р.з. №... регион считать возвращенными законному владельцу (том № 1 л.д. 69, 126);

- сейф-пакет, в котором находится сверток с наркотическим веществом – производное N-метилэфедрона (а именно альфа пирролединовалерофенон) массой 0,953 грамма, находящееся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по г. Печоре - хранить до разрешения выделенного уголовного дела (том № 1 л.д. 70);

- выписку по счету дебетовой карты ****1783 на имя Чернова Д.И. за период с 01.04.2023 по 10.04.2023 (том № 1 л.д. 149-155), детализацию соединений по абонентскому номеру №... за период с 06.04.2023 по 09.04.2023 (том № 1 л.д. 160-179)– хранить при уголовном деле;

- фрагмент полимерной липкой ленты в прозрачном полимерном пакете № 0001008, поврежденный сотовый телефон марки «Redmi»– уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми в течение 15 суток со дня его провозглашения через Печорский городской суд, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Осужденные вправе заявить в письменном виде о своем желании иметь защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника.

Председательствующий - Н.В. Шелепова

Дело № 5-967/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 июня 2022 года г. Ухта, Республика Коми

Судья Ухтинского городского суда Республики Коми Иванюк А.С., рассмотрел дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.3 ч.1 КоАП РФ, поступившее из ОМВД России по г.Ухте, в отношении

Заика И.Л., хххххххххххххххххххххххх

Заика И.Л. разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ

УСТАНОВИЛ:

Заика И.Л. 02.06.2022 года в 01 час 50 минут, будучи направленным в соответствии с требованиями ст.27.12.1 КоАП РФ в наркологический диспансер г.Ухты для прохождения медицинского освидетельствования, находясь в помещении наркологического диспансера по адресу: г.Ухта, ул.Первомайская д.40, в указанное время оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, поскольку отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 19.3 ч.1 КоАП РФ.

В ходе судебного заседания Заика И.Л. вину признал полностью, ххххххххххххххх

Факт совершения административного правонарушения подтверждается представленными материалами дела, исследованными в судебном заседании, а именно: протоколом об административном правонарушении ххххххххххххххх от 02.06.2022 года с описанием события правонарушения; рапортами сотрудников полиции, из которых следует, что Заика И.Л. был обнаружен в общественном месте в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство. Он был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которого отказался; рапортами с описанием события правонарушения; протоколом о доставлении; протоколом, составленны...

...м в соответствии с требованиями ст.27.12.1 КоАП РФ, о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которому Заика согласился пройти мед. освидетельствование; актом медицинского освидетельствования № 518 от 02.06.2022 года, согласно которому в 01 час 50 минут 02.06.2022 года Заика от прохождения медицинского освидетельствования отказался.

Выслушав привлекаемое лицо, исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу:

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, в 01 час 50 минут 02.06.2022 года Заика И.Л. ответил отказом на требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в помещении наркологического диспансера по адресу:. г. Ухта, ул. Первомайская д.40.

Поводом к направлению Заика И.Л. для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения послужило наличие у него таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, невнятная речь, поведение не соответствующее обстановке, при этом сам он находился в общественном месте, о чем должностным лицом составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование.

Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 30 Федерального закона Российской Федерации от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

При этом, ч. 1 ст. 13 указанного закона предусмотрено, что полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей представляются, в частности, следующие права: составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Частью 1 ст. 27.12.1 КоАП РФ установлено, что лица, совершившие административные правонарушения (за исключением водителей), в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, подлежат направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с пп. 2 п. 5 раздела 2 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (Приложение № 1 к приказу Министерства здравоохранения РФ от 18 декабря 2015 года № 933н) медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, совершившего административное правонарушение (за исключением водителей), - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ.

Таким образом, направление указанного лица на медицинское освидетельствование, является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а акт медицинского освидетельствования одним из доказательств наличия опьянения.

Следовательно, невыполнение Заика И.Л., в отношении которого была применена мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, требований уполномоченного должностного лица полиции, основанных на положениях ст. 13 ФЗ «О полиции», образует в его действиях объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, суд учитывает признание вины. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, а также предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, наличие обстоятельства смягчающего и отсутствие отягчающих административную ответственность, личность Заика, ххххххххххххххххх и полагает необходимым назначить административное наказание в виде административного штрафа.

Руководствуясь ст.ст.19.3 ч.1, 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заика И.Л. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 (двух тысяч) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа в 60-дневный срок: расчетный счет №03100643000000010700 УФК по Республике Коми (МВД по Республике Коми, л/с 04071148520), ИНН 1101481581 КПП 110101001 Отделение-НБ Республики Коми г.Сыктывкар БИК 018702501 кор./сч.40102810245370000074 ОКТМО 87725000 КБК 18811601191019000140, УИН 18880411220041263037.

Квитанцию об уплате штрафа представить в Ухтинский городской суд.

Разъяснить, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, неуплата административного штрафа в срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии через Ухтинский городской суд Республики Коми.

Судья А.С. Иванюк

Дело № 5-968/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 июня 2022 года г. Ухта, Республика Коми

Судья Ухтинского городского суда Республики Коми Иванюк А.С., рассмотрел дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.3 ч.1 КоАП РФ, поступившее из ОМВД России по г.Ухте, в отношении

Заика И.Л., ххххххххххххххххххххх

Заика И.Л. разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ

УСТАНОВИЛ:

Заика И.Л. 03.06.2022 года в 01 час 20 минут, будучи направленным в соответствии с требованиями ст.27.12.1 КоАП РФ в наркологический диспансер г.Ухты для прохождения медицинского освидетельствования, находясь в помещении ОМВД России по г.Ухте по адресу: г.Ухта, ул.Бушуева д.4, в указанное время оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, поскольку отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 19.3 ч.1 КоАП РФ.

В ходе судебного заседания Заика И.Л. вину признал полностью, хххххххххххххх.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается представленными материалами дела, исследованными в судебном заседании, а именно: протоколом об административном правонарушении ххххххххххххххххх от 03.06.2022 года с описанием события правонарушения; рапортами сотрудников полиции, из которых следует, что Заика И.Л. был обнаружен в общественном месте в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство. Он был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которого отказался; рапортами с описанием события правонарушения; протоколом о доставлени...

...и; протоколом, составленным в соответствии с требованиями ст.27.12.1 КоАП РФ, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому в 01 час 20 минут 03.06.2022 года Заика И.Л. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

Выслушав привлекаемое лицо, исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу:

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, в 01 час 20 минут 03.06.2022 года Заика И.Л. ответил отказом на требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в помещении ОМВД России по г.Ухте по адресу: РК, г.Ухта, ул.Бушуева, д.4.

Поводом к направлению Заика И.Л. для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения послужило наличие у него таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, невнятная речь, при этом сам он находился в общественном месте, о чем должностным лицом составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование.

Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 30 Федерального закона Российской Федерации от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

При этом, ч. 1 ст. 13 указанного закона предусмотрено, что полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей представляются, в частности, следующие права: составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Частью 1 ст. 27.12.1 КоАП РФ установлено, что лица, совершившие административные правонарушения (за исключением водителей), в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, подлежат направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с пп. 2 п. 5 раздела 2 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (Приложение № 1 к приказу Министерства здравоохранения РФ от 18 декабря 2015 года № 933н) медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, совершившего административное правонарушение (за исключением водителей), - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ.

Таким образом, направление указанного лица на медицинское освидетельствование, является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Следовательно, невыполнение Заика И.Л., в отношении которого была применена мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, требований уполномоченного должностного лица полиции, основанных на положениях ст. 13 ФЗ «О полиции», образует в его действиях объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, суд учитывает признание вины. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, а также предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, наличие обстоятельства смягчающего и отсутствие отягчающих административную ответственность, личность Заика, ххххххххххххххх полагает необходимым назначить ему административное наказание в виде административного ареста. Препятствий для назначения указанного наказания, предусмотренных ст.3.9 КоАП РФ не установлено.

Руководствуясь ст.ст.19.3 ч.1, 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заика И.Л признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного ареста сроком на 02 (двое) суток. Срок административного ареста исчислять с момента фактического задержания по данному делу, то есть с 01 часа 37 минут 03.06.2022 года.

Для отбытия административного наказания Заика И.Л. поместить в специальный приемник для лиц, задержанных в административном порядке центра по исполнению административного законодательства отдела МВД РФ по г.Ухте.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии через Ухтинский городской суд Республики Коми.

Судья А.С. Иванюк

Дело № №...

№...

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

********** **.**.** года

Печорский городской суд Республики Коми в составе: председательствующего судьи Лузан О.П., при секретаре Бачу Е.В., с участием помощника Печорского межрайонного прокурора Машкалева А.Д., подсудимых Заика И.Л., Каюды И.И., защитников - адвокатов Красильникова С.Н., Бородулина В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

Заика Ивана Леонидовича, **.**.** года рождения, уроженца **********, **** зарегистрированного и проживающего по адресу: ********** ****,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.294 ч.1, ст.318 ч.1 УК РФ.

Каюда Игоря Игоревича, **.**.** года рождения, уроженца **.**.**, **** зарегистрированного и проживающего по адресу: **********, ****

**.**.** Печорским городским судом г.Печоры Республики Коми по ст.158 ч.3 п. «г» УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере **** руб., штраф оплачен **.**.**

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 318 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Заика И.Л. совершил применение насилия не опасного для здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Кроме того, он же совершил вмешательство в какой бы-то ни было форме в деятельность суда в целях воспрепятствования осуществлению правосудия.

Подсудимый Каюда И.И. совершил применение насилия не опасного для здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанност...

...ей.

Преступление (ст. 318 ч.1 УК РФ ) подсудимыми совершено при следующих обстоятельствах:

Артамошин В.Н., являющийся должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти на основании приказа №№... л/с от **.**.** состоящий на службе в органах внутренних дел РФ в должности инспектора (дорожно-патрульно службы) отдельного взвода ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Печоре, совместно с Герасимовым П.В., являющимся должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти на основании приказа №№... л/с от **.**.**, состоящим на службе в органах внутренних дел РФ в должности инспектора (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода ДПС ГИБДД ОМВД России по г. **********, в соответствии с постовой ведомостью расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах от **.**.** и присвоенной форме одежды заступили на службу по охране общественного порядка и общественной безопасности, исполнению государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасного дорожного движения на территории города ********** с **.**.** часов **.**.** до **.**.** часов **.**.**, в составе автопатруля (маршрут патрульного участка №№...) на служебном автомобиле марки «****», регистрационный знак «№...» (далее по тексту - патрульный автомобиль).

В соответствии с пп. 1, 2, 4, 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О полиции» от 07.02.2011 № 3-ФЗ, при реализации своих полномочий сотрудники полиции Артамошин В.Н. и Герасимов П.В. выполняют указанные в законе обязанности., а так же, согласно п.п. 1, 6, 8, 13, 20 ч. 1 ст. 13 Федерального закона «О полиции» от 07.02.2011 № 3- ФЗ, Артамошин В.Н. и Герасимов П.В. правомочны выполнять указанные в законе действия по обеспечению правопорядка в общественных местах и безопасного дорожного движения на территории города Печора.

Кроме того, на основании ст. 20 Федерального закона «О полиции» от 07.02.2011 № 3-ФЗ; Артамошин В.Н. и Герасимов П.В. вправе лично или в составе подразделения (группы) применять физическую силу, в том числе боевые приемы борьбы, если несиловые способы не обеспечивают выполнения возложенных на полицию обязанностей: 1) для пресечения преступлений и административных правонарушений; 2) для доставления в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органов иное служебное помещение лиц, совершивших преступления и административные правонарушения, и задержания этих лиц; 3) для преодоления противодействия законным требованиям сотрудника полиции.

**.**.** года в период времени с **.**.** часа **.**.** минут до **.**.** часов **.**.** минут Артамошиным В.Н. и Герасимовым П.В. при патрулировании улиц **********, около дома **********, был остановлен автомобиль марки «****», регистрационный знак «№...», которым управлял находившийся в состоянии алкогольного опьянения Заика И.Л., не имевший страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, в салоне которого также находились в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 и Каюда И. И.

В связи с совершением Заика И.Л. административных правонарушений, предусмотренных ст.ст. 12.26 12.37 КоАП РФ, он был приглашен в патрульный автомобиль для проведения административных процедур, связанных с составлением административных материалов.

Находясь на заднем сидении салона патрульного автомобиля, припаркованного на обочине; проезжей части напротив дома ********** в указанный выше период времени, при проведении административных процедур Заика И.Л. неоднократно предпринял попытки выйти на улицу, тем самым пытаясь избежать привлечения к административной ответственности, в связи с чем Артамошин В.Н. и Герасимов П.В., пресекая действия, применили в отношении него физическую силу, удерживая последнего в салоне патрульного автомобиля, при этом Герасимов П.В. обхватил тело и шею Заики И.Л. руками сзади, а Артамошин В.Н. после оказания помощи Герасимову П.В. удерживал с уличной стороны заднюю правую дверь, блокируя попытки Заики И.Л. выйти из салона патрульного автомобиля.

Каюда И.И., находясь на улице рядом с припаркованным патрульным автомобилем по вышеуказанному адресу в указанный выше период времени, понимая, что Заика И.Л. пытается покинуть его салон и избежать привлечения к административной ответственности, желая из дружеских отношений помочь последнему в этом, действуя совместно и согласованно с ним, то есть группой лиц, подошел к Артамошину В.Н., находившемуся с уличной стороны около правой задней двери патрульной автомашины с целью применения насилия, не опасного для здоровья потерпевшего, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, понимая и достоверно зная, что перед ним находится представитель власти, исполняющий свои должностные обязанности по охране общественного порядка и общественной безопасности, исполнению государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечении безопасности дорожного движения, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, желая воспрепятствовать проведению административных процедур в отношении Заики И.Л. и осуществить попытку открыть правую заднюю дверь патрульного автомобиля, произвел своими руками сзади захват шеи Артамошина В.Н. и, сжимая её, начал оттаскивать последнего от двери патрульного автомобиля, желая обеспечить свободный выход из его салона Заики И.Л., а также с силой хватал своими руками руки и лицо потерпевшего. Своими противоправными действиями Каюда И.И. причинил потерпевшему Артамошину В.Н. физическую боль и телесные повреждении в виде ссадин правого предплечья и правого плеча, которые квалифицируются как не причинившие вреда здоровью.

В это время Заика И.Л., увидев активные действия Каюды И.И. в отношении Артамошина В.Н., направленные на отстранение последнего от задней правой двери патрульного автомобиля и осуществление попытки открыть её с уличной стороны, находясь в салоне патрульного автомобиля в указанный выше период времени, действуя совместно и согласованно с Каюдой И.И.; то есть группой лиц, в ответ на правомерные действия Герасимова П.В., связанные с применением в отношении Заики И.Л. физической силы для пресечения его попыток покинуть салон патрульного автомобиля и проведением в отношении последнего административных процедур, умышленно, с целью применения насилия, не опасного для здоровья потерпевшего, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, понимая и достоверно зная, что перед ним находится представитель власти, исполняющий свои должностные обязанности по охране общественного порядка и общественной безопасности, исполнению государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, нанёс не менее 3-х ударов руками в область лица Герасимова П.В., попадая при этом по лицу и телу последнего, чем причинил ему физическую боль и телесное повреждение в виде кровоподтёка правой глазничной области (клинически гематома), которое квалифицируется как не причинившее вреда здоровью.

Кроме того, Заика И.Л. **.**.** года в период времени с **.**.** часов **.**.** минут до **.**.** часов **.**.** минут Заика И.Л., находясь в кабинете №№... Сосновоборского судебного участка города Печоры Республики Коми, расположенного в доме **********, реализуя предоставленное ему, как лицу, привлекаемому к административной ответственности, право на ознакомление со всеми материалами дела об административном правонарушении № №..., в процессе личного ознакомления с ним, будучи предупрежденным секретарем судебного участка ФИО2 об уголовной ответственности за воспрепятствование осуществлению правосудия по ч. 1 ст. 294 УК РФ, в результате внезапно возникшего умысла, направленного на вмешательство в деятельность суда в целях воспрепятствования осуществлению правосудия и создания с этой целью помех в объективном и справедливом разрешении судом и разумные сроки дела об административном правонарушении, путём уничтожения изобличающих его в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, доказательств, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действии, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения нормальной деятельности Сосновоборского судебного участка г. Печоры Республики Коми по рассмотрению и разрешению дела об административном правонарушении и желая наступления таких последствий, вырвал из дела об административном правонарушении № №... вшитый и пронумерованный за № 6 лист дела, представляющий собой результаты освидетельствования Заики И.Л. №№... на состояние алкогольного опьянения произведенного с использованием алкотектора «****» имеющего номер №..., которым **.**.** в **.**.** часа **.**.** минут у Заика И.Л., управлявшего транспортным средством с регистрационным знаком «№...», установлено состояние алкогольного опьянения, выразившееся в наличии абсолютного этилового спирта в концентрации **** миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха, что превышает допустимое значение наличия абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений в выдыхаемом человеком воздухе, установленной приложением к ст. 12.8 КоАП РФ. С указанным документом Заика И.Л. покинул здание Сосновоборского судебного участка города ********** и распорядился им по своему усмотрению. Заика И.Л. совершил вмешательство в какой бы-то ни было форме в деятельность суда в целях воспрепятствования осуществлению правосудия

Подсудимые Заика И.Л. и Каюда И.И. и их защитники Бородулин В.Г. и Красильников С.Н. заявили о согласии с предъявленным обвинением, подсудимые полностью признали свою вину по всему объему предъявленного им обвинения. Подсудимые и их адвокаты ходатайствовали о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель согласился с проведением особого порядка принятия судебного решения. Потерпевшие согласно телефонограмме, также не возражали против проведения особого порядка судебного разбирательства.

Подсудимым судом разъяснены последствия заявленного ими ходатайства. Установлено, что данное ходатайство подсудимыми заявлено добровольно и после консультации с защитниками.

Суд учитывает, что подсудимый Заика И.Л. обвиняется в совершении преступлений, относящихся к категории преступлений небольшой и средней тяжести, подсудимый Каюда И.И. обвиняется в совершении преступления средней тяжести.

Принимая во внимание, что подсудимые осознают характер и последствия заявленного ходатайства, что ходатайство было заявлено ими добровольно и после консультации с защитниками, в том числе и повторно в судебном заседании, суд считает возможным применить особый порядок судебного разбирательства.

Обвинение, с которым в полном объеме согласился подсудимый Заика И.Л., подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу.

Действия Заика И.Л. квалифицируются судом по ст. 318 ч. 1 УК РФ, как применение насилия не опасного для здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, по ст. 294 ч.1 УК РФ- вмешательство в какой бы-то ни было форме в деятельность суда в целях воспрепятствования осуществлению правосудия.

Суд исключает из объема предъявленного обвинения по ст. 318 ч.1 УК РФ указание на « применение насилия, не опасного для жизни» как излишне вмененное.

При назначении наказания суд учитывает положения ст.ст.60,62 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого Заика И.Л. который ****

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, по обоим составам преступлений суд признает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, а по составу ст. 318 ч.1 УК РФ также принесение извинений потерпевшим.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, по составу ч.1 ст.318 УК РФ, в соответствии со ст. 63 ч. 1.1 УК РФ суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, данное состояние повлияло на очевидно агрессивное поведение Заика И.Л. и привело к совершению преступления, кроме того по указанному составу суд признает отягчающим обстоятельством совершение преступления в составе группы лиц.

Учитывая категорию, характер совершенных преступлений, положения ст. 62 УК РФ, состояние здоровья подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и наличие отягчающих наказание обстоятельств по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.318 УК РФ, данные о личности подсудимого, не судимого, имеющего источник дохода, а также влияние наказания на его исправление, суд полагает, что исправление подсудимого возможно при назначении наказания в виде штрафа.

Основания для применения ст. 64 УК РФ по обоим составам преступлений в отношении Заика И.Л. у суда отсутствуют, поскольку судом не установлено каких-либо обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, предусмотренного ст. 318 ч.1 УК РФ, степень его общественной опасности, наличие отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований и для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Обвинение, с которым в полном объеме согласился подсудимый Каюда И.И., подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу.

Действия Каюда И.И. квалифицируются судом по ст. 318 ч. 1 УК РФ, как применение насилия не опасного для здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Суд исключает из объема предъявленного обвинения по ст. 318 ч.1 УК РФ указание на « применение насилия, не опасного для жизни» как излишне вмененное.

При назначении наказания суд учитывает положения ст.ст.60,62 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого Каюда И.И., который ****

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим, осуществление волонтерской деятельности.

Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимому, в соответствии со ст. 63 ч. 1.1 УК РФ суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения, данное состояние повлияло на очевидно агрессивное поведение Каюда И.И., и привело к совершению преступления, а также : совершение преступления в составе группы лиц, рецидив преступлений.

Учитывая категорию, характер совершенного преступления, положения ст. 62 УК РФ, состояние здоровья подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и наличие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, совершившего преступление в период неснятой и непогашенной судимости за тяжкое преступление, имеющего источник дохода, а также влияние наказания на его исправление, суд полагает, что исправление подсудимого возможно в условиях назначения ему наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ.

Основания для применения ст. 64 УК РФ в отношении Каюда у суда отсутствуют, поскольку судом не установлено каких-либо обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, предусмотренного ст. 318 ч.1 УК РФ, степень его общественной опасности, наличие отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований и для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 68 ч.3 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Заика Ивана Леонидовича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 294 УК РФ, ч. 1 ст. 318 УК РФ, и назначить ему наказание:

-по ч.1 ст. 294 УК РФ – в виде штрафа в размере **** тысяч рублей;

-по ч. 1 ст. 318 УК РФ - в виде штрафа в размере **** тысяч рублей.

На основании ст. 69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить Заика Ивану Леонидовичу к отбытию наказание в виде штрафа в размере **** тысяч рублей в доход государства.

Разъяснить Заика И.Л., что в соответствии с ч.5 ст. 46 УК РФ в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется наказанием в пределах санкции, предусмотренной соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ. При этом назначенное наказание не может быть условным.

Уголовный штраф подлежит оплате по следующим реквизитам:

№...

№...

В соответствии с ч.1 ст. 31 Уголовно-исполнительного Кодекса РФ, осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу.

Меру принуждения Заика И.Л. в виде обязательства о явке– отменить по вступлении приговора в законную силу.

Признать Каюда Игоря Игоревича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и назначить ему наказание по ч. 1 ст. 318 УК РФ - в виде **** года **** месяцев лишения свободы;

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание Каюда Игорю Игоревичу в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок – **** года.

На период испытательного срока возложить на Каюда Игоря Игоревича следующие обязанности: не изменять место своего жительства без уведомления государственного органа, осуществляющего надзор за поведением условно осужденных, один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за поведением условно осужденных в дни, установленные данным органом.

Меру принуждения Каюда И.И. в виде обязательства о явке– отменить по вступлении приговора в законную силу.

Исполнение приговора и надзор за поведением осужденных возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания условно осужденными.

Вещественные доказательства: **** вернуть по принадлежности собственнику Заика И.Л.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Печорский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения в пределах, установленных ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе в 10-дневный срок, с момента получения копии приговора, либо в 10-дневный срок с момента получения апелляционного представления, ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также вправе в письменном виде заявлять о своем желании иметь защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника.

Председательствующий: судья О.П. Лузан

11RS0001-01-2023-016452-94 Дело №1-124/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Сыктывкар 14 мая 2024 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Игнатовой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Кутыревой А.Ю.,

с участием государственного обвинителя Пантюхиной В.В.,

подсудимого Заика И.Л.,

защитника-адвоката Кузнецовой И.Н. /удостоверение №664, ордер №51 от 06.12.2023/,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Заики Ивана Леонидовича, ... задержанного в порядке ст.91 УПК РФ с ** ** ** по ** ** ** включительно, содержащегося под стражей с ** ** ** по настоящее время, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а,г» ч.4 ст.228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Заика И.Л. совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в крупном размере, когда преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

В 2014 году неустановленное лицо (группа лиц), находясь на территории Российской Федерации, создало преступное сообщество (преступную организацию) с целью извлечения финансовой и иной материальной выгоды в результате совершения особо тяжких преступлений, связанных с незаконным сбытом наркотических средств и психотропных веществ на территории Российской Федерации, в том числе на территории Республики ... При этом данное лицо (группа лиц) разработало общую схему преступной деятельности, основой которой являлся бесконтактный способ незаконного сбыта нарко...

...тических средств и психотропных веществ через тайники (закладки), а также активное использование информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (далее – сеть «Интернет») и электронных платежных систем.

С целью реализации своего преступного умысла неустановленное лицо (группа лиц), являющееся организатором (далее – «организатор»), привлекло к совершению указанных преступлений иных лиц с целью создания разветвленной структуры сообщества, позволяющей самостоятельно действовать организованным группам, осуществляющим незаконный сбыт наркотических средств и психотропных веществ в различных регионах Российской Федерации, в том числе в Республике ..., и в то же время централизовано координировать все совершаемые данными группами преступные действия по незаконному сбыту наркотических средств и психотропных веществ. Указанные организованные группы, объединенные участием в данном преступном сообществе (преступной организации), осуществляли преступную деятельность, связанную с незаконным сбытом наркотических средств, в различных субъектах Российской Федерации, в том числе на территории Республике ....

Для осуществления данной преступной деятельности «организатором» (либо иными лицами по его поручению) в сети «Интернет», в том числе на интернет-площадке «...» был создан интернет – магазин «...», в период с ** ** ** участники вышеуказанного преступного сообщества продолжили осуществлять свою преступную деятельность с использованием запрещенной на территории Российской Федерации интернет-площадке «...» с электронным адресом ... (далее - сайт «...»). На сайте «...» «организатором» (либо иными лицами по его поручению) было произведено оформление и настройка созданного им интернет-магазина, для удобства работы с ним членов преступного сообщества и приобретателей наркотических средств, а именно: магазину было присвоено наименование «...» (далее - интернет-магазин), подобран дизайн, внесено описание и ассортимент товара (наркотических средств и психотропных веществ), указаны цены, а также осуществлены иные операции, связанные с настройкой работы указанного интернет-магазина.

В состав указанного преступного сообщества (преступной организации) входили несколько организованных групп, действующих в различных субъектах (регионах) Российской Федерации и использующих в программах мгновенного обмена сообщениями «...» и «...» условные имена пользователей: ...

При этом, по замыслу «организатора» незаконный сбыт наркотических средств и психотропных веществ участниками данного преступного сообщества (преступной организации) и входящих в его состав организованных групп должен был осуществляться бесконтактным способом путём предварительного помещения определенного их количества в тайники (закладки), после чего в сети «Интернет» размещалось объявление об их продаже с целью привлечения покупателей. Вся переписка с покупателями, касающаяся приобретения ими наркотических средств и психотропных веществ, должна была вестись посредством использования программ персональной связи, установленных на любые электронные устройства, подключенные к сети «Интернет». Для оплаты приобретателям наркотических средств и психотропных веществ «организатором» предлагалось использовать сервисы электронных платежных систем (например, ... виртуальные активы (криптовалюты) ...

При получении через сеть «Интернет» заказа на приобретение наркотических средств и психотропных веществ покупателю сообщался номер счета в электронной платежной системе, либо банковской карты, на который необходимо было перечислить заранее установленную денежную сумму, соответствующую определенному количеству заказываемого наркотического средства и психотропного вещества. При подтверждении денежного перевода «покупателю» посредством сети «Интернет» сообщался адрес и описание местонахождения тайника (закладки), в котором находилось наркотическое средство и (или) психотропное вещество. Тем самым, были осуществлены меры конспирации, исключающие личный контакт с приобретателями наркотических средств и психотропных веществ во избежание распространения какой-либо информации, позволяющей идентифицировать участников преступного сообщества (преступной организации) и входящих в его состав организованных групп.

Таким образом, «организатор» предпринял меры к конспирации своей деятельности и деятельности, создаваемого им преступного сообщества (преступной организации) и входящих в его состав организованных групп, исключив личный контакт с покупателями во избежание распространения какой-либо информации, позволяющей идентифицировать его самого и соучастников преступного сообщества.

Созданная структура преступного сообщества (преступной организации) и схема её преступной деятельности характеризуется участием следующих взаимосвязанных между собой звеньев, обладающих устойчивыми связями и сплоченностью, а также длительным периодом осуществления преступной деятельности, чётким распределением ролей и строгой иерархической структурой:

организатор и руководитель преступного сообщества (преступной организации) - лицо (либо группа лиц, объединившихся для совместного руководства), которое, осуществляет общее руководство, а именно, определяет состав преступного сообщества, осуществляет подбор участников и распределение между ними преступных функций (помощник организатора, оператор), принимает решение об отстранении указанных лиц в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения возложенных на них функций, осуществляет долгосрочное планирование преступной деятельности организованного им сообщества, обеспечивает сообщество постоянным наличием наркотических средств и психотропных веществ, определяет общие начала и порядок распределения прибыли между членами преступного сообщества, полученной от реализации наркотических средств и психотропных веществ;

помощник организатора - лицо (либо группа лиц), которое осуществляет контроль подбора участников и распределение между ними преступных функций (операторов, курьеров, складов, закладчиков), принимает решение об отстранении указанных лиц в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения возложенных на них функций, принимает отчеты от структурных подразделений преступного сообщества о выполненной работе по сбыту наркотических средств и психотропных веществ на территориях субъектов (регионов), после чего распределяет прибыль между членами преступной группы, полученной от реализации наркотических средств и психотропных веществ;

куратор - лицо, отвечающее за организацию сбыта наркотических средств и психотропных веществ в конкретном регионе и организующее работу с клиентами, решение вопросов по трудоустройству в качестве «закладчиков»;

оператор - лицо, которое, используя сеть «Интернет» и программу мгновенного обмена сообщениями «...», координирует и контролирует преступную деятельность нижестоящих членов организованной группы, входящей в преступное сообщество (курьер, склад, мини-склад, закладчик), а именно: дает указание данным лицам о способе и месте получения оптовых партий наркотических средств и психотропных веществ, количестве необходимых для размещения на определенной территории тайников (закладок), о виде и размере наркотических средств и психотропных веществ, которые должны находиться в тайниках (закладках), принимает заказы от покупателей, после оплаты сообщает им адреса тайников (закладок), контролирует работу ботов - автоматических программ продаж наркотических средств и психотропных веществ в программах мгновенного обмена сообщениями «...», «...» и др., а также контролирует поступление денежных средств от покупателей и получение ими наркотических средств и психотропных веществ, разрешает связанные с этим спорные и конфликтные ситуации;

курьер - лицо, в функции которого входит перемещение наркотических средств и психотропных веществ в крупных и особо крупных размерах из мест их хранения в конкретный субъект (регион, город) Российской Федерации для бесперебойной работы организованных групп, входящих в состав преступного сообщества;

склад - лицо, в функции которого входит подыскание места хранение и непосредственно хранение крупных (оптовых) партий наркотических средств и психотропных веществ от 1 кг. и выше, а также фасовка наркотического средства и психотропного вещества на оптовые партии для «мини-складов» и «закладчиков» в объемах, указываемых «оператором», их поступление нижестоящим структурным подразделениям, а также незаконный сбыт крупных (оптовых) партий наркотических средств и психотропных веществ. Данные лица разделяются в иерархии организованной группы в зависимости от объемов, находящихся в их распоряжении наркотических средств, психотропных веществ и территориального уровня. Так, «мини-склад» осуществляет хранение наркотических средств и психотропных веществ в количестве до 1 кг. в определенном населенном пункте и организацию тайников для «закладчиков» и оптовых покупателей;

закладчик - лицо, в функции которого входит исполнение указаний оператора относительно места получения наркотических средств и психотропных веществ, осуществление их дальнейшего хранения и размещение в тайники (закладки). Далее закладчик посредством сети «Интернет» передаёт адреса и описания местонахождения данных тайников (закладок) с наркотическими средствами и психотропными веществами «оператору», который в свою очередь непосредственно принимает заказы от покупателей указанных наркотических средств и психотропных веществ, контролирует поступление от них оплаты, после чего сообщает им адреса тайников (закладок).

На определенных этапах создания и развития преступного сообщества (преступной организации), для увеличения численности лиц, приобретающих наркотические средства, к деятельности данного преступного сообщества привлекались «граффитчики», то есть лица, в обязанности которых входило нанесение на стены домов, зданий, сооружений, промышленных объектов и заборах, а также в иных общественных местах красящими веществами рекламных надписей с указанием наименования учетных записей «оператора» или «куратора» преступного сообщества.

Таким образом, схема перемещения наркотических средств и психотропных веществ выглядит следующим образом: «склад» - «курьер» - «мини-склад» - «закладчик» - «покупатель». При этом информация о перемещении наркотических средств и психотропных веществ передается ни от одного из указанных звеньев к другому непосредственно, а только через «оператора» посредством программ персональной связи (как правило, с функцией шифрования или автоматического удаления передаваемой информации) в сети «Интернет». Это позволяет избежать любых личных контактов как между отдельными звеньями (участниками) организованной преступной группы, так и между непосредственными сбытчикам (закладчиками) и приобретателями наркотических средств и психотропных веществ. Таким мерами обеспечивается конспирация преступной деятельности сообщества.

Кроме того, с целью обеспечения бесперебойной преступной деятельности по сбыту наркотических средств и психотропных веществ, а также исключения фактов обмана покупателей и других участников преступного сообщества, в сети «Интернет» на различных форумах, на которых переписываются приобретатели наркотических средств и психотропных веществ (например, интернет-сайт ... размещаются персональные данные лиц (в основном «закладчиков»), нарушивших предъявляемые к ним требования (например, присвоивших переданные им для сбыта наркотические средства и психотропные вещества, допустивших ухудшение их качества путем смешивания с иными веществами или уменьшение заказанного количества наркотика). Эти персональные данные (фотография, паспортные данные, адрес регистрации) заранее предоставляются посредством сети «Интернет» лицами, желающими вступить в сообщество (организацию) с целью занятия преступной деятельностью. В результате этих мер любое лицо из числа приобретателей наркотических средств и психотропных веществ может воспользоваться данной информацией, размещенной на вышеуказанном интернет-форуме, для совершения противоправных действий в отношении указанных лиц. Тем самым обеспечивается так называемая «силовая составляющая» деятельности преступного сообщества (преступной организации) и вводится система наказаний для лиц, допустивших те или иные нарушения предъявляемых требований.

Помимо этого, схема подбора участников нижестоящих звеньев преступного сообщества (в основном также «закладчиков») предполагает возможность вместо предоставления персональных данных лица (фото паспорта гражданина) внесение посредством системы электронных платежей денежного залога с целью покрытия расходов, связанных с возможным присвоением указанным лицом путём обмана передаваемых ему наркотических средств и психотропных веществ.

Созданному в ** ** ** году на территории Российской Федерации неустановленным лицом преступному сообществу (преступной организации) присущи следующие признаки:

сплоченность, выразившаяся в наличие у участников общих преступных целей, превращающих преступное сообщество (преступную организацию) в единое целое;

устойчивость, выразившаяся в четком распределении ролей и функций между всеми участниками преступного сообщества (преступной организации), осознании каждым участником своей принадлежности к единому преступному формированию, едином планировании и подготовке совершаемых преступлений, постоянстве форм и методов преступных действий, объединении членов сообщества общим умыслом, согласованности их действий во взаимодействии друг с другом;

наличие чёткой, сложной внутренней структуры, состоящей из ряда территориально обособленных подразделений, действующих в отведенном им регионе (субъекте, городе) Российской Федерации, а также звеньев (участников), выполняющих строго определенные функциональные обязанности;

координация деятельности всех участников преступного сообщества со стороны руководителя (организатора), четкая иерархия звеньев преступного сообщества, и в то же время оперативность, мобильность и взаимозаменяемость участников;

тщательный подбор участников, детальное планирование преступной деятельности с обязательной отчетностью о выполнении поставленных руководством задач, постоянный контроль качественных и количественных показателей деятельности, соблюдение дисциплинарных требований, наличие штрафных санкций за их невыполнение;

соблюдение специально разработанных мер безопасности и конспирации, использование в своей деятельности возможностей сети «Интернет», позволяющих распространить преступную деятельность на территории Российской Федерации, а также обеспечивающих возможность удаленного общения между участниками сообщества и руководства их деятельностью из любого места, как на территории Российской Федерации, так и за её пределами;

общая цель получения максимально высоких доходов за счет спроса на наркотические средства и психотропные вещества в отдельно взятых регионах Российской Федерации и латентности бесконтактного способа сбыта наркотических средств;

длительный период существования и деятельности организованной группы с ** ** ** года по настоящее время;

межрегиональный и территориальный признак - осуществление деятельности преступным сообществом не менее чем в пяти регионах Российской Федерации, в том числе в Республике Коми, и стремление к расширению;

регенеративность, выразившаяся в стремлении немедленно заменить лицо, которое по каким-либо причинам прекратило участие в преступном сообществе, с целью обеспечения бесперебойной деятельности.

Так, в период с 00 часов 01 минуты ** ** ** до 09 часов 26 минут ** ** **, у Заика И.Л., находящегося на территории Республики ..., возник преступный умысел, направленный на извлечение для себя материальной выгоды путём совершения преступлений, связанных с незаконным сбытом наркотических средств в составе организованной группы, неопределенному кругу лиц с использованием сети «Интернет» на территории ... Республики Коми.

Далее, Заика И.Л. в период с 00 часов 01 минуты ** ** ** до 09 часов 26 минут ** ** **, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», вступил с неустановленными лицами, в том числе использующими условные имена пользователей «...», «...» (имя пользователя ......), действующими в интересах интернет магазина «...», связанным с незаконным оборотом наркотических средств в преступный сговор, направленный на совершение незаконного сбыта наркотических средств неопределенному кругу лиц, убедив вышеуказанных неустановленных лиц, что готов выполнять свою определенную роль в совершении преступления, посредством сети «Интернет» в программе мгновенной передачи сообщений «...».

Оператором интернет магазина «...», Заика И.Л. были даны детальные указания, в соответствии с которыми свою преступную деятельность, связанную с незаконным оборотом наркотических средств, он должен был осуществлять на территории Российской Федерации, в том числе и на территории г. ... Республики ... при этом поддерживать связь с «оператором» посредством сети «Интернет», в программе мгновенной передачи сообщений «...». За осуществление данных функций, Заика И.Л. было обещано денежное вознаграждение.

В связи со вступлением Заика И.Л. в состав организованной группы, действовавшей на территории Республики ... и входящей в состав преступного сообщества (преступной организации), состоящего помимо Заика И.Л. из других лиц, неустановленным участником преступного сообщества (преступной организации) Заика И.Л. были определены четкие функции, соответствующие звену, «закладчик», которые он осуществлял под руководством неизвестного ему лица, выполняющего в преступном сообществе (преступной организации) функции «оператора» (далее - «оператор»).

Так, Заика И.Л. было поручено выполнение следующих функций:

посредством технического средства, подключенного к сети «Интернет», получать от «оператора» информацию о местонахождении размещенных неустановленными участниками организованной группы тайников (закладок) с наркотическими средствами, после чего, используя методы конспирации, самостоятельно забирать их из указанных тайников;

фасовать наркотические средства для незаконного сбыта, размещать в тайниках (закладках) в выбранных им самостоятельно местах на территории г.... Республики Коми;

подыскивать места хранения и осуществлять непосредственное хранение наркотических средств, поступающих на территорию Республики Коми, обеспечивая их дальнейшее поступление нижестоящим структурным подразделениям;

-осуществлять незаконный сбыт крупных (оптовых) партий;

организовывать тайники (закладки) для «закладчиков» и оптовых покупателей;

полученные наркотические средства, расфасованные для незаконного сбыта, размещать в тайниках (закладках) в выбранных им самостоятельно местах на территории г. Сыктывкар Республики Коми;

соблюдая меры конспирации, передавать «оператору» посредством сети «Интернет» сведения об адресах и местах нахождения сделанных им тайников (закладок), используя программу мгновенного обмена сообщениями, в том числе позволяющую шифровать передаваемую информацию.

Таким образом, Заика И.Л. приступил к выполнению функций «закладчика» на территории г. ** ** ** Республики ... в составе вышеуказанной организованной группы.

Так, Заика И.Л. в период времени с 00 часов 01 минуты ** ** ** до 02 часов 34 минут ** ** **, выполняя возложенные на него функции «закладчика» в организованной группе, находясь на территории г. ... Республики ... посредством сети «Интернет» получил от «оператора» координаты и описание места расположения тайника (закладки) с наркотически средством с указанием получить данное наркотическое средство для последующего незаконного сбыта на территории г.... Республики ...

Далее, Заика И.Л., продолжая реализацию своего совместного с иными участниками организованной группы преступного умысла, направленного на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере неопределенному кругу лиц, осознавая противоправный и общественно опасный характер своих действий, преследуя в последующем цель извлечения материальной выгоды, умышленно, незаконно, не имея на то специального разрешения в период времени с 00 часов 01 минуты ** ** ** до 02 часов 34 минут ** ** ** согласно полученных координат прибыл на участок местности, расположенный на территории Республики ... где самостоятельно извлек из тайника (закладки), не менее одного свертка с наркотическим средством - ... общей массой не менее 1,51 грамма, в крупном размере, с целью его последующей реализации неопределенному кругу лиц на территории г.... Республики ..., при поступлении соответствующих указаний от «оператора».

Затем, Заика И.Л., в период времени с 00 часов 01 минуты ** ** ** до 02 часов 34 минут ** ** **, продолжая реализацию совместного с неустановленными участниками организованной группы преступного умысла, действуя по указанию «оператора», разместил указанное наркотическое средство - ... общей массой не менее 1,51 грамма в следующие тайники (закладки):

расположенный на участке местности с географическими координатами ... на территории г... Республики ... в который поместил сверток с наркотическим средством - ... общей массой не менее 0,78 грамм, в значительном размере;

расположенный на участке местности с географическими координатами ... на территории ... Республики ... в который поместил сверток с наркотическим средством - ... общей массой не менее 0,73 грамма, в значительном размере.

Однако, Заика И.Л. свой совместный с иными участниками организованной группы преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства - ... общей массой не менее 1,51 грамма, в крупном размере, не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку ** ** ** в 08 часов 32 минуты на участке местности, прилегающей к ... Республики ... был задержан сотрудниками УНК МВД России по Республике ... а вышеуказанные наркотические средства были изъяты при следующих обстоятельствах:

** ** ** в период с 11 часов 50 минут до 12 часов 10 минут сотрудниками УМВД России по г. ... в ходе осмотра места происшествия на участке местности с географическими координатами: ... на территории г.... Республики ... изъято наркотическое средство - производное ... общей массой 0,78 грамм.

** ** ** в период с 11 часов 43 минут до 12 часов 15 минут сотрудниками УМВД России по г. ... в ходе осмотра места происшествия на участке местности с географическими координатами: ... на территории г... Республики ... изъято наркотическое средство - ... общей массой 0,73 грамма.

Подсудимый Заика И.Л. вину в инкриминируемом ему преступлении не признал, и суду показал, что в г... он приехал ** ** ** в 09 часов 30 минут на поезде, снял квартиру у женщины по адресу: .... Там он сделал покупку закладки с наркотиком через маркет-плейс «...» на сумму 5500 рублей. Он употребляет наркотики периодически с ... годов. Ему скинули изображение с координатами, по изображениям он должен был забрать закладку. Забирать ее он пошел в этот же день вечером ** ** **. Координаты и улицу он не помнит, но у железной дороги был столб с буквой «с», к которому он шел по железнодорожному переезду. Он искал место по навигатору, но закладку он не обнаружил, фотографии делать не стал, написал оператору, что не обнаружил закладку. Изначально оператор не отвечал, тогда он купил еще одну закладку через ту же интернет площадку. Эта закладка была недалеко от первой закладки в 100-150 метрах. Вторую закладку он забрал в тот же вечер, потом пошел домой по .... На этой квартире закладку употребил, употреблял ее всю ночь до утра. Утром ему ответил оператор по поводу первой закладки, сказал, что он плохо искал и нужно предоставить четыре фотографии с разных ракурсов в дневное время суток. После он пошел на то место ** ** ** около 9-10 часов, чтобы сделать фотографии. Пошел на железнодорожные пути, сделал одну фотографию, затем пришел домой, отправил эту фотографию оператору, тот молчал, у него осталось немного наркотика, и он продолжил употреблять. Затем оператор ответил днем о том, что он плохо искал закладку, и чтобы он сходил на то место, и сделал еще фотографии. Утром ** ** ** он пошел туда по железнодорожным путям. Не доходя до столба с буквой «с», метров 200, его задержали сотрудники и доставили в отдел. Сотовый телефон у него изъяли, он пароль сказал сразу сотруднику полиции. В его телефоне в приложении «...» имелись два аккаунта - «...» и «... ...», аккаунт «...» - это его аккаунт, привязан к его номеру №.... По поводу второго аккаунта «...» он ничего сказать не может, он его не видел, поскольку телефон им был куплен с рук у его знакомого Васи, фамилию не знает, в г...., где-то в середине лета ... года. Когда он приобрел данный телефон, он сразу зашел на свой аккаунт в приложение «...». Ни в какой интернет магазин для осуществления функций «закладчика» он не устраивался. Фотографии с паспортом в его в галерее телефона были сделаны, чтобы вывести деньги с биткоинов, полученные в качестве возврата денежных средств за неполученные закладки, на рубли. Данную фотографию он делал летом ... года. По поводу первой закладки он общался с оператором путем переписки. Через аккаунт «...» он в приложения не заходил и не осуществлял переписку с аккаунтом «...». Он имел переписку с аккаунтом «...» относительно работы в ..., это было за месяц до этих событий. Когда он приехал в ..., он тому написал, и тот ответил, что работы нет. Фотографии «...» он не отправлял. В его телефоне есть фотографии координат в г...., там нет фотографий, которые были сделаны в .... И с момента его прибытия в ... ** ** ** свой сотовый телефон он никому не передавал.

Виновность подсудимого Заики И.Л. подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями свидетеля Свидетель №2, который суду показал, что в ** ** ** года он совместно со своей ... ФИО14 подходил к железнодорожным путям, к ним подошел сотрудник полиции и попросил их поучаствовать в качестве понятых при осмотре места происшествия. Затем подошли еще несколько сотрудников, и они пошли в сторону железной дороги, это место находилось в метрах 10-20 от его изначального местонахождения, им разъяснили их обязанности и суть происходящего, далее они подошли к металлическому столбу, где рядом столбом был обнаружен сверток небольшого размера светлого, серого цвета. Данный сверток был изъят, упакован в конверт. На конверте он и второй понятой ставили свои подписи. После конверт был опечатан печатью. По окончанию им предоставили протокол осмотра места происшествия, в котором они должны были поставить свои подписи. После обозрения протокола осмотра места происшествия от ** ** ** дополнил, что в протоколе стоит его подпись и ФИО14, по фотографиям к протоколу осмотра места происшествия он узнает место, где проводилось данное следственное действие и был изъят сверток, на схеме отображено место, и оно соответствует месту проведенного данного следственного действия. Осмотр места происшествия проводился согласно протокола с 11 часов 50 минут до 12 часов 10 минут ** ** **. Замечаний с его стороны не было.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, который суду показал, что в ** ** ** года к нему подошел сотрудник полиции и попросил проехать по адресу: ..., для участия в качестве понятого при изъятии предметов в ходе личного досмотра мужчины. В кабинете был он и еще один понятой ... Сотрудник полиции им разъяснил права, обязанности и суть происходящего. Далее в ходе личного досмотра у мужчины сотрудник полици изъял у того телефон, обрывки фольги и обрывки пластиковых пакетов, которые были упакованы в конверты, после он расписался на этих конвертах. По окончании досмотра был составлен протокол, который он подписал. После обозрения протокола личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, изъятии вещей и документов от ** ** **, указал, что в нем стоит его подпись, и в данном протоколе верно отражены дата и время проведения досмотра. На фототаблице действительно изображены те предметы, которые были изъяты у мужчины в ходе личного досмотра. Заявлений от него не поступало, замечаний к протоколу он не подавал. Нарушений со стороны сотрудника полиции он не заметил.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе судебного заседания и предварительного следствия (...), подтвержденными им в суде, из которых следует, что в должности оперуполномоченного по особо важным делам УНК МВД по Республике ... работает с ** ** ** года. В ** ** ** года в УНК МВД по Республике ... имелась информация о том, что Заика И.Л. причастен к противоправным деяниям в сфере незаконного оборота наркотических средств. ** ** ** сотрудниками проводилось оперативно - розыскное мероприятие «наблюдение» в отношении Заики И.Л. В 07 часов 54 минуты ** ** ** Заика И.Л. вышел из ....6 ... Республики ... и прошел ..., где Заика И.Л. стал ходить по ж/д путям и периодически наклоняться и производить манипуляции руками, после чего брал в руки сотовый телефон и проводил с ним манипуляции направив в сторону того места, где проводил манипуляции. Также Заика И.Л. наклонялся у основания столба, расположенного около железнодорожных путей, на котором имеется обозначение «с» и у основания данного столба производил манипуляции руками, после чего производил манипуляции в мобильном телефоне, направив его на место у основания столба. После того, как Заика И.Л. вышел с железнодорожных путей, направился по адресу своего проживания и в 09 часов 52 минуты зашел в квартиру по ранее указанному адресу. После чего было принято решение проверить места, где Заика И.Л. производил манипуляции руками. Так было проверено место около железнодорожных путей у основания столба с обозначением «с», где был обнаружен сверток, обмотанный изолентой серого цвета, в связи с чем было сообщено в дежурную часть и вызвана следственно-оперативная группа, в ходе осмотра места происшествия данный сверток был изъят. ** ** ** Заика И.Л. задержан, в ходе личного досмотра был изъят мобильный телефон марки «...», после чего было проведено исследование мобильного телефона, в нем обнаружены множество фотографий с изображением лесной местности и указанием определенного места, предположительно оборудованные места тайников закладок с наркотическими средствами. Также в его телефоне были обнаружены диалоги с контактами «...», «...», которым Заика И.Л. отправлял информацию с указанием географических координат и описанием «Прикоп». Следователем ОРП ОП №1 СУ УМВД России по ... было дано поручение о производстве отдельных следственных действий с целью проверки участков местности ..., обнаруженных в мобильном телефоне Заики И.Л., так им по поручению была проведена проверка и на участке местности в географических координатах с.ш. ... на расстоянии 2 метров от железнодорожных путей в земле у основания куста был обнаружен тайник-закладка в виде прикопа, а именно сверток, обмотанный изолентой серого цвета, по внешнему виду схож со свертком, который был изъят ** ** **, после обнаружения данного свертка была вызвана следственно-оперативная группа и в ходе осмотра места происшествия данный сверток изъят. Информация о данном участке местности в географических координатах с.ш. ..., где был обнаружен и изъят сверток с наркотическим средством, была обнаружена в мобильном телефоне марки «...», принадлежащем Заике И.Л. в приложении мгновенного обмена сообщениями «...», в диалоге с контактом ... от ** ** **, сообщение от Заики И.Л. отправлено в 02:34. Также в мобильном телефоне Заики И.Л. имеется информация об оборудованной им закладке с наркотическим средством, которая изъята ** ** **, имеется фотография с данным местом, а именно со стороны железнодорожных путей сфотографирован участок местности со столбом белого цвета и на заднем фоне железный забор, фото датировано ** ** ** время 09:26. При этом в ходе оперативно – розыскного мероприятия он видел, как молодой человек нагибается, достает телефон, фотографирует, отходит к другому месту, делает манипуляции руками, достает телефон, фотографирует, так как достаточно близко находился к нему. Когда Заика И.Л. сделал манипуляции, после этого продолжилось за ним наблюдение, он находился возле столба со знаком «с», остальные сотрудники продолжили наблюдение за Заикой И.Л. до его места жительства. ** ** ** Заика И.Л. не был задержан, так как они не знали о том, что тот закладывает наркотическое вещество, после того, как убедились, что это все-таки наркотическое вещество, на следующий день было принято решение о задержании данного молодого человека. При допросе следователь показывала ему телефон с фотографиями и координатами, и ориентируясь на него он в своих показаниях указал координаты закладки.

Виновность подсудимого Заика И.Л. подтверждается также письменными доказательствами:

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

Кроме того, по инициативе стороны защиты в судебном заседании исследовался протокол осмотра места происшествия из материала №... об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Заики И.Л., в котором отсутствовали координаты места участка ... и адрес прибытии следственной группы к ....

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена ФИО8, которая суду показала, что она работала следователем ОРП ОП №1 СУ УМВД России по г..... После обозрения протокола осмотра места происшествия от ** ** ** пояснила, что ** ** ** она дежурила, приезжала на место по сообщению дежурной части, проводила осмотр местности, протокол сама лично заполняла в присутствии понятых. Для того, чтобы определить координаты использовала свой личный телефон через приложение «...», и приложение «...», делалось 2 скриншота, чтобы координаты совпадали, в дальнейшем отправляла скриншоты на рабочую электронную почту, которые распечатываются и прикладываются как приложение к протоколу осмотра. После обозрения указанного протокола из материала №... об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Заика И.Л., пояснила, что в связи с тем, что она находилась на дежурных сутках, допускает то, что возможно координаты места участка и адрес прибытия она могла не записать в протоколе, так как на дежурстве много вызовов. Место осмотра, зафиксированное в протоколе осмотра места происшествия, имеющемся в уголовном деле, и место осмотра, зафиксированное в протоколе осмотра места происшествия, имеющемся в материале, это одно и то же место, где в действительности ею проводился осмотр. С ** ** ** она перевелась на работу в ..., после ** ** ** ее вызывали в СУ УМВД России по г... для того, чтобы дописать «прибыл», «координаты». Записи, которых нет в протоколе осмотра места происшествия в материале, она их дописывала в протокол уже позднее без понятых. Добавленные записи дописаны ее почерком, но другой ручкой. В телефоне есть информация, что ** ** ** она отправляла свои скриншоты на рабочую электронную почту «...», а именно ** ** ** отправлено письмо на служебный электронный адрес в 17.17 - 2 файла, которые приложены к протоколу осмотра, это скриншоты координат. В протоколе осмотра места происшествия указано, что при проведении следственного действия использовались технические средства, и указан только фотоаппарат, иных технических средств не указано по ее невнимательности, ввиду нахождения на дежурных сутках. Выезжала орггруппа, присутствовали понятые при осмотре места происшествия, которые могут подтвердить именно эту местность, где был изъят сверток.

В судебном заседании государственным обвинителем обвинение в отношении Заики И.Л. поддержано по ч.3 ст.30, п. «а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Представленные сторонами доказательства суд оценивает как допустимые, поскольку они собраны с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, достоверные, так как они не противоречат фактическим обстоятельствам дела, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга. Совокупность доказательств достаточна для разрешения данного уголовного дела.

К показаниям подсудимого Заики И.Л. о непричастности его к инкриминируемому ему преступлению суд относится критически, поскольку они опровергаются собранными по делу доказательствами, а занятую Заикой И.Л. позицию суд расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения.

Суд в полной мере доверяет показаниям свидетелей Свидетель №1, пояснившего об обстоятельствах проведения оперативно – розыскного мероприятия «наблюдение», в ходе которого был задержан Заика И.Л., свидетеля Свидетель №2, пояснившего о своем участии в качестве понятого в ходе осмотра места происшествия, в ходе которого сотрудниками полиции был изъят сверток, свидетеля Свидетель №3, пояснившего о своем участии в качестве понятого в ходе личного досмотра Заики И.Л., у которого сотрудниками полиции был изъят сотовый телефон, обрывки фольги и обрывки пластиковых пакетов. Показания указанных свидетелей также подтверждаются другими исследованными и приведенными в приговоре доказательствами, в том числе, протоколами осмотров мест происшествий от ** ** ** и ** ** **, протоколом личного досмотра Заики И.Л. от ** ** **, протоколами осмотров предметов (документов), заключениями экспертиз.

С учетом изложенного суд также не находит оснований доверять показаниям подсудимого.

Оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей судом не установлено.

Суд признает допустимыми доказательствами показания свидетелей, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Свидетелям при допросе были разъяснены положения ст.56 УПК РФ, указанные лица были предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст.307-308 УПК РФ. Перед началом, в ходе, либо по окончании допроса от указанных лиц каких-либо заявлений не поступало. В ходе судебного заседания свидетель Свидетель №1 также подтвердил содержание протокола своего допроса, составленного на предварительном следствии, факт достоверности данных на следствии указанным свидетелем показаний допрашиваемое лицо после их прочтения удостоверило своими подписями. При этом доводы стороны защиты о том, что показания свидетелем Свидетель №1 даны с подсказки следователя суд находит несостоятельными, поскольку не нашло своего подтверждение в ходе судебного следствия, а использование при допросе свидетелем документов и записей, в том числе представленных на обозрение следователем, не свидетельствует о недостоверности данных свидетелем показаний, в связи с чем оснований для исключения из числа доказательств показаний свидетеля Свидетель №1 суд не находит. Таким образом, каких-либо нарушений норм УПК РФ при допросе свидетелей судом не установлено.

Вопреки утверждениям стороны защиты суд не находит оснований признания протокола осмотра места происшествия от ** ** ** недопустимым и исключения его из числа доказательств в связи с внесенными в его содержание дополнений уже после составления, а также данного протокола и протокола осмотра места происшествии от ** ** ** недопустимыми доказательствами ввиду не указания примененных следователем технических устройств для определения координат участка местности по следующим основаниям. Изъятие уполномоченными должностными лицами УМВД России по г. ... по адресу свертков из полимерного материала, указанных в данных протоколах осмотров мест происшествий требованиям УПК РФ не противоречит. Осмотр мест происшествий был произведен на стадии проведения проверки по сообщению до возбуждения уголовного дела согласно требованиям ч.1 ст.144 УПК РФ и ст.176 УПК РФ. Протоколы осмотров мест происшествий от ** ** ** и ** ** ** оформлены в соответствии с требованиями УПК РФ, содержат данные о месте и времени их проведения, о применении при производстве следственного действия технических средств, а именно фотоаппарата, фотокамеры, о чем свидетельствуют приложенные к протоколам осмотров мест происшествий фототаблицы, а также данные о должностных лицах, составивших данные протоколы и лицах, участвовавших в данных следственных действиях. Изъятые в ходе осмотров мест происшествий свертки были упакованы в бумажный конверт, опечатаны и скреплены подписями в соответствии с требованиями УПК РФ. Ход и результаты данных следственных действий подтверждены участвующими при его проведении понятыми, о чем имеется их подпись в данных процессуальных документах. Каких-либо замечаний, ходатайств, в том числе относительно применения технических устройств, в ходе данного следственного действия либо по его окончании от участвующих лиц не поступило. Отсутствие в данных протоколах указания на техническое средство, определяющего точные географические координаты, не является существенным и не свидетельствует о недопустимости данных доказательств, полученных в ходе осмотров, и не влияет на достоверность и правильность их содержания. Тем самым требования ст.ст. 144, 166, 170, 176, 177, 180 УПК РФ при проведении осмотров мест происшествий ** ** ** и ** ** ** и изъятия свертков органами следствия не нарушены. Более того, после обозрения протокола осмотра места происшествия от ** ** ** изъятие свертка по указанным в нем координатам подтверждено в судебном заседании свидетелем Свидетель №2, участвовавшего в качестве понятого в данном следственном действии, а также свидетелем - следователем ФИО8, проводившей осмотр места происшествия ** ** **. Внесенные следователем дополнительные сведения не искажали существо процессуального действия, поскольку факт осмотра участка местности и изъятия свертка участвующими в ходе осмотра лицами не оспаривался и был подтвержден понятым и в судебном заседании. По этом же основаниям суд не находит оснований для исключения из числа доказательств заключения эксперта №... от ** ** **, которым была определена масса наркотического средства, изъятого в ходе осмотра места происшествия ** ** **.

Отсутствие следов рук подсудимого на пакете из полимерного материала не свидетельствует о непричастности Заики И.Л. к инкриминируемому ему преступлению, поскольку вина подтверждается совокупностью доказательств исследованных и приведенных в приговоре.

Неуказание в протоколе осмотра предметов (документов) от ** ** ** при исследовании оптического диска, представленного к справке о проведенном ОРМ «исследование предметов и документов», о ведении переписки с двух аккаунтов, вопреки мнению защитника не свидетельствует о недопустимости данного доказательства, поскольку как установлено в судебном заседании при непосредственном исследовании сотового телефона марки «...», который был изъят у подсудимого в ходе его личного досмотра, оба аккаунта имелись в приложении «...», установленного на указанный сотовый телефон, содержание имеющейся в нем переписки соответствуют содержанию, зафиксированному в указанном протоколе следственного действия, при этом при включении данного телефона в приложении «...» имелся доступ сразу к двум аккаунтам «...» и «...». Указанный протокол осмотра предметов (документов) от ** ** ** составлен надлежащим уполномоченным должностным лицом – следователем СУ УМВД России по г.... ФИО10, в чьем производстве находилось уголовное дело, соответствующим образом оформлен, в нем содержатся сведения о месте производства осмотра, о применении технических средств, о чем свидетельствует и приложенная к протоколу фототаблица, описаны процессуальные действия в том порядке, в каком они производились. Требования ст.164, 166, 176, 177, 180 УПК РФ не нарушены. При таких обстоятельствах довод стороны защиты о недопустимости указанного доказательства и неосведомленности подсудимого относительного аккаунта «...», имевшегося в его телефоне и ведении переписки с данного аккаунта не нашел своего подтверждения. Сведений о доступе третьих лиц к аккаунту «...» в материалах дела не содержится, не представлено их и в судебном заседании, более того, как пояснил подсудимый, с момента его прибытия в г.... ** ** ** свой сотовый телефон он никому не передавал.

О направленности умысла Заики И.Л. на незаконный сбыт наркотических средств свидетельствуют обстоятельства приобретения им наркотического средства, объем приобретенного подсудимым наркотического средства с целью его последующего сбыта, наличие у него при себе в ходе личного досмотра и по месту жительства удобной для передачи расфасовки (zip-пакет, липкая лента), предпринятые Заикой И.Л. меры конспирации, выразившиеся в создании аккаунта в мессенджере «...» под другим именем, а также наличие умысла на незаконный сбыт наркотических средств подтверждается заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы об отсутствии у Заики И.Л. признаков наркотической зависимости ввиду отсутствия сведений о систематизированном и постоянном употреблении наркотических средств.

Действовал Заика И.Л. целенаправленно, осознанно, однако сбыт наркотических средств в крупном размере не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как преступление было пресечено сотрудниками УНК МВД по Республике ... а наркотические средства были изъяты из незаконного оборота. При этом принимая во внимание, что Заика И.Л. получив информацию о месте нахождения закладки с наркотическим средством, которое было изъято сотрудниками полиции, действовал в составе организованной группы, которая обладала наркотическими средствами с целью их дальнейшей реализации, в связи с чем действия Заики И.Л. обоснованно квалифицированы по ч.3 ст.30, п. «а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ. В связи с чем суд находит несостоятельным довод стороны защиты о том, что Заика И.Л. приобретал наркотические средства для себя с целью личного употребления.

Оперативно-розыскные мероприятия, «наблюдение» и «исследование предметов и докумениов» проведены в соответствии с требованиями Федерального закона РФ от 12.08.1995 №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Результаты оперативно-розыскных мероприятий получены в соответствии с требованиями закона.

Все экспертизы по уголовному делу проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, специалистами соответствующей квалификации, имеющими стаж и опыт экспертной работы, которые были предупреждены по ст.307 УК РФ. Выводы сделаны на основании необходимых лабораторных исследований, при использовании соответствующих методик, в том числе в соответствии с методическими рекомендациями по исследованию наркотических средств, психотропных и сильнодействующих веществ и являются обоснованными. Заключения экспертов объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, и правильность содержащихся в них выводов сомнений у суда не вызывает.

Таким образом, оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого Заики И.Л. полностью доказанной и квалифицирует его действия по ч.3 ст.30, п. «а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием электронных и информационно – телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в крупном размере, когда преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Квалифицирующий признак «с использованием электронных и информационно – телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»)», нашел свое подтверждение, поскольку при совершении преступления Заикой И.Л. было использовано электронное устройство - сотовый телефон «... имеющий доступ в сеть «Интернет», с установленными в нем приложением, используемым для незаконного сбыта наркотических средств, и посредством которых осуществлялось взаимодействие между «оператором» и подсудимым.

Квалифицирующий признак «организованной группой» также нашел свое подтверждение, поскольку судом установлено, что Заика И.Л. при совершении им преступления действовал в преступной группе, совместно и согласованно, в соответствии с отведенной ему ролью, заранее вступив в нее для совершения преступления на основе общих преступных целей, с применением мер конспирации, что нашло свое подтверждение в представленных суду доказательствах, с целью незаконного сбыта наркотических средств на территории Республики Коми, изъятием у подсудимого сотового телефона, содержащего переписку Заики И.Л. с представителем вышеуказанной преступной группы по поводу размещения закладок.

В соответствии с ч.3 ст.35 УК РФ преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений. Таким образом, организованная группа характеризуется предварительной договоренностью двух или более лиц, устойчивостью и объединением ее участников с целью совершения одного или нескольких преступлений.

В данном случае в совершенном Заикой И.Л. преступлении имелись все вышеуказанные признаки организованной группы. Участники организованной группы заранее объединились для сбыта наркотических средств на длительное время, в ее состав входили лица, выполняющие руководящие функции, имело место распределение ролей каждого участника в совершении преступлений и тесное взаимодействие между членами группы, была разработана единая схема по приобретению и дальнейшему сбыту наркотических средств. Каждым участником соблюдались меры безопасности и конспирации как при реализации наркотических средств, так и при общении друг с другом. Выполняя порученное в соответствии с распределением ролей, каждый участник тем самым реализовывал общую цель организованной группы на получение доходов от незаконного распространения наркотических средств. Подсудимый осознавал, что совершает преступление, связанное с незаконным сбытом наркотических средств, и что в данной организованной группе помимо «закладчика» имеются иные участники, имеющие иной статус в данной группе, тем самым соблюдалась иерархическая структура входящих в данную группу членов.

Квалифицирующий признак «в крупном размере» нашел свое подтверждение в судебном заседании. В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст.228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», ... массой 1,51 гр. относится к наркотическим средствам и является крупным размером.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при производстве предварительного следствия допущено не было.

При назначении наказания подсудимому суд руководствуется требованиями ст.ст.6, 60, ч.3 ст.66 УК РФ, и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного.

Заика И.Л. не судим, совершил умышленное преступление, относящееся к категории особо тяжких, на ... ..., ...

...).

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, суд учитывает в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ ...

Отягчающих наказание обстоятельств у подсудимого судом не установлено.

Оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом повышенной общественной опасности совершенного преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, направленного против здоровья населения, не имеется.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности содеянного виновным, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, направленного против здоровья населения, в связи с чем, представляющего повышенную общественную опасность, данные о личности Заика И.Л., который не судим, несмотря на наличие у подсудимого смягчающего и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что достижение целей уголовного наказания, социальной справедливости, а также исправление виновного и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно только при назначении Заика И.Л. наказания в виде реального лишения свободы.

Оснований для применения положений ст.73 УК РФ, судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в том числе, связанного с целями и мотивами его совершения, позволяющих назначить Заика И.Л. наказание с применением ст.64 УК РФ, судом не установлено.

При определении размера наказания суд учитывает данные о личности подсудимого, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также руководствуется требованиями ч.3 ст.66 УК РФ.

Принимая во внимание имущественное и социальное положение подсудимого, а также наличие смягчающего наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать Заика И.Л. дополнительное наказание в виде штрафа.

Учитывая, что совершенное Заика И.Л. преступление не было связано с его профессиональной деятельностью, суд не находит оснований для назначения ему дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ для отбытия наказания суд определяет Заике И.Л. исправительную колонию строгого режима.

В соответствии с ч.2 ст.97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора суда с назначением наказания в виде реального лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить Заике И.Л. без изменения меру пресечения в виде содержания под стражей.

Поскольку сотовый телефон марки «...», принадлежащий подсудимому Заика И.Л., являлся средством совершения преступления, так как судом установлено, что указанный предмет непосредственно использовался подсудимым для совершения преступления в целях достижения преступного результата, а именно подсудимый передавал оператору координаты расположения тайников (закладок), что подтверждается протоколом осмотра указанного предмета, то, на основании п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ, он подлежит конфискации, то есть обращению в собственность государства - Российской Федерации.

Вещественные доказательства:

...

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Заику Ивана Леонидовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а,г» ч.4 ст.228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Заике И.Л. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде содержания под стражей.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок лишения свободы время задержания Заики И.Л. и содержания его под стражей с ** ** ** до дня вступления приговора в законную силу исходя из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства:

...

...

....

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления прокурора осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Н.В.Игнатова

Дело № 1–312/2023

11RS0004-01-2023-001829-57

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Печора РК 03 октября 2023 года

Печорский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Хусаиновой И.Р.,

при секретаре Афанасьевой Ю.Л.,

с участием государственного обвинителя – Иванова А.Н.,

подсудимого Заика И.Л.,

защитника - адвоката Красильникова С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Заика И.Л., **.**.** года рождения, уроженца ********** **********, **********, зарегистрированного по адресу: ********** РК, **********, проживающего в ********** **********, **********, со **********, **********, **********, **********», **********, **********, **********, под стражей по настоящему делу не содержавшегося, судимостей не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 228.1 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Заика И.Л. совершил незаконный сбыт наркотических средств, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 09 часов 00 минут до 19 часов 00 минут **.**.**, Заика И.Л., с целью извлечения материальной выгоды, имея умысел на незаконный сбыт наркотического средства гашиш (анаша, смола каннабиса) посредством сети Интернет через тайник-закладку, расположенную в лесном массиве по ********** в ********** РК, напротив ГСК «**********» в месте с географическими координатами №..., приобрел у неустановленного лица наркотическое средство гашиш (анаша, смола каннабиса) массой не менее 0,228 грамма, после чего, по договоренности с ДИЛ, в указанный период времени **.**.**г. встретился с последним возле магазина «**********» по адресу: ********** **********, ********** Д, где действуя умышленно, незаконно сбыл ...

...ДИЛ, передав тому наркотическое средство гашиш (анаша, смола каннабиса) массой 0,228 грамма, за которое получил от последнего в счет оплаты данного наркотического средства наличные денежные средства в сумме 2000 рублей.

Впоследствии, незаконное приобретенное ДИЛ у Заика И.Л. наркотическое средство гашиш (анаша, смола каннабиса), массой 0,228 грамма было изъято у ДИЛ в ходе осмотра места происшествия в служебном помещении линейного отдела полиции на транспорте ********** по адресу: ********** РК, ********** «А» **.**.** в период времени с 19 часов 00 минут до 20 часов 00 минут.

Подсудимый Заика И.Л. в судебном заседании с предъявленным обвинением согласился, вину по предъявленному обвинению признал полностью, от дачи показаний отказался в силу ст. 51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний, в порядке ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания, данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым, установлено, что на предварительном следствии Заика И.Л. признавал себя виновным, не оспаривая обстоятельства инкриминируемого деяния, оценивая свои действия, как пособничество в приобретении наркотического средства ДИЛ В ходе предварительного расследования показал, что ранее являлся потребителем наркотических средств, в настоящее время наркотики не употребляет.

**.**.** в утреннее время, находясь по месту своего жительства по адресу: ********** **********, **********, решил приобрести наркотическое средство «гашиш» и, используя свой сотовый телефон «Инфиникс» вышел на интернет-сайт «**********», где по акции продавалось наркотическое средство гашиш стоимостью 5 000 рублей и мефедрон 0,1 грамма в подарок, которые он намеревался приобрести для личного потребления. Примерно через 30 минут с ним связался его знакомый ДИЛ, предложил совместно приобрести «гашиш», на что он ответил, что данное наркотическое средство у него уже есть, подразумевая, что он есть на сайте магазина платформы «**********», где он хотел приобрести наркотик для личного употребления, и он может передать ему (Денисову) 0,5 грамм гашиша за 2000 или 2500 рублей, предложив встретиться минут через 40 около магазина «**********» недалеко от его (подсудимого) дома. Далее, он при помощи киви-кошелька оплатил покупку гашиша, путем перевода денежных средств на карту-обменник, через которую деньги переводятся в биткоины, когда ему поступило фотоизображение с географическими координатами с местом нахождения тайника-закладки, расположенном в лесном массиве по ********** напротив пожарной части, он на такси поехал к указанному месту, где под деревом нашел наркотическое средство в свертке из изоленты синего цвета и в зип-пакете, с находящимися внутри темным пластичным кусочком и порошкообразным веществом белого цвета. Забрав найденное, он на том же такси вернулся, практически сразу к магазину «**********» приехал на такси ДИЛ, которому он передал часть гашиша, а от Е. получил 2 000 рублей наличными, после чего, он пошел к себе домой, где один употребил гашиш и мефедрон в полном объеме путем курения. Утверждает, что гашиш приобретал для себя и для Е (т. 2 л.д. 1-3, 17-18).

В судебном заседании оглашенные свои показания в части обстоятельств совершенного деяния подтвердил, признавая факт сбыта наркотического средства ДИЛ, указав, что на предварительном следствии не понимал правильность квалификации своих действий.

Свидетель ДИЛ, чьи показания были оглашены в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ, показал, что **.**.**, находясь в ********** РК у своей матери, в социальной сети «ВКонтакте» связался со своим знакомым по имени И., у которого в ходе переписки поинтересовался о том, где можно приобрести наркотические средство гашиш, на что И. ответил, что у него есть данное наркотическое средство на сумму 2 000 рублей. Он согласился приобрести гашиш за указанную стоимость, тогда И. указал на необходимость приехать за наркотическим средством к магазину «**********» в конце ********** ********** РК. В тот же день в 14.00 часов он выехал из **********, вызвав такси на берег реки Печора, на котором приехал к условленному месту. Возле магазина «**********» его уже ждал И., которому он передал 2 000 рублей купюрами по 1 000 рублей, а тот, в свою очередь передал ему из рук в руки ему небольшой, похожий на пластилин кусочек черного цвета без упаковки, после чего они расстались. Находясь в такси, он спрятал наркотическое средство между двумя чехлами от своего телефона марки «Techo Spark», на площади «**********» он вышел из такси, на железнодорожный вокзал пошел пешком, выпив по пути пива, собираясь уехать в ********** по месту своего жительства на поезде в 17 часов 30 минут. Поскольку он был выпивший, то на перроне на него обратили внимание сотрудники полиции, предложили пройти в комнату полиции, где в ходе личного досмотра между двух чехлов телефона обнаружили наркотическое средство в виде пластилина, которое он приобрел в тот день у своего знакомого И.. В ходе проведения опознания лица по фотографии им было указано на фото №..., на котором изображен знакомый по имени И., у которого он **.**.**г. приобрел у магазина «**********» в конце ********** в ********** РК, наркотическое средство гашиш. Также указал, что ему неизвестно каким образом Заика И.Л. приобретал данное наркотическое средство (т. 1 л.д.39-41, 62-63).

Свидетель ПНВ на предварительном следствии показал, что около 19 часов **.**.**, находясь на рабочем месте в здании железнодорожного вокзала ********** по адресу: ********** РК, **********А, в должности работника ООО «**********», включенного в состав группы быстрого реагирования по просьбе сотрудника полиции, он и его коллега МСС принимали участие в качестве понятых при проведении осмотра места происшествия, проводимого в служебном помещении ********** ЛОП, расположенного в здании ж/д вокзала ********** РК, где находились сотрудники полиции и ранее ему незнакомый молодой человек. В ходе проведения осмотра на столе при входе был обнаружен сотовый телефон на задней поверхности которого находился небольшой кусочек темного цвета, похожий на пластилин, два чехла-бампера – прозрачный и черный, на каждом из которых находились небольшие кусочки темного цвета, похожие на пластилин. Со слов молодого человека, данные предметы принадлежали ему. Обнаруженные вещества в трех фрагментах, сотовый телефон, два чехла от телефона были упакованы, опечатаны, составлены необходимые процессуальные документы, на которых все участвующие лица поставили свои подписи. Каких-либо заявлений, замечаний от участвующих лиц следственного действия, не поступало (т. 1 л.д. 199-200).

Свидетель МСС на предварительном следствии относительно своего участия в качестве понятого при проведении осмотра места происшествия, проводимого в служебном помещении ********** ЛОП, расположенного в здании ж/д вокзала ********** РК, **.**.**г., дал показания, аналогичные показания свидетеля ПНВ (т. 1 л.д. 206-207).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля КНВ установлено, что **.**.** он находился на дежурстве в должности полицейского первого отделения ОВ ППСП ПЛОП, около 19 часов в комнату полиции ********** ЛОП, расположенного в здании ж/д вокзала, был доставлен мужчина с признаками опьянения для составления административного материала по ст. 6.9 КоАП РФ. Была установлена личность данного мужчины – ДИЛ, который в ходе досмотра самостоятельно продемонстрировал, достав из кармана своей одежды сотовый телефон с двумя чехлами, на которых находилось вещество темного цвета, похожее на наркотические средство, о чем было сообщено в дежурную часть ********** ЛОП. По прибытию следственной группы, с участием двух понятых, проводились следственные действия, в ходе которых у ДИЛ были изъяты вещество и телефон с чехлами Е.Л. (т. 1 л.д. 201).

Из оглашенных показаний свидетеля ПРВ следует, что, являясь оперуполномоченным НКОН ********** линейного отдела полиции, в ходе проводимой работы по материалу проверки по факту изъятия у ДИЛ наркотического вещества гашиш массой 0,228 грамма, **.**.**г. от ДИЛ поступила явка с повинной по факту приобретения последним **.**.**г. наркотического средства и своего знакомого по имени И. возле магазина «**********» по ********** **********Д. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что молодым человеком по имени И. является Заика И.Л., **.**.** года рождения (т. 1 л.д.211-212).

Кроме того, вина подсудимого объективно подтверждается исследованными в ходе судебного заседания письменными материалами уголовного дела.

- согласно протокола осмотра места происшествия от **.**.** с участием ДИЛ и понятых, с применением средств фотофиксации, произведен осмотр комнаты полиции ********** ЛОП, расположенного в здании железнодорожного вокзала станции ********** по адресу: ********** РК, **********А, в ходе которого у гражданина ДИЛ был обнаружен сотовый телефон «Tecno Spark», с двумя чехлами – прозрачным и черным, на каждом из которых обнаружены фрагменты вещества темного цвета (л.д. 17-21);

- согласно заключению эксперта №... от **.**.**, представленное на экспертизу спрессованное из-под чехла сотового телефона в ходе осмотра места происшествия у ДИЛ, содержит в своем составе наркотическое средство гашиш, масса которого составила 0,228 гр. (т.1 л.д.24-27);

- протоколом осмотра предметов от **.**.** с применением средств фотофиксации зафиксирован осмотр без вскрытия сейф-пакета со свертком из фольги с наркотическим средством гашиш массой 0,218 грамма; без вскрытия полимерного прозрачного сейф-пакета внутри которого имеется прозрачный пакет «зип-лок» со свертком из белой бумаги; а также сейф-пакета, внутри которого находится прозрачный чехол из полимерного материала и черный чехол из полимерного материала от сотового телефона (т.1 л.д. 33-35); которые признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств на основании постановления следователя от **.**.** (т.1 л.д. 36);

- протоколом осмотра предметов от **.**.** с участием ДИЛ, с применением средств фотофиксации, зафиксирован осмотр сотового телефона марки «Tecno Spark» в корпусе серебристого цвета, с двумя сим картами, изъятого **.**.** в ходе осмотра места происшествия, установлено наличии переписки в социальной сети «ВКонтакте» с пользователем И.Л., входящих и исходящих соединений с мужчиной по имени И. по абонентскому номеру №..., иной значимой для уголовного дела информации не установлено (т.1 л.д. 42-54); постановлением следователя от **.**.** сотовый телефон «Tecno Spark» признан вещественным доказательством (т.1 л.д. 55);

- из протокола предъявления для опознания по фотографии от **.**.** с участием понятых, ДИЛ предъявляются для опознания 3 фотографии, в лице, изображенном на фотографии №..., ДИЛ опознал своего знакомого по имени И. у которого он приобрел наркотического средство гашиш **.**.**, установлено, что молодым человеком, изображенным на фото №... является Заика И.Л., **.**.** года рождения (т.1 л.д. 58-61);

- из протокола обыска от **.**.**, проведенного с участием понятых, инспектора-кинолога, с применением средств фотофиксации, по месту жительства Заика И.Л. по адресу: ********** ********** **********, зафиксировано обнаружение и изъятие крышки из полимерного материала желто-зеленого цвета с фольгой и остатками вещества темного цвета – в кладовке-гардеробной; стеклянной трубки- в комоде во втором ящике сверху; мобильного телефона «Дигма» в корпусе красного цвета- на кровати у комода; фрагментов вещества темного цвета, бутылки из полимерного материала с наслоением вещества темного цвета-на подоконнике балкона; мобильного телефона «Infinix» в корпусе черного цвета – в прихожей на тумбе. Все изъятые предметы упакованы и опечатаны (т.1 л.д. 65-77);

- из протокола очной ставки между свидетелем ДИЛ и подозреваемым Заика И.Л. от **.**.** следует, что ДИЛ опознает Заику как И. из социальной сети «ВКонтакте», у которого он **.**.** около 14 часов 30 минут приобрел наркотическое средство гашиш за 2 000 рублей возле магазина «**********» в конце ********** в **********. Заика также опознает ДИЛ, как друга из социальной сети. ДИЛ настаивает на своих показаниях о том, что наркотическое средство гашиш ему продал Заика, подозреваемый Заика И.Л. от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ (т.1 л.д 89-90);

- протоколом проверки показаний на месте от **.**.**, проведенного на участке местности возле магазина «**********» по адресу: ********** **********, ********** «Д», с применением средств фотофиксации, с участием свидетеля ДИЛ, последний пояснил, что на углу магазина под табличкой с адресом магазина **.**.** около 14 часов 30 минут его знакомый по имени И. передал наркотическое средство гашиш, за которое ДИЛ передал И. наличные денежные средства в сумме 2 000 рублей. Впоследствии полученное им от И. наркотическое средство было изъято сотрудниками полиции (т.1 л.д. 91-96);

- протоколом осмотра предметов от **.**.** с применением средств фотофиксации зафиксирован осмотр сотового телефона марки «Infinix Smart 6 PLUS» в корпусе черного цвета, с сенсорным экраном, изъятого **.**.** в ходе обыска по месту жительства Заика И.Л., по адресу: ********** **********, **********, которым установлено наличие сим карты ПАО МТС и Теле2, при просмотре приложения «телефон» во вкладке «все» обнаружена история звонков, как входящих, так и исходящих с абонентским номером №...; в социальной сети «ВКонтакте» между «И.Л.» и «ДИЛ» от **.**.** имеется переписка; иной информации, представляющей интерес для данного уголовного дела не обнаружено (т.1 л.д. 138-145); постановлением следователя от **.**.** сотовый телефон DIGMA модели VOX А-245 в корпусе красного цвета и сотовый телефон Infinix Smart 6 PLUS в корпусе серого цвета признаны в качестве вещественных доказательств (л.д. 146);

- протоколом проверки показаний на месте от **.**.**, проведенного на участке местности по ********** до ГСК «**********», с применением средств фотофиксации, Заика И.Л. указал место в лесном массиве напротив ГСК «**********» с географическими координатами №..., на котором **.**.** он обнаружил закладку с наркотическим средством гашиш и мефедрон, после, указал место, где в тот же день передал наркотическое средство гашиш ДИЛ – у здания магазина «**********» по адресу: ********** ********** (т.2 л.д. 4-7);

- согласно судебно-психиатрического эксперта №... от **.**.**, Заика И.Л. каким-либо хроническим или временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, а также, наркотической зависимости либо какого-либо наркологического расстройства не обнаруживал и не обнаруживает, психических нарушений, признаков психической и физической зависимости от употребления наркотических веществ не выявлено, следов внутривенного употребления наркотиков не обнаружено, во время совершения инкриминируемого деяния и в настоящее время мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Признаков наркомании не выявлено, в лечении от наркомании и медицинской (социальной) реабилитации не нуждается (т.1 л.д. 169-172);

Оценивая в соответствии с ч.1 ст. 88 УПК РФ изложенные выше доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, суд признает их имеющими юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, достоверными, согласующимися между собой, а совокупность их достаточной для выводов о виновности подсудимого Заика И.Л. в совершении преступления, установленного судом в описательной части приговора.

Виновность Заика И.Л. в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, как признательными показаниями подсудимого, данными в ходе судебного заседании, так и оглашенными показаниями свидетеля ДИЛ, не доверять которым, у суда оснований не имеется, причин для оговора подсудимого не установлено, не указано на наличие таковых причин и самим подсудимым.

Свидетель ДИЛ относительно сведений о его обращении к Заика И.Л. о возможности приобретения наркотического средства указывал, что Заика И.Л. сообщил о наличии у него интересующего наркотического средства, достигнув между собой договоренности о стоимости приобретаемого наркотического средства, его массе и установления места его передачи из рук в руки, давал подробные, стабильные показания в ходе предварительного расследования, которые кладутся в основу обвинительного приговора в отношении Заика И.Л., каких-либо существенных противоречий в показаниях данного свидетеля, влияющих на мотивы принимаемого судом решения, не установлено.

Принятые во внимание показания свидетеля ДИЛ объективно подтверждаются исследованными письменными доказательствами, в том числе протоколом осмотра предметов от **.**.** сотового телефона марки «Tecno Spark», в ходе которого установлено наличии переписки в социальной сети «ВКонтакте» с пользователем И.Л., входящих и исходящих соединений с мужчиной по имени И. по абонентскому номеру №..., протоколом очной ставки между Заика И.Л. и ДИЛ от **.**.** подтвердившего, что именно Заика И.Л. согласно ранее достигнутой договоренности, за денежное вознаграждение передал ему изъятое впоследствии наркотическое средство «гашиш», а также, указывая на мужчину по имени И., как передавшего ему «гашиш», опознанного в соответствии с протоколом предъявления для опознания по фотографии от **.**.**, установленного как Заика И.Л..

Таким образом, в соответствии с требованиями закона, указанные действия подсудимого образуют состав преступлений по сбыту наркотического средства, поскольку им были выполнены все необходимые действия по их незаконному сбыту, в связи с чем, он является исполнителем преступления.

С учетом всех обстоятельств содеянного, на основании анализа и оценки исследованных доказательств в их совокупности суд квалифицирует действия подсудимого Заика И.Л., как незаконный сбыт наркотических средств, то есть по ч.1 ст. 228.1 УК РФ.

Оснований для прекращения уголовного преследования в отношении подсудимого, судом не установлено.

Назначая наказание подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, тяжесть содеянного, относящегося к категории и небольшой тяжести (ч.1 ст. 228.1 УК РФ), особую асоциальную направленность содеянного - против здоровья населения и общественной нравственности, представляющих повышенную общественную опасность, личность подсудимого, его состояние здоровья, а также влияние назначаемого наказания на условия жизни его семьи.

Подсудимый Заика И.Л. по месту проживания **********, имеет **********, **********, по **********, **********, в том числе за правонарушение, **********, **********, по **********, по **********.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает полное признание вины в судебном заседании, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем участия в проверке показаний на месте, предоставлении сведений, указывающих на место в лесном массиве, где им обнаружено наркотическое средство, а также место передачи приобретенного наркотического средства ДИЛ у магазина «**********».

Обстоятельств, отягчающих наказание Заика И.Л., судом не установлено.

Учитывая общественную опасность совершенного преступления, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, представляющего в связи с этим повышенную опасность, размер наркотических средств, несмотря на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит возможным изменить категорию преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

В связи с отсутствием в действиях подсудимого исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимого, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного деяния, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, характеристику подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, руководствуясь целями и задачами уголовного наказания, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, а также в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, суд, принимая во внимание характер совершенного преступления, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, представляющих повышенную общественную опасность, считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, с учетом вышеизложенных смягчающих наказание обстоятельств в их совокупности, наличие постоянного источника дохода, социальную адаптацию, суд считает возможным в данном конкретном случае исправление подсудимого Заика И.Л. без реального отбывания наказания, с применением условного осуждения к лишению свободы в порядке ст.73 УК РФ, предоставив подсудимому возможность своим примерным поведением доказать свое исправление вне изоляции от общества, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, при которых подсудимый имеет все условия для нормальной жизни.

Определяемый судом в отношении подсудимого размер наказания по преступлению суд учитывает положения ст. 62 ч.1 УК РФ.

Суд также приходит к выводу о возможности не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы, полагая, что основного наказания будет достаточным для исправления Заика И.Л., что будет соответствовать целям наказания согласно ч.2 ст. 43 УК РФ.

Оснований для применения положений ч.1 ст. 82.1 УК РФ в отношении подсудимого Заика И.Л. не имеется, как и отсутствуют основания для применения положений ст. 72.1 УК РФ ввиду отсутствия заболевания - наркомании.

Определяя судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ конфискации подлежат орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому.

Так судом установлено, что сотовый телефон марки ««Infinix Smart 6 PLUS» в корпусе черного цвета с сим картой оператора МТС, принадлежащий Заика И.Л., непосредственно использовался им в процессе совершения преступления в целях достижения преступного результата по сбыту наркотического средства, образующего объективную сторону состава инкриминируемых преступлений, то в соответствии с п. «г» ст. 104.1 УК РФ, указанный мобильный телефон с сим картой, признанный в качестве вещественного доказательства, подлежит конфискации.

Защитник Красильников С.Н. осуществлял защиту интересов подсудимого в судебном заседании на основании заключенного соглашения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Заика И.Л. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 228.1 ч. 1 УК РФ и назначить наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ данное наказание считать условным, установив Заика И.Л. испытательный срок в течение 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев.

Возложить в течение испытательного срока на Заика И.Л. исполнение определенных обязанностей:

- не изменять места своего жительства и не выезжать за пределы территории избранного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- обязать осужденного являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде условного осуждения два раза в месяц для регистрации.

Контроль за исполнением приговора возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде условного осуждения.

Меру пресечения Заика И.Л. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на период для апелляционного обжалования не изменять, которую по вступлении приговора суда в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства:

- наркотическое средство гашиш, массой 0,218 грамм, в свертке из фольги,

упакованное в сейф-пакет для вещественных доказательств №..., находящееся в камере хранения наркотических средств ********** ЛОП (т. 1 л.д. 36)-хранить до принятия итогового решения по выделенному уголовному делу по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ (т.2 л.д.8-9);

- сверток бумаги белого цвета в прозрачном зип-пакете (первоначальная упаковка наркотического средства), в сейф-пакет для вещественных доказательств №..., находящийся в камере хранения наркотических средств ********** ЛОП (т. 1 л.д. 36), крышку из полимерного материала желто-зеленого цвета с фольгой, упакованную в прозрачный зип-пакет, со следовыми остатками наркотического средства - производное N-метилэфедрона, упакованную в сейф пакет №..., стеклянную колбу, упакованную в сейф пакет №..., прозрачную бутылку из полимерного материала с обнаруженными внутри следами остатков наркотического средства - производное N-метилэфедрона, упакованную в сейф пакет №... (т. 1 л.д. 159), находящихся в камере хранения наркотических средств ********** ЛОП – уничтожить.

- мобильный телефон марки «Tecno Spark» в корпусе серебристого цвета, с двумя сим картами (т.1 л.д. 55)- оставить в распоряжении владельца - свидетеля ДИЛ; два силиконовых чехла, упакованные в сейф-пакет с надписью красителем черного цвета МВД России №..., находящиеся в камере хранения наркотических средств ********** ЛОП (т. 1 л.д. 36) - передать в распоряжение владельца-свидетеля ДИЛ

Сотовый телефон марки «Infinix Smart 6 PLUS» в корпусе черного цвета, с сенсорным экраном, с сим картой оператора МТС, принадлежащий Заика И.Л.. - конфисковать на основании п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и обратить в собственность государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Печорский городской суд Республики Коми в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный вправе заявить в письменном виде о своем желании иметь защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника.

Председательствующий судья - И.Р. Хусаинова

Дело № 1 – 70 – 2012

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Печора 28 февраля 2012 года

Печорский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Барабкина А.М. при секретаре Ратниковой И.О., с участием государственного обвинителя помощника Печорского транспортного прокурора Маркелова Р.Б., подсудимого Заика И.Л., защитника адвоката Хуббатовой И.В., рассмотрев в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

Заика И.Л., **.**.** года рождения, уроженца **********, гражданина ****, со **** образованием, ****, студента ****, зарегистрированного по адресу: **********, проживающего по адресу: **********, ранее не судимого (содержащегося под стражей по настоящему делу с **.**.**), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Заика И.Л. совершил незаконные приобретение, хранение, перевозку без цели сбыта наркотических средств, совершенные в особо крупном размере, а именно: **.**.** Заика, находясь в **********, имея умысел на незаконное приобретение, хранение и перевозку наркотических средств без цели сбыта в особо крупном размере, около **** часов, незаконно приобрел для личного потребления без цели сбыта возле входа в здание станции метро «****», расположенного по адресу: **********, у неустановленного следствием лица за **** рублей наркотическое средство **** массой не менее **** г, упакованное в **** свертков, т.о. незаконно умышленно обратив его в свою пользу, после чего, реализуя свой преступный умысел, незаконно перевез данное наркотическое средство в гостиницу «****», расположенную по адресу: **********, в комнату №..., где спрятал **** свертков с наркотическим средством **** во внутрь двух аудиоколонок «****», а затем незаконно хранил данное наркотическое средство в них, положив в картонную коробку вместе с саб...

...вуфером, тремя аудиоколонками и документами на них, вплоть до **.**.**. В дальнейшем, продолжая свой преступный умысел, Заика в период с **** часов **** минут **.**.** до **** часов **** минут **.**.** незаконно перевез без цели сбыта указанное наркотическое средство в картонной коробке на пассажирском поезде № **** сообщением «**** – ****» в вагоне №... на месте №... от ст. ********** железной дороги до ст. ********** железной дороги, где **.**.** около **** часов **** минут был задержан сотрудниками "П".

Подсудимый и его защитник заявили о согласии с предъявленным обвинением, Подсудимый полностью признал свою вину по всему объему предъявленного обвинения, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, с чем согласился государственный обвинитель.

Подсудимому судом разъяснены последствия заявленного ходатайства. Установлено, что данное ходатайство заявлено Заикой добровольно и после консультации с защитником.

Суд учитывает, что подсудимый обвиняется в совершении тяжкого преступления.

Принимая во внимание, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство было заявлено им добровольно и после консультации с защитником, в т.ч. и повторно в судебном заседании, суд считает возможным применить особый порядок судебного разбирательства.

Обвинение, с которым в полном объеме согласился подсудимый, подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу.

Действия Заика И.Л. квалифицируются судом по ст. 228 ч. 2 УК РФ как незаконные приобретение, хранение, перевозка без цели сбыта наркотических средств, совершенные в особо крупном размере.

При назначении наказания суд учитывает все обстоятельства, степень общественной опасности совершенного преступления, характеризующие данные о личности подсудимого, который ранее не судим, продолжает обучение, работал на производственной практике, характеризовался положительно, явился с повинной, полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, является явка с повинной, признание вины, раскаяние в совершении преступления.

Обстоятельств, отягчающих ответственность за преступление, судом не установлено.

Учитывая все обстоятельства, категорию и характер совершенного преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств, данный о раскаянии подсудимого, суд считает возможным на исправление Заика И.Л. и достижение иных целей наказания рассчитывать при условном осуждении подсудимого к лишению свободы с применением ст. 73 УК РФ,

Оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения дополнительных видов наказания суд не усматривает.

Не смотря на отсутствие у подсудимого отягчающих ответственность обстоятельств, учитывая характер преступления и его асоциальный характер суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Заика И.Л. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 2 УК РФ и назначить ему наказание в виде трех лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ данное наказание считать условным, установив Заика И.Л.испытательный срок в размере четырех лет.

В течение испытательного срока Заика И.Л. продолжить обучение в ВУЗе, не допускать пропусков занятий без уважительных причин, по завершению учебы трудоустроиться, не изменять места своего жительства и учебы (работы), не покидать территорию муниципального образования по месту жительства и пребывания без уведомления государственного органа, осуществляющего надзор за поведением условно осужденных, не нарушать общественный порядок и не допускать правонарушений, не посещать игорных и питейных заведений, три раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за поведением условно осужденных, в дни, установленные указанным органом.

Исполнение приговора и надзор за поведением осужденного возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в отношении Заика И.Л. до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде, освободив его из-под стражи в зале суда

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Печорский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения в пределах, установленных ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Осужденный вправе заявить в письменном виде о своем желании иметь защитника при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника.

Председательствующий: судья А.М. Барабкин