Заикин Петр Алекснадрович

Судья Никонорова Е.В. Дело № 33-9572/2022

№ 2-41/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 июля 2022г. г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Горбатько Е.Н.,

судей Славгородской Е.Н., Корецкого А.Д.

при секретаре Поповой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заикина Петра Александровича к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения по апелляционной жалобе АО «Тинькофф Страхование» на решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 21 января 2021г. Заслушав доклад судьи Горбатько Е.Н., судебная коллегия

установила:

Заикин П.А. обратился в суд с иском к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что 29.09.2019 по вине водителя Ч. имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу мотоциклу были причинены механические повреждения. Истец обратился к ответчику, где была застрахована его гражданская ответственность по договору ОСАГО, с заявлением о выплате страхового возмещения, 30.10.2019 ответчик выплатил ему 49700 руб., которых недостаточно для восстановления принадлежащего истцу мотоцикла. В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта мотоцикла истца с учётом износа составляет 191400 руб., без учёта износа – 382700 руб. Полагая, что в данном случае имеет место полная гибель транспортного средства, уточнив исковые требования в ходе рассмотрения дела, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 191973,71 руб., неустойку 400000 руб....

..., штраф, компенсацию морального вреда 10000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы 65000 руб., расходы на представителя 15000 руб.

Решением суда от 21 января 2021г. исковые требования Заикина П.А. удовлетворены частично: суд взыскал с АО «Тинькофф Страхование» в пользу Заикина П.А. страховое возмещение 191973,71 руб., неустойку 191973,71 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., расходы на представителя 15000 руб., расходы на проведение судебной и дополнительной судебной экспертизы 65000 руб., всего 560934,28 руб., взыскал с АО «Тинькофф Страхование в доход местного бюджета государственную пошлину 7339,37 руб.

Принимая такое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.15, 1064, 1079, 929, 927, 943 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее-Закон об ОСАГО), и исходил из того, что 29.09.2019 по вине водителя Ч. имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу мотоциклу были причинены механические повреждения. Истец в установленный срок обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик выплатил истцу 49700 руб., которых недостаточно для восстановления поврежденного мотоцикла. Дав оценку заключениям судебной и дополнительной судебной экспертизы, суд пришёл к выводу о том, что в данном случае имеет место полная гибель принадлежащего истцу мотоцикла, поэтому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию недоплаченное страховое возмещение, а также неустойка, штраф и компенсация морального вреда.

В апелляционной жалобе АО «Тинькофф Страхование» просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Заикина П.А., ссылаясь на то, что суд при вынесении обжалуемого решения не дал оценки решению финансового уполномоченного и экспертному заключению, на основании которого оно было принято, считает, что заключение судебной экспертизы не могло быть положено в основу решения суда, поскольку учреждение, проводившее данную экспертизу, не имеет права на осуществление судебно-экспертной деятельности, т.к. оно не включено в реестр таких учреждений, а эксперт Т. не проходил профессиональную аттестацию экспертов-техников.

Заявитель жалобы считает, что применительно к правовым позициям Верховного Суда РФ, высказанным в соответствующих разъяснениях, у суда вообще не имелось оснований для назначения судебной экспертизы.

Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п.1 ст.12 указанного Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, Заикин П.А. является собственником мотоцикла «Кавасаки ZX-6R», 2008 года выпуска.

29.09.2019 по вине водителя Ч. имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему Заикину П.А. мотоциклу были причинены механические повреждения..

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Ч. по договору ОСАГО была застрахована в АО «Г», гражданская ответственность Зикина П.А. – в АО «Тинькофф Страхование».

04.10.2019 Заикин П.А. обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы, 11.10.2019 АО «Тинькофф Страхование» был организован осмотр принадлежащего Заикину П.А. транспортного средства, а также проведение транспортно-трасологического исследования и независимой технической экспертизы, в соответствии с заключением которой от 24.10.2019 часть повреждений не соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, стоимость восстановительного ремонта мотоцикла с учётом износа составляет 48700 руб.

Платежным поручением от 30.10.2019 АО «Тинькофф Страхование» выплатило Заикину П.А. страховое возмещение в размере 49700 руб.

Не согласившись с таким размером страхового возмещения, Заикин П.А. направил в АО «Тинькофф Страхование» претензию с требованием о выплате страхового возмещения на основании экспертного заключения от 25.11.2019 в размере 200334,15 руб. и неустойки в размере 294441 руб.

Письмом от 03.04.2020 АО «Тинькофф Страхование» сообщило Заикину П.А. об отказе в удовлетворении его претензии, после чего Заикин П.А. обратился с соответствующим заявлением к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 10.06.2020 требования Заикина П.А. удовлетворены частично: с АО «Тинькофф Страхование» в пользу Заикина П.А. взыскана неустойка в размере 2982 руб., в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения в размере 200334,15 руб. – отказано, при этом, выводы финансового уполномоченного основаны на заключении экспертизы, проведенной ООО «Э», в соответствии с которым все заявленные и зафиксированные на фото повреждения мотоцикла «Кавасаки ZX-6R» не могли возникнуть на транспортном средстве потерпевшего в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от 29.09.2019, все заявленные и зафиксированные на фото повреждения мотоцикла «Кавасаки ZX-6R» не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от 29.09.2019г.

После поступления искового заявления Заикина П.А. в суд при подготовке дела к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании по ходатайству Заикина П.А. судом была назначена комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «П».

В соответствии с заключение судебной комплексной трасологической и автотовароведческой экспертизы повреждения правой и левой боковых частей мотоцикла «Кавасаки ZX-6R» не противоречат заявленным обстоятельствам и механизму дорожно-транспортного происшествия от 29.09.2019, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа составляет 423700 руб., с учётом износа – 228100 руб.

Согласно заключению дополнительной автотовароведческой экспертизы рыночная стоимость транспортного средства «Кавасаки ZX-6R» в доаварийном состоянии на момент дорожно-транспортного происшествия от 29.09.2019 составляет 312821,43 руб., стоимость ликвидных годных остатков – 71147,72 руб.

Однако, данные заключения были неправомерно приняты судом первой инстанции в качестве достоверного и допустимого доказательства.

В соответствии с Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденными 18.03.2020 Президиумом Верховного Суда РФ, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Как следует из материалов дела, назначая судебную комплексную трасологическую и автотовароведческую экспертизу, суд первой инстанции в определении от 28 сентября 2020г. никак не обосновал применительно к требованиям ст.87 ГПК РФ необходимость проведения такой экспертизы при наличии экспертного заключения ООО «Э», выводы которого истцом никак не были опровергнуты.

Более того, на момент назначения судом комплексной трасологической и автотовароведческой экспертизы суд не располагал ни объяснением финансового уполномоченного относительно принятого по обращению Заикина П.А. решения и его требований, ни экспертным заключением ООО «Э», которые в ходе рассмотрения дела судом истребованы не были, оценка им судом первой инстанции не давалась.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение суда о частичном удовлетворении исковых требований Заикина П.А., основанное на заключении судебной экспертизы, назначенной и проведенной в отсутствии к тому оснований, нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

При этом, судебная коллегия, руководствуясь приведенными нормами гражданского законодательства, Закона об ОСАГО, считает необходимым принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Заикина П.А., исходя из недоказанности того, что имевшиеся на принадлежащем истцу мотоцикле повреждения были образованы в результате дорожно-транспортного происшествия от 29.09.2019 при заявленных истцом обстоятельствах.

Судебная коллегия принимает во внимание экспертное заключение ООО «Э», поскольку выводы эксперта, указанные в этом заключении, являются мотивированными, сделаны с учётом административного материала, фотографий поврежденных транспортных средств, в том числе мотоцикла, принадлежащего истцу.

При этом, судебная коллегия обращает внимание на то, что выводы эксперта применительно к установленному экспертом механизму и обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия, которые подтверждаются имеющимися материалами дела, основаны на том, что в процессе взаимодействия следообразующего объекта и следовоспринимающей поверхности происходит проскальзывание между контактировавшими участками, на которых остаются лишь динамические горизонтально-ориентированные следы, согласно же имеющимся фотоматериалам повреждения правой боковой части принадлежащего Заикину П.А. мотоцикла «Кавасаки ZX-6R», которая контактировала, по его утверждению, в результате дорожно-транспортного происшествия с автомобилем Ч., имеют характер касательного взаимодействия со следообразующим объектом малой площади гладкой контактной поверхности в направлении от передней части транспортного средства к задней параллельно продольной оси транспортного средства с наличием незначительных притертостей с наслоениями инородного вещества в виде горизонтально-ориентированных не устойчивых в пространстве трас на высоте в интервале примерно от 0,62м до 0,70м от опорной поверхности мотоцикла с образованием задиров с нарушениями лакокрасочного покрытия, локализованных в зоне непосредственных контактных воздействий детали транспортного средства, которые не соответствуют площади контактной поверхности, не соответствуют цвету наслоений инородного вещества окрасу кузова автомобиля Ч., имеющего черный цвет, получены в результате воздействия при статичном положении мотоцикла, имеют точечный непродолжительный характер взаимодействия, что не может соответствовать заявленному механизму происшествия.

Эксперт также обращает внимание на то, что согласно заявленным обстоятельствам, учитывая прямолинейное среднее значение скорости мотоцикла примерно 35 км/ч с оказываемым поперечным давлением локально-выступающих элементов передней левой боковой части автомобиля LIFAN 214801, считая от первоначального фактического зафиксированного контакта на правом переднем обтекателе мотоцикла, воздействие автомобиля должно было продолжаться на расстоянии минимум 1м, т.е. по всей оставшейся длине мотоцикла, что неизбежно бы привело к повреждению правой ноги и, как следствие, мото-экипировки (мото-штанов) водителя мотоцикла, что не находит своего подтверждения в зафиксированном перечне повреждений мотоцикла.

Данные выводы эксперта истцом не опровергнуты.

Как следует из содержания заключения проведенной по делу судебной комплексной трасологической и автотовароведческой экспертизы, указанные обстоятельства отражения в нём не получили, не были учтены при определении механизма образования повреждений и их соответствия обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что в данном случае основания для удовлетворения исковых требований Заикина П.А. о взыскании со страховой компании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа отсутствуют в виду недоказанности наступления страхового случая, при этом, у суда первой инстанции в отсутствие бесспорных, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих то, что имеющиеся повреждения принадлежащего истцу мотоцикла были причинены при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 29.09.2019, не имелось оснований для удовлетворения исковых требований Заикина П.А.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 21 января 2021г. отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Заикина Петра Александровича к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.07.2022г.