Заикина Алла Николаевна

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

88-24959/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 24 декабря 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьева В.Н.

судей Умысковой Н.Г. и Гунгера Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-283/2024 (УИД № 42RS0008-01-2023-003225-23) по исковому заявлению Заикиной Аллы Николаевны к Вологжиной Тамаре Васильевне о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

по кассационной жалобе представителя Вологжиной Тамары Васильевны – Глухова Андрея Вячеславовича на решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 17 мая 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 13 августа 2024 г. Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г., представителя ответчика представителя Вологжиной Тамары Васильевны – Глухова Андрея Вячеславовича, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Заикина Алла Николаевна (далее - Заикина А.Н.) обратилась в суд с иском к Вологжиной Тамаре Васильевне (далее - Вологжина Т.В.) о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия (далее — ДТП), в размере 242 518,26 руб., расходов по оценке и диагностике двигателя в размере 1 500 руб., расходов по аренде автомобиля в размере 412 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2023 по 10.11.2023 в размере 2 941,59 руб., а также по ...

Показать ещё

...день уплаты суммы долга, расходов по оплате оценки в размере 5 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 9 789,60 руб.

В обоснование иска указывает, что 01.06.2023 произошло ДТП с участием автомобилей Лада Самара 211540, под управлением Иванова Евгения Константиновича (далее - Иванова Е.К.) и автомобилем CITROEN СЗ, принадлежащей Заикиной А.Н. Виновником ДТП является Иванов Е.К., собственником транспортного средства Лада Самара 211540 является Вологжина Т.В. Ответственность Иванова Е.К., Вологжиной Т.В. на момент ДТП застрахована не была. В счёт возмещения вреда Вологжина Т.В. передала истцу транспортное средство Лада Самара, стоимость которого стороны оценили в 80 000 руб.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства CITROEN составляет 1 050 997 руб., рыночная стоимость автомобиля - 366 548 руб., стоимость годных остатков - 44 029,74 руб. Таким образом, сумма ущерба составляет 242 518,26 (366 548 - 44 029,74 - 80 000).

Решением Рудничного районного суда г. Кемерово от 17 мая 2024г. требования удовлетворены частично. С Вологжиной Т.В. в пользу Заикиной А.Н. взыскан ущерб, причинённый в результате ДТП, в размере 242 518,26 руб.; расходы по оплате оценки в размере 5 000 руб.; расходы по оценке и диагностике двигателя в размере 1 500 руб.; расходы по аренде автомобиля в размере 244 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 10.10.2023 по 17.05.2024 включительно в размере 22 870,64 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащие начислению на сумму долга в размере 244 018,26 руб., начиная с 18 мая 2024 года по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств включительно, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 7 590 руб.

Заикиной А.Н. возвращена государственная пошлина в размере 4 450 руб., уплаченная по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 13 августа 2024 г. решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 17 мая 2024 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Вологжиной Т.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель Вологжиной Т.В. – Глухов А.В. просит изменить либо отменить оспариваемые судебные постановления и принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы выражает несогласие с выводами судов о размере взысканной арендной платы за автомобиль, полагает, что аренда более дорогостоящего автомобиля, подпадает под признаки неосновательного обогащения, поскольку в данном случае истец получает за счет причинителя вреда улучшение своего имущества без оснований, установленных законом. Считает, что аренда истцом автомобиля TOYOTA CAMRY 2007 г.в., стоимость которого и категория намного выше поврежденного в ДТП транспортного средства CITROEN СЗ 2006 г.в., подпадает под признаки неосновательного обогащения и злоупотребления правом. Данные доводы стороны ответчика не получили надлежащей правовой оценки, чем нарушены нормы процессуального права.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебными инстанциями не допущены.

Судом первой инстанции установлено, что Заикина А.Н. является собственником транспортного средства CITROEN СЗ, г/н №.

01.06.2023 в 21 час 20 минут на пересечении улиц Сибиряков- Гвардейцев и Пролетарской произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 211540, г/н №, под управлением Иванова Е.К. и автомобиля CITROEN СЗ, г/н №, под управлением Д.

Водитель Иванов Е.К., управляя 01.06.2023 автомобилем LADA 211540, нарушил пункт 13.9 ПДД, что явилось причиной ДТП, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля CITROEN СЗ, водителя Иванова Е.К. и собственника Вологжиной Т.В. автомобиля LADA 211540 Иванова Е.К. застрахованы не были.

Для определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства CITROEN СЗ истец обратилась к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспертиза42» № от ДД.ММ.ГГГГ с технической точки зрения реальный ущерб, нанесённый владельцу автомобиля CITROEN СЗ в результате ДТП, произошедшего 01.06.2023 составляет 1 050 997 руб. Расчётная стоимость восстановительного ремонта составляет 1 050 997 руб., рыночная стоимость повреждённого транспортного средства CITROEN СЗ на момент ДТП составляет 366 548 руб., соответственно восстановление после ДТП экономически нецелесообразно. Стоимость годных остатков и материала составляет 44 029,74 руб. Стоимость автомобиля за вычетом годных остатков и материала составляет 322 518,26 руб.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, в том числе пояснения сторон и представленные письменные доказательства, установив, что законным владельцем транспортного средства CITROEN СЗ являлась Вологжина Т.В., пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании ущерба в размере 242 518,26 руб., из расчета: 366 548 руб. (рыночная стоимость автомобиля определенная заключением экспертиза на момент ДТП, представленным стороной истца) - 44 029,74 руб. (стоимость годных остатков) - 80 000 руб. (сумма возмещённого ущерба) подлежит удовлетворению и взысканию с ответчика Вологжаниной Т.В. как собственника транспортного средства, также определил ко взысканию в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходов по плате стоимости составления заключения об оценке ущерба, оплате услуг представителя, уплате госпошлины, подтвержденных материалами дела.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на аренду автомобиля в качестве убытков и приходя к выводу об их частичном удовлетворении в размере 244 000 рублей, суд первой инстанции принял во внимание наличие у Заикиной А.Н. договоров подряда, по которым истец является исполнителем, в связи с чем у истца возникла необходимость заключения договоров аренды автомобиля Тойота Камри, дс Д. (арендодатель) от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; расписки, подтверждающие передачу денежных средств по договорам аренды; пояснения арендодателя владельца автомобиля Д., А., подтвердившего как факт аренды автомобиля, так и необходимость его аренды в связи с наличием договоров подряда. Распределил судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пункт 1 статьи 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Доводы кассационной жалобы ответчика сводятся к несогласию с размером взысканного ущерба в пользу истца за аренду транспортного средства, которое не является равнозначным по стоимости и категории повреждённому автомобилю, как несостоятельные, направленные на иную оценку обстоятельств, установленных судами. Судебные инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, в том числе договоры аренды, документы, подтверждающие несения расходов по аренде указанного транспортного средства истцом, доказательства необходимости аренды истцом данного автомобиля в период с июня по декабрь 2023 года, пришли к обоснованному выводу о взыскании данных расходов, правомерно указав, что в данном случае у истца не происходит приобретение или сбережение имущества в смысле увеличения стоимости собственного имущества.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Процессуальная обязанность доказать размер причиненного вреда, определенного по правилам статьи 15 ГК РФ, лежит на потерпевшем (истце).

Таким образом, истцом выполнена процессуальная обязанность доказать размер причиненного вреда, определенного по правилам статьи 15 ГК РФ.

Ответчик, в обоснование своих возражений относительно размера убытков в указанной части, иных доказательств не представил.

Пересмотр оценки доказательств в связи с доводами жалобы на стадии кассационного производства не входит в круг оснований для отмены судебных постановлений. Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судами рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на их обоснованность и законность, либо опровергают выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 17 мая 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 13 августа 2024 г. в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Вологжиной Тамары Васильевны – Глухова Андрея Вячеславовича - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи Н.Г. Умыскова

Ю.В. Гунгер

Мотивированное определение изготовлено 24 декабря 2024 г.

Свернуть

Дело № 2а-962/2025

УИД: 42RS0005-01-2025-000324-90

Заводский районный суд г. Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи: Агафонова Д.А.

при секретаре: Деменовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России №14 по Кемеровской области - Кузбассу к Заикина А.Н. о взыскании налоговой задолженности,

Установил:

ИФНС России №14 по КО - Кузбассу обратилась с иском к Заикина А.Н. о взыскании налоговой задолженности.

Требования мотивирует тем, что ответчик на основании ст.400 Налогового кодекса Российской Федерации является плательщиком налога на имущество физических лиц.

За период с 2020 по 2022 год на праве собственности ответчика состояли:

- квартира, по адресу: адрес, кадастровый №, в период с 2020 по 2022 года;

- квартира, по адресу: адрес, кадастровый №, в период с 2020 по 2022 года;

- квартира, по адресу: адрес, кадастровый №, в период с 2020 по 2022 года;

- квартира, по адресу: адрес, кадастровый №, в период 8 мес. 2022 года;

- иные строения, по адресу: адрес, кадастровый №, в период 8 мес. 2021 года и 9 мес. 2022 года;

Задолженность по уплате налога на имущество за 2020 год составила 1500 руб., за 2021 год составила 4481 руб. и за 2022 год составила 4717 руб.

На основании п.1 ст.357 Налогового кодекса Российской Федерации является плательщиком транспортного налога.

За период с 2021 по 2022 год на ответчика зарегистрированы транспортные средства:

- автомобиль Citrien C3, государственный регистрационный...

Показать ещё

... номер №, в период с 2021-2022 год;

Задолженность по уплате транспортного налога за 2021 год составила 1139,07 руб. и за 2022 год составила 1512 руб.

Также ответчик, на основании ст.388 Налогового кодекса Российской Федерации является плательщиком земельного налога физических лиц.

По состоянию на 2022 год на праве собственности ответчика состояли:

- земельный участок по адресу: адрес, кадастровый №, доля в праве – 1/2.

Задолженность по уплате земельного налога за 2022 год составила 511 руб.

Просит взыскать с ответчика налоговую задолженность, формирующую отрицательное сальдо по ЕНС в сумме 16770,23 руб., а именно:

- задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2020 год в сумме 1500 руб.;

- задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2021 год в сумме 4481 руб.;

- задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2022 год в сумме 4717 руб.;

- задолженность по транспортному налогу за 2021 год в сумме 1139,07 руб.;

- задолженность по транспортному налогу за 2022 год в сумме 1512 руб.;

- задолженность по земельному налогу за 2022 год в сумме 511 руб.;

- задолженность по НДФЛ с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст.228 НК РФ за 2022 год в сумме 308 руб.;

- неустойка в размере 2602,16 руб. (л.д. 3-6).

В судебное заседание представитель административного истца не явился.

Административный ответчик Заикина А.Н. в судебное заседание не явилась, своевременно и надлежащим образом извещена о дате и времени судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщила.

На основании ч.2 ст.289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося административного ответчика.

Суд, изучив письменные материалы дела, заслушав явившихся лиц, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Согласно п.4 ст.397 Налогового Кодекса Российской Федерации налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления.

Налогоплательщики, указанные в абз.1 настоящего пункта, уплачивают налог не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления, указанного в абз.2 настоящего пункта.

Согласно п.2 ст.396 Налогового Кодекса Российской Федерации Сумма налога (сумма авансового платежа по налогу) исчисляется на основании сведений органов, осуществляющих государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, а также иных сведений, представленных в налоговые органы в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Налогоплательщики-организации исчисляют сумму налога (сумму авансового платежа по налогу) самостоятельно.

Сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами.

Согласно п.1 ст.360 Налогового Кодекса Российской Федерации, налоговым периодом признается календарный год.

В соответствии с п.4 ст.85 Налогового Кодекса Российской Федерации, Органы, осуществляющие государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, органы (организации, должностные лица), осуществляющие государственную регистрацию транспортных средств, обязаны сообщать имеющиеся у них сведения о зарегистрированных недвижимом имуществе и транспортных средствах (правах и зарегистрированных сделках в отношении недвижимого имущества и транспортных средств), и об их владельцах в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, или его территориальные органы в течение 10 дней со дня соответствующей регистрации, а также ежегодно до 15 февраля представлять указанные сведения по состоянию на 1 января текущего года и (или) за иные периоды, определенные взаимодействующими органами (организациями, должностными лицами).

Согласно ст.357 Налогового Кодекса Российской Федерации, налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст.358 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 и п.3 ст.362 Налогового Кодекса Российской Федерации,

сумма налога (сумма авансового платежа по налогу) исчисляется на основании сведений органов (организаций, должностных лиц), осуществляющих государственную регистрацию транспортных средств в соответствии с законодательством Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами.

Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет налогоплательщиками-организациями, определяется как разница между исчисленной суммой налога и суммами авансовых платежей по налогу, подлежащих уплате в течение налогового периода.

В случае регистрации транспортного средства и (или) снятия транспортного средства с регистрации (снятия с учета, исключения из государственного судового реестра и т.д.) в течение налогового (отчетного) периода исчисление суммы налога (суммы авансового платежа по налогу) производится с учетом коэффициента, определяемого как отношение числа полных месяцев, в течение которых данное транспортное средство было зарегистрировано на налогоплательщика, к числу календарных месяцев в налоговом (отчетном) периоде.

В соответствии со ст.400 Налогового Кодекса Российской Федерации, налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со ст.401 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.388 Налогового Кодекса Российской Федерации, налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со ст.389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

В отношении земельных участков, входящих в имущество, составляющее паевой инвестиционный фонд, налогоплательщиками признаются управляющие компании. При этом налог уплачивается за счет имущества, составляющего этот паевой инвестиционный фонд.

Согласно ч.1 ст.363 Налогового Кодекса Российской Федерации налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В соответствии с п.1 ст.48 Налогового Кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (утратившим статус индивидуального предпринимателя) (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган обращает взыскание на имущество физического лица посредством размещения в реестре решений о взыскании задолженности в соответствии с п.3 и п.4 ст.46 настоящего Кодекса решений о взыскании, информации о вступившем в законную силу судебном акте и поручений налогового органа на перечисление суммы задолженности с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно п.3 и п.4 ст.46 Налогового Кодекса Российской Федерации, взыскание задолженности в случае неисполнения требования об уплате задолженности производится по решению налогового органа (далее в настоящем Кодексе - решение о взыскании задолженности) посредством размещения в реестре решений о взыскании задолженности решения о взыскании задолженности, а также поручений налогового органа банкам, в которых открыты счета налогоплательщику (налоговому агенту) - организации или индивидуальному предпринимателю, на списание и перечисление суммы задолженности в бюджетную систему Российской Федерации (далее в настоящем Кодексе - поручение налогового органа на перечисление суммы задолженности), поручений налогового органа оператору платформы цифрового рубля на перечисление цифровых рублей налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя (далее в настоящем Кодексе - поручение налогового органа на перечисление цифровых рублей) и поручений налогового органа на перевод электронных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в бюджетную систему Российской Федерации (далее в настоящем Кодексе - поручение налогового органа на перевод электронных денежных средств) в размере, не превышающем отрицательное сальдо единого налогового счета, и информации о счетах, по которым подлежат приостановлению операции в соответствии с п.2 ст.76 настоящего Кодекса.

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате задолженности, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока либо двух месяцев со дня государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя при наличии на день такой регистрации неисполненного требования об уплате задолженности. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании задолженности с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в размере сумм, не учитываемых в совокупной обязанности в соответствии с пп.2 п.7 ст.11.3 настоящего Кодекса. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате задолженности. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с п.1, п.2, п.3 ст.11.3 Налогового Кодекса Российской Федерации, Единым налоговым платежом признаются денежные средства, перечисленные налогоплательщиком, плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом и (или) иным лицом в бюджетную систему Российской Федерации на счет Федерального казначейства, предназначенные для исполнения совокупной обязанности налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, а также денежные средства, взысканные с налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов и (или) налогового агента в соответствии с настоящим Кодексом. Для целей настоящего Кодекса единым налоговым платежом также признаются суммы денежных средств, подлежащие учету на едином налоговом счете:

1) в связи с принятием налоговым органом решения о возмещении (о предоставлении налогового вычета) суммы налога, - в день принятия соответствующего решения;

Единым налоговым счетом признается форма учета налоговыми органами:

1) денежного выражения совокупной обязанности;

2) денежных средств, перечисленных в качестве единого налогового платежа и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа.

Сальдо единого налогового счета представляет собой разницу между общей суммой денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, и денежным выражением совокупной обязанности.

Положительное сальдо единого налогового счета формируется, если общая сумма денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, больше денежного выражения совокупной обязанности. При формировании положительного сальдо единого налогового счета не учитываются суммы денежных средств, зачтенные в счет исполнения соответствующей обязанности налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов и (или) налогового агента.

Отрицательное сальдо единого налогового счета формируется, если общая сумма денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, меньше денежного выражения совокупной обязанности.

Нулевое сальдо единого налогового счета формируется, если общая сумма денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, равна денежному выражению совокупной обязанности.

Согласно п.1 ст.75 Налогового Кодекса Российской Федерации, пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен уплатить в бюджетную систему Российской Федерации в случае неисполнения обязанности по уплате причитающихся сумм налогов в установленные законодательством о налогах и сборах сроки.

С силу положений п.1 ст.45 Налогового Кодекса Российской Федерации, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога посредством перечисления денежных средств в качестве единого налогового платежа, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно п.1 ст.69 Налогового Кодекса Российской Федерации, неисполнение обязанности по уплате налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, повлекшее формирование отрицательного сальдо единого налогового счета налогоплательщика, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате задолженности.

Требованием об уплате задолженности признается извещение налогоплательщика о наличии отрицательного сальдо единого налогового счета и сумме задолженности с указанием налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов на момент направления требования, а также об обязанности уплатить в установленный срок сумму задолженности.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Из материалов дела следует и установлено судом, что ответчик на основании ст.400 Налогового кодекса Российской Федерации является плательщиком налога на имущество физических лиц.

За период с 2020 по 2022 год на праве собственности ответчика состояли (л.д. 56-58);:

- квартира, по адресу: адрес, кадастровый №, в период с 2020 по 2022 года;

- квартира, по адресу: адрес, кадастровый №, в период с 2020 по 2022 года;

- квартира, по адресу: адрес, кадастровый №, в период с 2020 по 2022 года;

- квартира, по адресу: адрес, кадастровый №, в период 8 мес. 2022 года;

- иные строения, по адресу: адрес, кадастровый №, в период 8 мес. 2021 года и 9 мес. 2022 года;

Задолженность по уплате налога на имущество за 2020 год составила 1500 руб., за 2021 год составила 4481 руб. и за 2022 год составила 4717 руб.

Всего 10698 руб.

На основании п.1 ст.357 Налогового кодекса Российской Федерации является плательщиком транспортного налога.

За период с 2021 по 2022 год на ответчика зарегистрированы транспортные средства (л.д. 56-58);:

- автомобиль Citrien C3, государственный регистрационный номер №, в период с 2021-2022 год;

Задолженность по уплате транспортного налога за 2021 год составила 1139,07 руб. и за 2022 год составила 1512 руб.

Всего 2651,07 руб.

Также ответчик, на основании ст.388 Налогового кодекса Российской Федерации является плательщиком земельного налога физических лиц.

По состоянию на 2022 год на праве собственности ответчика состояли (л.д. 56-58);:

- земельный участок по адресу: адрес кадастровый №, доля в праве – 1/2.

Задолженность по уплате земельного налога за 2022 год составила 511 руб.

Также в просительной части искового заявление указано требование о взыскании задолженности по НДФЛ с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст.228 НК РФ за 2022 год в сумме 308 руб., но основания, по которым истец просит взыскать данную задолженность не указаны. В материалы дела представлено требование №46436 об оплате задолженности по состоянию на 23.07.2023, куда вошла задолженность по НДФЛ в размере 308 руб. Также истцом представлены сведения о полученном за 2022 год доходе ответчика, однако расчет задолженности по НДФЛ отсутствует (л.д. 60-82). В судебное заседание истец своего представителя для дачи пояснений не направил.

С 01.01.2023 вступил в силу Федеральный закон от 14.07.2022 №263-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации» в соответствии с которым внедрен институт Единого налогового счета (ЕНС).

Согласно п.9 ст.4 Федерального закона от 14.07.2022 №263-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации», с 01.01.2023 взыскание сумм недоимки по налогам, сборам, страховым взносам, задолженности по пеням, штрафам, процентам осуществляется с учетом следующих особенностей:

требование об уплате задолженности, направленное после 01.01.2023 в соответствии со ст.69 Налогового кодекса Российской Федерации, прекращает действие требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, направленных до 31.12.2022 (включительно), в случае, если налоговым органом на основании таких требований не приняты меры взыскания, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона);

Согласно п.1 ст.70 Налогового кодекса Российской Федерации, требование об уплате задолженности должно быть направлено налогоплательщику, плательщику сбора, плательщику страховых взносов, налоговому агенту не позднее трех месяцев со дня формирования отрицательного сальдо единого налогового счета этого лица в размере, превышающем 3000 рублей, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с п.3 ст.48 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности:

1) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности в случае, если размер отрицательного сальдо превышает 10000 рублей;

2) не позднее 1 июля года, следующего за годом, в течение которого налоговым органом осуществлено обращение в суд с заявлением о взыскании задолженности, в случае неисполнения обязанности по требованию об уплате задолженности, на основании которого подано такое заявление, и образовании после подачи предыдущего заявления задолженности, подлежащей взысканию в соответствии с настоящим пунктом, в сумме более 10000 рублей,

либо года, на 1 января которого сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, превысила 10000 рублей,

либо года, на 1 января которого истекло три года со срока исполнения требования об уплате, и сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, не превысила 10000 рублей,

либо года, на 1 января которого истекло три года, следующих за годом, в течение которого налоговый орган обратился в суд с заявлением о взыскании задолженности, и при этом по требованию об уплате указанной задолженности, взыскиваемой в судебном порядке, образовалась новая сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, в сумме менее 10000 рублей.

Как следует из материалов дела, в отношении спорного имущества ответчику направлялись уведомления об оплате налога:

- за 2018 год №50088866 от 25.07.2019 (л.д. 15);

- за 2019 год №52600058 от 01.09.2020 (л.д. 16-17);

- за 2020 год №63709025 от 01.09.2021 (л.д. 19-20);

- за 2021 год №35015529 от 01.09.2022 (л.д. 21-22); Уведомление получено ответчиком через личный кабинет налогоплательщика в сети «Интернет» 15.09.2022 (л.д. 35).

- за 2022 год №110124469 от 29.07.2023 (л.д. 25-27). Уведомление получено ответчиком через личный кабинет налогоплательщика в сети «Интернет» 14.09.2023 (л.д. 35).

Первоначально истцом сформировано требование №131307 по состоянию на 31.12.2020, куда вола задолженность по транспортному налогу за 2019 год (л.д. 32-33).

Затем истцом сформировано требование №123347 по состоянию на 12.12.2022, куда вола задолженность по транспортному налогу за 2021 год и налогу на имущество за 2021 год, а так же пеня в общем размере 14,98 руб. (л.д. 31).

После 01.01.2023, в соответствии с п.9 ст.4 Федерального закона от 14.07.2022 №263-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации», истцом сформировано требование №46436 об оплате задолженности по состоянию на 23.07.2023 со сроком исполнения – до 11.09.2023 (л.д. 24). Получено ответчиком через личный кабинет налогоплательщика в сети «Интернет» 07.08.2023 (л.д. 35).

В требование вошла задолженность по транспортному налогу менее, чем указано в уведомлении от 01.09.2022 за 2021 год, по налогу на имущество более, чем указано в уведомлениях от 01.09.2021 и 01.09.2022 за 2020 и 2021 года, а так же вошла задолженность по НДФЛ. Всего на сумму 8356,07 руб.

11.03.2024 МРИФНС №14 по Кемеровской области-Кузбассу вынесено решение №8495 о взыскании задолженности.

Судебный приказ был вынесен Мировым судьей судебного участка №4 Заводского судебного района г.Кемерово 10.07.2024 в рамках дела №2-2а-1835/2024, отменен 22.07.2024, исковое заявление направлено в суд 16.01.2025, до истечения 6 месяцев со дня отмены судебного приказа (л.д. 34).

Согласно п.1 ст.4 Федерального закона от 14.07.2022 №263-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации», Сальдо единого налогового счета организации или физического лица (далее в настоящей статье - сальдо единого налогового счета) формируется 01.01.2023 с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, в порядке, аналогичном установленному ст.11.3 Налогового кодекса Российской Федерации, на основании имеющихся у налоговых органов по состоянию на 31.12.2022 сведений.

Согласно представленному налоговому уведомлению №35015529 от 01.09.2022 (л.д. 21-22), за 2021 год, по состоянию на 31.12.2022, задолженность ответчика составила 6504 руб., согласно заявлению о вынесении судебного приказа, отрицательное сальдо на 02.01.2023 у ответчика составило 9856,71 руб. (л.д. 93). Источник данной информации истцом не представлен.

В то же время, отрицательное сальдо на 02.01.2023 составляло более 3000 руб., что следует из представленных доказательств.

Требование №46436 об оплате задолженности по состоянию на 23.07.2023 получено ответчиком через личный кабинет налогоплательщика в сети «Интернет» 07.08.2023 (л.д. 35), то есть направлено за пределами срока, установленного п.1 ст.70 Налогового кодекса Российской Федерации.

Также согласно тексту требования №46436, срок его исполнения определен – до 11.09.2023, а решение о взыскании №8495 вынесено 11.03.2024, по истечении 6 мес. после истечения данного срока (л.д. 24, 28)

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.11.2011 №8330/11, пропуск налоговым органом срока, определенного ст.70 Налогового кодекса Российской Федерации, не влечет изменения предельного срока на принудительное взыскание таких платежей при условии, что на момент выставления требования не утрачена возможность взыскания налоговой задолженности с учетом сроков, названных в абз.1 п.3 ст.46 названного кодекса (в данном случае пункт 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

Аналогичные правовые позиции изложены Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 22.04.2014 №822-О.

В соответствии с порядком, определенным абз.1 п.3 ст.46 Налогового кодекса Российской Федерации, решение о взыскании №8495 принято позднее двух месяцев после истечения срока, указанного в требовании №46436, следовательно, решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.

В этом случае налоговый орган может обратиться в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате задолженности, который истек 12.03.2024. Судебный приказ был вынесен 10.07.2024 (л.д. 34), сведений об обращении в суд в пределах установленного срока истцом не представлено.

Причин, которые могут быть расценены в качестве уважительных, не указано.

Как следует из заявления об отмене судебного приказа и ходатайства, ответчик считает, что срок обращения в суд пропущен истцом без уважительных причин.

Таким образом, исковые требования о взыскании задолженности на основании требования №46436 от 23.07.2023, а именно о взыскании:

- задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2020 год в сумме 1500 руб.;

- задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2021 год в сумме 4481 руб.;

- задолженности по транспортному налогу за 2021 год в сумме 1139,07 руб.;

- задолженности по НДФЛ с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст.228 НК РФ за 2022 год в сумме 308 руб.;

удовлетворению не подлежат в связи с пропуском процессуального срока на обращение в суд с иском.

Также истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 2602,16 руб.

В исковом заявлении расчет пени не представлен. Согласно заявлению о вынесении судебного приказа, требование о взыскании пени производно из требования №46436 об оплате задолженности по состоянию на 23.07.2023, пеня рассчитана за период с 01.01.2023 по 13.03.2024 (л.д. 93-95). Расчет пени производится исходя из отрицательного сальдо от 8421 до 15096,07 руб. Отдельного расчета самого сальдо не представлено.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании задолженности по требованию №46436, то производные из него требования таке не подлежат удовлетворению.

Также из материалов дела следует, что ответчику направлялись уведомления о взыскании задолженности:

- за 2021 год №35015529 от 01.09.2022 (л.д. 21-22);

- за 2022 год №110124469 от 29.07.2023 (л.д. 25-27).

При этом, требование №46436 было сформировано 23.07.2023, куда не вошла и не могла войти задолженность по уведомлению №110124469 от 29.07.2023, срок добровольной оплаты которой не истек.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке ст.69 Налогового кодекса Российской Федерации. Требование об уплате налога в соответствии с п.1 ст.70 Налогового кодекса Российской Федерации направляется налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

В соответствии с ч.1 ст.286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Статья 287 этого же Кодекса предъявляет специальные требования к административному исковому заявлению о взыскании обязательных платежей и санкций.

В силу п.4 ч.1 данной статьи названное административное исковое заявление должно быть оформлено в соответствии с ч.1 ст.125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с обязательным указанием сведений о направлении административным истцом административному ответчику требования об уплате платежа в добровольном порядке.

При этом к такому заявлению прилагается копия направленного требования (ч.2 этой же статьи).

Таким образом, направление административным истцом административному ответчику требования об уплате платежа в добровольном порядке является обязательным условием для обращения в суд и при отсутствии в административном исковом заявлении таких сведений, либо когда такие сведения указаны, но не приложены соответствующие документы, судье надлежит оставить заявление без движения для устранения данного недостатка (ч.1 ст.130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно п.5 ч.1 ст.196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если производство по данному административному делу возбуждено по административному исковому заявлению с нарушением требований, предусмотренных ст.125 и ст.126 настоящего Кодекса, и эти нарушения не были устранены в установленный судом срок.

Суд установив, что требование о взыскании налоговой задолженности за 2022 год подлежащие исполнению в добровольном порядке, административному ответчику не направлялись, а административное исковое заявление принято судом при отсутствии таких сведений, и доказательства направления административному ответчику требования об уплате не представлены, исковое заявление о взыскании:

- задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2022 год в сумме 4717 руб.;

- задолженности по транспортному налогу за 2022 год в сумме 1512 руб.;

- задолженности по земельному налогу за 2022 год в сумме 511 руб.;

подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.175-177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении требований Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России №14 по Кемеровской области - Кузбассу к Заикина А.Н. о взыскании налоговой задолженности, в части взыскания:

- задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2020 год в сумме 1500 руб.;

- задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2021 год в сумме 4481 руб.;

- задолженности по транспортному налогу за 2021 год в сумме 1139,07 руб.;

- задолженности по НДФЛ с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст.228 НК РФ за 2022 год в сумме 308 руб.;

- неустойки в размере 2602,16 руб.

Оставить без рассмотрения исковое заявление Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России №14 по Кемеровской области - Кузбассу к Заикина А.Н. о взыскании налоговой задолженности, в части взыскания:

- задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2022 год в сумме 4717 руб.;

- задолженности по транспортному налогу за 2022 год в сумме 1512 руб.;

- задолженности по земельному налогу за 2022 год в сумме 511 руб.;

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Заводский районный суд г.Кемерово в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья (Подпись) Д.А. Агафонов

В окончательной форме решение составлено 20.03.2025

Копия верна:

Свернуть

Судья: Тарасова В.В. Дело № 33- 7195/2024(2-283/2024)

Докладчик: Пискунова Ю.А. УИД 42RS0008-01-2023-003225-23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 августа 2024 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Пискуновой Ю.А.

и судей: Борисенко О.А., Долговой Е.В.

при секретаре Степанове И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Пискуновой Ю.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Вологжиной Тамары Васильевны

на решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 17 мая 2024 года

по гражданскому делу по иску Заикиной Аллы Николаевны к Вологжиной Тамаре Васильевне о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

установила:

Заикина А.Н. обратилась в суд с иском к Вологжиной Т.В. о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая, что 01.06.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей Лада Самара 211540, г/н №, под управлением Иванова Е.К. и автомобилем CITROEN C3, г/н №, принадлежащей Заикиной А.Н.

Виновником ДТП является Иванов Е.К., собственником транспортного средства Лада Самара 211540 является Вологжина Т.В.

Ответственность Иванова Е.К., Вологжиной Т.В. на момент ДТП застрахована не была.

В счёт возмещения вреда Вологжина Т.В. передала истцу транспортное средство Лада Самара, стоимость которого стороны оценили в 80 000 руб.

Согласно экспертному заключению № от 23.07.2023 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства CITROEN составляет 1 ...

Показать ещё

...050 997 руб., рыночная стоимость автомобиля - 366 548 руб., стоимость годных остатков - 44 029,74 руб. Таким образом, сумма ущерба составляет 242 518,26 (366 548 – 44 029,74 – 80 000).

Услуги по проведению оценки составили 5 000 руб., кроме того, истцом понесены расходы по диагностике и оценке двигателя, которые составили 1 500 руб.

Поскольку транспортное средство истца непригодно для эксплуатации, истцом для выполнения обязательств в рамках заключенных договоров были заключены договоры аренды транспортного средства, то есть истцом также понесены расходы по аренде транспортного средства.

С учётом уточнённых исковых требований истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 242 518,26 руб., расходы по оценке и диагностике двигателя в размере 1 500 руб., расходы по аренде автомобиля в размере 412 000 руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2023 по 10.11.2023 в размере 2 941,59 руб., а также по день уплаты суммы долга, расходы по оплате оценки в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 789,60 руб.

Истец Заикина А.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца Заикиной А.Н. - Вингерт Е.Г., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от 24.10.2023, в судебном заседании поддержала уточнённые исковые требования.

Представитель ответчика Вологжиной Т.В. - Глухов А.В., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от 28.12.2023, возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Ответчик Вологжина Т.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Третье лицо Иванов Е.К. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

Решением Рудничного районного суда г.Кемерово от 17 мая 2024 года постановлено:

Требования Заикиной Аллы Николаевны удовлетворить частично.

Взыскать с Вологжиной Тамары Васильевны в пользу Заикиной Аллы Николаевны:

ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 242 518,26 руб.,

расходы по оплате оценки в размере 5 000 руб.,

расходы по оценке и диагностике двигателя в размере 1 500 руб.,

расходы по аренде автомобиля в размере 244 000 руб.

проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 10.10.2023 по 17.05.2024 включительно в размере 22 870,64 руб.,

проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащие начислению на сумму долга в размере 244 018,26 руб., начиная с 18 мая 2024 года по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств включительно, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 7 590 руб.

Возвратить Заикиной Алле Николаевне госпошлину в размере 4 450 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 03.10.2023 года.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе Вологжина Т.В. просит решение суда отменить.

Указывает, что автомобиль не имеет диагностической карты технического осмотра автомобиля.

Полагает, что договор аренды возмездного оказания услуг аренды автомобиля является незаключенным с признаками мнимости сделки; нет паспортных данных сторон в договоре аренды; истец не выразил волеизъявления на аренду автомобиля; действия по аренде автомобиля фактически не осуществлялись; штрафы не оплачены.

Считает, что в действиях истца усматриваются признаки злоупотребления правом, так как истец мог арендовать автомобиль дешевле, относящийся к категории сегмента «В-малый», вместо категории сегмента «Е-бизнес-класс».

На апелляционную жалобу Заикиной А.Н. принесены возражения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились и не сообщили о причинах неявки в судебное заседание, информация о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также о правилах личного участия в судебном заседании и осуществления прав, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, размещена в открытом источнике информации - на официальном сайте Кемеровского областного суда, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, повреждённого в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П, Определении от 04.04.2017 № 716-О, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтверждённые расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Заикина А.Н. является собственником транспортного средства CITROEN C3, г/н № (том 1 л.д. 18, 164).

01.06.2023 в 21 час 20 минут на пересечении улиц Сибиряков-Гвардейцев и Пролетарской произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 211540, г/н №, под управлением Иванова Е.К. и автомобиля CITROEN C3, г/н №, под управлением Дука Н.Р.

Водитель Иванов Е.К., управляя 01.06.2023 автомобилем LADA 211540, нарушил пункт 13.9 ПДД, что явилось причиной ДТП, причиной столкновения с автомобилем CITROEN C3, принадлежащим Заикиной А.Н., который был повреждён.

Гражданская ответственность владельца автомобиля CITROEN C3 на момент ДТП застрахована не была.

На момент ДТП ответственность водителя автомобиля LADA 211540 Иванова Е.К. застрахована не была.

Собственником транспортного средства LADA 211540 является Вологжина Т.В. (л.д. 19, 20, 163).

На момент ДТП гражданская ответственность Вологжиной Т.В., как владельца источника повышенной опасности, застрахована не была.

10.07.2023 производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ прекращено.

В результате ДТП автомобилю CITROEN C3 причинены механические повреждения: передний бампер, передняя правая фара, переднее правое крыло, правое колесо, передняя фара, переднее правое крыло (том 1 л.д. 16, административный материал).

Для определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства CITROEN C3 истец обратилась к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» № от 23.07.2023 с технической точки зрения реальный ущерб, нанесённый владельцу автомобиля CITROEN C3 в результате ДТП, произошедшего 01.06.2023 составляет 1 050 997 руб. Расчётная стоимость восстановительного ремонта составляет 1 050 997 руб., рыночная стоимость повреждённого транспортного средства CITROEN C3 на момент ДТП составляет 366 548 руб., соответственно восстановление после ДТП экономически нецелесообразно. Стоимость годных остатков и материала составляет 44 029,74 руб. Стоимость автомобиля за вычетом годных остатков и материала составляет 322 518,26 руб. (том 1 л.д. 23 - 77).

Не доверять заключению экспертов у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку оно является полным, объективным, определенным, содержащим подробное описание проведенного исследования. Эксперты имеют специальное образование, соответствующую квалификацию, длительный стаж экспертной работы. Указанная экспертиза была проведена по определению суда, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в компетентности экспертов у судебной коллегии не имеется.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции, проанализировал пояснения сторон и представленные письменные доказательства в их совокупности, установив, что законным владельцем транспортного средства CITROEN C3 являлась Вологжина Т.В., пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании суммы ущерба в размере 242 518,26 руб., из расчета: 366 548 руб. (рыночная стоимость автомобиля определенном согласно заключению судебной экспертизы на момент ДТП) – 44 029,74 руб. (стоимость годных остатков) – 80 000 руб. (сумма возмещённого ущерба) подлежит удовлетворению и взысканию с ответчика Вологжаниной Т.В. как собственника транспортного средства, также определил ко взысканию в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходов по плате стоимости составления заключения об оценке ущерба, оплате услуг представителя, уплате госпошлины, подтвержденных материалами дела.

Кроме того, разрешая требования истца о взыскании расходов на аренду автомобиля в качестве убытков и приходя к выводу об их частичном удовлетворении в размере 244 000 рублей, суд первой инстанции принял во внимание наличие у Заикиной А.Н. договоров подряда, по которым истец является исполнителем, в связи с чем у истца возникла необходимость заключения договора аренды автомобиля Тойота Камри, договоры аренды автомобиля, заключёнными между ФИО19 (арендодатель) и Заикиной А.Н. (арендатор), от 05.06.2023, 03.06.2023, 01.08.2023, 01.09.2023, 01.10.2023, 01.11.2023; расписки, подтверждающие передачу денежных средств по договорам аренды; пояснения арендодателя владельца автомобиля ФИО20., ФИО24 подтвердившего как факт аренды автомобиля, та и необходимость его аренды в связи с наличием договоров подряда.

С выводами суда первой инстанции, как обоснованными, судебная коллегия соглашается.

В силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы касаются несогласия со взысканными убытками, возникшими в результате аренды истцом автомобиля Тойота Камри.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Суд правомерно отклонил довод ответчика о том, что договоры возмездного оказания услуг аренды автомобиля являются недействительными, носят мнимый характер, поскольку данные обстоятельства опровергаются исследованными судом первой инстанции документами, а также показаниями свидетелей ФИО22 и ФИО25

В подтверждение несения расходов по аренде указанного транспортного средства истцом представлены копии договоров возмездного оказания услуг аренды автомобиля, заключёнными между ФИО10 (арендодатель) и Заикиной А.Н. (арендатор), от 05.06.2023, 03.06.2023, 01.08.2023, 01.09.2023, 01.10.2023, 01.11.2023 (том 1 л.д. 80, 82, 84, 86, 88 - 89, 91 - 92, 150 - 151).

Факт передачи денежных средств подтверждается расписками от 05.06.2023 (том 1 л.д. 81), от 03.07.2023 (том 1 л.д. 83), от 01.08.2023 (том 1 л.д. 85), от 01.09.2023 (том 1 л.д. 87), от 01.10.2023 (том 1 л.д. 90), от 01.10.2023 (том 1 л.д. 93), от 01.12.2023 (том 1 л.д. 152).

В качестве доказательств необходимости аренды транспортного средства в период с июня по декабрь 2023 года истцом представлены копии следующих документов: договор на выполнение работ от 05.06.2023 (том 1 л.д. 98 - 99), справка о стоимости выполненных работ и затрат от 11.07.2023 (том 1 л.д. 100), чеки (том 1 л.д. 101), акт о приёмке выполненных работ (том 1 л.д. 102 - 110), договор подряда на выполнение строительных работ по устройству фронтонов от 10.08.2023 (том 1 л.д. 94 - 95), расписка от 17.08.2023 (том 1 л.д. 96), акт сдачи-приёмки выполненных работ от 27.08.2023 (том 1 л.д. 97), договор подряда на выполнение строительных работ по устройству фундамента от 04.09.2023 (том 1 л.д. 111 - 113), акт сдачи-приёмки выполненных работ (том 1 л.д. 114), договор подряда на выполнение штукатурных работ от 02.10.2023 (том 1 л.д. 115 - 117, 146-148), акт сдачи-приёмки выполненных работ (том 1 л.д. 149).

А также представленными в материалы дела медицинскими документами: справкой, выданной Центром Семейной офтальмологии Eyeclinic (ООО «Люмена») (<адрес>) на имя Заикиной Л.Г., направлениями на госпитализацию на имя Заикиной Л.Г., выписным (переводным) эпикризом на имя Заикиной Л.Г. (том 2 л.д. 7 - 8).

Взыскивая убытки, связанные с несением расходов по аренде транспортного средства Тойота Камри, в размере 244 000 руб. в периоды с 05.06.2023 по 30.06.2023 (26 дн.) в размере 52 000 руб., с 03.07.2023 по 11.07.2023 (9 дн.) в размере 18 000 руб. (9 х 2000), с 04.09.2023 по 30.09.2023 (27 дн.) в размере 54 000 руб. (27 х 2000), с 01.10.2023 по 31.10.2023 (31 дн.) в размере 62 000 руб. с 01.11.2023 по 30.11.2023 (30 дн.) в размере 60 000 руб. с 01.12.2023 по 29.12.2023 (29 дн.) в размере 58 000 руб., суд исходил из наличия доказательств необходимости в использовании транспортного средства в указанные периоды, наличием договора на выполнение работ/оказание услуг в указанный период, в связи с исполнением обязательств по которому истцу было необходимо транспортное средство

Ссылка ответчика на неуказание в договорах аренды (№1,2,3,4,5,6,7) паспортных данных арендатора и арендодателя о невозможности точного определения имущества, сдаваемого в аренду, судебной коллегией также отклоняется как не имеющая правового значения при рассмотрении данного дела.

В договорах аренды (№1,2,3,4,5,6,7) указаны Ф.И.О., адреса арендатора, арендодателя, кроме того, в качестве передаваемого в аренду объекта указан - автомобиль Тойота Камри, 2007г.в., с (VIN №), цвет тёмно-зелёный, что с точной достоверностью позволяет определить как стороны договора, так и объект сдаваемый в аренду. Кроме того, допрошенная в ходе рассмотрения дела свидетель ФИО10 пояснила, что является собственником транспортного средства - автомобиля Тойота Камри. Автомобиль сдавала в аренду Заикиной А.Н.

Доводы ответчика относительно технической исправности спорного автомобиля, отсутствия оплаты штрафов собственником и истцом, что является косвенным подтверждением, что автомобиль в аренду не передавался опровергаются п. 1.2. договоров (№1,2,3,4,5,6,7) возмездного оказания услуг аренды автомобиля техническое состояние автомобиля подтверждается осмотром и проверкой работоспособностью двигателя и иного оборудования, установленного на автомобиле.

Кроме того, в материалах дела находится фотоматериал с камер дорожного наблюдения, что также подтверждает факт нахождения автомобиля в технически исправном состоянии.

Согласно заключённым договорам (№1,2,3,4,5,6,7) возмездного оказания услуг аренды автомобиля в обязанности Арендатора (истца) не входит оплата штрафов. Неоплата собственником автомобиля штрафов не относится к предмету спора по данному делу и носит личный характер.

Довод представителя ответчика, что истец мог арендовать автомобиль равнозначный повреждённому транспортному средству, судебная коллегия, также как и суд первой инстанции находит несостоятельным, поскольку при заключении договора аренды арендатор, в данном случае истец, не ограничен законом в выборе класса (категории) транспортного средства. Признаки неосновательного обогащения в данном случае отсутствуют так как, истец основывает исковые требования о взыскании расходов, исключительно на основании договоров (№1,2,3,4,5,6,7) возмездного оказания услуг аренды автомобиля. При этом у истца не происходит приобретение или сбережение имущества в смысле увеличения стоимости собственного имущества.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 17 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вологжиной Тамары Васильевны – без удовлетворения.

Председательствующий Ю.А. Пискунова

Судьи О.А. Борисенко

Е.В. Долгова

Свернуть

Дело № 2-283/2024

УИД № 42RS0008-01-2023-003225-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рудничный районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Тарасовой В.В.,

при секретаре Труфановой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

17 мая 2024 года

гражданское дело по иску Заикиной ФИО12 к Вологжиной ФИО13 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Заикина А.Н. обратилась в суд с иском к Вологжиной Т.В. о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая, что 01.06.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением ФИО11 и автомобилем <данные изъяты>, принадлежащей Заикиной А.Н.

Виновником ДТП является ФИО11, собственником транспортного средства <данные изъяты> является Вологжина Т.В.

Ответственность ФИО11, Вологжиной Т.В. на момент ДТП застрахована не была.

В счёт возмещения вреда Вологжина Т.В. передала истцу транспортное средство <данные изъяты>, стоимость которого стороны оценили в 80 000 руб.

Согласно экспертному заключению № от 23.07.2023 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> составляет 1 050 997 руб., рыночная стоимость автомобиля - 366 548 руб., стоимость годных остатков - 44 029,74 руб. Таким образом, сумма ущерба составляет 242 518,26 (366 548 – 44 029,74 – 80 000).

Услуги по проведению оценки составили 5 000 руб., кроме того, истцом понесены расходы по диагностике и оценке двигате...

Показать ещё

...ля, которые составили 1 500 руб.

Поскольку транспортное средство истца непригодно для эксплуатации, истцом для выполнения обязательств в рамках заключенных договоров были заключены договоры аренды транспортного средства, то есть истцом также понесены расходы по аренде транспортного средства.

С учётом уточнённых исковых требований истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 242 518,26 руб., расходы по оценке и диагностике двигателя в размере 1 500 руб., расходы по аренде автомобиля в размере 412 000 руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2023 по 10.11.2023 в размере 2 941,59 руб., а также по день уплаты суммы долга, расходы по оплате оценки в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 789,60 руб.

Истец Заикина А.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца Заикиной А.Н. - Вингерт Е.Г., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от 24.10.2023, в судебном заседании поддержала уточнённые исковые требования.

Представитель ответчика Вологжиной Т.В. - Глухов А.В., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от 28.12.2023, возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Ответчик Вологжина Т.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Третье лицо ФИО11 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

С учётом положений частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, административный материал по факту ДТП, произошедшего 01.06.2023, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, повреждённого в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П, Определении от 04.04.2017 № 716-О, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтверждённые расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Заикина А.Н. является собственником транспортного средства <данные изъяты> (том 1 л.д. 18, 164).

01.06.2023 в 21 час 20 минут на пересечении улиц <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО11 и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО7 (административный материал).

Как следует из рапорта инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово 01.06.2023 на <адрес> произошло ДТП с материальным ущербом. Водитель ФИО11, управляя автомобилем <данные изъяты> на перекрёстке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, независимо от направления его дальнейшего движения, что явилось причиной столкновения с автомобилем <данные изъяты> водитель ФИО7 Тем самым водитель ФИО11 не выполнил требование пункта 13.9 Правил дорожного движения (далее - ПДД), части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) (административный материал).

10.07.2023 производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ прекращено. Установлено, что телесные повреждения ФИО7 по тяжести вреда не квалифицируются, состав административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.24 КоАП РФ в данном происшествии отсутствует (административный материал).

Из объяснений ФИО11 следует, что 01.06.2023 он двигался на транспортном средстве <данные изъяты> по <адрес> при совершении манёвра - поворот налево не увидел помеху, движущуюся по <адрес> - транспортное средство <данные изъяты> в результате чего произошло столкновение. Пострадавших нет, вину признаёт. Дополнил, что 01.06.2023 в 21 час 20 минут он управлял автомобилем <данные изъяты> пристёгнутый ремнём безопасности, двигался по улице <адрес>. При подъезде к перекрёстку с <адрес> остановился, пропустив два транспортных средства, двигавшихся со стороны проспекта <адрес>, и начал поворот налево. При повороте увидел, как на большой скорости двигалось транспортное средство <данные изъяты> в результате чего произошло столкновение. Вину признаёт, травм в ДТП не получил (административный материал).

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения: передний бампер, передняя правая фара, переднее правое крыло, правое колесо, передняя фара, переднее правое крыло (том 1 л.д. 16, административный материал).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что причинитель вреда считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины.

Таким образом, судом установлено, что водитель ФИО14., управляя 01.06.2023 автомобилем <данные изъяты>, нарушил пункт 13.9 ПДД, что явилось причиной ДТП, причиной столкновения с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим Заикиной А.Н., который был повреждён.

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП застрахована не была.

На момент ДТП ответственность водителя автомобиля LADA 211540 ФИО11 застрахована не была.

Собственником транспортного средства <данные изъяты> является Вологжина Т.В. (л.д. 19, 20, 163).

На момент ДТП гражданская ответственность Вологжиной Т.В., как владельца источника повышенной опасности, застрахована не была.

Для определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства <данные изъяты> истец обратилась к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> № от 23.07.2023 с технической точки зрения реальный ущерб, нанесённый владельцу автомобиля <данные изъяты> в результате ДТП, произошедшего 01.06.2023 составляет 1 050 997 руб. Расчётная стоимость восстановительного ремонта составляет 1 050 997 руб., рыночная стоимость повреждённого транспортного средства <данные изъяты> на момент ДТП составляет 366 548 руб., соответственно восстановление после ДТП экономически нецелесообразно. Стоимость годных остатков и материала составляет 44 029,74 руб. Стоимость автомобиля за вычетом годных остатков и материала составляет 322 518,26 руб. (том 1 л.д. 23 - 77).

Суд принимает экспертное заключение в качестве доказательства по делу, поскольку оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. Результаты исследования мотивированно отражены в заключении, согласуются с иными доказательствами по делу. Заключение выполнено экспертом, включённым в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств.

Обязанность доказать обоснованность размера расходов на восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства лежит на истце. Если ответчик возражает против удовлетворения заявления, он должен доказать неправильное определение размера расходов, а также иные обстоятельства, подтверждающие его доводы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23«О судебном решении» и пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его полноту и обоснованность содержащихся в нём выводов.

Суд признаёт данное заключение допустимым доказательством, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности указанных в нём выводов. Заключение эксперта, по мнению суда, является ясным и полным. Сомнений в правильности или обоснованности данного заключения у суда также не имеется.

При этом заявленное стороной ответчика ходатайство о назначении судебной экспертизы впоследствии отозвано (том 1 л.д. 184 - 185, 190), доказательств, опровергающих указанную сумму ущерба, не представлено.

Дело рассмотрено по представленным в материалы дела доказательствам.

Факт ДТП от 01.06.2023 с участием автомобиля <данные изъяты> и факт причинения данному автомобилю указанных механических повреждений ответчиком Вологжиной Т.В. в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

В счёт возмещения ущерба от ДТП ответчиком Вологжиной Т.В. в собственность истца передан автомобиль <данные изъяты>, стоимость которого согласно договору купли-продажи автомобиля от 02.06.2023 стороны согласовали в размере 80 000 руб. (том 1 л.д. 78). Факт передачи транспортного средства <данные изъяты> истцу подтверждается распиской и в ходе производства по делу не оспаривался (том 1 л.д. 79).

Несмотря на то, что ДТП совершено по вине ответчика ФИО11, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, сам по себе факт управления транспортным средством ФИО15 указанным лицом не может свидетельствовать о том, что он является владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 ГК РФ, в силу чего данное лицо не может считаться законным владельцем источником повышенной опасности и нести ответственность перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а следовательно не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности

Поскольку на момент совершения ДТП собственником транспортного средства <данные изъяты> являлась Вологжина Т.В., то сумма ущерба, причинённая собственнику автомобиля CITROEN C3 Заикиной А.Н., подлежит взысканию с ответчика Вологжиной Т.В. как собственника транспортного средства, являющего источником повышенной опасности.

Согласно статье 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путём возмещения причинённых убытков, к которым согласно статье 15 ГК РФ отнесены расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

При этом на основании пункта 1 статьи 15 ГК РФ истец может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При полном возмещении ущерба неосновательного обогащения у истца не возникнет.

Истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба, причинённого автомобилю, в размере 242 518,26 руб. из расчёта: 366 548 руб. (рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП) – 44 029,74 руб. (стоимость годных остатков) – 80 000 руб. (сумма возмещённого ущерба).

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика Вологжиной Т.В. в пользу истца Заикиной А.Н.

С ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оценке и диагностике двигателя в размере 1 500 руб., несение которых подтверждено материалами дела (том 1 л.д. 21).

Разрешая требования о взыскании расходов по аренде автомобиля в размере 412 000 руб., суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и пояснений истца, Заикина А.Н. является исполнителем по договорам подряда, в связи с чем для выполнения работ была вынуждена арендовать транспортное средство Тойота <данные изъяты>.

Согласно карточке учёта транспортного средства собственником <данные изъяты>, является ФИО8 (том 1 л.д. 217), что в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось.

В подтверждение несения расходов по аренде указанного транспортного средства истцом представлены копии договоров возмездного оказания услуг аренды автомобиля, заключёнными между ФИО8 (арендодатель) и Заикиной А.Н. (арендатор), от 05.06.2023, 03.06.2023, 01.08.2023, 01.09.2023, 01.10.2023, 01.11.2023 (том 1 л.д. 80, 82, 84, 86, 88 - 89, 91 - 92, 150 - 151).

Согласно пункту 3.1 № возмездного оказания услуг аренды автомобиля от 05.06.2023 арендная плата за пользование автомобилем по настоящему договору составляет 2 000 руб. в день, включая все налоги. Срок пользования автомобилем составляет 26 календарных дней.

Согласно пункту 3.2 настоящего договора общая сумма по договору составляет 52 000 руб. (пункт 3.2. договора).

Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от 05.06.2023 (том 1 л.д. 81).

Согласно пункту 3.1 № возмездного оказания услуг аренды автомобиля от 03.07.2023 арендная плата за пользование автомобилем по настоящему договору составляет 2 000 руб. в день, включая все налоги. Срок пользования автомобилем по настоящему договору составляет 29 календарных дней.

Общая сумма по договору составляет 58 000 руб. (пункт 3.2).

Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от 03.07.2023 (том 1 л.д. 83).

Согласно пункту 3.1 № возмездного оказания услуг аренды автомобиля от 01.08.2023 арендная плата за пользование автомобилем по настоящему договору составляет 2 000 руб. в день, включая все налоги. Срок пользования автомобилем по настоящему договору составляет 31 календарный день.

Общая сумма по договору составляет 62 000 руб. (пункт 3.2).

Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от 01.08.2023 (том 1 л.д. 85).

Согласно пункту 3.1 № возмездного оказания услуг аренды автомобиля от 01.09.2023 арендная плата за пользование автомобилем по настоящему договору составляет 2 000 руб. в день, включая все налоги. Срок пользования автомобилем по настоящему договору составляет 30 календарных дней.

Общая сумма по договору составляет 60 000 руб. (пункт 3.2).

Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от 01.09.2023 (том 1 л.д. 87).

Согласно пункту 3.1 № возмездного оказания услуг аренды автомобиля от 01.10.2023 арендная плата за пользование автомобилем по настоящему договору составляет 2 000 руб. в день, включая все налоги. Срок пользования автомобилем по настоящему договору составляет 31 календарных дней.

Общая сумма по договору составляет 62 000 руб. (пункт 3.2).

Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от 01.10.2023 (том 1 л.д. 90).

Согласно пункту 3.1 № возмездного оказания услуг аренды автомобиля от 01.11.2023 арендная плата за пользование автомобилем по настоящему договору составляет 2 000 руб. в день, включая все налоги. Срок пользования автомобилем по настоящему договору составляет 30 календарных дней.

Общая сумма по договору составляет 60 000 руб. (пункт 3.2).

Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от 01.10.2023 (том 1 л.д. 93).

Согласно пункту 3.1 № возмездного оказания услуг аренды автомобиля от 01.12.2023 арендная плата за пользование автомобилем по настоящему договору составляет 2 000 руб. в день, включая все налоги. Срок пользования автомобилем по настоящему договору составляет 29 календарных дней.

Общая сумма по договору составляет 58 000 руб. (пункт 3.2).

Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от 01.12.2023 (том 1 л.д. 152).

Доводы ответчика о том, что договоры возмездного оказания услуг аренды автомобиля являются недействительными, носят мнимый характер, с учётом положений статей 12, 56, 67 ГПК РФ не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, опровергаются показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО9, в связи с чем судом отклоняются.

Допрошенная в ходе рассмотрения дела свидетель ФИО8 пояснила, что является собственником транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>. Автомобиль был подарен ей отцом. В связи с тем, что у неё нет водительского удостоверения, транспортное средство ею сдавалось в аренду Заикиной А.Н. Свидетель также пояснила, что с Заикиной А.Н. никогда не встречалась, документы, ключи на автомобиль передавались ею через дальнего родственника - ФИО17. Аренда автомобиля осуществлялась Заикиной А.Н. в период с июня 2023 года по 31.12.2023, в настоящее время автомобиль не сдаётся. Доход за аренду автомобиля составил около 400 000 руб., часть денежных средств была ею потрачена, часть отложена на личные сбережения. Свидетель подтвердила, что ежемесячно ей передавались денежные средства за аренду автомобиля. О том, выезжал ли кто-то на арендованном автомобиле за пределы г. Кемерово, ей неизвестно.

Свидетель ФИО9 пояснил, что с Заикиной А.Н. знаком через ФИО23 который работал вместе с ним на стройке в должности прораба. Летом 2023 года их объект располагался <адрес>. Заикина А.Н. осуществляла на объект доставку строительных материалов. Автомобиль, на котором приезжала Заикина А.Н., был зелёного цвета, позже приезжала на другой «иномарке».

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда нет, так как они последовательны, согласуются с другими доказательствами по делу, не усматривается какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела, они предупреждены об уголовной ответственности по статьям 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как следует из искового заявления и пояснений истца аренда автомобиля была необходимой мерой, поскольку автомобиль требовался не только для рабочих целей, но также и семейных нужд, а именно для доставки престарелой матери на приём к врачу в г. Томск для планового обследования.

Доводы истца подтверждаются представленными в материалы дела медицинскими документами: справкой, выданной <данные изъяты> на имя ФИО18 направлениями на госпитализацию на имя ФИО10, выписным (переводным) эпикризом на имя ФИО10 (том 2 л.д. 7 - 8).

Довод представителя ответчика, что истцом должен был быть арендован автомобиль равнозначный повреждённому транспортному средству, суд находит несостоятельным, поскольку при заключении договора аренды арендатор, в данном случае истец, не ограничен законом в выборе класса (категории) транспортного средства.

В качестве доказательств необходимости аренды транспортного средства в период с июня по декабрь 2023 года истцом представлены копии следующих документов: договор на выполнение работ от 05.06.2023 (том 1 л.д. 98 - 99), справка о стоимости выполненных работ и затрат от 11.07.2023 (том 1 л.д. 100), чеки (том 1 л.д. 101), акт о приёмке выполненных работ (том 1 л.д. 102 - 110), договор подряда на выполнение строительных работ по устройству фронтонов от 10.08.2023 (том 1 л.д. 94 - 95), расписка от 17.08.2023 (том 1 л.д. 96), акт сдачи-приёмки выполненных работ от 27.08.2023 (том 1 л.д. 97), договор подряда на выполнение строительных работ по устройству фундамента от 04.09.2023 (том 1 л.д. 111 - 113), акт сдачи-приёмки выполненных работ (том 1 л.д. 114), договор подряда на выполнение штукатурных работ от 02.10.2023 (том 1 л.д. 115 - 117, 146-148), акт сдачи-приёмки выполненных работ (том 1 л.д. 149).

Между тем, доказательств наличия необходимости в использовании транспортного средства в период с 12.07.2023 по 09.08.2023 истцом не представлено, наличие договора на выполнение работ/оказание услуг в указанный период, в связи с исполнением обязательств по которому истцу было необходимо транспортное средство, в материалы дела не представлено.

Кроме того, в указанный период транспортное средство <данные изъяты> использовалось не только на территории г. Кемерово и Кемеровской области, что следует из представленных по запросу суда постановлений об административных правонарушениях, согласно которым в летний период 2023 года на указанном автомобиле были совершены административные правонарушения в Алтайском крае и Новосибирской области (том 1 л.д. 220 - 226, 231 - 237, 240 - 244).

Суд также учитывает, что договор подряда от 10.08.2023 заключён с двумя исполнителями - Заикиной А.Н. и ФИО7, соответственно, при наличии двух исполнителей по договору необходимость именно истцом арендовать указанное транспортное средство и нести расходы по аренде транспортного средства, не представлено, второй исполнитель по договору имел возможность осуществлять доставку строительных материалов к месту исполнения договора подряда.

Таким образом, суд приходит к выводу, что убытки, связанные с несением расходов по аренде транспортного средства <данные изъяты> подлежат взысканию

- с 05.06.2023 по 30.06.2023 (26 дн.) в размере 52 000 руб.

- с 03.07.2023 по 11.07.2023 (9 дн.) в размере 18 000 руб. (9 х 2000),

- с 04.09.2023 по 30.09.2023 (27 дн.) в размере 54 000 руб. (27 х 2000),

- с 01.10.2023 по 31.10.2023 (31 дн.) в размере 62 000 руб.

- с 01.11.2023 по 30.11.2023 (30 дн.) в размере 60 000 руб.

- с 01.12.2023 по 29.12.2023 (29 дн.) в размере 58 000 руб.

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что требования о взыскании расходов по аренде автомобиля подлежат частичному удовлетворению в размере 244 000 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов, предусмотренных статьёй 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2023 по дату вынесения решения.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 ГК РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом.

Как установлено судом истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия (л.д. 121).

Согласно отчёту об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <данные изъяты> претензия ответчиком не получена. Письмо прибыло в место вручение 29.09.2023, возвращено отправителю по причине «Истечение срока хранения» (л.д. 122).

Учитывая данные обстоятельства, истцом расчёт процентов по правилам статьи 395 ГК РФ произведён с 10.10.2023 (то есть по истечению 10-ти дневного срока на добровольное исполнение требования претензии).

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьёй 395 ГК РФ за период с 10.10.2023 по 17.05.2023 включительно составляют 22 870,64 руб., которые подлежат начислению на сумму долга в размере 244 018,26 руб. (242 518,26 + 1 500), из расчёта:

которые подлежат взысканию с ответчика Вологжиной Т.В. в пользу истца.

Как следует из пункта 3 статьи 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Учитывая, приведённые положения проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьёй 395 ГК РФ подлежат взысканию, начиная с 18.05.2024 по день фактического исполнения обязательств по возврату денежных средств и подлежат начислению на сумму долга в размере 244 018,26 руб.

В соответствии со статьёй 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если, иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьёй 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 40 000 руб., связанных с оплатой услуг по оказанию юридических услуг: изучению предоставленной заказчиком документации и информированию о способах решения возникшего вопроса, подготовке искового заявления о взыскании суммы ущерба, причинённого в результате ДТП, участию во всех судебных заседаниях суда первой инстанции, в случае удовлетворения исковых требований в суде первой инстанции, получить исполнительный лист и предъявить его к исполнению.

Стоимость услуг по договору составила 40 000 руб. (том 1 л.д. 153).

Оплата истцом услуг исполнителя в указанном размере подтверждается расписками о получении денежных средств от 28.10.2023, 13.12.2023 (том 1 л.д. 154, 155).

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерацииот 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и в силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ определяется заключённым между ними договором.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтёт её чрезмерной с учётом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесённых расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая установленные обстоятельства, сумму расходов, понесённых Заикиной А.Н., объём и качество оказанной юридической помощи представителем, его квалификации, количества и продолжительности судебных заседаний с участием представителя, объёма правовой помощи, оказанной представителем, степени сложности и длительности рассмотрения дела, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что заявленная к взысканию в возмещение судебных расходов на услуги представителя сумма в размере 40 000 руб. является не соразмерной оказанным юридическим услугам и подлежит снижению.

С учётом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание вышеприведённые нормы права, суд считает возможным снизить расходы на оплату услуг представителя до 20 000 руб., учитывая принцип разумности и справедливости, полагая, что указанная сумма в возмещение судебных расходов на услуги представителя является соразмерной оказанной юридической помощи.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате оценки в размере 5 000 руб., что подтверждается квитанцией № 23/07-11 от 23.07.2023 (л.д. 22).

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесённые истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определённой информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы по проведению досудебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку данные расходы истца направлены на защиту своих прав и законных интересов, являются обоснованными, понесены с целью определения цены иска, были необходимы для обращения в суд, факт их несения подтверждён квитанцией <данные изъяты> (том 1 л.д. 22).

Пропорционально удовлетворённым исковым требованиям в пользу истца с ответчика Вологжиной Т.В. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 590 руб., уплаченная по чеку-ордеру от 03.10.2023, чеку-ордеру от 05.10.2023 (том 1 л.д. 10 - 11).

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 4 450 руб. подлежит возврату истцу на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40, пункта 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Требования Заикиной ФИО19 удовлетворить частично.

Взыскать с Вологжиной ФИО20, <данные изъяты> в пользу Заикиной ФИО21, <данные изъяты>

ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 242 518,26 руб.,

расходы по оплате оценки в размере 5 000 руб.,

расходы по оценке и диагностике двигателя в размере 1 500 руб.,

расходы по аренде автомобиля в размере 244 000 руб.

проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 10.10.2023 по 17.05.2024 включительно в размере 22 870,64 руб.,

проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащие начислению на сумму долга в размере 244 018,26 руб., начиная с 18 мая 2024 года по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств включительно,

а также расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 590 руб.

Возвратить Заикиной ФИО22, <данные изъяты> государственную пошлину в размере 4 450 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 03.10.2023.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня составления 24 мая 2024 года мотивированного решения путём подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г. Кемерово.

Председательствующий:

Свернуть

Судья: Язова М.А.

Докладчик: Хомутова И.В. Дело № 33-10318/2020 (№ 2-3197/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2020 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Хомутовой И.В.,

при секретаре: Черновой М.А.,

рассмотрев гражданское дело по частной жалобе представителя ООО «Сибград» – Каменецкой Е.М.,

на определение Центрального районного суда г. Кемерово от 09 октября 2020 года,

по иску Заикиной Аллы Николаевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Сибград» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 03.09.2020 удовлетворены частично исковые требования Заикиной А.Н. к ООО «Сибград» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда.

06.09.2020 представителем ООО «Сибград» – Каменецкой Е.М. посредством почтовой связи подана апелляционная жалоба на указанное решение.

Определением Центрального районного суда г. Кемерово от 09 октября 2020 года постановлено: апелляционную жалобу представителя ООО «Сибград» – Каменецкой Е.М. на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 03.09.2020 оставить без движения для устранения недостатков в срок до 21.10.2020.

Разъяснить, что при не устранении нарушений жалоба будет возвращена лицу, ее подавшему.

В частной жалобе представитель ООО «Сибград» – Каменецкая Е.М. просит определение суда отменить, принять к производству апелляционную жалобу, поскольку квитанц...

Показать ещё

...ия об оплате государственной пошлины, а также почтовая квитанция, подтверждающая направление апелляционной жалобы в адрес истца, были приложены к апелляционной жалобе.

Согласно ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционной жалобы и приложенных к ней документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате.

Согласно части 1 статьи 323 ГПК РФ при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, судья выносит определение, на основании которого оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, срок для исправления недостатков.

Оставляя апелляционную жалобу без движения, судья исходил из того, что она не соответствует требованиям ст. 322 ГПК РФ, а именно к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины, направление или вручение другим лицам, участвующим в деле копий апелляционной жалобы и приложенных к ней документов (с описью вложения почтового отправления).

В связи с чем, подателю жалобы был предоставлен срок для устранения недостатков - до 21.10.2020, который является разумным.

Заявитель ссылается, что квитанция об уплате государственной пошлины, а также подтверждающие почтовые квитанции о направлении истцу копии апелляционной жалобы приложены к апелляционной жалобе, однако в материалах дела названных документов не имеется, о чем также свидетельствует составленный сотрудниками Центрального районного суда г. Кемерово акт об отсутствии документов или других вложений от 07.10.2020.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда г. Кемерово от 09 октября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья: И.В. Хомутова

Свернуть

Судья: Быкова И.В. Дело № 33-1536/2023 (2-3056/2022)

Докладчик: Ельмеева О.А. УИД 42RS0005-01-2022-005224-86

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 февраля 2023 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

Председательствующего Емельянова А.Ф.

судей: Ельмеевой О.А., Колосовской Н.А.

при секретаре Марченко Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ельмеевой О.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Заикиной Аллы Николаевны

на решение Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 04 октября 2022 года

по иску Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищный трест Кировского района» к Заикиной Алле Николаевне о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛА:

ООО УК «Жилищный трест Кировского района» обратилось с иском к Заикиной А.Н. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Требования мотивированы тем, что 03.02.2021 вынесен приказ о взыскании в пользу ООО УК «Жилищный трест Кировского района» с должника Заикиной А.Н. задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги. 12.07.2022 вышеуказанный судебный приказ был отменен.

Собственником жилого помещения, расположенного по адресу <адрес> является ответчик.

На основании договора управления многоквартирным домом от 17.02.2015 ООО УК «Жилищный трест Кировского района» оказывает услуги по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирного дома по адресу...

Показать ещё

... г<адрес>

За период с апреля 2017 года по март 2019 года включительно ответчик не исполнял надлежащим образом обязательств по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в результате чего образовалась задолженность в размере 47 146,09 рублей. По состоянию на 01.08.2022 (с учетом моратория) размер пени за несвоевременное внесение платы составил 40 650,87 рублей.

Просит взыскать с Заикиной Аллы Николаевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищный трест Кировского района» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с апреля 2017 года по март 2019 года включительно в сумме 47 146,09 рублей, пени за несвоевременное внесение в сумме 40 650,87 рублей, в возмещение расходов по оплате госпошлины в сумме 2 834,00 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя в сумме 1 500,00 рублей, а всего 92 130,96 рублей.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 04 октября 2022 года постановлено:

«Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищный трест Кировского района» к Заикиной Алле Николаевне о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг удовлетворить частично.

Взыскать с Заикиной Аллы Николаевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищный трест Кировского района» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с апреля 2017 года по март 2019 года включительно в сумме 47 146,09 рублей, пени за несвоевременное внесение в сумме 25 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 2 834 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 рублей.»

В апелляционной жалобе Заикина А.Н. просит решение суда отменить, принять новое решение с учетом ходатайства о применении срока исковой давности и снижения размера заявленной неустойки.

Указывает на пропуск срока исковой давности по заявленным требованиям о взыскании Судебный приказ о взыскании задолженности за указанный период был вынесен 3.02.2021, 12.07.2022 отменен.

Исковое заявление по настоящему делу принято судом к производству 17.08.2022. Поскольку истец обратился в суд с исковым заявлением в течение 6 месяцев со дня отмены судебного приказа, срок исковой давности по общему правилу начинает течь с даты первоначального обращения за судебной защитой, то есть с даты вынесения судебного приказа - 03.02.2021. В данном случае срок исковой давности начинает течь с 03.02.2018. Учитывая, что срок исковой давности исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу, срок исковой давности для взыскания задолженности за период с 01.04.2017 по 03.02.2018 истек, истец вправе обратить взыскание только на задолженность начиная с 03.02.2018.

Указывает судебную практику.

Поскольку Заикина А.В. не участвовала в судебном разбирательстве по настоящему делу, не могла заявить ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Кроме того, указывает на несогласие с произведенным расчетом задолженности по пени в период с 06.04.2020 по 01.01.2021, без учета моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах».

Считает заявленный размер пени чрезмерным по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

Просит применить положение ст. 333 ГК РФ, уменьшить сумму пени.

Относительно доводов апелляционной жалобы письменные возражения не поданы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Заикина А.Н. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила отменить решение суда.

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, не возражает против рассмотрения дела в его отсутствие, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие на основании ст. 327, п. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению обжалуемого решения.

Согласно абз. 1 ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании ст.153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. При этом в силу положений п.5 ч.2 ст.153 Жилищного кодекса РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 настоящего Кодекса

Согласно ч.2 ст.154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, взнос на капитальный ремонт, плату за коммунальные услуги.

В соответствии с ч.1 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Несвоевременное внесение платы влечет начисление пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно (п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, согласно договору управления многоквартирным домом от 17.02.2015, многоквартирный жилой дом по <адрес>, находится на обслуживании ООО УК «Жилищный трест Кировского района» (л.д. 48-51).

На основании договора купли-продажи квартиры от 27.04.2016, собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> является Заикина (л.д.11-16).

Согласно справке ООО УК «Жилищный трест Кировского района» от 01.08.2022, по состоянию на 01.08.2022 в квартире по адресу <адрес> никто не зарегистрирован (л.д. 10).

За период с апреля 2017 года по март 2019 года ответчик не исполняла надлежащим образом обязательств по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, задолженность составила 47 146, 09 руб. (л.д.27, 30-47).

За несвоевременное внесение платы ответчику начислена пеня, предусмотренная п. 14 ст. 155 ЖК РФ, которая составила 40 650, 87 руб. по состоянию на 01.08.2022 (л.д.17-47).

Разрешая спор, суд с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, руководствуясь вышеприведенными нормами права, проверив представленный представителем истца расчет и признав его арифметически верным, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу о наличии основания для взыскания с ответчика в пользу ООО УК «Жилищный трест Кировского района» задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с апреля 2017 года по март 2019 года в размере 47 146, 09 руб., поскольку доказательства уплаты задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за указанный истцом период, Заикиной А.Н. в материалы дела не представлены.

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Сура РФ от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», определяя размер неустойки, судом применены положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, размер пени снижен с 40 650, 87 руб. до 25 000 рублей.

На основании ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2 843 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату юридической помощи в размере 1000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Довод жалобы о пропуске истцом срока исковой давности судебная коллегия отклоняет.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела, ответчик о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции не заявляла, в связи с чем заявление о пропуске срока исковой давности в суде апелляционной инстанции, с учетом вышеизложенных норм права, не может являться основанием для отмены или изменения решения суда. Основания для применения последствий пропуска срока исковой давности у суда первой инстанции отсутствовали.

Довод ответчика о том, что она не была извещена о рассмотрении дела, опровергается материалами дела.

Как усматривается из материалов дела, судебная повестка с извещением о времени и месте судебного заседания, назначенного на 04.10.2022, направлялась ответчику (л.д. 61). Факт проживания по адресу направления корреспонденции ответчик подтвердила в судебном заседании, из копии паспорта следует, что она там зарегистрирована по месту жительства с 11.09.2020.

Данное почтовое отправление было возвращено за истечением срока хранения.

Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких данных в силу положений п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ направленные в адрес ответчика судебные повестки считаются доставленными.

Фактическое проживание ответчика по иному адресу, о чем суд первой инстанции не располагал сведениями, не свидетельствует о его ненадлежащем извещении о месте и времени проведения судебного разбирательства.

При таких данных, суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, нарушений требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судом не допущено.

Доводы жалобы о несоразмерности взысканной неустойки (пени) и не применению при разрешении спора Постановления Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 г. № 424 о введении моратория на взыскание пени в период с 06.04.2020 по 01.01.2021 подлежат отклонению как несостоятельные.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции учел компенсационный характер такой меры гражданской ответственности, как пени, соотношение размера начисленной неустойки (пени) и основного обязательства, принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, длительность периода просрочки, возможные финансовые последствия для каждой из сторон, при разрешении спора на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации произвел снижение размера пени.

Кроме того, как усматривается из расчета истца, при расчете размера пени учел положения Постановления правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 г. №424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", которым предусмотрено приостановление до 01 января 2021 г. взыскания неустойки (пени). Оснований для большего снижения размера пени либо их исключения в полном объеме суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 04 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Заикиной Аллы Николаевны, без удовлетворения.

Председательствующий: А.Ф. Емельянов

Судьи: О.А. Ельмеева

Н.А. Колосовская

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.02.2023

Свернуть

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-9913/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 15 июня 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зайцевой Е.Н.,

судей Благодатских Г.В.,

Шабаловой О.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 42RS0005-01-2022-005224-86 по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищный трест Кировского района» к Заикиной Алле Николаевне о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг

по кассационной жалобе Заикиной Аллы Николаевны на решение Заводского районного суда г. Кемерово от 04 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 14 февраля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Шабаловой О.Ф., представителя общества – Бриль Е.В, возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания(далее - ООО УК) «Жилищный трест Кировского района» обратилось с искомк Заикиной А.Н., в котором просит взыскать с ответчика задолженностьпо оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с апреля 2017 г. по март 2019 г. включительно в сумме 47 146,09 руб., пениза несвоевременное внесение в сумме 40 650,87 руб., в возмещение расходов по оплате госпошлины в сумме 2 834,00 руб., в возмещение расходов по оплате услуг предст...

Показать ещё

...авителя в сумме 1 500,00 руб., а всего 92 130,96 руб.

Требования мотивированы тем, что 03 февраля 2021 г. вынесен приказо взыскании в пользу ООО УК «Жилищный трест Кировского района»с должника Заикиной А.Н. задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги 12 июля 2022 г. вышеуказанный судебный приказ отменен.

Собственником жилого помещения, расположенного по адресу:<адрес> является ответчик.

На основании договора управления многоквартирным домомот 17 февраля 2015 г. ООО УК «Жилищный трест Кировского района» оказывает услуги по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

За период с апреля 2017 г. по март 2019 г. включительно ответчикне исполнял надлежащим образом обязательств по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в результате чего образовалась задолженность в размере 47 146,09 руб. По состоянию на 01 августа 2022 г.(с учетом моратория) размер пени за несвоевременное внесение платы составил 40 650,87 руб.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 04 октября 2022 г. исковые требования удовлетворены частично.

С Заикиной А.Н. в пользу ООО УК «Жилищный трест Кировского района» взыскана задолженность по оплате за жилое помещениеи коммунальные услуги за период с апреля 2017 г. по март 2019 г. включительно в сумме 47 146,09 руб., пени за несвоевременное внесениев сумме 25 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2 834 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 14 февраля 2023 г. указанное решение районного суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Заикина А.Н. обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование кассационной жалобы приводит следующие доводы: истцом пропущен срок исковой давности, ответчик не участвовалав рассмотрении дела в суде первой инстанции по причине ненадлежащего извещения и не могла заявить ходатайство о применении срока исковой давности в суде первой инстанции; судами не проверены должным образом расчеты истца с учетом доводов ответчика; заявленная ко взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

ООО УК «Жилищный трест Кировского района» представлены письменный возражения на кассационную жалобу, в которых просит принятые по делу судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, отзыв на нее, изучив материалы дела, проверив судебные акты на предмет их законности в порядке статей 379.6, 390 ГПК РФ, кассационный суд не нашел оснований для их отмены, в связи со следующим.

Судами установлено и следует из материалов дела, по договору управления многоквартирным домом от 17 февраля 2015 г., многоквартирный жилой дом по <адрес>, находится на обслуживании ООО УК «Жилищный трест Кировского района».

На основании договора купли-продажи квартиры от 27 апреля 2016 г., собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, является Заикина.

Согласно справке ООО УК «Жилищный трест Кировского района» от 01 августа 2022 г., по состоянию на 01 августа 2022 г. в квартире по адресу <адрес> никто не зарегистрирован.

За период с апреля 2017 года по март 2019 года ответчик не исполняла надлежащим образом обязательств по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, задолженность составила 47 146,09 руб.

За несвоевременное внесение платы ответчику начислена неустойка в размере 40 650, 87 руб. по состоянию на 01 августа 2022 г.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском.

При принятии судебных актов суды руководствовались положениями статей 309, 310, 333 ГК РФ, статьей 153 - 155 ЖК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», исходя из фактических обстоятельств дела, оценив доказательства по делу, установив факт оказания истцом ответчику услуг, наличие непогашенной задолженности, просрочку оплаты долга, проверив арифметические расчеты истца на предмет соответствия обстоятельствам дела и действующему законодательству (с учетом доводов ответчика) и не нарушающие прав ответчика, снизив неустойку ввиду ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, пришли к верному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

У суда кассационной инстанции не имеется иных выводов, поскольку сделанные судами выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

Аргументы кассатора о пропуске истцом срока исковой давности, что является основанием для отказа в иске, правомерно отклонены апелляционным судом со ссылкой на отсутствие со стороны ответчика подобного заявления в ходе судебного разбирательства.

Доводы кассатора о ненадлежащем извещении его о рассмотрении дела также рассмотрены и получили должную правовую оценку со стороны второй судебной инстанции, обоснованно отклонены как опровергающиеся материалами дела (судебная корреспонденция возвращена с адреса ответчика за истечением срока хранения, что свидетельствует о надлежащем извещении о судебном разбирательстве применительно к статьям 165.1 ГК РФ, главе 10 ГПК РФ).

Суждения подателя жалобы о несоразмерности неустойки и необходимости ее большего снижения также исследованы апелляционным судом и верно отклонены за необоснованностью и отсутствием к тому правовых оснований.

Отклоняя доводы жалобы о необходимости большего уменьшения неустойки кассационная инстанция исходит из того, что определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, а является вопросом факта, следовательно, вопрос о соответствующем снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций и суд кассационной инстанции не обладает полномочиями на разрешение данного вопроса и рассмотрение соответствующих доводов по существу.

Несогласие подателя кассационной жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

Иное толкование ответчиком законодательства также не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Вопреки доводам кассатора, применительно к обстоятельствам настоящего спора, выводы судов согласуются с материалами дела, описание и анализ доказательств являются достаточно подробными для итогового вывода судов о частичном удовлетворении иска, а правовая аргументация соответствует применимым к спорным отношениям нормам права. Судами также соблюдены положения статьи 12 ГПК РФ. Правила оценки доказательств по делу судами не нарушены.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию ответчика, исследованную судебными инстанциями и нашедшую правомерное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, что недопустимо в кассационном суде (глава 41 ГПК РФ).

Так как судами не допущено существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по приведенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Заводского районного суда г. Кемерово от 04 октября 2022 г.и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 14 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Свернуть