Гундырева Евгения Николаевна

Судья – Волкова М.Е. гражданское дело № 33-13884/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2017 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А.,

судей Волковой И.А., Козловской Е.В.,

при секретаре Кучеренко Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Чернова К. И. к Гундыревой Е. Н. о возмещении ущерба, причинённого заливом,

по апелляционной жалобе Гундыревой Е. Н.

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 10 марта 2017 года, которым с Гундыревой Е. Н. в пользу Чернова К. И. взысканы в возмещение ущерба, причинённого заливом, стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения в размере 52647 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1779 рублей 41 коп., расходы по получению доказательств по делу в размере 200 рублей.

Заслушав доклад судьи Волковой И.А., выслушав объяснения представителя Чернова К.И. Чернова И.В., возражавшего по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Чернов К.И. обратился в суд с иском к Гундыревой Е.Н. о возмещении ущерба, причинённого заливом.

В обоснование требований указал, что он является собственником нежилого помещения, площадью 159 кв.м. в цокольном этаже, литер А1, расположенном в <адрес> в <адрес>. Ответчику принадлежит на праве собственности <адрес> в <адрес>.

19 апреля 2016 г. по вине ответчика Гундыревой Е.Н., не обеспечившей надлежащее содержание принадлежащего ей имущества, вследствие разгерметизации резьбового соединения гибкой подводки ...

...ГВС к кухонному смесителю, расположенному в принадлежащей ей квартире, произошёл залив нежилого помещения, принадлежащего ему на праве собственности.

Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта помещения составляет 52 647 рублей.

Сославшись на изложенные обстоятельства, с учётом уточнённых исковых требований, просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба 52647 рублей, расходы, связанные с предоставлением доказательств, в размере 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1833 рубля.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Гундырева Е.Н. оспаривает законность и обоснованность судебного решения, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, просит его отменить, ссылаясь, в том числе, на ненадлежащее извещение судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела.

Определением от 16 августа 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда перешла к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), поскольку Волжским городским судом Волгоградской области оспариваемое решение принято в отсутствие Гундыревой Е.Н., не извещённой надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене, а вопрос о возмещения ущерба – пересмотру по правилам производства в суде первой инстанции.

Рассматривая дело по правилам, установленным ГПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В соответствии со статьёй 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ), согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несёт бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведённых выше норм статьи 210 ГК РФ и статьи 30 ЖК РФ, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, Чернову К.И. принадлежит на праве собственности нежилое помещение, площадью 159 кв.м. в цокольном этаже, литер А1, расположенное в <адрес> в <адрес> (л.д. 6).

Гундыревой (Кочневой) Е.Н. принадлежит на праве собственности <адрес> в городе Волжском, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28 декабря 2016 г. (л.д. 49).

19 апреля 2016 года по вине ответчика Гундыревой Е.Н., не обеспечившей надлежащее содержание принадлежащего ей имущества, вследствие разгерметизации резьбового соединения гибкой подводки ГВС к кухонному смесителю, расположенному в принадлежащей ей квартире, произошёл залив нежилого помещения, принадлежащего истцу, что подтверждается копией акта комиссии ООО «ЖилКомСтрой», которая произвела обследование нежилого помещения 19 апреля 2016 года (л.д. 10-11).

04 июня 2016 года комиссией ООО «ЖилКомСтрой» проведено повторное обследование нежилого помещения, которым зафиксированы повреждения в результате затопления 19 апреля 2016 года (л.д. 7-8).

26 апреля 2016 года и 06 июня 2016 года истцом в ООО «ЖилКомСтрой» поданы замечания к акту обследования, содержащие указания на повреждения в виде вздутия краски при входе справа на стене площадью 5 кв.м., над входом – 6 кв.м. (л.д. 9, 11).

Согласно локальному сметному расчёту стоимость восстановительного ремонта помещения составляет 54 431 рубль 04 коп. (л.д. 12-19), согласно определения стоимости износа строительных материалов (л.д. 62-65) стоимость восстановительного ремонта помещения с учётом износа составляет округлённо 52647 рублей.

Разрешая спор по существу, исходя из уточнённых и поддержанных истцом исковых требований, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ущерб причинён истцу в результате ненадлежащего исполнения Гундыревой Е.Н. обязанностей по содержанию имущества, принадлежащего ей на праве собственности, в связи с чем исковые требования о возмещении ущерба, причинённого заливом нежилого помещения подлежат удовлетворению в сумме 52 647 рублей, при этом ответчиком не представлено доказательств несостоятельности требований истца в части установления причин возникновения вреда и его размера, тогда как согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Также судебная коллегия приходит к выводу о взыскании в пользу Чернова К.И. расходов по оплате выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним в размере 200 рублей (л.д. 22), поскольку указанные расходы являлись для Чернова К.И. необходимыми, позволяющими обратиться в суд (л.д. 49).

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату государственной пошлины, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно частям 1 и 2 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела Чернов К.И. при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 1 833 рубля, уточнив впоследствии исковые требования, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании расходов по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований в размере 1779 рублей 41 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 10 марта 2017 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Чернова К. И. к Гундыревой Е. Н. о возмещении ущерба, причинённого заливом удовлетворить.

Взыскать с Гундыревой Е. Н. в пользу Чернова К. И. в возмещение ущерба, причинённого заливом, стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения в размере 52647 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1779 рублей 41 коп., расходы по получению доказательств по делу в размере 200 рублей.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна:

30 августа 2017 года

Судья

Волгоградского областного суда И.А. Волкова

Судья – Волкова М.Е. гражданское дело № 33-3430/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июня 2018 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А.,

судей Волковой И.А., Жабиной Н.А.,

при секретаре Кучеренко Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Чернова К. И. к Гундыревой Е. Н. о возмещении ущерба, причинённого заливом,

по апелляционной жалобе Гундыревой Е. Н.

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 10 марта 2017 года, которым с Гундыревой Е. Н. в пользу Чернова К. И. взысканы в возмещение ущерба, причинённого заливом, стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения в размере 52647 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1779 рублей 41 коп., расходы по получению доказательств по делу в размере 200 рублей.

Заслушав доклад судьи Волковой И.А., выслушав объяснения представителя Гундыревой Е.Н. Хватова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Чернова К.И. Чернова И.В., возражавшего по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Чернов К.И. обратился в суд с иском к Гундыревой Е.Н. о возмещении ущерба, причинённого заливом.

В обоснование требований указал, что он является собственником нежилого помещения, площадью 159 кв.м. в цокольном этаже, литер А1, расположенном в <адрес>. Ответчику принадлежит на праве собственности <адрес...

...>

19 апреля 2016 г. по вине ответчика Гундыревой Е.Н., не обеспечившей надлежащее содержание принадлежащего ей имущества, вследствие разгерметизации резьбового соединения гибкой подводки ГВС к кухонному смесителю, расположенному в принадлежащей ей квартире, произошёл залив нежилого помещения, принадлежащего ему на праве собственности.

Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта помещения составляет 52 647 рублей.

Сославшись на изложенные обстоятельства, с учётом уточнённых исковых требований, просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба 52647 рублей, расходы, связанные с предоставлением доказательств, в размере 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1833 рубля.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Гундырева Е.Н. оспаривает законность и обоснованность судебного решения, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, просит его отменить, ссылаясь, в том числе, на ненадлежащее извещение судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела.

Определением от 16 августа 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда перешла к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), поскольку Волжским городским судом Волгоградской области оспариваемое решение принято в отсутствие Гундыревой Е.Н., не извещённой надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене, а вопрос о возмещения ущерба – пересмотру по правилам производства в суде первой инстанции.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 30 августа 2018 года решение Волжского городского суда Волгоградской области от 10 марта 2017 года отменено и принято по делу новое решение, которым с Гундыревой. Н. в пользу Чернова К.И. взысканы в возмещение ущерба, причинённого заливом, стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения в размере 52647 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1779 рублей 41 коп., расходы по получению доказательств по делу в размере 200 рублей.

07 февраля 2018 года постановлением президиума Волгоградского областного суда апелляционное определение Волгоградского областного суда от 30 августа 2017 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Рассматривая дело по правилам, установленным ГПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В соответствии со статьёй 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ), согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несёт бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведённых выше норм статьи 210 ГК РФ и статьи 30 ЖК РФ, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, Чернову К.И. принадлежит на праве собственности нежилое помещение, площадью 159 кв.м. в цокольном этаже, литер А1, расположенное в <адрес> (л.д. 6).

Гундыревой (Кочневой) Е.Н. принадлежит на праве собственности <адрес> в городе Волжском, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28 декабря 2016 г. (л.д. 49).

19 апреля 2016 года по вине ответчика Гундыревой Е.Н., не обеспечившей надлежащее содержание принадлежащего ей имущества, вследствие разгерметизации резьбового соединения гибкой подводки ГВС к кухонному смесителю, расположенному в принадлежащей ей квартире, произошёл залив нежилого помещения, принадлежащего истцу, что подтверждается копией акта комиссии ООО «ЖилКомСтрой», которая произвела обследование нежилого помещения 19 апреля 2016 года (л.д. 10-11).

04 июня 2016 года комиссией ООО «ЖилКомСтрой» проведено повторное обследование нежилого помещения, которым зафиксированы повреждения в результате затопления 19 апреля 2016 года (л.д. 7-8).

26 апреля 2016 года и 06 июня 2016 года истцом в ООО «ЖилКомСтрой» поданы замечания к акту обследования, содержащие указания на повреждения в виде вздутия краски при входе справа на стене площадью 5 кв.м., над входом – 6 кв.м. (л.д. 9, 11).

Согласно локальному сметному расчёту стоимость восстановительного ремонта помещения составляет 54 431 рубль 04 коп. (л.д. 12-19), согласно определения стоимости износа строительных материалов (л.д. 62-65) стоимость восстановительного ремонта помещения с учётом износа составляет округлённо 52647 рублей.

Вместе с тем, с целью выполнения указаний президиума Волгоградского областного суда судом апелляционной инстанции назначено по делу проведение судебной оценочной экспертизы по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта помещения после затопления, поскольку в нарушение статьи 67 ГПК РФ локальный сметный расчёт восстановительного ремонта и расчёт стоимости износа строительных материалов составлены и подписаны самим истцом, производство которой поручено экспертам ООО «РУСНА».

Согласно заключению экспертов ООО «РУСНА» № ЭЗ-05-18 стоимость ремонтных работ и материалов, необходимых для устранения ущерба нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> составляет, с учётом необходимых новых материалов 24935 рублей (л.д. 197-224).

Оценивая результаты проведённой экспертизы, судебная коллегия соглашается с выводами данной экспертизы, поскольку указанное заключение эксперта в полном объёме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведённых исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, при этом эксперт предупреждён об уголовной ответственности, предусмотренной статьёй 307 УК РФ, которому были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьёй 85 ГПК РФ. Оснований для сомнения в правильности выводов эксперта отсутствуют. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу.

Разрешая спор по существу, исходя из уточнённых и поддержанных истцом исковых требований, а также принимая во внимание результаты проведённой по делу экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ущерб причинён истцу в результате ненадлежащего исполнения Гундыревой Е.Н. обязанностей по содержанию имущества, принадлежащего ей на праве собственности, в связи с чем исковые требования о возмещении ущерба, причинённого заливом нежилого помещения подлежат частичному удовлетворению в сумме 24 935 рублей, при этом ответчиком не представлено доказательств несостоятельности требований истца в части установления причин возникновения вреда и его размера, тогда как согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Также судебная коллегия приходит к выводу о взыскании в пользу Чернова К.И. расходов по оплате выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним в размере 200 рублей (л.д. 22), поскольку указанные расходы являлись для Чернова К.И. необходимыми, позволяющими обратиться в суд (л.д. 49).

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату государственной пошлины, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно частям 1 и 2 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела Чернов К.И. при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 1 833 рубля, уточнив впоследствии исковые требования.

Между тем, исходя из совокупности приведённых выше норм права, при неполном (частичном) удовлетворении требований судебные расходы присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98 РФ).

Из материалов дела следует, что при рассмотрении спора из заявленных ко взысканию требований имущественного характера на общую сумму 52 647 рублей фактически судом признаны обоснованными и удовлетворены требования имущественного характера на общую сумму 24 935 рублей, в связи с чем, при разрешении спора в пользу Чернова К.И. подлежит взысканию сумма расходов по оплате государственной пошлины в размере не более 948 рублей.

Доводы представителя Чернова К.И. Чернова И.В. о несогласии с выводами экспертного заключения проведённой по делу экспертизы ООО «РУСНА», судебной коллегией отклоняются, поскольку право оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ принадлежит суду, а не сторонам по делу. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Достоверность указанного экспертного заключения у судебной коллегии не вызывает сомнений. Представленное экспертное заключение является полным и достаточным для принятия его в качестве надлежащего доказательства, в связи с чем доводы, приведённые представителем Чернова К.И. Черновым И.В. в обоснование своей позиции, в том числе с предоставлением диплома о высшем образовании Чернова И.В. (л.д. 233) судом апелляционной инстанции отклоняются.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 10 марта 2017 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Чернова К. И. к Гундыревой Е. Н. о возмещении ущерба, причинённого заливом, удовлетворить частично.

Взыскать с Гундыревой Е. Н. в пользу Чернова К. И. в возмещение ущерба, причинённого заливом, стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения в размере 24 935 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 948 рублей, расходы по получению доказательств по делу в размере 200 рублей, отказав в удовлетворении требований в остальной части.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна:

ДД.ММ.ГГГГ

Судья

Волгоградского областного суда И.А. Волкова

Дело № 2-872/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Волковой М.Е.

при секретаре Березуцкой Л.А.

с участием представителя истца Чернова К.И. – Чернова И.В. по доверенности от 11 сентября 2013 г.

10 марта 2017 г. в г. Волжском, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернова К.И. к Гундыревой Е.Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом,

у с т а н о в и л:

Чернов К.И., с учетом уточнений исковых требований, обратился в суд с иском к ответчику Гундыревой Е.Н. о возмещении ущерба, указывая на то, что "."..г. г. по вине ответчика произошло затопление принадлежащего ему помещения. Проведенным обследованием установлено, что залив произошел из вышерасположенной <адрес> в <адрес>, в результате разгерметизации резьбового соединения гибкой подводки горячего водоснабжения к кухонному смесителю. В результате залива был причинен вред принадлежащему ему имуществу. Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта помещения составляет с учетом износа <...> руб. Просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба <...>., расходы, связанные с предоставлением доказательств, в размере <...>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.

Определением Волжского городского суда от 22 февраля 2017 г. по ходатайству представителя истца произведена замена ненадлежащего ответчика на надлежащего - Гундыреву Е.Н.

Истец Чернов К.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в письмен...

...ном заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика Чернова К.И. – Чернов И.В. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, пояснила, что Чернову К.И. на праве собственности принадлежит нежилое помещение цокольного этажа, расположенное в <адрес> в <адрес>. "."..г. по вине ответчика, вследствие разгерметизации резьбового соединения гибкой подводки горячего водоснабжения, произошел залив принадлежащего ему нежилого помещения. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <...>. Просил взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта помещения в размере <...> руб., расходы, связанные с предоставлением доказательств по делу, в размере <...> расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчик Гундырева Е.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещен путем направления судебной повестки. Судебная повестка возвращена в суд за истечением срока хранения.

Согласно п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу п. 68 названного Постановления статья 165.1 подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая, что судебное извещение, неполученное адресатом, направлено ответчику по адресу, являющегося адресом регистрации по месту жительства, при этом сведений об ином месте жительства ответчика суду неизвестно, суд считает, что ответчик извещен о времени и месте рассмотрения дела и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «УК "Флагман-Сервис» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в письменном отзыве полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные документы, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В судебном заседании установлено, что ответчик Гундырева Е.Н. зарегистрирована по адресу: <адрес>. В связи с регистрацией брака ответчику, ранее имевшей фамилию Кочнева, присвоена фамилия Гундырева. Данное обстоятельство подтверждается сообщением отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУМВД России по Волгоградской области.

Ответчику Гундыревой (Кочневой) Е.Н. принадлежит на праве собственности <адрес> в городе Волжском, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от "."..г. (л.д. 49).

Истцу, согласно свидетельству о государственной регистрации права от "."..г., принадлежит на праве собственности нежилое помещение площадью 159 кв.м. в цокольном этаже, литер А1, расположенное в <адрес> в <адрес> (л.д. 6).

"."..г. по вине ответчика Гундыревой Е.Н., не обеспечившей надлежащее содержание принадлежащего ей имущества, вследствие разгерметизации резьбового соединения гибкой подводки ГВС к кухонному смесителю, расположенного в принадлежащей ей квартире, произошел залив нежилого помещения, принадлежащего истцу.

Обстоятельство причинения вреда имуществу истцов подтверждается следующими доказательствами: копией акта комиссии ООО «ЖилКомСтрой», произведшей обследование нежилого помещения "."..г., из которого видно, что в помещении при входе справа на стене стекает вода площадью 2х2 м., при входе слева на стене мокрое пятно размером 2х0,30 м. При обследовании установлено, что затопление комнаты №... офисного помещения произошло по причине разгерметизации резьбового соединения гибкой подводки ГВС к кухонному смесителю (л.д. 10-11).

"."..г. комиссией ООО "ЖилКомСтрой» проведено повторное обследование нежилого помещения, которым зафиксированы повреждения в результате затопления "."..г. из <адрес> виде: вздутия краски площадью 2х2 м. при входе справа на стене, вздутия краски размером 2х0, 30 м при входе слева на стене (л.д. 7-8).

"."..г. и "."..г. истцом в ООО «ЖилКомСтрой» поданы замечания к акту обследования, содержащие указания на повреждения в виде вздутия краски при входе справа на стене площадью 5 кв.м., над входом – 6 кв.м. (л.д. 9, 11).

Согласно локальному сметному расчету с учетом износа материала, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта помещения составляет <...>. (л.д. 12-19, 62-65).

Как установлено при рассмотрении дела, залив нежилого помещения, принадлежащего истцу, произошел из вышерасположенной <адрес>, принадлежащей ответчику, в результате его виновных действий, выразивших в необеспечении надлежащего содержания принадлежащего ему имущества, что привело к течи воды из гибкой разводки ГВС к смесителю на кухне.

Учитывая, что повреждение имущества истца произошло по вине ответчика, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба стоимость восстановительного ремонта помещения в размере <...>.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено доказательств несостоятельности требований истца в части установления причин возникновения вреда и его размера.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>. и расходы по предоставлению доказательств – выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и следок с ним в размере <...> Расходы истца подтверждаются чек-ордерами (л.д. 3, 47).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая, что понесенные истцом расходы связаны с рассмотрением настоящего дела, являются обоснованными, суд считает необходимым взыскать указанные расходы с ответчика в пользу истца, уменьшив расходы по оплате государственной пошлины и взыскать их пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере <...>.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Чернова К.И. к Гундыревой Е.Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом удовлетворить.

Взыскать с Гундыревой Е.Н. в пользу Чернова К.И. в возмещение ущерба, причиненного заливом, стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения в размере <...> расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>., расходы по получению доказательств по делу в размере <...>

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: подпись

Справка: мотивированное решение составлено 10 марта 2017 г.

Судья: подпись

Подлинник решения находится

в гражданском деле №...,

хранящемся в Волжском городском суде