Заикина Марина Сергеевна

Гр.дело (№)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 июня 2024 года (адрес)

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре под председательством судьи Березиной О.В., при секретаре Головцовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Газпром газораспределение Дальний Восток» к Заикиной М. С. о возложении обязанности обеспечить доступ в жилое помещение для проведения работ по приостановлению газоснабжения, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» обратилось в суд с иском к Заикиной М.С. о возложении обязанности предоставить доступ в жилое помещение - (адрес) по Бульвар Юности в г. Комсомольске-на-Амуре для проведения работ по приостановлению подачи газа в связи с отсутствием договора о техническом обслуживании и ремонте внутриквартирного газового оборудования, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 6000 рублей.

Заочным решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от (дата) удовлетворены исковые требования АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» и судом постановлено:

возложить на Заикину М. С. 07.11.1989 г.р., паспорт 08 13 (№), обязанность предоставить доступ в жилое помещение – (адрес) по Бульвар Юности в г. Комсомольске-на-Амуре для проведения работ по приостановлению подачи газа в связи с отсутствием договора о техническом обслуживании и ремонте внутриквартирного газового оборудования;

взыскать с Заикиной М. С. 07.11.1989 г.р., паспорт 08 13 (№), в пользу Акционерного общества «Газпром газораспределение Д...

...альний Восток» (ИНН 2722010548) судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 6000 рублей.

Определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от (дата) вышеуказанное заочное решение суда от (дата) было отменено, возобновлено рассмотрение дела по существу, судебное заседание назначено на (дата) на 12-30 часов.

До начала судебного разбирательства, 20.05.2024 в суд поступило заявление от представителя истца АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» Говоровой Д.А., действующая на основании доверенности № ХБ38-01/33380 от (дата) с правом полного или частичного отказа от исковых требований, об отказе от заявленных исковых требований к ответчику, мотивируя отказ от иска тем, что (дата) с ответчиком был заключен договор на техническое обслуживание внутриквартирного газового оборудования в (адрес) по Бульвар Юности в г. Комсомольске-на-Амуре.

Стороны, извещенные в установленном законом порядке о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. С учетом изложенного суд определил возможным рассмотреть дело без их участия в суде.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Учитывая, что истец добровольно отказался от заявленных исковых требований к ответчикам, принимая во внимание, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд приходит к выводу о том, что у суда имеются основания для принятия отказа от иска и прекращения производства по делу.

Как усматривается из заявления представителя истца АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» Говоровой Д.А., последней известны, понятны последствия отказа от иска, предусмотренные ст.221 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 221 ГПК Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Принять отказ Акционерного общества «Газпром газораспределение Дальний Восток» от исковых требований к Заикиной М. С. о возложении обязанности предоставить доступ в жилое помещение для проведения работ по приостановлению подачи газа, взыскании судебных расходов.

Производство по гражданскому делу по иску Акционерного общества «Газпром газораспределение Дальний Восток» к Заикиной М. С. о возложении обязанности обеспечить доступ в жилое помещение для проведения работ по приостановлению газоснабжения, взыскании судебных расходов – прекратить в связи с отказом истца от иска.

На определение может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней со дня его вынесения в судебную коллегию по гражданским делам (адрес)вого суда через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре.

Судья О.В. Березина

№ 2-2168/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июля 2021 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ромашина И.В.,

с участием прокурора Лукьяновой М.Ю.,

при секретаре Лобовой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны РФ к ФИО5, ФИО4, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних – ФИО2, ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учёта и выселении,

УСТАНОВИЛ:

ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны РФ обратилось в суд с иском к ФИО5 ФИО4, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в котором просит выселить ответчиков из служебного помещения, расположенного по адресу: <адрес>, комн. 91 признать утратившими право пользования и снять с регистрационного учета по указанному адресу, ссылаясь в обоснование иска на то, что на основании договора найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Болшевская КЭЧ Министерства обороны РФ ФИО5 и членам его семьи, было предоставлено жилое помещение специализированного жилищного фонда Министерства обороны Российской Федерации, расположенное по адресу: <адрес>, комн. 91 на период трудовых отношений в специальной пожарной части №22 специального отдела № 2 ГУ «Специальное управление ФПС № 3 МЧС России», сроком до 27.01...

....2012 года. Срок договора найма в установленном порядке не продлевался.

До настоящего времени ответчики зарегистрированы в спорном жилом помещении, на что не имеют законных оснований, доказательств, свидетельствующих об освобождении спорного жилого помещения, истцу, как органу, уполномоченному в сфере жилищного обеспечения военнослужащих, ответчиками не представлено.

Представитель истцов в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие истцов, против вынесения по делу заочного решения не возражал.

Ответчики в судебное заседание не явились, о слушании дела были извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, поэтому суд, с согласия представителя истца, рассматривает дело в порядке заочного производства.

Представитель 3-его лица Управления опеки и попечительства Министерства образования Московской области по г. Королев в судебном заседании возражала в удовлетворении исковых требований в части выселения из жилого помещения несовершеннолетних детей.

Представитель 3-его лица ОВМ ОМВД России по г.о. Королев, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора об удовлетворении иска, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что на основании Приказа Министерства обороны Российской Федерации № 742 от 29.12.2020, а также ст. 214,215 ГК РФ и п. 12 ст. 1 Федерального закона от 31.05.1996 №61-ФЗ «Об обороне», спорное жилое помещение, находится на праве хозяйственного ведения и оперативного управления ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны РФ.

В связи с осуществлением трудовых обязанностей в специальной пожарной части № специального отдела № ГУ «Специальное управление ФПС № МЧС России» на основании договора найма жилого помещения в общежитии № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Болшевская КЭЧ Министерства обороны РФ и ФИО5, последнему и членам его семьи, было предоставлено жилое помещение специализированного жилищного фонда Министерства обороны Российской Федерации, расположенное по адресу: <адрес>, комн. 91 сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ, в указанном помещении постоянно зарегистрированы по месту жительства и проживают ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В соответствии со ст. 92 ЖК РФ к жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся жилые помещения в общежитиях.

Согласно ст. 94 ЖК РФ жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения.

В силу ст. 105 ЖК РФ жилые помещения в общежитиях предоставляются из расчета не менее шести квадратных метров жилой площади на одного человека. Договор найма жилого помещения в общежитии заключается на период трудовых отношений, прохождения службы или обучения. Прекращение трудовых отношений, обучения, а также увольнение со службы является основанием прекращения найма жилого помещения в общежитии.

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО5 в трудовых отношениях со специальной пожарной частью №22 специального отдела № 2 ГУ «Специальное управление ФПС № 3 МЧС России» не состоит.

Сведений о том, что договор найма № от ДД.ММ.ГГГГ продлевался, в материалы дела не представлено.

Возражений по доводам иска ответчиками не представлено.

В случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений (ч. 1 ст. 103 ЖК РФ).

Исходя из п. «д» ст. 71 Конституции Российской Федерации в ведении Российской Федерации находится федеральная государственная собственность и управление ею. Российская Федерация как субъект гражданских правоотношений, является собственником принадлежащего государству имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его пользования.

В силу ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

При этом суд учитывает, что права несовершеннолетних детей производны от прав их законного представителя, на которого нормами семейного законодательства возлагается обязанность по защите прав детей. В то же время, регистрация ответчика и его несовершеннолетних детей в спорном жилом помещении, принадлежащем истцам, не имеющим обязанности по защите прав несовершеннолетних детей ответчика, в том числе по обеспечению их жильем, приводит к ущемлению правомочий по владению, пользованию и распоряжению имуществом собственника, который в соответствии со ст. 304 ГК РФ вправе требовать устранения всяких нарушений их прав.

Из п.п. «е» п.31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) следует, что снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае: выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования.

При этом, суд принимает во внимание тот факт, что спорное жилое помещение является служебным, в настоящее время трудовые отношения между сторонами отсутствуют, иное соглашение между нанимателем и собственником жилого помещения о праве пользования спорным жилым помещением отсутствует, в связи с чем ответчик утратил право пользования вышеуказанным жильем.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчики подлежат признанию утратившими право пользования, снятию с регистрационного учета и выселению из служебного помещения, расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 234-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны РФ удовлетворить.

Признать ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Снять ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с регистрационного чёта по адресу: <адрес>

Выселить ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из жилого помещения по адресу: <адрес>

Копию заочного решения направить ответчикам.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: И.В. Ромашин

Решение в окончательной форме составлено 12.07.2021г.

Судья: И.В. Ромашин

Дело № 2-6532/2023

УИД 52RS0054-01-2023-000095-32

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 августа 2023 года г. Мытищи, Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Просвиркиной Ж.С., при секретаре судебного заседания Троицкой Е.Д, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чеканова Алексея Николаевича к Заикиной Марине Сергеевне о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 129 659 рублей, а также распределить судебные расходы.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он перевел на банковский счет ответчика денежные средства в общей сумме 129 659 рублей, данные денежные средства фактически являлись займом, но договор не заключался.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения данного дела был извещен надлежащим образом.

ФИО3 в судебном заседании возражала удовлетворению заявленных требований по основаниям, изложенным в иске.

ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения данного дела был извещен надлежащим образом.

Согласно статье 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительн...

...ыми, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таком положении в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перечислил на банковский счет, открытый на имя ФИО3 в ФИО7, денежные средства в общей сумме 129 659 рублей.

Ответчик указала на то, что денежные средств, перечисленные от истца были направлены за оплату труда и закупку строительных материалов – ФИО5, который в спорный период работал у истца.

Судом установлено, что назначение платежа в сумме 32 954 рублей – новинки спецоодежда, 2 581 рублей – новинки мусорный бак, 6 000 рублей – кран бытовка новинки, 25 000 рублей – Шипунова доборные элементы (л.д. 67).

Разрешая исковые требования ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, ссылавшегося на заключение между сторонами договора займа, суд исходит из того, что денежные средства были получены ФИО3 от ФИО2 в отсутствие каких-либо обязательств ФИО2 перед ответчиком, поэтому в силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат взысканию в качестве неосновательного обогащения.

Судом установлено, что денежные средства, перечисленные истцом на банковскую карту ответчика, предназначались для ее сожителя – ФИО5

Истцом в нарушении требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд на основании ст. 98 ГПК РФ отказывает во взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3 793 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 129 659 рублей, взыскании судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд Московской области в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Судья п/п Ж.С. Просвиркина

КОПИЯ

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 24 августа 2023 года