Заикина Мария Михайловна

Дело № 2-816/2020 УИД 74RS0003-01-2020-000049-44

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

"26" февраля 2020 г. г.Челябинск

Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Долгова А.Ю.,

при секретаре Зайнагобдиновой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску АКБ "Кредит-Москва" (ПАО) к Заикиной М. М. о взыскании сумм неосновательного обогащения,

установил:

09.01.2020 АКБ "Кредит-Москва" (ПАО) к Заикиной М. М. о взыскании сумм неосновательного обогащения.

Лица, участвующие в деле, в судебном заседании участия не приняли.

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, считает необходимым передать дело по подсудности по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ иск предъявляется в суд по месту жительства (нахождения) ответчика. Иск к организации предъявляется по месту нахождения организации.

Согласно части 1 статьи 20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно адресной справки по сведениям, содержащимся в отделе адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Челябинской области, Заикина М. М., ДД.ММ.ГГГГ г.р. с 17.10.2017 года зарегистрирована на территории Калининского района г. Челябинска, а именно: <адрес>

Согласно п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передаёт дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде вы...

...явилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Оснований, предусмотренных ст.ст. 29-32 ГПК РФ, для рассмотрения гражданского дела в Тракторозаводском районном суде г.Челябинска не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 33, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

Передать гражданское дело по иску АКБ "Кредит-Москва" (ПАО) к Заикиной М. М. о взыскании сумм неосновательного обогащения в Калининский районный суд г. Челябинска по подсудности.

На определение может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения суда.

Председательствующий А.Ю. Долгов

Дело № 2-772/2020 УИД 74RS0003-01-2020-000049-44

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

"26" февраля 2020 г. г.Челябинск

Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Долгова А.Ю.,

при секретаре Зайнагобдиновой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску АКБ "Кредит-Москва" ПАО к Заикиной М. М. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

09.01.2020 АКБ "Кредит-Москва" (ПАО) к АКБ "Кредит-Москва" ПАО к Заикиной М. М. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Лица, участвующие в деле, в судебном заседании участия не приняли.

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, считает необходимым передать дело по подсудности по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ иск предъявляется в суд по месту жительства (нахождения) ответчика. Иск к организации предъявляется по месту нахождения организации.Согласно части 1 статьи 20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно адресной справки по сведениям, содержащимся в отделе адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Челябинской области, Заикина М. М., ДД.ММ.ГГГГ г.р. с 17.10.2017 года зарегистрирована на территории Калининского ...

...района г. Челябинска, а именно: <адрес>

Согласно п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передаёт дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Оснований, предусмотренных ст.ст. 29-32 ГПК РФ, для рассмотрения гражданского дела в Тракторозаводском районном суде г.Челябинска не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 33, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

Передать гражданское дело по иску АКБ "Кредит-Москва" ПАО к Заикиной М. М. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в Калининский районный суд г. Челябинска по подсудности.

На определение может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения суда.

Председательствующий А.Ю. Долгов

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2017 года г. Астрахань

Ленинский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего Котовой Т.С.,

при секретаре Уразалиевой Ж.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Умеровой РА к Заикиной ММ о прекращении общей долевой собственности, признании права собственности,

У с т а н о в и л:

Умерова Р.А. обратилась в суд с иском, в котором просит прекратить за ней право общей долевой собственности в виде <адрес>

В обосновании своих требований указала, что ей на основании договора купли – продажи от <дата обезличена> принадлежит <данные изъяты>

В судебном заседании истец Умерова Р.А. поддержала исковые требования в полном объеме и просила их удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Заикина М.М. исковые требования признала в полном объеме и не возражала против их удовлетворения.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст.35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество находящиеся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долев...

...ой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что истец Умерова Р.А. является собственником <№> доли и ответчик Заикина М.М. является собственником <№> доли ком. <№> в <адрес>, что подтверждается договорами купли – продажи, сведениями об основных характеристиках объекта недвижимости.

Из извлечения из технического паспорта Астраханского филиала ГУП «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости» <№> усматривается, что общая площадь помещения, расположенного по адресу: <адрес>, пом. <данные изъяты>

Из заключения Астраханского отделения Нижне - Волжского филиала АО «Ростехинвентаризация –Федеральное БТИ» усматривается, что выдел доли из состава комнат <данные изъяты>

Из технического паспорта ГП АО «Управление технической инвентаризации» <№> от <дата обезличена> усматривается, что общая площадь жилого дома литер Г, расположенного по адресу: <адрес>, составляет <№> кв.м.

Ответчик Заикина М.М. исковые требования признала в полном объеме.

С учетом того, что ответчиком – участником долевой собственности Заикиной М.М. возражений по предложенному варианту разделу не представлено, суд приходит к выводу о том, что требования Умеровой Р.А. подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковое заявление Умеровой РА к Заикиной ММ о прекращении общей долевой собственности, признании права собственности - удовлетворить.

Прекратить за Умеровой РА право общей долевой собственности в виде <данные изъяты>

Признать за Умеровой РА право собственности на ком. <№> общей площадью <№> кв.м., жилой площадью <№> кв.м., по адресу: <адрес>, ленинский район, <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Т.С. Котова

Мотивированное решение изготовлено 10 ноября 2017 года

Судья

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2017 года г. Астрахань

Ленинский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего Котовой Т.С.,

при секретаре Тимофеевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заикиной ММ к Умеровой РА о прекращении общей долевой собственности, признании права собственности,

У с т а н о в и л:

Заикина М.М. обратилась в суд с иском, в котором просит прекратить за ней право общей долевой собственности в виде <данные изъяты>

В обосновании своих требований указала, что ей на основании договора купли – продажи от <данные изъяты>

В судебном заседании истец Заикина М.М. поддержала исковые требования в полном объеме и просила их удовлетворить.

Ответчик Умерова Р.А., извещенная надлежащим образом о дне слушания, в суд не явилась, причина не явки суду неизвестна.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст.35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество находящиеся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе ...

...требовать выдела своей доли из общего имущества.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что ответчик Умерова Р.А. является собственником 3/5 доли и истец Заикина М.М. является собственником <№> доли ком. <адрес> в <адрес>, что подтверждается договорами купли – продажи, сведениями об основных характеристиках объекта недвижимости.

Из извлечения из технического паспорта Астраханского филиала <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковое заявление Заикиной ММ к Умеровой РА о прекращении общей долевой собственности, признании права собственности - удовлетворить.

Прекратить за Заикиной ММ право общей долевой собственности в виде <адрес>

Признать за Заикиной ММ право собственности на ком. <№> общей площадью <адрес>

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Т.С. Котова

Мотивированное решение изготовлено 18 декабря 2017 года

Судья

Дело №2-5089/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30ноября 2016 года г. Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе председательствующего судьи Синёвой И.З.,

при секретаре Чеповой Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Заикиной М.М. о признании недействительной утраченной ценной бумаги на предъявителя и восстановлении прав по ней,

установил:

Заикина М.М. обратилась в суд с заявлением о признании недействительной утраченной ценной бумаги на предъявителя и о восстановлении прав по ней. В обоснование заявления указала, что ДД.ММ.ГГГГ Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Астраханского отделения № 8625 выдал ей ценную бумагу на предъявителя - сберегательный сертификат, который был утерян при неизвестных обстоятельствах. Утраченная ценная бумага на предъявителя имеет отличительные признаки - СЧ № на сумму <данные изъяты> руб. в ПАО «Сбербанк России» в лице Астраханского отделения № №. Просит суд признать сберегательный сертификат СЧ № недействительным, восстановить права заявителя по утраченной ценной бумаге - сберегательный сертификат СЧ № №

Заявитель Заикина М.М. заявление поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Заинтересованное лицо ПАО « Сбербанк России» в судебное заседание представителя не направили, каких-либо возражений относительно прав на утраченный сертификат суду не представил.

Выслушав заявителя, изучив материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении заявления по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 294 ГПК РФ лицо, утратившее ценную бумагу на предъявителя или ордерную ценную бумагу (далее также в настоящей главе - документ), в случаях, указанных в федеральном законе, может просить суд о признании недействит...

...ельными утраченных ценной бумаги на предъявителя или ордерной ценной бумаги и о восстановлении прав по ним. Права по утраченному документу могут быть восстановлены и при утрате документом признаков платежности в результате ненадлежащего хранения или по другим причинам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отделении ПАО Сбербанка России № истец приобрел сберегательный сертификат серии СЧ № на сумму <данные изъяты> руб.

Впоследствии сертификат был утрачен.

Таким образом, из материалов гражданского дела следует, что Заикина М.М. утратила указанную ценную бумагу, без предъявления которой исключена возможность выплаты, что явилось основанием для предъявления настоящего заявления.

Согласно ст.296 ГПК РФ, судья после принятия заявления о признании недействительными утраченных ценной бумаги на предъявителя или ордерной ценной бумаги и о восстановлении прав по ним выносит определение о запрещении выдавшему документ лицу производить по документу платежи или выдачи и направляет копию определения лицу, выдавшему документ, регистратору. В определении суда также указывается на обязательность опубликования в местном периодическом печатном издании за счет заявителя сведений, которые должны содержать: наименование суда, в который поступило заявление об утрате документа; наименование лица, подавшего заявление, и его место жительства или место нахождения; наименование и признаки документа; предложение держателю документа, об утрате которого заявлено, в течение трех месяцев со дня опубликования подать в суд заявление о своих правах на этот документ.

Определением Кировского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ запрещено Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» производить платежи или выдачи по утраченному сберегательному сертификату Сбербанка России СЧ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму вклада <данные изъяты> рублей.

Предложено держателю сберегательного сертификата ПАО « Сбербанк России» СЧ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму вклада <данные изъяты> рублей, выданного на предъявителя ПАО Сбербанка ФИО1 № №, в течение трех месяцев со дня опубликования, подать в Кировский районный суд г. Астрахани заявление о своих правах на указанный сертификат, предоставить подлинник сберегательного сертификата.

В силу ст. 297 ГПК РФ, держатель документа, об утрате которого заявлено, обязан до истечения трех месяцев со дня опубликования указанных в части первой статьи 296 настоящего Кодекса сведений, подать в суд, вынесший определение, заявление о своих правах на документ и представить при этом подлинные документы.

Объявление с размещением указанной информации было опубликовано в газете «<данные изъяты>» 26.08.2016 года.

Согласно ст. 299 ГПК РФ, дело о признании недействительными утраченных ценной бумаги на предъявителя или ордерной ценной бумаги и о восстановлении прав по ним, суд рассматривает по истечении трех месяцев со дня опубликования указанных в части первой статьи 296 настоящего Кодекса сведений, если от держателя документа не поступило заявление, указанное в статье 297 настоящего Кодекса.

С учетом того, что с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени никто с заявлением о своих правах на сертификат ни в Кировский районный суд г. Астрахани, ни в отделение Сбербанка № не обратился, подлинник сберегательного сертификата ПАО «Сбербанк России» СЧ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму вклада <данные изъяты> рублей не представил, 3-х месячный срок для обращения в суд для держателя ценных бумаг истек, то суд полагает возможным заявление удовлетворить, признать указанный сертификат недействительным, восстановив права на него заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199,294-300 ГПК РФ, суд

решил:

Признать сберегательный сертификат ПАО «Сбербанк России» СЧ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму вклада <данные изъяты> рублей, выданный ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанком России Заикиной М.М. – недействительным.

Восстановить право Заикиной М.М. на утраченный сберегательный сертификат Сбербанка России серии СЧ № на сумму вклада <данные изъяты> рублей, выданный 16.02.2016, Заикиной М.М..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение месяца.

Судья И.З. Синёва

Дело №2-34/2019 <данные изъяты>

40RS0017-01-2018-001894-17

Решение

Именем Российской Федерации

22 января 2019 года г. Малоярославец Калужской области

Малоярославецкий районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Караченцевой Н.В.,

при секретаре Ерминой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Заикиной ФИО6 к Туманову ФИО7 о взыскании долга по договору займа и процентов,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ истец Заикина М.М. обратилась в суд с иском к Туманову ФИО8 о взыскании долга по договору займа и процентов, в обоснование заявленного требования, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ Туманов В.В., получил от Заикиной М.М. денежные средства в размере 305 000 рублей, согласно долговой расписки, ответчик обязан вернуть денежные средства в полном объеме в феврале 2017 года, а до этого обязался ежемесячно выплачивать по 10 000 рублей. Однако обязательство по возврату суммы займа в указанный срок ответчиком исполнено не было, на день подачи иска ответчик не вернул указанную в расписке сумму. Истец обращался к ответчику с требованием вернуть денежные средства, взятые в долг, однако ответчик уклоняется от обязательств по возвращению денежных средств.

Просит взыскать с Туманова А.В. в пользу Заикиной М.М. денежные средства (сумму займа) в размере 305 000 руб. полученные по расписке, проценты за пользование чужими денежными средствами на момент подачи искового заявления в размере 76 971 руб. 65 коп., расходы по оплате государственной пошлине в размере 3 530 руб. 04 коп., возвратить излишне уплаченную государственную пош...

...лину за подачу настоящего заявления в размере 3 116 руб. 92 коп.

В судебном заседании истица Заикина М.М. уточнила исковые требования просила: взыскать с Туманова А.В. в пользу Заикиной М.М. по договору займа денежные средства в размере 295 000 руб. полученные по расписке, проценты за пользование чужими денежными средствами (суммой займа) по договору займа на момент вынесения решения в размере 50 208 руб. 60 коп., указать в резолютивной части решения, что сумма процентов по договору займа, исчисленная на дату вынесения решения подлежит взысканию, и что взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 910 руб. 85 коп.

В судебном заседании ответчик Туманов А.В., возражал против удовлетворения уточненных исковых требований, пояснил, что данный договор займа является безденежным, ДД.ММ.ГГГГ передачи денег в размере 305 000 руб. не было.

Выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу требований ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

По смыслу ст.408 ГК РФ, нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Статьей 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ составлена долговая расписка в соответствии, с которой Туманов А.В. получил от Заикиной М.М. денежные средства в размере 305 000 руб., обязался платить до февраля 2017 года по 10 000 рублей, а в феврале 2017 года погасить оставшуюся задолженность, что подтверждается указанной распиской.

Как пояснила в судебном заседании истец Заикина М.М., ДД.ММ.ГГГГ Туманов А.В. выплатил ей 10 000 руб., остальную сумму долга в размере 295 000 руб. в нарушение условий договора ответчик в установленный срок не вернул.

Согласно свидетельству о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, Туманову А.В. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>. В судебном заседании истец Заикина М.М. пояснила, что они с ответчиком Тумановым А.В. некоторое время проживали совместно в квартире, принадлежащей на праве собственности ответчику, в данной квартире ответчиком производился ремонт и покупалась мебель на кредитные средства Туманова А.В. и на денежные средства, которые она передавала ответчику в размере 305 000 руб., в подтверждение чего ответчиком была написана долговая расписка, что не отрицалось ответчиком, подтверждается материалами гражданского дела.

Доводы ответчика о том, что договор займа является безденежным, суд считает несостоятельными, поскольку истцом передавались денежные средства ответчику в размере 305 000 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Таким образом, выслушав объяснения сторон и оценив содержание представленной в материалы дела расписки, суд приходит к выводу о том, что представленный документ является подтверждением заключенного между сторонами договора займа.

Тумановым А.В. не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств, в связи с чем исковые требования Заикиной М.М. законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Из пояснений истца Заикиной М.М. следует, что до настоящего времени ответчик сумму основного долга не возвратил. Доказательств опровергающих доводы истца суду представлено не было.

Свидетель Заикин М.М. суду пояснил, что приходится отцом истцу, денежные средства, которые взял в долг Туманов А.В. у истца, принадлежали ему, эти денежные средства он давал дочери по частям, купюрами по 5 000 руб.

Заикиной М.М. заявлено требование о взыскании с Туманова А.В. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размере 50 208 руб. 60 коп. представлен расчет подлежащей выплате в ее пользу с ответчика указанной суммы.

В силу п.1 ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ст.395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, приложенный истцом к уточненным исковым требованиям, суд считает его неверным.

Как было установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязался платить долг до февраля 2017 года по 10 000 руб., а в феврале 2017 года погасить оставшуюся задолженность, таким образом истец вправе требовать начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ, а не с ДД.ММ.ГГГГ как указано в расчете истца.

Проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 45 440 руб. 11 коп., так с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 101 руб. 37 коп. (295 000*26*10%/365); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 836 руб. 85 коп. (295 000*36*9,75%/365); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 588 руб. 49 коп. (295 000*48*9,25%/365); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 6 619 руб. 32 коп. (295 000*91*9%/365); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 885 руб. 34 коп. (295 000*42*8,50%/365); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 267 руб. 23 коп. (295 000*49*8,25%/365); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 507 руб. 67 коп. (295 000*56*7,75%/365); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 545 руб. 89 коп. (295 000*42*7,50%/365); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 10 254 руб. 28 коп. (295 000*175*7,25%/365); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 5 516 руб. 10 коп. (295 000*91*7,50%/365); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 317 руб. 57 коп. (295 000*37*7,75%/365).

Согласно п.3 ст.809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

На основании п.3 ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Пленумом Верховного Суда РФ в п.48 постановления от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ.

Основываясь на вышеприведенных положениях ГК РФ и разъяснениях Пленума Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика процентов за пользование суммой займа и процентов на сумму займа с 23 января 2019 года по дату фактического возврата денежных средств.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, государственная пошлина, уплаченная Заикиной М.М. при подаче заявления в суд, подлежит взысканию с Туманова А.В. в сумме 6 910 руб. 85 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск Заикиной ФИО9 – удовлетворить частично.

Взыскать с Туманова ФИО10 в пользу Заикиной ФИО11 долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 295 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 440 руб. 11 коп.

Взыскать с Туманова ФИО12 в пользу Заикиной ФИО13 расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 910 руб. 85 коп.

Взыскать с Туманова ФИО14 в пользу Заикиной ФИО15 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата денежных средств.

В остальной части исковых требований Заикиной ФИО16 – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Малоярославецкий районный суд Калужской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись Н.В. Караченцева

<данные изъяты>. Судья Н.В. Караченцева