Литвяков Иван Иванович

№2-5344/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2015 года г. Красноярск

Судья Центрального районного суда г. Красноярска Дунина О.А., рассмотрев заявление ОАО «Сбербанк России» в лице Восточно – Сибирского банка о принятии мер обеспечения иска, рассматриваемого в Третейском суде по иску Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Восточно-Сибирского банка к ООО «Ювис», Литвякову И.И. , Шенину В.П. , Забегайло Ю.П. , Еремчуку С.В. , ООО «Спутник 2000», ООО «Спектр», ООО «КрасТоргИнвест», Гигиадзе С.Г. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по оплате третейского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России» в лице Восточно-Сибирского банка обратился в Третейский суд при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» с иском к ООО «Ювис», Литвякову И.И. , Шенину В.П. , Забегайло Ю.П. , Еремчуку С.В. , ООО «Спутник 2000», ООО «Спектр», ООО «КрасТоргИнвест», Гигиадзе С.Г. о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> рубля, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по оплате третейского сбора в размере <данные изъяты> рублей.

Определением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от ДД.ММ.ГГГГ приняты меры обеспечения иска в виде:

наложения ареста на любое имущество Общества с ограниченной ответственностью «Ювис» (ИНН №, ОГРН № дата государственной регистрации в качестве юридического лица: ДД.ММ.ГГГГ, местонахождение <адрес>), включая движимое и недвижимое имущество, денежные средства на счетах, вклада...

Показать ещё

...х, депозитах в кредитных организациях, в пределах суммы <данные изъяты>

наложения ареста на любое имущество Литвякову И.И. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, код подразделения №, зарегистрирован по адресу: <адрес>, место работы: директор ООО «Ювис»), включая движимое и недвижимое имущество, денежные средства на счетах, вкладах, депозитах в кредитных организациях, в пределах суммы <данные изъяты>

наложения ареста на любое имущество Шенину В.П. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, код подразделения №, зарегистрирован по адресу: <адрес>, место работы: не установлено), включая движимое и недвижимое имущество, денежные средства на счетах, вкладах, депозитах в кредитных организациях, в пределах суммы <данные изъяты>

наложения ареста на любое имущество Забегайло Ю.П. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УВД <адрес>, код подразделения №, зарегистрирован по адресу: <адрес>, место работы: не установлено), включая движимое и недвижимое имущество, денежные средства на счетах, вкладах, депозитах в кредитных организациях, в пределах суммы <данные изъяты>

наложения ареста на любое имущество Еремчуку С.В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, код подразделения №, зарегистрирован по адресу: <адрес>, адрес фактического проживания: <адрес>, место работы: не установлено), включая движимое и недвижимое имущество, денежные средства на счетах, вкладах, депозитах в кредитных организациях, в пределах суммы <данные изъяты>

наложения ареста на любое имущество Общества с ограниченной ответственностью «Спутник 2000» (ИНН № ОГРН №, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: ДД.ММ.ГГГГ, местонахождение <адрес>), включая движимое и недвижимое имущество, денежные средства на счетах, вкладах, депозитах в кредитных организациях, в пределах суммы <данные изъяты>

наложения ареста на любое имущество Общества с ограниченной ответственностью «Спектр» (ИНН №, ОГРН №, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: ДД.ММ.ГГГГ, местонахождение <адрес>), включая движимое и недвижимое имущество, денежные средства на счетах, вкладах, депозитах в кредитных организациях, в пределах суммы <данные изъяты>

наложения ареста на любое имущество Общества с ограниченной ответственностью «КрасТоргИнвест» (ИНН №, ОГРН №, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: ДД.ММ.ГГГГ, местонахождение <адрес>), включая движимое и недвижимое имущество, денежные средства на счетах, вкладах, депозитах в кредитных организациях, в пределах суммы <данные изъяты>

наложения ареста на имущество, принадлежащее Гигиадзе С.Г. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес> паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, ОУФМС России по <адрес>е, код подразделения №, зарегистрирован по адресу: <адрес>, место работы: директор ООО «КрасТоргИнвест»), а именно: легковой автомобиль HYUNDAI IX 35, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер двигателя №, Идентификационный номер (VIN) №, регистрационный номер №

ОАО «Сбербанк России» в лице Восточно-Сибирского банка обратился в Центральный районный суд <адрес> с заявлением о принятии мер обеспечения вышеназванного иска в виде наложения ареста на имущество ответчиков ООО «Ювис», Литвякову И.И. , Шенину В.П. , Забегайло Ю.П. , Еремчуку С.В. , ООО «Спутник 2000», ООО «Спектр», ООО «КрасТоргИнвест», Гигиадзе С.Г. .

Исследовав материалы дела, суд считает требования о принятии мер обеспечения иска обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 4 ст. 25 ФЗ от 24.07.2002г. № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» заявление об обеспечении иска, рассматриваемого в третейском суде, подается стороной в компетентный суд по месту осуществления третейского разбирательства или по месту нахождения имущества, в отношении которого могут быть приняты обеспечительные меры. К заявлению об обеспечении иска прилагаются доказательства предъявления иска в третейский суд, определение третейского суда о принятии обеспечительных мер, а также доказательства уплаты госпошлины в порядке и размере, которые установлены федеральным законом.

Пунктом 5 указанной статьи установлено, что рассмотрение компетентным судом заявления об обеспечении иска, рассматриваемого в третейском суде, и вынесение им определения об обеспечении иска или об отказе в его обеспечении осуществляются в порядке, установленном арбитражным или гражданским процессуальным законодательством РФ.

В силу ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если неприятие мер по обеспечению может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно п.3 ч.1 ст.140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. В необходимых случаях суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ.

При решении вопроса о принятии мер обеспечения иска суд исходит из разумности и обоснованности требования заявителя, вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер.

Суд учитывает, что истребуемая обеспечительная мера связана с предметом заявленных требований, адекватна и соразмерна ему, обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер и направлена на предотвращение возможности причинения ущерба истцу.

Оснований для отказа в принятии обеспечительных мер, предусмотренных ст. 25 ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации», не имеется, в связи с чем суд, принимая во внимание, что обязательства должников носят солидарный характер, считает возможным принять меры обеспечения иска в виде наложения ареста на имущество ответчиков: Общества с ограниченной ответственностью «Ювис» в пределах суммы <данные изъяты> <данные изъяты>, Литвякову И.И. в пределах суммы <данные изъяты> Шенину В.П. в пределах суммы <данные изъяты>, Забегайло Ю.П. в пределах суммы <данные изъяты> Еремчуку С.В. в пределах суммы <данные изъяты>., Общества с ограниченной ответственностью «Спутник 2000» в пределах суммы <данные изъяты>, Общества с ограниченной ответственностью «Спектр» в пределах суммы <данные изъяты>, Общества с ограниченной ответственностью «КрасТоргИнвест» в пределах суммы <данные изъяты>, Гигадзе С.Г. легковой автомобиль HYUNDAI IX 35, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер двигателя №, Идентификационный номер (VIN) № регистрационный номер №

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 139, 140, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В обеспечение исковых требований ОАО «Сбербанк России» в лице Восточно-Сибирского банка к ООО «Ювис», Литвякову И.И. , Шенину В.П. , Забегайло Ю.П. , Еремчуку С.В. , ООО «Спутник 2000», ООО «Спектр», ООО «КрасТоргИнвест», Гигиадзе С.Г. о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> рубля, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по оплате третейского сбора в размере <данные изъяты> рублей принять меры по обеспечению иска в виде:

наложения ареста на любое имущество Общества с ограниченной ответственностью «Ювис» (ИНН №, ОГРН №, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: ДД.ММ.ГГГГ, местонахождение <адрес>), включая движимое и недвижимое имущество, денежные средства на счетах, вкладах, депозитах в кредитных организациях, в пределах суммы <данные изъяты>

наложения ареста на любое имущество Литвякову И.И. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УВД <адрес>, код подразделения №, зарегистрирован по адресу: <адрес>, место работы: директор ООО «Ювис»), включая движимое и недвижимое имущество, денежные средства на счетах, вкладах, депозитах в кредитных организациях, в пределах суммы <данные изъяты>

наложения ареста на любое имущество Шенину В.П. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП в Мкр.Взлетка Отдела УФМС России по <адрес>, код подразделения № зарегистрирован по адресу: <адрес>, место работы: не установлено), включая движимое и недвижимое имущество, денежные средства на счетах, вкладах, депозитах в кредитных организациях, в пределах суммы <данные изъяты>

наложения ареста на любое имущество Забегайло Ю.П. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УВД <адрес>, код подразделения №, зарегистрирован по адресу: <адрес>, место работы: не установлено), включая движимое и недвижимое имущество, денежные средства на счетах, вкладах, депозитах в кредитных организациях, в пределах суммы <данные изъяты>

наложения ареста на любое имущество Еремчуку С.В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, код подразделения №, зарегистрирован по адресу: <адрес>, адрес фактического проживания: <адрес>, место работы: не установлено), включая движимое и недвижимое имущество, денежные средства на счетах, вкладах, депозитах в кредитных организациях, в пределах суммы <данные изъяты>;

наложения ареста на любое имущество Общества с ограниченной ответственностью «Спутник 2000» (ИНН №, ОГРН №, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: ДД.ММ.ГГГГ, местонахождение <адрес>), включая движимое и недвижимое имущество, денежные средства на счетах, вкладах, депозитах в кредитных организациях, в пределах суммы <данные изъяты>

наложения ареста на любое имущество Общества с ограниченной ответственностью «Спектр» (ИНН №, ОГРН №, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: №, местонахождение <адрес>), включая движимое и недвижимое имущество, денежные средства на счетах, вкладах, депозитах в кредитных организациях, в пределах суммы <данные изъяты>

наложения ареста на любое имущество Общества с ограниченной ответственностью «КрасТоргИнвест» (ИНН №, ОГРН № дата государственной регистрации в качестве юридического лица: ДД.ММ.ГГГГ, местонахождение <адрес>), включая движимое и недвижимое имущество, денежные средства на счетах, вкладах, депозитах в кредитных организациях, в пределах суммы 97 <данные изъяты>;

наложения ареста на имущество, принадлежащее Гигиадзе С.Г. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес> Узбекской ССР, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, ОУФМС России <адрес>е, код подразделения № зарегистрирован по адресу: <адрес>, место работы: директор ООО «КрасТоргИнвест»), а именно: легковой автомобиль HYUNDAI IX 35, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер двигателя №, Идентификационный номер (VIN) №, регистрационный номер №

Определение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение 15 дней.

Судья О.А.Дунина

Свернуть

№2-5994/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. Красноярск

Судья Центрального районного суда г. Красноярска Дунина О.А., рассмотрев заявление ОАО «Сбербанк России» в лице Восточно – Сибирского банка о принятии мер обеспечения иска, рассматриваемого в Третейском суде по иску Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Восточно-Сибирского банка к ООО «КрасТоргИнвест», Литвяков И.И. , Шенин В.П., Забегайло Ю.П. , Еремчук С.В. о взыскании суммы задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России» в лице Восточно-Сибирского банка обратился в Третейский суд при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» с иском к ООО «КрасТоргИнвест», Литвяков И.И. , Шенин В.П., Забегайло Ю.П. , Еремчук С.В. о взыскании суммы задолженности в размере <данные изъяты> рубля, обращении взыскания на заложенное имущество,

Определением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от ДД.ММ.ГГГГ приняты меры обеспечения иска в виде:

наложения ареста на любое имущество Общества с ограниченной ответственностью «КрасТоргИнвест» (ИНН № ОГРН №, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ. местонахождение <адрес>), включая движимое и недвижимое имущество, денежные средства на счетах, вкладах, депозитах в кредитных организациях, в пределах суммы <данные изъяты>;

наложения ареста на любое имущество Литвяков И.И. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УВД <адрес>, код подразделения №, зарегистрирован по адресу: <адрес>, место работы: директор ООО «Ювис»), включая движимое и...

Показать ещё

... недвижимое имущество, денежные средства на счетах, вкладах, депозитах в кредитных организациях, в пределах суммы <данные изъяты>

наложения ареста на любое имущество Шенин В.П. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>а <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП в Мкр. Взлетка Отдела УФМС России по <адрес> в <адрес>, код подразделения №, зарегистрирован по адресу: <адрес>, место работы: не установлено), включая движимое и недвижимое имущество, денежные средства на счетах, вкладах, депозитах в кредитных организациях, в пределах суммы <данные изъяты>;

наложения ареста на любое имущество Забегайло Ю.П. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УВД <адрес>, код подразделения №, зарегистрирован по адресу: <адрес>, место работы: не установлено), включая движимое и недвижимое имущество, денежные средства на счетах, вкладах, депозитах в кредитных организациях, в пределах суммы <данные изъяты>

наложения ареста на любое имущество Еремчук С.В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП в Мкр. Взлетка Отдела УФМС России по <адрес>, код подразделения №, зарегистрирован по адресу: <адрес>, адрес фактического проживания: <адрес>, место работы: не установлено), включая движимое и недвижимое имущество, денежные средства на счетах, вкладах, депозитах в кредитных организациях, в пределах суммы <данные изъяты>.

ОАО «Сбербанк России» в лице Восточно-Сибирского банка обратился в Центральный районный суд <адрес> с заявлением о принятии мер обеспечения вышеназванного иска в виде наложения ареста на имущество ответчиков ООО «КрасТоргИнвест», Литвяков И.И. , Шенин В.П., Забегайло Ю.П. , Еремчук С.В. .

Исследовав материалы дела, суд считает требования о принятии мер обеспечения иска обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 4 ст. 25 ФЗ от 24.07.2002г. № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» заявление об обеспечении иска, рассматриваемого в третейском суде, подается стороной в компетентный суд по месту осуществления третейского разбирательства или по месту нахождения имущества, в отношении которого могут быть приняты обеспечительные меры. К заявлению об обеспечении иска прилагаются доказательства предъявления иска в третейский суд, определение третейского суда о принятии обеспечительных мер, а также доказательства уплаты госпошлины в порядке и размере, которые установлены федеральным законом.

Пунктом 5 указанной статьи установлено, что рассмотрение компетентным судом заявления об обеспечении иска, рассматриваемого в третейском суде, и вынесение им определения об обеспечении иска или об отказе в его обеспечении осуществляются в порядке, установленном арбитражным или гражданским процессуальным законодательством РФ.

В силу ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если неприятие мер по обеспечению может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно п.3 ч.1 ст.140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. В необходимых случаях суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ.

При решении вопроса о принятии мер обеспечения иска суд исходит из разумности и обоснованности требования заявителя, вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер.

Суд учитывает, что истребуемая обеспечительная мера связана с предметом заявленных требований, адекватна и соразмерна ему, обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер и направлена на предотвращение возможности причинения ущерба истцу.

Оснований для отказа в принятии обеспечительных мер, предусмотренных ст. 25 ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации», не имеется, в связи с чем суд, принимая во внимание, что обязательства должников носят солидарный характер, считает возможным принять меры обеспечения иска в виде наложения ареста на имущество ответчиков: Общества с ограниченной ответственностью «КрасТоргИнвест» в пределах суммы <данные изъяты>, Литвяков И.И. в пределах суммы <данные изъяты>, Шенин В.П. в пределах суммы <данные изъяты>, Забегайло Ю.П. в пределах суммы <данные изъяты>, Еремчук С.В. в пределах суммы <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 139, 140, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В обеспечение исковых требований ОАО «Сбербанк России» в лице Восточно-Сибирского банка к ООО «КрасТоргИнвест», Литвяков И.И. , Шенин В.П., Забегайло Ю.П. , Еремчук С.В. о взыскании суммы задолженности в размере <данные изъяты> рубля, обращении взыскания на заложенное имущество принять меры по обеспечению иска в виде:

наложения ареста на любое имущество Общества с ограниченной ответственностью «КрасТоргИнвест» (ИНН № ОГРН №, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ. местонахождение <адрес>), включая движимое и недвижимое имущество, денежные средства на счетах, вкладах, депозитах в кредитных организациях, в пределах суммы <данные изъяты>;

наложения ареста на любое имущество Литвяков И.И. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ УВД <адрес>а <адрес>, код подразделения №, зарегистрирован по адресу: <адрес>, место работы: директор ООО «Ювис»), включая движимое и недвижимое имущество, денежные средства на счетах, вкладах, депозитах в кредитных организациях, в пределах суммы <данные изъяты>

наложения ареста на любое имущество Шенин В.П. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>а <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП в Мкр. Взлетка Отдела УФМС России по <адрес> в <адрес>е <адрес>, код подразделения №, зарегистрирован по адресу: <адрес>, место работы: не установлено), включая движимое и недвижимое имущество, денежные средства на счетах, вкладах, депозитах в кредитных организациях, в пределах суммы <данные изъяты>;

наложения ареста на любое имущество Забегайло Ю.П. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УВД <адрес>а <адрес>, код подразделения № зарегистрирован по адресу: <адрес>, место работы: не установлено), включая движимое и недвижимое имущество, денежные средства на счетах, вкладах, депозитах в кредитных организациях, в пределах суммы <данные изъяты>

наложения ареста на любое имущество Еремчук С.В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП в Мкр. Взлетка Отдела УФМС России по <адрес>, код подразделения №, зарегистрирован по адресу: <адрес>, адрес фактического проживания: <адрес>, место работы: не установлено), включая движимое и недвижимое имущество, денежные средства на счетах, вкладах, депозитах в кредитных организациях, в пределах суммы <данные изъяты>.

Определение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Центральный районный суд <адрес> в течение 15 дней.

Судья О.А.Дунина

Свернуть

Подлинник дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Авходиевой Ф.Г.,

при секретаре Максимовой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице «Восточно-Сибирского банка» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Сбербанк России» в лице «Восточно-Сибирского банка» обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. Требования мотивированы тем, что постоянно действующий Третейский суд при ФИО8 (далее по тексту – ФИО9), согласно третейским соглашениям, включенным в виде третейской оговорки в:

договор № об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от ДД.ММ.ГГГГ со всеми изменениями и дополнениями к нему,

договор № об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от ДД.ММ.ГГГГ со всеми изменениями и дополнениями к нему,

договор № об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от ДД.ММ.ГГГГ со всеми изменениями и дополнениями к нему,

договор № об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от ДД.ММ.ГГГГ со всеми изменениями и дополнениями к нему,

договор № об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от ДД.ММ.ГГГГ со всеми изменениями и дополнениями к нему,

(Далее вместе именуемые – Кредитные д...

Показать ещё

...оговоры),

договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. со всеми изменениями и дополнениями к нему,

договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ со всеми изменениями и дополнениями к нему,

договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. со всеми изменениями и дополнениями к нему,

договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. со всеми изменениями и дополнениями к нему,

договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ

договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. со всеми изменениями и дополнениями к нему,

договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. со всеми изменениями и дополнениями к нему,

договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ со всеми изменениями и дополнениями к нему,

договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. со всеми изменениями и дополнениями к нему,

договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ

договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. со всеми изменениями и дополнениями к нему,

договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ со всеми изменениями и дополнениями к нему,

договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ со всеми изменениями и дополнениями к нему,

договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ со всеми изменениями и дополнениями к нему,

договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ

договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. со всеми изменениями и дополнениями к нему,

договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. со всеми изменениями и дополнениями к нему,

договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ со всеми изменениями и дополнениями к нему,

договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ со всеми изменениями и дополнениями к нему,

договор поручительства № ДД.ММ.ГГГГ.;

договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ со всеми изменениями и дополнениями к нему,

договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ

договор поручительства №5 от ДД.ММ.ГГГГ. со всеми изменениями и дополнениями к нему,

договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ

договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. со всеми изменениями и дополнениями к нему,

договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ

(Далее вместе именуемые – Договоры поручительства),

рассмотрел дело № о:

взыскании в солидарном порядке с ФИО10, ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по договору № об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от ДД.ММ.ГГГГ. со всеми изменениями и дополнениями к нему в размере <данные изъяты> рубля, из них: ссудная задолженность – <данные изъяты>, - проценты за кредит – <данные изъяты> рублей, - неустойка – <данные изъяты>;

взыскании в солидарном порядке с ФИО11 ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по договору № об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от ДД.ММ.ГГГГ. со всеми изменениями и дополнениями к нему в размере <данные изъяты> рубля, из них: ссудная задолженность – <данные изъяты> рублей, проценты за кредит – <данные изъяты> рубля, неустойка – <данные изъяты> рублей;

взыскании в солидарном порядке с ФИО12, ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по договору № об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от ДД.ММ.ГГГГ. со всеми изменениями и дополнениями к нему в размере <данные изъяты> рубля, из них: ссудная задолженность – <данные изъяты> рублей, - проценты за кредит – <данные изъяты> рубля, неустойка – <данные изъяты> рублей;

взыскании в солидарном порядке с ФИО13, ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО2, Общества с ограниченной ответственностью «Спутник 2000», ФИО14», ФИО15 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по договору № об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от ДД.ММ.ГГГГ. со всеми изменениями и дополнениями к нему в размере <данные изъяты> рублей, из них: ссудная задолженность – <данные изъяты> рублей, проценты за кредит – <данные изъяты> рублей, неустойка – <данные изъяты> рублей;

взыскании в солидарном порядке с ФИО16 ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО17», ФИО18, ФИО19 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по договору № об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от ДД.ММ.ГГГГ со всеми изменениями и дополнениями к нему в размере <данные изъяты> рублей, из них: ссудная задолженность – <данные изъяты> рублей, проценты за кредит – <данные изъяты> рублей, неустойка – <данные изъяты> рублей;

взыскании с ФИО20 ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате третейского сбора в размере <данные изъяты> рублей за рассмотрение требований о взыскании задолженности;

взыскании с ФИО21, ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО22, ФИО23 ФИО24 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате третейского сбора в размере <данные изъяты> рублей за рассмотрение требований о взыскании задолженности.

Место проведения третейского разбирательства определено местонахождением Территориальной коллегии в <адрес>

Решением ФИО25 от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть объявлена ДД.ММ.ГГГГ.) по делу №, принятого по месту третейского разбирательства, исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены. Принято решение:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

1. Взыскать солидарно с ФИО26 (<данные изъяты>), ФИО3 (дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, место рождения: <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации: <данные изъяты>), ФИО4 (дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, место рождения: <адрес>а <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации: <данные изъяты>), ФИО1 (дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, место рождения: <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации: <данные изъяты>), ФИО2 (дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, место рождения: <данные изъяты>), в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (<данные изъяты>) задолженность по Договору об открытии невозобновляемой кредитной линии <данные изъяты>, из них:

- <данные изъяты> рублей – ссудная задолженность;

- <данные изъяты> рублей – проценты за кредит;

- <данные изъяты> рублей – неустойка.

2. Взыскать солидарно с ФИО27 ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по Договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в сумме <данные изъяты> рубля, из них:

- <данные изъяты> рублей – ссудная задолженность;

- <данные изъяты> рублей – проценты за кредит;

- <данные изъяты> рубля – неустойка.

3. Взыскать солидарно с ФИО28, ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по Договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в сумме <данные изъяты> рубля, из них:

- <данные изъяты> рублей – ссудная задолженность;

- <данные изъяты> рубля – проценты за кредит;

- <данные изъяты> рублей – неустойка.

4. Взыскать солидарно с ФИО29, ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО30 (<данные изъяты>), ФИО31 (<данные изъяты>), ФИО32 (<данные изъяты>), в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по Договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в сумме <данные изъяты> рублей, из них:

- <данные изъяты> рублей – ссудная задолженность;

- <данные изъяты> рублей – проценты за кредит;

- <данные изъяты> рублей – неустойка.

5. Взыскать солидарно с ФИО33 ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО34 ФИО35 ФИО36 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по Договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в сумме <данные изъяты> рублей, из них:

- <данные изъяты> рублей – ссудная задолженность;

- <данные изъяты> рублей – проценты за кредит;

- <данные изъяты> рублей – неустойка.

6. Взыскать солидарно с ФИО37 ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Восточно-Сибирского банка расходы по оплате третейского сбора в сумме <данные изъяты> рублей.

7. Взыскать солидарно с ФИО38, ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО2, Общества с ограниченной ответственностью «СПУТНИК 2000», ФИО39 ФИО40 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Восточно-Сибирского банка расходы по оплате третейского сбора в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение третейского суда вступило в законную силу и до настоящего времени ответчиками в добровольном порядке не исполнено.

Просит выдать исполнительные листы на принудительное исполнение решения ФИО41 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., уплаченные при подаче заявления на выдачу исполнительных листов.

Представитель ПАО «Сбербанк России» Ростовцева в судебном заседании заявление поддержала по изложенным в нем основаниям.

ФИО42, ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО6, ФИО43 ФИО44», ФИО45» в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам. О дате, времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Суд, исследовав материалы дела, считает заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 45 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ (ред. от 21.11.2011) "О третейских судах в Российской Федерации" если решение третейского суда не исполнено добровольно в установленный срок, то оно подлежит принудительному исполнению. Принудительное исполнение решения третейского суда осуществляется по правилам исполнительного производства, действующим на момент исполнения решения третейского суда, на основе выданного компетентным судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (далее - исполнительный лист).

В соответствии с п.4 ст.425 ГПК РФ при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных в статье 426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений.

В силу ст.426 ГПК РФ суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательство того, что:

1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом;

2) сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения;

3) решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, не охватываемым таким соглашением, суд выдает исполнительный лист только на ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением;

4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали третейскому соглашению или федеральному закону;

5) решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено судом в соответствии с федеральным законом, на основании которого было принято решение третейского суда.

Суд также отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом;

2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть объявлена ДД.ММ.ГГГГ.) по делу №, принятого по месту третейского разбирательства, исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены. Принято решение:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

1. Взыскать солидарно с ФИО46 <данные изъяты>), ФИО3 (дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, место рождения: <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации: <данные изъяты>), ФИО4 (дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, место рождения: <адрес>а <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации: <данные изъяты>), ФИО1 (дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, место рождения: <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации: <данные изъяты>), ФИО2 (дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, место рождения: <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации: <данные изъяты>), в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (<данные изъяты>) задолженность по Договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в сумме <данные изъяты> рублей, из них:

- <данные изъяты> рублей – ссудная задолженность;

- <данные изъяты> рублей – проценты за кредит;

- <данные изъяты> рублей – неустойка.

2. Взыскать солидарно с ФИО47, ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по Договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в сумме <данные изъяты> рубля, из них:

- <данные изъяты> рублей – ссудная задолженность;

- <данные изъяты> рублей – проценты за кредит;

- <данные изъяты> рубля – неустойка.

3. Взыскать солидарно с ФИО48 ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по Договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в сумме <данные изъяты> рубля, из них:

- <данные изъяты> рублей – ссудная задолженность;

- <данные изъяты> рубля – проценты за кредит;

- <данные изъяты> рублей – неустойка.

4. Взыскать солидарно с ФИО49, ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО50 (<данные изъяты>), ФИО51 (<данные изъяты>), ФИО52 (<данные изъяты>), в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по Договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в сумме <данные изъяты> рублей, из них:

- <данные изъяты> рублей – ссудная задолженность;

- <данные изъяты> рублей – проценты за кредит;

- <данные изъяты> рублей – неустойка.

5. Взыскать солидарно с ФИО53 ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО54», ФИО55, ФИО56 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по Договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в сумме <данные изъяты> рублей, из них:

- <данные изъяты> рублей – ссудная задолженность;

- <данные изъяты> рублей – проценты за кредит;

- <данные изъяты> рублей – неустойка.

6. Взыскать солидарно с ФИО57», ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Восточно-Сибирского банка расходы по оплате третейского сбора в сумме <данные изъяты> рублей.

7. Взыскать солидарно с ФИО58 ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО59, ФИО60 ФИО61 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Восточно-Сибирского банка расходы по оплате третейского сбора в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение третейского суда вступило в законную силу и до настоящего времени ответчиками в добровольном порядке не исполнено.

В силу ч. 1 ст. 427 ГПК РФ по результатам рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда суд выносит определение о выдаче исполнительного листа или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда предусмотрены в ст. 426 ГПК РФ являются исчерпывающими и расширительному толкованию не подлежат.

При таких обстоятельствах, поскольку судом при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, не установлено наличие обстоятельств, послуживших основанием к отказу в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, суд считает необходимым выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Восточно-Сибирского банка к ФИО62», ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО6, ФИО74 ФИО64, ФИО65 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Кроме того, в силу ст.98 ГПК РФ, с ответчиков также подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, в размере <данные изъяты>, т.е. по <данные изъяты> с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.427 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление ОАО «Сбербанк России» в лице «Восточно-Сибирского банка» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда - удовлетворить.

Выдать исполнительные листы на принудительное исполнение решения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть объявлена ДД.ММ.ГГГГ) по гражданскому делу № по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Восточно-Сибирского банка к ФИО66», ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО6, ФИО67», ФИО68», ФИО69 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Взыскать с ФИО70 в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Восточно-Сибирского банка расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Взыскать с ФИО3 в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Восточно-Сибирского банка расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО4 в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Восточно-Сибирского банка расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Восточно-Сибирского банка расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Взыскать с ФИО2 в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Восточно-Сибирского банка расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Взыскать с ФИО71 в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Восточно-Сибирского банка расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Взыскать с ФИО72 в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Восточно-Сибирского банка расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Взыскать с ФИО73 в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Восточно-Сибирского банка расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Определение подлежит немедленному исполнению.

На определение может быть подана частная жалоба в <адрес> суд через Свердловский районный суд <адрес> в течение 15 дней со дня его вынесения.

Председательствующий Ф.Г. Авходиева

Свернуть

Дело № 2-622/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2016 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Гинтера А.А.,

при секретаре Перепейкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Мерседес-Бенц Банк Рус» к Литвякову И.И., Вережникову Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» обратилось в суд с иском к Литвякову И.И. и Вережникову Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 25 ноября 2014 года между истцом и Литвяковым И.И. был заключен кредитный договор № на приобретение автомобиля: Mercedes-Benz, модель GL 400 4 MATIC, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №. Денежные средства в размере 3 770 300 руб., были перечислены на счет заемщика №, сроком на 1065 дней, с начислением процентов по кредиту из расчета годовой процентной ставки в размере 12,9% годовых. В обеспечение указного кредитного договора, ответчиком предоставлен в качестве залога, приобретаемое автотранспортное средство, принадлежащее ему на праве собственности, общей залоговой стоимостью на момент заключения кредитного договора в размере 5 027 300 руб. (п. 11 кредитного договора). В соответствии с заключением об оценке, стоимость залогового автомобиля составляет 4 085 000 руб. Согласно условиям кредитного договора, ответчик должен возвратить кредитору сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором. Условия договора, обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, Литвяков И.И. исполняет ненадлежащим обра...

Показать ещё

...зом. По состоянию на 30 июля 2015 года задолженность по кредитному договору составила 3 157 987 руб. 37 коп., из которой остаток кредита по договору – 3 029 160 руб. 50 коп., 30 876 руб. 73 коп. – просроченные проценты, 94 495 руб. 02 коп. – просроченный кредит, 175 руб. 68 коп. – просроченные проценты на кредит, 16 руб. 67 коп. – пени за просроченные проценты, 51 руб. 03 коп. – пени за просроченный кредит, 3 211 руб. 74 коп. – текущие проценты.

ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» просит расторгнуть кредитный договор № от 25 ноября 2014 года, заключенный между истцом и Литвяковым И.И. Взыскать по кредитному договору № с Литвякова И.И. в пользу истца сумму задолженности по кредиту в размере 3 157 987 руб. 37 коп., расходы на проведение оценки в сумме 3 000 руб., обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство Mercedes-Benz, модель GL 400 4MATIC, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, определив начальную продажную стоимость автомобиля, с которой начнутся торги, в размере 2 859 850 руб.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Красноярска от 19 февраля 2016 года в качестве соответчика привлечен собственник спорного автомобиля, Вережников Н.Н.

Представитель истца ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» - Ортега-Хиль Т.Н. (доверенность № 293/15 от 28 июля 2015 года) исковые требования поддержала по основаниям, указанным в исковом и уточненном исковом заявлениях, просила их удовлетворить, не возражала против заочного порядка рассмотрения дела.

Ответчики Литвяков И.И. и Вережников Н.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие и возражений по существу иска не предоставили.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

С согласия представителя истца, судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на неё проценты.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору, по которому заемщик обязуется возвратить полученную от банка по кредиту денежную сумму и уплатить проценты на эту сумму, применяются по общему правилу положения закона, предусмотренные для договора займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 25 ноября 2014 года между ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» и Литвяковым И.И. заключен кредитный договор № на сумму 3 770 300 руб. 00 коп., под 12,9% годовых сроком до 25 октября 2017 года. Величина ежемесячного платежа в счет погашения кредита и уплаты начисленных за пользование кредитом процентов составляет 129 822 руб. 28 коп. Датой ежемесячного погашения кредита и уплаты начисленных за пользование кредитом процентов является 25-е число каждого месяца. Кредит предоставлен на приобретение автомобиля Mercedes-Benz, модель GL 400 4 MATIC, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №. стоимостью 5 027 300 руб. По условиям договора, в обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика перед Банком, приобретаемый автомобиль передается в залог Банку (л.д. 8-11)

Заемщик был ознакомлен с «Общими условиями кредитования физических лиц на приобретение ТС», о чем свидетельствует его собственноручная подпись (л.д. 16-24).

Со стороны Банка условия кредитного договора выполнены в полном объеме, сумма кредита была полностью перечислена на счет заемщика №.

В соответствии с п. 12 условий, при несвоевременном исполнении обязательств по возврату очередной части кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом заемщик обязан уплатить кредитору неустойку (пени) в размере 0,054% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (л.д. 9).

Согласно п. 10 условий клиент передает в залог банку приобретаемое им в собственность транспортное средство. Залог транспортного средства на условиях договора залога, обеспечивает исполнение заемщиком всех его денежных обязательств по кредитному договору, в том объеме, какой они будут иметь к моменту удовлетворения. (л.д. 9)

В соответствии с п. 6.1.3.1. общих условий кредитования банк вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору, а также погашения образовавшейся задолженности при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе просрочка общей продолжительностью свыше 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней, за исключением случаев, когда такая просрочка образовалась по вине банка (л.д. 25).

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд учитывает, что в соответствии с действующим законодательством обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями кредитного договора; исполнение обязательств может обеспечиваться различными, предусмотренными законом или договором способами, в том числе повышенными процентами, неустойкой. Ответчик Литвяков И.И. с условиями заключенного с ним договора был согласен, принятые обязательства не исполнил, в результате чего образовалась задолженность. Принимая во внимание, что заемщик Литвяков И.И. взятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, платежи по кредитному договору своевременно не производит, чем нарушает условия кредитного договора. При этом расчет, представленный истцом, суд признает верным.

По состоянию на 30 июля 2015 года сумма задолженности Литвякова И.И. перед банком, составляет 3 157 987 руб. 37 коп., из которой остаток кредита по договору – 3 029 160 руб. 50 коп., 30 876 руб. 73 коп. – просроченные проценты, 94 495 руб. 02 коп. – просроченный кредит, 175 руб. 68 коп. – просроченные проценты на кредит, 16 руб. 67 коп. – пени за просроченные проценты, 51 руб. 03 коп. – пени за просроченный кредит, 3 211 руб. 74 коп. – текущие проценты. Литвяковым И.И. данный расчет не оспорен и свой расчет не представлен, в связи с чем суд находит требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 3 157 987 руб. 37 коп., подлежащими удовлетворению.

Суд также находит подлежащими удовлетворению требования Банка об обращении взыскания на предмет залога.

Из материалов дела следует, что в обеспечение исполнения своих обязательств перед банком, 25 ноября 2014 года в соответствии с пунктом 10 индивидуальных условий договора потребительского кредита, Литвяков И.И. передал в залог банку приобретаемое им в собственность транспортное средство - Mercedes-Benz, модель GL 400 4 MATIC, 2014 года выпуска.

Судом также установлено, что в нарушение общих условий кредитования (пункт 7.1.7.3), Литвяков И.И. 04 июля 2014 года распорядился автомобилем Mercedes-Benz, модель GL 400 4 MATIC, 2014 года, в настоящее время он зарегистрирован на Вережникова Н.В., о чем свидетельствуют сведения из электронной базы учета УГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю (л.д. 107).

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что банк давал Литвякову И.И. согласие на совершение данной сделки, в материалах дела не имеется.

В свою очередь, гарантия интересов залогодержателя закреплена в пункте 2 статьи 346 ГК РФ, согласно которому, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В силу подп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346 ГК РФ).

Таким образом, исходя из вышеуказанных положений закона и условий вышеназванных правил, Литвяков И.И. (залогодатель) не имел права отчуждать заложенное имущество, в силу чего у него возникла гражданско-правовая ответственность перед банком, права которого он нарушил.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

В настоящее время собственником указанного транспортного средства является Вережников Н.В.

Исчерпывающий перечень оснований прекращения залога предусмотрен ст. 352 ГК РФ. Однако, приобретение заложенного имущества добросовестным приобретателем, не является основанием для прекращения залога, так как прямо не предусмотрено в вышеназванной норме в качестве такового.

При этом переход права собственности не прекращает право залога. Правопреемник залогодателя становится на его место и несет все обязанности залогодателя. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

Таким образом, независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках совершенно иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Исходя из изложенных обстоятельств дела и положений действующего законодательства, действовавшего на момент возникновения залога, принимая во внимание, что независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, суд приходит к выводу о возможности обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 11.1 индивидуальных условий договора потребительского кредитования начальная продажная цена предмета залога в случае обращения на него взыскания составляет 70% от полной стоимости автомобиля.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст.350.1 настоящего Кодекса.

Удовлетворяя требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из того, что ответчик ненадлежащим образом исполнил взятые на себя обеспеченные залогом транспортного средства, обязательства по кредитному договору, допущенное Литвяковым И.И. нарушение условий договора не может быть признано судом крайне незначительным.

Так, размер требований залогодержателя превышает 5% от стоимости заложенного имущества, а период просрочки исполнения обязательства более 3-х месяцев, поэтому суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество: Mercedes-Benz, модель GL 400 4 MATIC, 2014 года выпуска, путем продажи с публичных торгов. Таким образом, обстоятельства, исключающие обращение взыскания на предмет залога, по делу отсутствуют.

Заключением о среднерыночной стоимости № от 25 августа 2015 года, составленным ООО «Экспертиза-НАМИ», определена стоимость объекта оценки по состоянию на 25 августа 2015 года в размере 4 085 500 руб.

Определяя рыночною стоимость автомобиля, суд принимает во внимание заключение эксперта, поскольку оснований сомневаться в правильности его выводов не имеется, эксперт обладает достаточным опытом и квалификацией для проведения подобной экспертизы, заключение логично и аргументировано.

При этом залоговая стоимость имущества, определяется судом с учетом условий договора о кредитовании от 25 ноября 2014 года, что ответчиками не оспорено, сторонами достигнуто соглашение о том, что в случае обращения взыскания на заложенное имущество, его цена составит 70% от полной стоимости автомобиля. Названные положения договора не противоречат ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доводов и доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, ответчиками не представлено.

Таким образом, определяя начальную продажную цену заложенного транспортного средства, с которой начнутся торги, суд исходит из рыночной стоимости определенной заключением эксперта, а также условиям, согласованным сторонами в кредитном договоре, устанавливая её в размере 2 859 850 руб. (4 085 500 рублей – 30%).

Статьей 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу подп. 1 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Обращаясь в суд с иском о взыскании с Литвякова И.И. кредитной задолженности и об обращении взыскания на предмет залога, банк уплатил госпошлину в размере 29 989 руб. 94 коп. (платежное поручение № 2174 от 02 сентября 2015 года), из которых 23 989 руб. 94 коп. за требование имущественного характера и 6 000 руб. за требование неимущественного характера.

Учитывая, что требования ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» удовлетворены, то с Литвякова И.И. в пользу банка подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 989 руб. 94 коп., а также расходы, связанные с оценкой залогового имущества в размере 3 000 рублей, которые судом признаются, в силу ст. 94 ГПК РФ необходимыми.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Мерседес-Бенц Банк Рус» к Литвякову И.И., Вережникову Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 25 ноября 2014 года, заключенный между ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» и Литвяковым И.И..

Взыскать с Литвякова И.И. в пользу ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» сумму задолженности по кредитному договору № от 25 ноября 2014 года, в размере 3 157 987 руб. 37 коп., из которой остаток кредита по договору – 3 029 160 руб. 50 коп., 30 876 руб. 73 коп. – просроченные проценты, 94 495 руб. 02 коп. – просроченный кредит, 175 руб. 68 коп. – просроченные проценты на кредит, 16 руб. 67 коп. – пени за просроченные проценты, 51 руб. 03 коп. – пени за просроченный кредит, 3 211 руб. 74 коп. – текущие проценты, расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 989 руб. 94 коп., расходы на проведение оценки автомобиля в размере 3 000 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество: «Mercedes-Benz, модель GL 400 4 MATIC, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, путем продажи с публичных торгов. Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 2 859 850 руб.

Ответчики вправе подать в суд, принявший настоящее решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы в Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.А. Гинтер

Свернуть

Дело № 2-3242/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 мая 2016 года г.Красноярск

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Непомнящего Д.А.,

при секретаре Потылицыной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Литвякову И.И. о взыскании задолженности по кредитной карте, судебных расходов, расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Литвякову И.И. о взыскании задолженности по кредитной карте, судебных расходов, расторжении кредитного договора.

Требования мотивированы тем, что ПАО «Сбербанк России» на основании заявления Литвякова И.И. на получение кредитной карты Сбербанка России выдало ответчику карту Gold MasterCard. Условия выпуска и обслуживания кредитной карты Банка в совокупности с Условиями и тарифами Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт, Памяткой Держателя карт Банка Заявлением на получение кредитной карты Банка, надлежащим образом заполненным клиентом, являются договором на предоставление Ответчику возобновляемой кредитной линии. Согласно материалам дела Ответчик был ознакомлен с договором и принял его в целом. Условия закрепляют права и обязанности сторон, связанные с получением и использованием международной карты. Как следует из Условий, если Ответчик не вносит на счет карты всю сумму общей задолженности на дату отчета, то в сумму обязательного платежа в следующем отчете будут дополнительно включены проценты, начисленные на всю сумму основанного долга по торговым операциям со дня отражения операций по счету карты до даты формирования данного отчета. Также Условиями предусмотрено взимание неустойки за несвоевременное погашение обязательного платежа в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты Ответчиком всей суммы неустойки, рассчитанной на дату оплаты суммы просроченного основ...

Показать ещё

...ного долга в полном объеме. В соответствии с Условиями Ответчик принял на себя обязательство ежемесячно не позднее даты платежа вносить на счет карты сумму обязательного платежа. В соответствии с расчетами долга по кредитной карте по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года сумма задолженности составляет 396376.63 руб., в том числе: просроченный основной долг 359912.21 руб.; просроченные проценты 30096.74 руб.; неустойка 6367.68 руб., которую истец просит взыскать с ответчика, расторгнуть договор на представление возобновляемой кредитной линии по кредитной карте №, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 13163,77 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк – Тоночаков И.В. (полномочия подтверждены) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Литвяков И.И. в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени его проведения извещался своевременно и надлежащим образом заказной корреспонденцией, по всем известным суду адресам.

Проанализировав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

По правилам п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как видно из материалов дела иск предъявлен в Ленинский районный суд г.Красноярска ДД.ММ.ГГГГ года в связи с тем, что истцом в исковом заявлении было указано, что адресом проживания ответчика является: <адрес>. Как усматривается из содержания заявления на получение кредитной карты адресом регистрации ответчика был указан: <адрес> а адресом фактического проживания - <адрес>. Кроме того, согласно адресной справке, полученной по запросу суда, ответчик Литвяков И.И. с ДД.ММ.ГГГГ года, то есть после заключения кредитного договора и до подачи настоящего иска в суд, изменил место своей регистрации и зарегистрировался по адресу своего фактического проживания: г<адрес>

Таким образом, поскольку ответчик на момент предъявления дела в суд на территории Ленинского района г. Красноярска не проживал и не был зарегистрирован, исковое заявление было принято к производству Ленинского районного суда г.Красноярска с нарушением правил подсудности, а, следовательно, дело подлежит передаче на рассмотрение по месту жительства ответчика в Советский районный суд г.Красноярска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 33, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

гражданское дело № 2-3242/16 по иску ПАО Сбербанк к Литвякову И.И. о взыскании задолженности по кредитной карте, судебных расходов, расторжении кредитного договора передать для рассмотрения по подсудности в Советский районный суд г.Красноярска.

Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 15 дней с подачей жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска.

Судья Д.А. Непомнящий

Свернуть

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

08 июня 2016 года Ленинский районный суд г. Красноярска

в составе: судьи Шестаковой Н.Н.

при секретаре Зозуляк П.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного Акционерного общества «Сбербанк России» к Литвякову И.И. о расторжении договора и взыскании задолженности, суд

установил:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с указанным иском к ответчику. Требования мотивированы тем, что между ПАО «Сбербанк» и Л заключен договор обслуживания кредитной карты Visa Platinum, № карты №, № счёта 40№, неотъемлемой частью которого явилось заявление Л и Условия выпуска и обслуживания кредитной карты. В соответствии с решением Общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ наименование Банка изменено на Публичное акционерное общество «Сбербанк России». Как следствие, Условия использования международных карт определены Банком, и могут быть приняты другой стороной путем присоединения к ним. Согласно материалам дела должник был ознакомлен с Условиями и принял их в целом. Данные Условия закрепляют права," обязанности сторон, связанные с получением и использованием международной карты. В соответствии с Условиями, карта - персонализированная карта Банка, которая может быть использована для оплаты товаров и услуг, получения наличных денежных средств в кредитных организациях и через банкоматы. Условиями указано, что карта действует до последнего дня месяца, указанного на лицевой стороне карты. Как следует из п. 4.1 Условий Банк в соответствии с тарифами может предоставить должнику кредит в форме «овердрафт» по счёту. Лимит овердрафта по карте был установлен должнику в размере 750000 рублей. В силу п. 4.6. условий, должник обязуется погашать задолженность по счёту в пределах лимита овердрафта. Пунктом 4.7 Условий предусмотрено взимание неустойки за несвоевременное погашение задолженности по счёту в соответствии с тарифами банка. Сумма не...

Показать ещё

...устойки начисляется на остаток просроченного основного долга и рассчитывается с даты образования просроченной задолженности до даты внесения платежа. Сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 987632 рублей 39 копеек, в том числе, 760279 рублей 66 копеек ссудная задолженность, 227352 рублей 73 копейки проценты за кредит. Истец просит расторгнуть кредитный договор и взыскать ответчика указанную сумму задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19076 рублей 32 копейки.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представитель истца Рудова З.В. (доверенность от 01.06.2015 г.) представила заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, не возражая против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Литвяков И.И. в суд не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах суд не уведомил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика на основании главы 22 ГПК РФ в порядке заочного производства, против чего истец не возражал.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п. 2 и 3 ст. 434 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 и п. 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на неё проценты. К отношениям по кредитному договору, по которому заемщик обязуется возвратить полученную от банка по кредиту денежную сумму и уплатить проценты на эту сумму, применяются по общему правилу положения закона, предусмотренные для договора займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Судом достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Сбербанк России и Литвяковым И.И. в офертно-акцептной форме был заключен смешанный договор, который содержит элементы кредитного договора и договора обслуживания кредитной карты. Согласно заявлению Литвякова от ДД.ММ.ГГГГ банком ему предоставлена кредитная карта Сбербанка России Visa Platinum с лимитом овердрафта в размере 750000 рублей. Кредитный договор заключен сторонами путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка России Visa Platinum и ознакомления ответчика с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка, Тарифами Сбербанка, Информацией о полной стоимости кредита при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренного условиями договора.

В соответствии с "Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты "Сбербанка России", ответчику была выдана кредитная карта Сбербанка России Visa Platinum.

Согласно Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты "Сбербанка России" на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка (п. 3.5). Проценты начисляются с даты отражения операции по ссудному счету (не включая эту дату) по дату ее полного погашения (включительно). При исчислении процентов за пользование кредитом в расчет принимается фактическое количество календарных дней в платежном периоде, в году - действительное число календарных дней. Погашение задолженности по карте производится путем пополнения счета карты (п. 3.7).

Банк ежемесячно предоставляет ответчику отчет (п. 5.1.1 Условий), а ответчик обязуется ежемесячно не позднее даты платежа вносить на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете (п. 4.1.4). Дата платежа рассчитывается с даты отчета (не включая ее) плюс 20 календарных дней. Если 20-й день приходится на выходной/праздничный день, в отчете указывается дата первого рабочего дня, следующего за выходным/праздничным днем (п. 2 Условий).

В соответствии с п. 4.1.3 ответчик обязался ежемесячно получать отчет по карте.

Пунктом 3.9. вышеуказанных Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Сбербанка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты держателем карты всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

В соответствии с п. 5.2.5 Условий при нарушении держателем карты договора или при возникновении ситуации, которая может повлечь за собой ущерб для банка или держателя, либо нарушение действующего законодательства, банк вправе направить держателю уведомление с требованием досрочной оплаты всей суммы задолженности по карте (включая начисленные проценты и комиссии в соответствии с Тарифами банка) и возврата карты в банк.

Согласно расчету истца, общая сумма задолженности Литвякова И.И. перед банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 987632 рублей 39 копеек, в том числе, проценты за кредит - 227352 рублей 73 копейки, ссудная задолженность - 760279 рублей 66 копеек.

Проверив расчет, суд признает его правильным, поскольку он основан на представленных в материалы дела доказательствах, не противоречит требованиям ст. 319 ГК РФ, ответчиком данный расчет не оспаривался.

Таким образом, учитывая, что ответчик ненадлежащим образом выполнял предусмотренные кредитным договором обязательства, в соответствии с указанными выше положениями закона, условиями кредитного договора, кредитор вправе потребовать досрочного возврата суммы кредита, процентов за пользование кредитными средствами, неустойку, в связи с чем исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере подлежат удовлетворению.

Требование о расторжении кредитного договора так же подлежит удовлетворению в соответствие с ч.2 ст. 450 ГК РФ, в силу которой по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствие с ч.1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Как видно из представленных материалов, 26.02.2014 года банк направил ответчику уведомление с требованием о досрочном возврате кредита, процентов, неустойки и расторжении договора.

Учитывая изложенное, суд считает, что истцом были соблюдены требования ч.2 ст. 452 ГК РФ, в соответствие с которой требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В силу ст. 98 ГКП РФ с ответчика следует взыскать понесенные истцом по делу судебные издержки в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 19076 рублей 32 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Публичного Акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Расторгнуть договор возобновляемой кредитной линии №, заключенный между ПАО «Сбербанк» и Литвяковым И.И. ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Литвякова И.И. в пользу Публичного Акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в сумме 987632 рублей 39 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19076 рублей 32 копейки.

Ответчик, не участвовавший в рассмотрении дела, в семидневный срок со дня получения копии заочного решения, вправе обратиться в суд, принявший заочное решение, с заявлением о его отмене.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Н.Н.Шестакова

Свернуть

Дело № 2-3996/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 30 октября 2015 года

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Медведева И.Г., при секретаре Манзыревой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Литвякову ФИО9, Забегайло ФИО10, Шенину ФИО12, Еремчуку ФИО11 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

а также по встречному иску Литвякова ФИО13 к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о признании недействительным договора об ипотеке, о применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд к Литвякову И.И., Забегайло Ю.П., Шенину В.П., Еремчуку С.В. с иском (с учетом произведенных уточнений от 29.09.2015г. – т.2, л.д.210) о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на следующие обстоятельства. Между истцом и ООО «Ювис» 02.12.2014г. было заключено кредитное соглашение №КС-ЦУ-703000/2014/00101 о предоставлении заемщику кредитной линии на общую сумму №. По условиям договора кредит предоставлялся частями по заявлениям заемщика со сроком возврата кредитных средств через 90 календарных дней с момента их получения, первоначально под 14,75% годовых, а с 10.02.2015г. - под 21% годовых. Всего по заявлениям ООО «Ювис» заемщику были предоставлены в кредит следующие суммы:

- заявление от 03.12.2014г. на сумму №...

Показать ещё

... - срок погашения 03.03.2015г.,

- заявление от 03.12.2014г. на сумму № - срок погашения 03.03.2015г.,

- заявление от 03.12.2014г. на сумму № - срок погашения 03.03.2015г.,

- заявление от 03.12.2014г. на сумму № - срок погашения 03.03.2015г.,

- заявление от 04.12.2014г. на сумму № - срок погашения 04.03.2015г.,

- заявление от 04.12.2014г. на сумму № - срок погашения 04.03.2015г.,

- заявление от 04.12.2014г. на сумму № - срок погашения 04.03.2015г.,

- заявление от 04.12.2014г. на сумму № - срок погашения 04.03.2015г.,

- заявление от 05.12.2014г. на сумму № - срок погашения 05.03.2015г.,

- заявление от 05.12.2014г. на сумму № - срок погашения 05.03.2015г.,

- заявление от 18.12.2014г. на сумму № - срок погашения 19.05.2015г.,

- заявление от 19.02.2015г. на сумму № - срок погашения 20.05.2015г.,

- заявление от 24.02.2015г. на сумму № - срок погашения 25.05.2015г.,

- заявление от 24.02.2015г. на сумму № - срок погашения 25.05.2015г.,

- заявление от 25.02.2015г. на сумму № - срок погашения 26.05.2015г.,

- заявление от 26.02.2015г. на сумму № - срок погашения 27.05.2015г.,

- заявление от 02.03.2015г. на сумму № - срок погашения 31.05.2015г.,

- заявление от 02.03.2015г. на сумму № - срок погашения 31.05.2015г.,

- заявление от 03.03.2015г. на сумму № - срок погашения 01.06,2015г.,

- заявление от 04.03.2015г. на сумму № - срок погашения 02.06.2015г.

В связи с неисполнением заемщиком с февраля 2015 года обязательств по поддержанию кредитных оборотов и в соответствии с п. 6.2 Кредитного соглашения с 01.04.2015г. проценты по кредиту были увеличены на 1% годовых, что подтверждается распоряжением Банка от 16.03.2015г.

В обеспечение исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, <данные изъяты>. банк заключил с ответчиками договоры поручительства: №ДП1-ЦУ-703000/2014/00101 с Литвяковым ФИО14; №ФИО23 с Шениным ФИО15, ДП3-ЦУ-ДД.ММ.ГГГГ с Забегайло ФИО16; ДП4-ДД.ММ.ГГГГ с Еремчуком ФИО17

Кроме того, в обеспечение исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по возврату кредита, 19.12.2014г. между банком и ответчиком ФИО2 были заключены договоры ипотеки:

- договор <данные изъяты> в отношении двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью № кв.м, кадастровый №;

- договор №<данные изъяты> от 19.12.2014г. в отношении жилого дома общей площадью 103,7 кв.м, кадастровый № по адресу: <адрес>, СНТ «Солнечный», р-н д. Сухая Балка, <адрес>; здания бани, назначение нежилое, общая площадь 40,3 кв. м, кадастровый № по адресу: <адрес>, СНТ «Солнечный», р-н д. Сухая Балка, <адрес>; и земельного участка для ведения садоводства, общая площадь 1 078 кв. м., кадастровый №, адрес объекта: Россия, <адрес>, СНТ «Солнечный», р-н д. Сухая Балка, участок №.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по возврату кредита, у него образовалась задолженность в общем размере №, взысканная решением Арбитражного суда <адрес> от 21.10.2015г. С учетом изложенного истец просит взыскать в солидарном порядке с поручителей Литвякова И.И., Шенина В.П., Забегайло Ю.П., Еремчука С.В. имеющуюся задолженность по заключенным ими договорам поручительства в общем размере №, из которых: № - основной долг; 1 202 469,70 - текущие проценты; № - просроченные проценты; № - неустойка на просроченную задолженность по основному долгу; № - неустойка на просроченные проценты; № - просроченная комиссия за обязательство; № - текущая комиссия за обязательство; № - неустойка за комиссию за обязательство; № - неустойка поручителя на просроченный основной долг; № - неустойка поручителя на просроченные проценты; № - неустойка поручителя на просроченную комиссию за обязательства.

Кроме того, просит взыскать с Литвякова И.И., Шенина В.П., Забегайло Ю.П., Еремчука С.В., сумму государственной пошлины в размере №, уплаченной при подаче в суд данного иска; а также обратить взыскание на заложенное имущество по договорам ипотеки.

Одновременно с этим Литвяков И.И. обратился в суд к Банку ВТБ (ПАО) со встречным иском о признании договора ипотеки №<данные изъяты> от 19.12.2014г. в отношении квартиры по адресу: <адрес>249 недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности, ссылаясь на то, что данное жилое помещение является единственным жильем для него и членов его семьи. Данная квартира была приобретена Литвяковым И.И. по договору купли-продажи от 16.04.2007г., то есть - за семь лет до подписания оспариваемого договора ипотеки; при этом, полученные кредитные средства никак не связаны с приобретением этого жилого помещения, а также его реконструкцией или ремонтом; в связи с чем, эта квартира не может являться предметом ипотеки и на нее нельзя обращать взыскание в рамках данного спора в силу п. 1 ст. 78 Закона РФ «Об ипотеке». С учетом изложенного Литвяков И.И. просит признать договор об ипотеке жилого помещения №<данные изъяты> недействительным и применить последствия его недействительности.

Представитель истца по первоначальному иску (ответчик по встречному) Банка ВТБ (ПАО) – Лебедева Е.Ю. (доверенность в материалах дела) в зале суда уточненные исковые требования банка поддержала в полном объеме по вышеизложенным основаниям. В удовлетворении встречных требований просила отказать, поскольку оспариваемый договор ипотеки заключен в строгом соответствии с требованиями закона в связи с чем, обращение взыскание на это заложенное имущество возможно и необходимо. В остальной части поддержала свои письменные возражения на встречное исковое заявление (т.3, л.д.31-32).

Представитель ответчиков Шенина В.П., Литвякова И.И. (истца по встречному иску), третьего лица ООО «Ювис» – Елькина Т.Ф. (доверенности в материалах дела) в зале суда против взыскания с поручителей в солидарном порядке задолженности по кредиту, а также обращения взыскания на недвижимое имущество в виде жилого дома, бани и земельного участка по адресу: <адрес>, СНТ «Солнечный», р-н д. Сухая Балка, <адрес>, не возражала. Дополнительно пояснила, что предъявленные истцом суммы неустоек поручителей на просроченный основной долг и на просроченные проценты являются чрезмерно завышенными, не отвечающими признаку соразмерности последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, просила их снизить до разумного предела. Со стоимостью заложенного недвижимого имущества, указанной в уточнениях банка ответчики также согласны, полагают ее соответствующей действительности.

Встречные исковые требования Литвякова И.И. поддержала в полном объеме. Пояснила, что квартира по <адрес> – 249 является единственным жильем для него и членов его семьи, более им проживать негде. При этом в соответствии с п.1 ст.446 ГПК РФ взыскание не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику жилое помещение (его часть), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в нем, это помещение является единственным пригодным для постоянного проживания помещением. Согласно п. 1 ст. 78 Закона РФ «Об ипотеке» обращение залогодержателем взыскания на заложенную квартиру и реализация этого имущества возможны только при условии, что такая квартира была заложена по договору об ипотеке в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией на приобретение или строительство такой или иной квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. Принадлежащая Литвякову И.И. квартира по <адрес> - 249 обеспечивает исполнение кредитных обязательств юридическим лицом ООО «ЮВИС», этот кредит не предоставлялся банком на приобретение или строительство спорной или иной квартиры, а также на их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, либо на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры, следовательно, указанное недвижимое имущество не может являться предметом спорного договора ипотеки применительно к п. 1 ст.78 Закона РФ «Об ипотеке» и на него нельзя обращать взыскание.

Ответчики Забегайло Ю.П., Еремчук С.В. в зал суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении дела не просили, о причинах неявки не сообщили.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В этой связи, полагая, что ответчики, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права, а также ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело при имеющейся явке.

Заслушав представителей истца (ответчика по встречному иску), ответчиков (истца Литвякова И.И. по встречному иску) и третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из ст.811 ГК РФ, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму кредита, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном кредитным договором, со дня, когда кредит должен быть возвращен, в том числе по частям, до дня фактического возврата сумм кредита независимо от уплаты процентов на сумму займа, предусмотренных договором в соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

На основании положений ч. 1 ст. 334, ст. 346 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залогодатель вправе, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, пользоваться предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ, требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Как установлено в судебном заседании, между Банком ВТБ (ПАО) и заемщиком ООО «Ювис» 02.12.2014г. было заключено кредитное соглашение №<данные изъяты> о предоставлении заемщику кредитной линии на общую сумму №. По условиям данного соглашения кредит предоставлялся частями по заявлениям заемщика со сроком возврата кредитных средств - через 90 календарных дней с момента их получения. Первоначально кредитные средства предоставлялись под 14,75% годовых, а с 10.02.2015г. - под 21% годовых (дополнительное соглашение № от 10.02.2015г.).

Всего по заявлениям ООО «Ювис» заемщику были предоставлены в кредит следующие суммы:

- заявление от 03.12.2014г. на сумму № - срок погашения 03.03.2015г.,

- заявление от 03.12.2014г. на сумму № - срок погашения 03.03.2015г.,

- заявление от 03.12.2014г. на сумму № - срок погашения 03.03.2015г.,

- заявление от 03.12.2014г. на сумму № - срок погашения 03.03.2015г.,

- заявление от 04.12.2014г. на сумму № - срок погашения 04.03.2015г.,

- заявление от 04.12.2014г. на сумму № - срок погашения 04.03.2015г.,

- заявление от 04.12.2014г. на сумму № - срок погашения 04.03.2015г.,

- заявление от 04.12.2014г. на сумму № - срок погашения 04.03.2015г.,

- заявление от 05.12.2014г. на сумму № - срок погашения 05.03.2015г.,

- заявление от 05.12.2014г. на сумму № - срок погашения 05.03.2015г.,

- заявление от 18.12.2014г. на сумму № - срок погашения 19.05.2015г.,

- заявление от 19.02.2015г. на сумму № - срок погашения 20.05.2015г.,

- заявление от 24.02.2015г. на сумму № - срок погашения 25.05.2015г.,

- заявление от 24.02.2015г. на сумму № - срок погашения 25.05.2015г.,

- заявление от 25.02.2015г. на сумму № - срок погашения 26.05.2015г.,

- заявление от 26.02.2015г. на сумму № - срок погашения 27.05.2015г.,

- заявление от 02.03.2015г. на сумму № - срок погашения 31.05.2015г.,

- заявление от 02.03.2015г. на сумму № - срок погашения 31.05.2015г.,

- заявление от 03.03.2015г. на сумму № - срок погашения 01.06,2015г.,

- заявление от 04.03.2015г. на сумму № - срок погашения 02.06.2015г.

Согласно п.11.2 Кредитного соглашения, в случае несвоевременного погашения задолженности по основному долгу Заемщик обязуется независимо от уплаты процентов по Кредитной линии оплачивать Кредитору неустойку (пеню) в размере 1/365 (одна триста шестьдесят пятая) действующей процентной ставки по кредитной линии (с округлением до двух знаков после запятой) от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день просрочки. Неустойка начисляется, начиная с даты, следующей за датой, в которую обязательство по погашению задолженности по основному долгу должно было быть исполнено, и по дату окончательного погашения просроченной задолженности по основному долгу. Неустойка (пеня) оплачивается Заемщиком в дату окончательного погашения соответствующей просроченной задолженности по основному долгу.

На основании п. 11.3 Кредитного соглашения, в случае несвоевременного погашения задолженности по процентам/комиссиям Заемщик обязуется оплачивать Кредитору неустойку (пеню) в 2/365 (две триста шестьдесят пятых) действующей процентной ставки по Кредитной линии (с округлением до двух знаков после запятой) от суммы просроченной задолженности по процентам и/или комиссиям по кредитной линии за каждый день просрочки. Неустойка начисляется, начиная с даты, следующей за датой, в которую обязательство по уплате процентов и/или комиссиям по кредитной линии должно было быть исполнено, и по дату окончательного погашения просроченной задолженности по процентам и/или комиссиям. Неустойка (пеня) оплачивается Заемщиком в дату окончательного погашения соответствующей просроченной задолженности по процентам и/или комиссиям по кредитной линии.

В соответствии с п. 6.7 Кредитного соглашения независимо от уплаты процентов за пользование кредитами Заемщик обязуется уплатить Кредитору Комиссию за обязательство по ставке 0,65% годовых, начисляемую на неиспользованную сумму лимита задолженности, начиная с даты, следующей за датой истечения стандартного срока предоставления кредитов, указанного в настоящем пункте Кредитного соглашения, и по дату окончания общего срока предоставления кредитов.

Согласно пп. 3 п. 9.1 Кредитного соглашения Заемщик обязуется погасить (возвратить) кредиты в полной сумме в установленные в Кредитном соглашении сроки, в том числе досрочно при направлении соответствующего письменного уведомления в случае возникновения обстоятельств, изложенных в п. 12.4 Кредитного соглашения, в сроки, установленные п. 12.5 Кредитного соглашения.

Пунктом 12.4 Кредитного соглашения предусмотрено, что Кредитор имеет право в одностороннем порядке отказаться от предоставления кредита и/или приостановить предоставление кредита и/или потребовать исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному соглашению досрочно при наличии обстоятельств, свидетельствующих о том, что предоставленный кредит не будет возвращен в срок, а также в любом из случаев, указанных в п. 12.4 Кредитного соглашения (при этом Кредитор самостоятельно определяет факт наличия или отсутствия указанных обстоятельств и не обязан предоставлять Заемщику или лицу, предоставившему обеспечение по Кредитному соглашению, доказательства их наличия).

Согласно п. 12.5 Кредитного соглашения при наступлении любого (любых) обстоятельств, предусмотренных п. 12.4 Кредитного соглашения, Кредитор имеет право (но не обязан) направить Заемщику соответствующее письменное уведомление. Заемщик обязан исполнить требования, содержащиеся в письменном уведомлении, в срок не позднее 5 (пяти) календарных дней с момента получения Заемщиком письменного уведомления Кредитора. Момент получения письменного уведомления определяется в соответствии с п. 16.3 Кредитного соглашения.

ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Кредитному соглашению Банком были заключены следующие договоры:

- Договор поручительства №<данные изъяты> с Литвяковым ФИО18;

- Договор поручительства №<данные изъяты> Шениным ФИО19;

- Договор поручительства №<данные изъяты> с Забегайло ФИО20;

- Договор поручительства № <данные изъяты> с Еремчуком ФИО21.

10.02.2015г. к Договорам поручительства сторонами заключены Дополнительные соглашения № в соответствии с Дополнительным соглашением № от 10.02.2015г. к Кредитному соглашению.

В соответствии с п. 2.1, 2.3 указанных договоров поручительства, Поручители обязались отвечать перед Банком солидарно и в полном объеме за исполнение Заемщиком обязательств по Кредитному соглашению.

Согласно п.3.1 договоров поручительства, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств Поручитель обязан по письменному требованию Банка перечислить необходимую сумму денежных средств на корреспондентский счет Банка в течение 5 (пяти) календарных дней с даты получения такого требования. Дата получения требования определяется в соответствии с п. 5.13 договора поручительства.

Пунктом 5.4 договоров поручительства предусмотрено, что поручитель выражает Банку согласие отвечать за исполнение заемщиком обязательств в случае увеличения кредитором процентной ставки в одностороннем порядке в соответствии с условиями Кредитного соглашения, а также в случае внесения изменений и дополнений в условия Кредитного соглашения, в том числе, но не ограничиваясь, в случае изменения сроков и иных условий возврата кредита/кредитов, размеров процентов, комиссий и вознаграждений, условий обеспечения исполнения обязательств по Кредитному соглашению, и обязуется отвечать за исполнение обязательств заемщиком в соответствии с измененными условиями Кредитного соглашения в полном объеме.

Согласно п.3.8 договоров поручительства, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поручителем денежных обязательств по договору поручительства, предусмотренных статьей 2 договора поручительства, поручитель обязан уплатить Банку неустойку в размере 1/365 (Одна триста шестьдесят пятая) действующей процентной ставки по Кредитной линии (с округлением до двух знаков после запятой) от суммы неисполненного или ненадлежащим образом исполненного обязательства за каждый день просрочки. Неустойка начисляется, начиная с даты, следующей за датой, в которую обязательство поручителя по договору поручительства должно было быть исполнено, и по дату полного надлежащего исполнения им таких обязательств включительно. Неустойка уплачивается поручителем в дату окончательного исполнения просроченного обязательства.

Как было установлено в ходе рассмотрения дела, заемщик ООО «ЮВИС» принятые на себя обязательства по своевременному гашению сумм кредита не исполнил, проценты за пользование кредитными средствами не уплатил, что подтверждается выпиской по счету Заемщика, расчетом задолженности и иными материалами дела.

Заемщику ООО «ЮВИС» и ответчикам-поручителям Банком направлялись письменные требования о погашении возникшей задолженности от 25.05.2015г., 28.05.2015г., 02.06.2015г., что подтверждается реестрами почтовых отправлений от 26.05.2015г., 29.05.2015г., 02.06.2015г.

Кроме того, решением Арбитражного суда <адрес> от 21.10.2015г. по делу №А33-12687/2015 с ООО «ЮВИС» в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору № КС-ЦУ-703000/2014/00101 от 02.12.2014г. в общем размере № (из которых: № - сумма основного долга; № - текущие проценты; № - просроченные проценты; № - неустойка на просроченную задолженность по основному долгу; № - неустойка на просроченные проценты; № - просроченная комиссия; № - текущая комиссия; 35 копеек - неустойка за комиссию, № -судебные расходы на оплату государственной пошлины.

Ответчики Литвяков И.И. (истец по встречному иску), Забегайло Ю.П., Шенин В.П., Еремчук С.В. были привлечены Арбитражным судом <адрес> к участию в вышеуказанном деле в качестве третьих лиц (поручителей).

Таким образом, факт нарушения заемщиком ООО «ЮВИС» своих обязательств по вышеуказанным кредитным договорам, а также факт наличия задолженности и ее объем, установлены совокупностью представленных суду доказательств, при этом ответчиками Литвяковым И.И., Забегайло Ю.П., Шениным В.П., Еремчуком С.В. и третьим лицом ООО «ЮВИС» указанные обстоятельства и размер возникшей задолженности в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования Банка ВТБ (ПАО) о взыскании с ответчиков в солидарном порядке имеющейся задолженности по вышеуказанному кредитному соглашению и договорам поручительства в заявленном истцом размере № (из которых просроченный основной долг - №, текущие проценты - №, просроченные проценты - №, неустойка на просроченную задолженность по основному долгу - №, неустойка на просроченные проценты - №, просроченная комиссия за обязательство - №, текущая комиссия за обязательство - №, неустойка за комиссию за обязательство - №, неустойка поручителя на просроченный основной долг - №, неустойка поручителя на просроченные проценты - №, неустойка поручителя на просроченную комиссию за обязательства - №), обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расчет вышеуказанной задолженности по кредиту судом проверен, сомнений в своей достоверности не вызывает, поскольку выполнен истцом в строгом соответствии с условиями кредитного соглашения, договоров поручительства и требованиями действующего законодательства.

Оснований для применения ст.333 ГК РФ и снижения заявленных истцом неустоек поручителей на просроченный основной долг - № и на просроченные проценты - № суд не усматривает, поскольку эти неустойки являются соразмерными последствиям нарушенного обязательства, размер которого составляет более №. При этом суд отмечает, что стороной ответчиков не представлено никаких доказательств в подтверждение своего тяжелого материального положения и наличия объективной необходимости для снижения вышеуказанных неустоек.

Кроме того, истец, как кредитор и залогодержатель, имеет право требовать обращения взыскания на заложенное имущество в соответствии с заключенным договором ипотеки.

Так, в обеспечение исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по возврату кредита, 19.12.2014г. между банком и ответчиком Литвяковым И.И. были заключены договоры ипотеки, зарегистрированные в установленном законом порядке:

- договор <данные изъяты> в отношении двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>249, общей площадью 53 кв.м, кадастровый №;

- договор №<данные изъяты> от 19.12.2014г. в отношении жилого дома общей площадью 103,7 кв.м, кадастровый № по адресу: <адрес>, СНТ «Солнечный», р-н д. Сухая Балка, <адрес>; здания бани, назначение нежилое, общая площадь 40,3 кв. м, кадастровый № по адресу: <адрес>, СНТ «Солнечный», р-н д. Сухая Балка, <адрес>; и земельного участка для ведения садоводства, общая площадь 1 078 кв. м., кадастровый №, адрес объекта: Россия, <адрес>, СНТ «Солнечный», р-н д. Сухая Балка, участок №.

Ипотека (залог недвижимого имущества) в пользу Банка также подтверждается выписками из ЕГРП от 10.06.2015г.

10.02.2015г. к вышеуказанным Договорам ипотеки были заключены Дополнительные соглашения № в соответствии с Дополнительным соглашением № от 10.02.2015г. к Кредитному соглашению.

В соответствии с п.2.1, 2.3 договоров ипотеки, залогодатель передает залогодержателю в ипотеку предмет ипотеки в обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Кредитному соглашению в полном объеме.

Пунктом 7.7 договоров ипотеки установлено, что залогодатель выражает залогодержателю согласие отвечать за исполнение Заемщиком обязательств, в том числе, в случае увеличения Кредитором процентной ставки в одностороннем порядке в соответствии с условиями Кредитного соглашения, а также в случае изменений и дополнений условий Кредитного соглашения, в том числе, но не ограничиваясь, в случае изменения сроков и иных условий возврата Кредита/Кредитов, размеров процентов, комиссий и вознаграждений, условий обеспечения исполнения обязательств по Кредитному соглашению, неустоек, и обязуется отвечать за исполнение обязательств Заемщиком в соответствии с измененными условиями Кредитного соглашения в полном объеме.

Согласно п. 5.1, 5.2 договоров ипотеки, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет ипотеки в судебном порядке; обращение взыскания и реализация предмета ипотеки в судебном порядке могут быть осуществлены в случае любого нарушения обязательства, обеспеченного ипотекой, в том числе в случае однократного неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, независимо от суммы неисполненного обязательства, с учетом ограничений, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 5.1, 5.2 договоров ипотеки, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет ипотеки в судебном порядке; обращение взыскания и реализация предмета ипотеки в судебном порядке могут быть осуществлены в случае любого нарушения обязательства, обеспеченного ипотекой, в том числе в случае однократного неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, независимо от суммы неисполненного обязательства, с учетом ограничений, установленных законодательством Российской Федерации.

На основании требований ст.349, 340 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда. Стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В силу ч.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

В частности, в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 указанного Закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Таким образом, в связи с неисполнением обязательств по возврату кредитных средств, суд считает необходимым обратить взыскание на принадлежащие Литвякову ФИО22 объекты недвижимого имущества, являющиеся предметом договора об ипотеке зданий и земельного участка № ДИ2-ЦУ-<данные изъяты> от 19.12.2014г., а именно:

- на жилой дом общей площадью 103,7 кв.м, кадастровый № по адресу: <адрес>, СНТ «Солнечный», р-н д. Сухая Балка, <адрес>;

- на здание бани, назначение нежилое, общая площадь 40,3 кв. м, кадастровый № по адресу: <адрес>, СНТ «Солнечный», р-н д. Сухая Балка, <адрес>;

- на земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, общая площадь 1 078 кв. м., кадастровый №, адрес объекта: Россия, <адрес>, СНТ «Солнечный», р-н д. Сухая Балка, участок №.

Способ реализации указанного заложенного имущества необходимо определить в виде продажи его с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены:

- жилого дома общей площадью 103,7 кв.м, кадастровый № по адресу: <адрес>, СНТ «Солнечный», р-н д. Сухая Балка, <адрес> – №;

- здания бани общей площадью 40,3 кв.м, кадастровый № по адресу: <адрес>, СНТ «Солнечный», р-н д. Сухая Балка, <адрес> – №;

- земельного участка общей площадью 1 078 кв.м, кадастровый №, адрес объекта: Россия, <адрес>, СНТ «Солнечный», р-н д. Сухая Балка, участок № – №.

Приведенный размер начальной продажной цены заложенного имущества стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривался, в связи с чем, признается судом достоверным.

Обсуждая обоснованность исковых требований Банка ВТБ (ПАО) об обращении взыскания на заложенное имущество в виде принадлежащей ФИО2 квартиры по <адрес> – 249, а также встречных исковых требований ФИО2 к Банку ВТБ (ПАО) о признании договора ипотеки недействительной сделкой, суд отмечает следующее.

В соответствии с ч.1 ст.166, ч.1 ст.167 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

На основании ст.168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

По смыслу приведенной нормы, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть в данном случае по кредитному договору. Аналогичное положение содержится в п. 3 ст. 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в котором указано, что по требованиям, вызванным неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, взыскание на заложенное имущество не может быть обращено, если в соответствии с условиями этого обязательства и применимыми к нему федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации (п. 3 и 4 ст. 3 ГК РФ) должник освобождается от ответственности за такое неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Как следует из содержания абзаца 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при решении вопроса о возможности обращения взыскания на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение, являющееся для него и членов его семьи, совместно проживающих в нем, единственным пригодным для постоянного проживания помещением и которое является предметом ипотеки, судам, органам принудительного исполнения надлежит руководствоваться законодательством об ипотеке.

Конституционный суд Российской Федерации в своем Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 13-О-О указал, что абзац второй части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации содержит запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания. Между тем этот запрет не распространяется на жилое помещение, являющееся предметом ипотеки, на которое в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание. В частности, положения названной статьи в их взаимосвязи с пунктом 1 статьи 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не исключают обращение взыскания на заложенную квартиру - при условии, что такая квартира была заложена по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита на приобретение или строительство таких или иных квартир, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Федеральный закон "Об ипотеке (залоге недвижимости)" содержит общую норму, согласно которой залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное (ст. 50).

При этом в главе XIII данного Федерального закона предусмотрены особенности ипотеки жилых домов и квартир: согласно его специальным нормам обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры (ч. 1 ст. 78).

Как было установлено в ходе рассмотрения дела, при заключении оспариваемого договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ. №<данные изъяты>, ответчик ФИО2 имел в собственности три объекта недвижимого имущества, пригодных для его постоянного проживания, что подтверждается выпиской из ЕГРП, а именно:

- жилой дом общей площадью 103,7 кв.м, кадастровый № по адресу: <адрес>, СНТ «Солнечный», р-н д. Сухая Балка, <адрес>;

- 1/3 долю в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>14, общей площадью 59,8 кв. м, кадастровый №

- двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> - 249, общей площадью 53 кв. м, кадастровый №.

В силу п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Поскольку при заключении оспариваемого договора ипотеки от 19.12.2014г. №<данные изъяты> залогодатель Литвяков И.И. имел в собственности несколько жилых помещений, пригодных для его постоянного проживания, он самостоятельно, по своей воле распорядился принадлежащей ему квартирой по <адрес> – 249, передав ее в залог банку в счет обеспечения исполнения обязательств ООО «Ювис», как заемщика по кредитному соглашению от 02.12.2014г.

При таких обстоятельствах каких-либо оснований для признания договора ипотеки от 19.12.2014г. №<данные изъяты> недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности, не имеется, доказательств обратного стороной истца по встречному иску в нарушение ст.56 ГПК РФ представлено не было, в связи с чем, в удовлетворении встречного иска следует отказать.

При этом, обсуждая требования первоначального иска об обращении взыскания на спорную квартиру, суд отмечает следующее.

Право собственности Литвякова И.И. на 1/3 долю квартиры по <адрес>14 прекратилось в результате ее отчуждения ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. в пользу третьих лиц, что подтверждается выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ. (т.3, л.д.33). На вышеуказанный жилой дом по адресу: <адрес>, СНТ «Солнечный», р-н д. Сухая Балка, <адрес> судом обращено взыскание в рамках данного решения.

Таким образом, в настоящее время спорная квартира, расположенная по адресу: <адрес> - 249, является единственным пригодным для постоянного проживания Литвякова И.И. и членов его семьи помещением.

Из материалов дела следует, что спорный договор ипотеки был заключен Литвяковым И.И. в обеспечение исполнения обязательств ООО «ЮВИС» по кредитному соглашению от 02.12.2014г., согласно которому кредит был предоставлен банком на пополнение оборотных средств указанного юридического лица (п.3.2 соглашения), то есть - на цели, никак не связанные с приобретением или строительством жилого дома или квартиры, их капитального ремонта или иных неотделимых улучшений, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

При этом, квартира по <адрес> – 249 была приобретена Литвяковым И.И. по договору купли-продажи от 16.04.2007г. с использованием кредитных средств иного банка – ЗАО Банк ВТБ 24 (т.2, л.д.110-112), данный кредит и запись об ипотеке уже погашены.

Принимая во внимание это обстоятельство, а также то, что спорная квартира является единственным жильем для ответчика, у суда не имеется законных оснований для удовлетворения требования истца об обращении взыскания на заложенную квартиру.

Довод представителя истца о том, что ответчик Литвяков И.И. умышлено произвел отчуждение 1/3 доли квартиры по <адрес>14 суд находит несостоятельным, поскольку данная доля в праве общей долевой собственности отчуждена ответчиком до обращения истца с настоящим иском в суд.

На основании изложенного суд считает необходимым отказать Банку ВТБ (ПАО) в обращении взыскания на заложенное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес> - 249, по мотивам того, что данное помещение является единственным пригодным для постоянного проживания Литвякова И.И. и членов его семьи, при этом спорный кредит был предоставлен на цели, никак не связанные с приобретением или строительством жилого дома или квартиры, их капитального ремонта или иных неотделимых улучшений, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного, с ответчиков Литвякова И.И., Забегайло Ю.П., Шенина В.П., Еремчука С.В. в пользу истца необходимо взыскать солидарно возврат госпошлины в размере №.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Литвякова ФИО24, Забегайло ФИО25, Шенина ФИО26, Еремчука ФИО27 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по договорам поручительства в размере № (из которых просроченный основной долг - №, текущие проценты - №, просроченные проценты - №, неустойка на просроченную задолженность по основному долгу - №, неустойка на просроченные проценты - №, просроченная комиссия за обязательство - №, текущая комиссия за обязательство - №, неустойка за комиссию за обязательство - №, неустойка поручителя на просроченный основной долг - №, неустойка поручителя на просроченные проценты - №, неустойка поручителя на просроченную комиссию за обязательства - №), возврат государственной пошлины в размере №, а всего денежную сумму в размере №.

Обратить взыскание на принадлежащие Литвякову ФИО28 объекты недвижимого имущества, являющиеся предметом договора об ипотеке зданий и земельного участка № ДИ2-ЦУ-703000/2014/00054 от 19.12.2014г., а именно:

- жилой дом общей площадью 103,7 кв.м, кадастровый № по адресу: <адрес>, СНТ «Солнечный», р-н д. Сухая Балка, <адрес>;

- здание бани, назначение нежилое, общая площадь 40,3 кв. м, кадастровый № по адресу: <адрес>, СНТ «Солнечный», р-н д. Сухая Балка, <адрес>;

- земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, общая площадь 1 078 кв. м., кадастровый №, адрес объекта: Россия, <адрес>, СНТ «Солнечный», р-н д. Сухая Балка, участок №.

Определить способ реализации заложенного имущества – путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены:

- жилого дома общей площадью 103,7 кв.м, кадастровый № по адресу: <адрес>, СНТ «Солнечный», р-н д. Сухая Балка, <адрес> – №;

- здания бани общей площадью 40,3 кв.м, кадастровый № по адресу: <адрес>, СНТ «Солнечный», р-н д. Сухая Балка, <адрес> – №;

- земельного участка общей площадью 1 078 кв.м, кадастровый №, адрес объекта: Россия, <адрес>, СНТ «Солнечный», р-н д. Сухая Балка, участок № – №.

Взыскать с Литвякова ФИО29 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере №.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Литвякова ФИО30 о признании недействительным договора от 19.12.2014г. об ипотеке жилого помещения №<данные изъяты> о передаче в залог двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: Россия, <адрес>, а также о применении последствий ее недействительности, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда в течение месяца с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Железнодорожного районного суда <адрес>.

Решение изготовлено в полном объеме 05 ноября 2015 года.

Судья И.Г. Медведев

Свернуть

Дело № 2-4462/2015 г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 ноября 2015 года Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Корчинской И.Г.

при секретаре Толстиковой М.В.,

с участием представителя ответчика Шенина В.П. – Елькиной Т.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Публичного акционерного общества «<данные изъяты> о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда о взыскании суммы с ООО «<данные изъяты>», Забегайло Ю.П., Шенин В.П., Литвяков И.И., Еремчук С.В.

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «<данные изъяты> обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда о взыскании суммы с ООО «<данные изъяты>», Забегайло Ю.П., Шенина В.П., Литвякова И.И., Еремчук С.В. Свои требования мотивировало тем, что решением Третейского суда при автономной некоммерческой организации «<данные изъяты>» от 28 сентября 2015 г. принято решение об удовлетворении исковых требований ПАО «<данные изъяты>», а именно с ответчиков ООО «<данные изъяты>», Забегайло Ю.П., Шенина В.П., Литвякова И.И., Еремчук С.В. в солидарном порядке взыскана задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от 28.11.2013 г. по состоянию на 21.09.2015 г. в сумме <данные изъяты> коп. Кроме того с ответчиков взыскана сумма по оплате третейского сбора в сумме <данные изъяты> рублей.

Представитель истца ПАО «<данные изъяты> в судебное заседание не явился, причины неявки суду не...

Показать ещё

... сообщил, ходатайств не представил.

Представитель ответчика Шенина В.П. – Елькина Т.Ф., действующая на основании доверенности суду показала, что все ответчики состоят на регистрационном учете в Советском районе г.Красноярска, кроме того ответчик Забегайло Ю.П. с 29.05.2015 г. зарегистрирован по адресу: г.Красноярск <адрес>, что также относится к Советскому району г.Красноярска, в связи с чем, данное дело не подсудно Кировскому районному суду г.Красноярска.

Представитель ответчика ООО « <данные изъяты>», ответчики Забегайло Ю.П., Шенин В.П., Литвяков И.И., Еремчук С.В. в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу п.3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно копии паспорта, имеющейся в материалах дела Забегайло Ю.П. зарегистрирован по адресу: Красноярск <адрес> с 29.05.2015 г., что не относится к подсудности Кировского районного суда г.Красноярска. Таким образом, на момент предъявления иска в суд ответчик Забегайло Ю.П. в Кировском районе г. Красноярска не проживал.

Учитывая, что ответчики Литвяков И.И., Шенин В.П., Еремчук С.В., Забегайло Ю.П. зарегистрированы в Советском районе г.Красноярска, ООО «<данные изъяты>» зарегистрировано по адресу: г.Красноярск <адрес> что также относится к территории Советского района г.Красноярска, суд считает необходимым данное гражданское дело направить для рассмотрения по подсудности в Советский районный суд г.Красноярска по месту жительства либо нахождения ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 28, 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Передать гражданское дело по заявлению Публичного акционерного общества «<данные изъяты> о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда о взыскании суммы с ООО «<данные изъяты>», Забегайло Ю.П., Шенин В.П., Литвяков И.И., Еремчук С.В. по подсудности в Советский районный суд г.Красноярска.

Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи частной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение 15 дней со дня вынесения.

Председательствующий И.Г. Корчинская

Свернуть