Жайворонкова Любовь Павловна

Дело № 2-3567/2019

УИД 33RS0001-01-2019-004390-67

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

04 декабря 2019 года

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Сысоевой М.А.,

при секретаре Увакиной А.Н.,

с участием истца (представителя истца) Давыдовой В.Л., истца Шеремет А.С., истца Бурковой Т.В., представителя истцов адвоката Давыдова С.А., представителя ответчика Чекунова Д.А. – по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску Жайворонковой Любови Павловны, Бурковой Татьяны Васильевны, Гарифуллиной Натальи Рафисовны, Карташева Леонида Алексеевича, Давыдовой Виктории Леонидовны, Шеремет Анастасии Сергеевны к Садоводческому некоммерческому товариществу «Юрьевец-1» о признании решений общего собрания недействительными,

у с т а н о в и л:

Жайворонкова Л.П., Буркова Т.В., Гарифуллина Н.Р., Карташев Л.А., Давыдова В.Л., Шеремет А.С. обратились в суд иском к СНТ «Юрьевец-1» о признании решений общего собрания собственников недействительными.

В обоснование указали, что являются членами и лицами без участия в СНТ «Юрьевец-1». ДД.ММ.ГГГГ ответчиком блы принята попытка проведения общего собрания членов товарищества. Собрание проведено с нарушениями требований законодательства. Решения на общем собрании членов СНТ от ДД.ММ.ГГГГ приняты в отсутствие кворума, существенно нарушен порядок созыва, подготовки и проведения собрания, повлиявшие на волеизъявление участников.

На основании изложенного истцы, просят суд признать ничтожными решения общего ...

...собрания членов СНТ «Юрьевец-1» от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцы Карташев Л.А., Гарифуллина Н.Р., Жайворонкова Л.П. в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом. Истцы Шеремет А.С., Буркова Т.В., истец (представитель истца) Давыдова В.Л., представитель истцов Давыдов С.А. в судебном заседании поддержали исковые требования, ссылаясь на те же доводы, что и в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что собрание членов СНТ «Юрьевец-1» ДД.ММ.ГГГГ не состоялось, никакие решения на нем не принимались, в связи с чем не могут признаны недействительными.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд признает причину неявки истцов неуважительной, поскольку не представлены доказательства наличия обстоятельств, объективно препятствующих участию истцов в судебном заседании.

Суд с учетом мнения участников судебного разбирательства определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд полагает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцы Шеремет А.С., Давыдова В.Л., Жайворонкова Л.П. являются собственниками земельных участков, расположенных в СНТ «Юрьевец-1», истец Карташев Л.А. является членом СНТ «Юрьевец-1».

В соответствии со ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», очередное общее собрание членов товарищества созывается правлением товарищества по мере необходимости, но не реже чем один раз в год.

Уведомление о проведении общего собрания членов товарищества не менее чем за две недели до дня его проведения:

1) направляется по адресам, указанным в реестре членов товарищества (при наличии электронного адреса уведомление направляется только в форме электронного сообщения);

2) размещается на сайте товарищества в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (при его наличии);

3) размещается на информационном щите, расположенном в границах территории садоводства или огородничества.

В уведомлении о проведении общего собрания членов товарищества должны быть указаны перечень вопросов, подлежащих рассмотрению на общем собрании членов товарищества, дата, время и место проведения общего собрания членов товарищества. Включение в указанный перечень дополнительных вопросов непосредственно при проведении такого собрания не допускается.

Для членов товарищества, а также для всех не являющихся его членами правообладателей земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, должен быть обеспечен свободный доступ к месту проведения общего собрания членов товарищества.

Общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

Решения общего собрания членов товарищества оформляются протоколом с указанием результатов голосования и приложением к нему списка с подписью каждого члена товарищества либо каждого представителя члена товарищества, принявших участие в общем собрании членов товарищества. Протокол общего собрания членов товарищества подписывается председательствующим на общем собрании членов товарищества. В случае принятия общим собранием членов товарищества решения путем очно-заочного голосования к такому решению также прилагаются решения в письменной форме лиц, указанных в пункте 2 части 24 настоящей статьи. В случае участия в общем собрании членов товарищества лиц, указанных в части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, результаты голосования таких лиц по вопросам повестки общего собрания членов товарищества оформляются по правилам, предусмотренным настоящей частью для оформления результатов голосования членов товарищества.

Решения общего собрания членов товарищества являются обязательными для исполнения органами товарищества, членами товарищества, а также лицами, указанными в части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона (в случае, если такие решения принимаются по вопросам, указанным в пунктах 4 - 6, 21 и 22 части 1 настоящей статьи).

В соответствии с ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ (ред. от 03.08.2018) «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», член товарищества имеет право обжаловать решения органов товарищества, влекущие гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ (ред. от 03.08.2018) «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества (ч. 1).

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обладают правом обжаловать решения органов товарищества, влекущие для этих лиц гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

В соответствии со ст.ст. 181.2, 181.3, 181.4, 181.5 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания.

О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания. В протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны: дата, время и место проведения собрания; сведения о лицах, принявших участие в собрании; результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол.

Решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

принято при отсутствии необходимого кворума;

принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

противоречит основам правопорядка или нравственности.

Истцы оспаривают решения общего собрания членов СНТ «Юрьевец-1», принятые ДД.ММ.ГГГГ, однако, истцами не представлено в суд в нарушение требований ст.ст. 12, 56 ГПК РФ относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт принятия на общем собрании членов СНТ «Юрьевец-1» каких-либо решений.

Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, общее собрание членов СНТ «Юрьевец-1» ДД.ММ.ГГГГ не состоялось, решения по вопросам повестки дня не приняты, протокол общего собрания не составлялся.

Истцами доказательств, опровергающих утверждения представителя ответчика, не представлено. В материалах дела отсутствует письменный протокол общего собрания членов СНТ «Юрьевец-1» от ДД.ММ.ГГГГ. Также в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о принятии на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ решений, влекущих для истцов гражданско-правовые последствия, в том числе отсутствуют документы, подтверждающие установление общим собранием размера взносов в СНТ на 2019 год либо принятия иных решений в отношении истцов.

Поскольку решения на общем собрании членов СНТ «Юрьевец-1» ДД.ММ.ГГГГ не были приняты, отсутствуют основания для установления обстоятельств, свидетельствующих о наличии кворума и о нарушении порядка созыва, подготовки и проведения собрания.

Таким образом, с учетов установленных обстоятельств и представленных доказательств суд приходит к выводу, что исковые требования о признании решений общего собрания членов СНТ «Юрьевец-1» от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат, поскольку какие-либо решения на указанном собрании не принимались и, соответственно, не могут быть признаны ничтожными.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске Жайворонковой Любови Павловны, Бурковой Татьяны Васильевны, Гарифуллиной Натальи Рафисовны, Карташева Леонида Алексеевича, Давыдовой Виктории Леонидовны, Шеремет Анастасии Сергеевны к Садоводческому некоммерческому товариществу «Юрьевец-1» о признании решений общего собрания недействительными отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий .... М.А. Сысоева

Мотивированное решение составлено «11» декабря 2019 года.

Судья М.А. Сысоева

Дело №2-2166/2020

УИД:33RS0001-01-2020-002727-28

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации.

08 декабря 2020 года

г.Владимир, Владимирская область

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Фоминой А.В.

при секретаре Сергеевой Д.С.,

с участием истцов:

Давыдовой В.Л., Шеремет А.С.,

представителя истцов адвоката Давыдова С.А.,

представителя истца Карташева Л.А. по доверенности Давыдовой В.Л.,

ответчика Шаломова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску Давыдовой Виктории Леонидовны, Карташева Леонида Алексеевича, Шеремет Анастасии Сергеевны, Жайворонковой Любови Павловны к СНТ «Юрьевец-1», Кундаевой Анжелике Борисовне, Шаломову Алексею Валерьевичу о признании недействительным решения общего собрания участников «СНТ «Юрьевец-1» оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.,

установил:

Истцы Давыдова В.Л., Карташев Л.А., Шеремет А.С., Жайворонкова Л.П. обратились в суд с иском в порядке ст. 39 ГПК РФ к ответчикам СНТ «Юрьевец-1», Кундаевой А.Б., Шаломову А.В. о признании недействительным решения общего собрания участников «СНТ «Юрьевец-1» оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. ввиду отсутствия кворума, а также в связи с нарушением процедуры созыва общего собрания членов СНТ.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ на информационной доске «СНТ «Юрьевец-1» было размещено объявление о проведении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ собрания в очно-заочной форме с указанием двух вопросов в повестке собрания: выборы председателя правления, членов правления и ревизионной комиссии; смета доходов и расходов 2010-2021г. ДД.ММ.ГГГГ на информационной доске «СНТ «Юрьевец-1» было размещено другое объявление о проведении ДД.ММ.ГГГГ очно-заочного собрания членов СНТ и собственников земельных участков с указание в повестке уже 17 вопросов. Од...

...нако ДД.ММ.ГГГГ на доске появилось третье объявление, в котором были указаны результаты собрания в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в очно-заочной форме с выдвижением кандидатуры в председатели правления и его членов. Процедура проведения собрания была нарушена, отсутствовал кворум, что является существенным нарушением прав истцов, а также действующего законодательства.

Истец Давыдова В.Л., одновременно являющаяся представителем истца Карташева Л.А., истец Шеремет А.С. и их представитель по ордеру адвокат Давыдов С.А. в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам и основаниям искового заявления с учетом письменных пояснений. Просили признать решение общего решения участников «СНТ «Юрьевец-1» оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ., недействительным, основывая свои требования на ничтожности решения в соответствии с пп. 4 п. 1. ст. 181.4 и ст. 181.5 ГК РФ.

Истец Жайворонкова Л.П. в судебное заседание не явилась, причины неявки суду не сообщила, её представитель адвокат Давыдов С.А. требования поддержал.

Представитель ответчика СНТ «Юрьевец-1» в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил.

Ответчик Кундаева А.Б. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила.

Ответчик Шаломов А.В. в судебном заседании возражал против требований истцов.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества.

Частью 19 ст. 17 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

Согласно пункту 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В силу статьи 181.5 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Пунктом 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Согласно ч. 1 ст. 181.2 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Как разъяснено в пункте 109 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

В пункте 2.5 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 годы, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 2 июля 2014 г., указано, что при разрешении вопросов, связанных с оспариванием решений общего собрания членов садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений, обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения такой категории споров является установление соответствия закону и уставу процедуры назначения и созыва общего собрания товарищества; соответствие разрешаемых собранием вопросов компетенции общего собрания; наличие кворума на собрании; соответствие порядка проведения собрания и голосования по вопросам повестки дня требованиям закона и устава товарищества; соответствие изготовленного текста решения собрания фактически принятым собранием решениям.

Из материалов дела следует, что Карташев Л.А., Шеремет А.С., Давыдова В.Л. являются членами СНТ «Юрьевец-1», а также собственниками земельных участков в указанном товариществе. (л.д.7,8,10,11) Истец Жайворонкова Л.П. является наследником по закону после смерти супруга Жайворонкова А.В., в состав наследственного имущества входит, в том числе и земельный участок №, расположенный в СНТ «Юрьевец-1», что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону № (л.д.12)

Согласно Уставу СНТ «Юрьевец-1» внеочередное общее собрание проводится по решению правления, требованию ревизионной комиссии, по предложению органа местного самоуправления или не менее чем одной пятой общего числа членов товарищества.

Уведомление членов товарищества о проведении общего собрания может осуществляться в письменной форме, путем извещения по телефону, а также посредством размещения объявлений на информационных щитах, расположенных на территории товарищества не позднее чем за 2 (две) недели до проведения собрания.

Общее собрание членов СНТ (собрание уполномоченных) правомочно, если на общем собрании или собрании уполномоченных присутствуют более чем 50% членов товарищества.

Решение общего собрания оформляются протоколом и доводятся до членов СНТ в течение 7 (семи) дней после проведения собрания. (л.д.4-17)

В судебном заседании установлено, что помещение Правления СНТ «Юрьевец-1» расположено на территории товарищества, оснащено соответствующей вывеской, а также щитом для размещения объявлений.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на информационной доске «СНТ «Юрьевец-1» было размещено объявление о проведении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ собрания в очно-заочной форме с указанием двух вопросов в повестке собрания: выборы председателя правления, членов правления и ревизионной комиссии; смета доходов и расходов 2010-2021г. (л.д.150)

ДД.ММ.ГГГГ истцами на информационной доске «СНТ «Юрьевец-1» обнаружено объявление председателя Правления СНТ «Юрьевец-1» Кундаевой А.Б. от ДД.ММ.ГГГГ о проведении ДД.ММ.ГГГГ в 13:00 часов очно-заочного собрания членов СНТ и собственников земельных участков с указанием в повестке следующих вопросов:

1. Утверждение нового устава СНТ «Юрьевец-1» в соответствии с ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» от 29.07.2017 №217.

2.Доклад ревизионной комиссии.

2.1.Утверждение доклада членов ревизионной комиссии.

3.Утверждение сметы за прошедший 2019 год.

4.Избрание органов Товарищества СНТ «Юрьевец-1» (председателя товарищества, членов правления товарищества), ревизионной комиссии.

4.1 Определение условий, на которых осуществляется оплата труда Председателя Товарищества, членов Правления Товарищества, членов ревизионной комиссии (ревизора), а также иных лиц, с которыми Товариществом заключены трудовые договоры;

4.2. Утверждение положения об оплате труда работников и членов органов Товарищества, членов ревизионной комиссии (ревизора), заключивших трудовые договоры с Товариществом;

4.3. Предложение кандидатур на должность председателя СНТ «Юрьевец-1»;

4.4. Обсуждение кандидатур;

4.5. выборы председателя СНТ «Юрьевец-1»;

5. Выборы членов правления и членов ревизионной комиссии СНТ «Юрьевец-1»;

5.1. Предложения и обсуждения кандидатур членов правления;

5.2. Выборы членов правления;

5.3 Выборы членов ревизионной комиссии СНТ «Юрьевец-1»;

5.4 Предложение и обсуждение кандидатур ревизионной комиссии;

5.5 Выборы членов ревизионной комиссии;

6. Принятие в члены СНТ «Юрьевец-1» собственников земельных участков находящихся в границах СНТ «Юрьевец-1» в соответствии с поступившими заявлениями.

7.Принятие решения об открытии банковских счетов товарищества СНТ «Юрьевец-1». (л.д.151-152)

По итогам собрания все вопросы, включенные в повестку рассмотрены по существу, что отражено в протоколе собрания, председателем правления СНТ избран Шаломов А.В., что подтверждается Выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.65-70)

Согласно представленному представителем ответчика Кундаевой А.Б. в материалы дела протоколу общего собрания членов СНТ «Юрьевец-1» от ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание членов СНТ в форме очно-заочного голосования. Инициатором собрания являлась Кундаева А.Б..

Из содержания протокола следует, что общее количество собственников СНТ 155 человек, из них: членов СНТ – 144 человека; садоводы ведущие хозяйство в индивидуальном порядке – 11 человек. Присутствовало на собрании очно – 47 человек, из них 46 человек членов СНТ, 1 человек – индивидуал (№24); заочно -63 человека членов СНТ. (л.д.132-134)

В материалы дела представлен реестр лиц, присутствовавших при проведении оспариваемого собрания, в соответствии с которым участие в собрании приняло очно - 47 человек, из них 46 человек членов СНТ, 1 человек – индивидуал и заочно - 63 человека членов СНТ (л.д. 171-174).

Между тем, из анализа представленных доказательств усматривается, что имеются несоответствия между лицами, принимавшими участие в голосовании и фактическими собственниками участков СНТ, а именно, не являются собственниками участков следующие лица: уч№ ФИО13 - собственник ФИО7 И.Ю.; № ФИО14 - собственник ФИО15; № ФИО6 – собственник ФИО6; № Бражный - собственник ФИО16; № ФИО17 - собственник ФИО18.

Таким образом, у указанных лиц отсутствовали полномочия для голосования от имени собственников.

Кроме того, согласно представленного в материалы дела реестра членов СНТ, принявших участие в собрании в заочной форме голосования, всего приняло участие 70 человек.

Однако, из материалов дела следует, имеет место быть задвоение собственников участков, которые уже приняли участие в очной части голосования: 1ФИО19 - №; 2.ФИО44 уч. №); 3.ФИО20 - №); 4.ФИО21 - № 5.ФИО22-№ 6.ФИО23 - № 7.ФИО24 -№); 8.ФИО25 - №); 9.Зонин - уч. №); 10.ФИО45 - № указан как ФИО26); 11.ФИО27 - уч№); 12.ФИО17 - уч. № 13.ФИО28 - № 14.ФИО29 - уч. №); 15.ФИО30 - уч№); 16.ФИО31 - уч. №); 17.ВитякМ.Б. -уч№ 18.ФИО32 -уч№ 19.ФИО46 - уч.№20.ФИО33 - уч. №); 21.ФИО5-уч.№); 22.ФИО34 - уч.№ 23.ФИО35 - уч.№); 24.ФИО47 - №).

70 - 24 = 46 человек - приняли участие в заочном голосовании.

Между тем, в протоколе общего собрания указано, что в заочном голосовании приняли участие - 63 человека.

Таким образом, в связи с задвоенностью количество лиц, принявших участие в голосовании, подлежит уменьшению на 24 голоса.

Кроме того, в заочном голосовании приняли участие собственники, ведущие хозяйство в индивидуальном порядке (индивидуалы), которые не имеют права голосовать по вопросам выбора председателя, членов правления, ревизионной комиссии, в соответствии с частью 3 статьи 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд», в количестве 5 человек: 1.ФИО36 - уч№); 2.ФИО37 - уч. № 3.ФИО38 - уч. №); 4.ФИО39 - уч. №); 5.ФИО40 - уч. №

В свою очередь собственник уч. 84 Сейдумеров (№п/п 69) участия в собрании не принимал, его голос также не должен учитываться.

Таким образом, проанализировав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что в очной части собрания проголосовали 25 человек, а в заочной 36 человек, итого 61 человек.

В протоколе собрания указано, что всего в СНТ - 144 члена товарищества, для кворума необходимо 73 голоса.

Таким образом, количество участников собрания составило 61 человек, следовательно, кворум (144 : 2 = 72) отсутствовал.

При этом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств наличия кворума при принятии решений внеочередным общим собранием членов СНТ «Юрьевец-1» ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не представлено, в связи с чем оспариваемое истцами решение общего собрания членов СНТ является недействительным в силу его ничтожности по п. 2 ст. 181.5 ГК РФ.

Кроме того, из содержания представленных документов следует, что вопросы, за которые предложено заочно проголосовать не соответствуют повестке собрания, указанной в протоколе собрания.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО41 пояснила суду, что является собственником земельного участка № в СНТ «Юрьевец-1». О том, что состоится собрание, ей известно не было, каких-либо объявлений рядом с её участком она не видела. Территориально её участок находится далеко от правления, но при этом вблизи с ним имеется информационный щит, на котором обычно вывешивают объявления. На собрании, которое оспаривают истцы, она участие не принимала. В настоящее время в СНТ избран другой председатель – Жайворонкова Л.П., садоводы её работой довольны.

В судебном заседании также установлено, что в настоящее время председателем правления СНТ «Юрьевец-1» избрана Жайворонкова Л.П., что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ.

Из объяснений представителя истцов Давыдова С.А. следует, что до настоящего времени документы СНТ «Юрьевец-1» бывшими председателями Правления Кундаевой А.Б. и Шаломовым А.В. новому председателю Жайворонковой Л.П. не переданы.

Таким образом, руководствуясь положениями ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Учитывая все изложенное выше, суд приходит к выводу о том, что в материалы дела ответчиками не представлены доказательства наличия кворума при принятии решений внеочередным общим собранием членов СНТ «Юрьевец-1» ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем оспариваемое истцами решение общего собрания членов СНТ является недействительным в силу его ничтожности по п. 2 ст. 181.5 ГК РФ.

Следовательно, требования истцов подлежат удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в долевом порядке в пользу Давыдовой В.Л. подлежит взысканию госпошлина в размере по 100 руб. с каждого из ответчиков.

Руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Давыдовой Виктории Леонидовны, Карташева Леонида Алексеевича, Шеремет Анастасии Сергеевны, Жайворонковой Любови Павловны – удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания участников «СНТ «Юрьевец-1» оформленное протоколом от 17.06.2020г.

Взыскать с СНТ «Юрьевец-1», Кундаевой Анжелики Борисовны, Шаломова Алексея Валерьевича в пользу Давыдовой Виктории Леонидовны в возврат государственной пошлины по 100 рублей с каждого ответчика.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий А.В.Фомина

Мотивированное решение принято 15.12.2020.

Дело № 33-1313/2021 докладчик Огудина Л.В.

(суд 1 инстанции №2-2166/2020) судья Фомина А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Никулина П.Н.,

судей Огудиной Л.В. и Яковлевой Д.В.

при секретаре Ворониной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 07.04.2021 гражданское дело по апелляционной жалобе Кундаевой А. Б. на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 08.12.2020, которым исковые требования Давыдовой В. Л., Карташева Л. А., Шеремет А. С., Ж.Л.П. удовлетворены: признано недействительным решение общего собрания участников «СНТ «Юрьевец-1», оформленное протоколом от 17.06.2020, взыскано с СНТ «Юрьевец-1», Кундаевой А. Б., Шаломова А. В. в пользу Давыдовой В. Л. в возврат государственной пошлины по 100 руб. с каждого.

Заслушав доклад судьи Огудиной Л.В., объяснения ответчика Кундаевой А.Б. и ответчика Шаломова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу истца и представителя ответчика СНТ «Юрьевец-1» - Шеремет А.С., представителя истцов - адвоката Давыдова С.А., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

истцы Давыдова В.Л., Карташев Л.А., Шеремет А.С., Ж. Л.П. обратились в суд с иском, с учетом уточнения требований, к СНТ «Юрьевец-1», Кундаевой А.Б., Шаломову А.В. о признании недействительным решения общего собрания участников «СНТ «Юрьевец-1», оформленного протоколом от 17.06.2020, ввиду отсутствия кворума, а также в связи с нарушением п...

...роцедуры созыва общего собрания членов СНТ.

В обоснование требований указано, что 18.05.2020 на информационной доске «СНТ «Юрьевец-1» было размещено объявление о проведении с 17.05.2020 по 17.06.2020 собрания в очно-заочной форме, с указанием двух вопросов в повестке собрания: выборы председателя правления, членов правления и ревизионной комиссии; смета доходов и расходов 2010-2021г. 03.06.2020 на информационной доске «СНТ «Юрьевец-1» было размещено другое объявление о проведении 07.06.2020 очно-заочного собрания членов СНТ и собственников земельных участков, с указанием в повестке собрания уже 17 вопросов. Однако 11.06.2020 на доске появилось третье объявление, в котором были указаны результаты собрания в период с 18.05.2020 по 16.06.2020 в очно-заочной форме, с выдвижением кандидатуры в председатели правления и его членов, избран новый председатель правления СНТ. По мнению истцов, процедура проведения собрания была нарушена, отсутствовал кворум, что является существенным нарушением прав истцов, а также действующего законодательства.

Истец Давыдова В.Л., одновременно являющаяся представителем истца Карташева Л.А., истец Шеремет А.С. и их представитель на основании ордера - адвокат Давыдов С.А. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении и письменных пояснениях. В качестве правового обоснования ссылались на п/п. 4 п. 1. ст. 181.4 и ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец Ж. Л.П. в судебное заседание не явилась, причины неявки суду не сообщила, её представитель - адвокат Давыдов С.А. требования поддержал.

Ответчик Шаломов А.В. иск не признал, полагая об отсутствии нарушений при проведении общего собрания

Ответчик Кундаева А.Б. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила.

Представитель ответчика - СНТ «Юрьевец-1» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Кундаева А.Б. просит отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным. В обоснование указано о том, что 08.12.2020 апеллянтом было направлено в суд ходатайство об отложении судебного заседания ввиду плохого самочувствия, однако суд рассмотрел дело в её отсутствие, что, по мнению апеллянта, ограничило её право на участие в судебном заседании для представления доказательств, имеющих важное значение для вынесения решения.

Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

Определением судебной коллегии от 07.04.2021 обжалуемое решение суда в части удовлетворения исковых требований Ж. Л.П. к СНТ «Юрьевец-1», Кундаевой А.Б., Шаломову А.В. отменено и производство по делу прекращено в связи со смертью истца Ж. Л.П., поскольку спорные правоотношения не допускают правопреемство.

Решением внеочередного общего собрания собственников участков СНТ «Юрьевец-1» от 14.03.2021 председателем правления СНТ избрана Шеремет А.С. (протокол №3), о чем 23.03.2021 в ЕГРЮЛ внесены соответствующие сведения (т.2 л.д. 19,35).

Апелляционное рассмотрение по жалобе проведено в отсутствие не прибывших истцов Давыдовой В.Л. и Карташева Л.А., извещенных о времени и месте рассмотрения дела по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем судебной коллегией определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, неявка которых в силу ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение); недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п.3 ст. 181.2 настоящего Кодекса).

В силу ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

На основании п. 1 ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания, и при этом в собрании участвовало не менее 50% от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Правила, предусмотренные главой 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации «Решения собраний», применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (п.1 ст.181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества.

Частью 19 ст. 17 данного Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ предусмотрено, что общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно уставу СНТ «Юрьевец-1» внеочередное общее собрание проводится по решению правления, требованию ревизионной комиссии, по предложению органа местного самоуправления или не менее чем одной пятой общего числа членов товарищества.

Уведомление членов товарищества о проведении общего собрания может осуществляться в письменной форме, путем извещения по телефону, а также посредством размещения объявлений на информационных щитах, расположенных на территории товарищества, не позднее чем за 2 (две) недели до проведения собрания.

Общее собрание членов СНТ (собрание уполномоченных) правомочно, если на общем собрании или собрании уполномоченных присутствуют более чем 50% членов товарищества.

Решения общего собрания оформляются протоколом и доводятся до членов СНТ в течение 7 (семи) дней после проведения собрания.

Установлено, что Карташев Л.А., Шеремет А.С., Давыдова В.Л. являются собственниками земельных участков в СНТ «Юрьевец-1».

Помещение Правления СНТ «Юрьевец-1» расположено на территории товарищества, оснащено соответствующей вывеской, а также щитом для размещения объявлений.

18.05.2020 на информационной доске СНТ «Юрьевец-1» было размещено объявление о проведении с 17.05.2020 по 17.06.2020 собрания в очно-заочной форме с указанием двух вопросов в повестке собрания: выборы председателя правления, членов правления и ревизионной комиссии; смета доходов и расходов 2010-2021 г.г. (т.1 л.д.150).

03.06.2020 истцами на информационной доске СНТ «Юрьевец-1» обнаружено объявление председателя правления СНТ «Юрьевец-1»Кундаевой А.Б. от 12.05.2020 о проведении 07.06.2020 в 13:00 час. очно-заочного собрания членов СНТ и собственников земельных участков (т.1 л.д. 151-152), с указанием в повестке следующих вопросов:

1. Утверждение нового устава СНТ «Юрьевец-1» в соответствии с Федеральным законом «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 29.07.2017 №217.

2. Доклад ревизионной комиссии.

2.1. Утверждение доклада членов ревизионной комиссии.

3. Утверждение сметы за прошедший 2019 год.

4. Избрание органов Товарищества СНТ «Юрьевец-1» (председателя товарищества, членов правления товарищества), ревизионной комиссии.

4.1. Определение условий, на которых осуществляется оплата труда Председателя Товарищества, членов Правления Товарищества, членов ревизионной комиссии (ревизора), а также иных лиц, с которыми Товариществом заключены трудовые договоры;

4.2. Утверждение положения об оплате труда работников и членов органов Товарищества, членов ревизионной комиссии (ревизора), заключивших трудовые договоры с Товариществом;

4.3. Предложение кандидатур на должность председателя СНТ «Юрьевец-1»;

4.4. Обсуждение кандидатур;

4.5.Выборы председателя СНТ «Юрьевец-1»;

5. Выборы членов правления и членов ревизионной комиссии СНТ «Юрьевец-1»;

5.1. Предложения и обсуждения кандидатур членов правления;

5.2. Выборы членов правления;

5.3 Выборы членов ревизионной комиссии СНТ «Юрьевец-1»;

5.4 Предложение и обсуждение кандидатур ревизионной комиссии;

5.5 Выборы членов ревизионной комиссии;

6. Принятие в члены СНТ «Юрьевец-1» собственников земельных участков, находящихся в границах СНТ «Юрьевец-1», в соответствии с поступившими заявлениями.

7. Принятие решения об открытии банковских счетов товарищества СНТ «Юрьевец-1».

По итогам данного собрания все вопросы, включенные в повестку, рассмотрены по существу, что отражено в протоколе собрания, председателем правления СНТ «Юрьевец-1» избран Шаломов А.В., что подтверждается Выпиской из ЕГРЮЛ от 17.07.2020 (т.1 л.д.65-70).

Согласно представленному представителем ответчика Кундаевой А.Б. - Деминой Н.В. в материалы дела протоколу общего собрания членов СНТ «Юрьевец-1» от 17.06.2020 состоялось общее собрание членов СНТ в форме очно-заочного голосования. Инициатором собрания являлась Кундаева А.Б.

Из содержания протокола следует, что общее количество собственников СНТ 155 человек, из них: членов СНТ - 144 человека; садоводы, ведущие хозяйство в индивидуальном порядке, - 11 человек. Присутствовало на собрании очно - 47 человек, из них 46 человек - членов СНТ, 1 человек - индивидуал (№24); заочно - 63 человека - членов СНТ (т.1 л.д.132-134).

В материалы дела представлен реестр лиц, присутствовавших при проведении оспариваемого собрания, в соответствии с которым участие в собрании приняло очно - 47 человек, из них 46 человек членов СНТ, 1 человек - индивидуал, и заочно - 63 человека членов СНТ (т.1 л.д. 171-174).

Разрешая спор, суд первой инстанции установил юридически значимые обстоятельства по делу, проанализировал нормы материального права и оценил представленные в материалы дела доказательства в совокупности с доводами сторон, принял во внимание показания свидетеля С. Т.И., пояснившей, что ей не было известно о проведении данного собрания, на информационном щите СНТ не было размещено соответствующее объявление о проведении собрания, и исходил из того, что имеются несоответствия между лицами, принимавшими участие в голосовании, и фактическими собственниками участков СНТ, а именно, не являются собственниками участков и лицами, не имеющими полномочий для голосования от имени собственников, следующие лица: уч. 107 А. Е.П. - собственник А. И.Ю.; уч. 108 З. А.Н. - собственник С. В.А.; уч. 47 Ш. Л.О. - собственник Шаломов А.В.; уч. 123 Б. - собственник Б. Н.А; уч. 10А Ч. Р.В. - собственник Ч. А.А.

Кроме того, согласно представленного в материалы дела реестра членов СНТ, принявших участие в собрании в заочной форме голосования, всего приняло участие 70 человек. При этом имеет место быть задвоение собственников участков, которые уже приняли участие в очной части голосования: 1Б. А.А. - уч. 123 (№ п/п 1); 2.М. Л.Н.- уч. 120 (№ п/п 2); 3.Б. А.И. - уч.35 (№ п/п 5); 4.А. Н.П. - уч.37 (№ п/п 6); 5.С. З.В.-уч.28 (№ п/п 8); 6.Т. Т.Н. - уч.44,46 (№ п/п 10, 58); 7.Д. В.Н. -уч.13,17 (№ п/п 12, 48); 8.Ш. О.А. - уч.38 (№ п/п 14); 9.З. - уч. 108 (№ п/п 19); 10Д. М.Н. - уч.81 (№ п/п 21, указан как Ч. О.В.); 11.С. Н.Г. - уч. 14,16 (№ п/п 23); 12.Ч. Р.В. - уч. 10 А (№ п/п 24); 13.К. А.П. - уч.39 (№ п/п 25); 14.К. В.Я. - уч. 132 (№ п/п 28); 15.К. С. Г. - уч.56 (№ п/п 29); 16.Ч. Д.А. - уч. 77 А (№ п/п 36); 17.В. М.Б. -уч.8 (№п/п38); 18.И. В.И. -уч.135 (№ п/п 40); 19.М. А.В. - уч.9 (№ п/п 41); 20.Л. Л.Н. - уч. 144,145 (№ п/п 46); 21.К. А.Б.- уч.117,118 (№ п/п 47); 22.И. Е.Е. - уч.48 (№ п/п 49); 23.З. Л.Н. - уч.40 (№ п/п 63); 24.Е. Н.Л.- уч.153 (№ п/п 65).

Итого 46 человек (70-24) приняли участие в заочном голосовании.

Между тем, в протоколе общего собрания указано, что в заочном голосовании приняли участие 63 человека.

Таким образом, судом обоснованно указано, что в связи с задвоенностью количество лиц, принявших участие в голосовании, подлежит уменьшению на 24 голоса.

Также судом обоснованно учтено, что в заочном голосовании приняли участие собственники, ведущие хозяйство в индивидуальном порядке (индивидуалы), которые не имеют права голосовать по вопросам выбора председателя, членов правления, ревизионной комиссии в соответствии с ч. 3 ст. 17 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ, в количестве 5 человек, а именно: 1.С. А.Б. - уч.6 А (№ п/п 39); 2С. С.И. - уч. 129 (№ п/п 53); 3.С. К.А. - уч. 163 (№ п/п 54); 4.С. Б.А. - уч. 128 (№ п/п 55); 5.Р. П.В. - уч. 156,157,158 (№ п/п 68). В свою очередь, собственник уч. 84 С. Р.С. (№ п/п 69) участия в собрании не принимал, его голос также не должен учитываться.

Установив указанные выше обстоятельства с учетом анализа и оценки представленных доказательств, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в очной части собрания проголосовало 25 человек, а в заочной - 36 человек, итого: 61 человек. Между тем, в протоколе собрания указано, что всего в СНТ «Юрьевец-1» 144 члена товарищества, для кворума необходимо 73 голоса. Таким образом, количество участников собрания составило 61 человек, следовательно, кворум (144 : 2 = 72) отсутствовал, и доказательств обратного ответчиками не представлено.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что оспариваемые истцами решение общего собрания, оформленного протоколом от 17.06.2020, является недействительным в силу его ничтожности.

Также судом установлено нарушение порядка созыва и проведения общего собрания, в том числе несоответствие вопросов, за которые предложено заочно голосовать, повестке собрания, указанной в протоколе собрания.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они достаточно обоснованы и мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, и ответчиками допустимыми доказательствами не опровергнуты.

Вопреки несогласию ответчиков Кундаевой А.Б. и Шаломова А.В. с решением суда, правильно установленные судом обстоятельства по делу позволяют сделать вывод об отсутствии кворума при проведении оспариваемого собрания, а, следовательно, о недействительности решения общего собрания участников СНТ «Юрьевец-1», оформленного протоколом от 17.06.2020, в силу его ничтожности по п. 2 ст.181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы Кундаевой А.Б. о несогласии с тем, что суд не удовлетворил её ходатайство об отложении судебного заседания и рассмотрел дело в её отсутствие, не являются основанием для отмены правильного по существу решения суда, учитывая, что ответчик была извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. При этом ссылка апеллянта в жалобе на то, что она просила отложить судебное заседание ввиду плохого самочувствия, несостоятельна и материалами дела не подтверждается.

Как усматривается из поступившего 08.12.2020 в суд первой инстанции в электронном виде ходатайства ответчика (т.1 л.д.187), Кундаевой А.Б. в качестве причины для отложения дела либо для объявления перерыва до 09.12.2020 указано на невозможность прибытия её в суд и занятость её представителя в другом судебном процессе. При этом причина невозможности явки ответчика в суд в данном ходатайстве не указана, и документальных доказательств, подтверждающих невозможность её личного участия в данном судебном заседании, в том числе по причине заболевания, суду не представлено. Не было представлено таких документов и суду апелляционной инстанции.

Если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными (абз. 2 ч. 2 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обязательным условием для удовлетворения такого ходатайства являются уважительность причины неявки и исключение возможности злоупотребления своими процессуальными правами стороной, заявляющей соответствующее ходатайство.

Ответчик Кундаева А.Б. судом первой инстанции была своевременно извещена о времени и месте судебного разбирательства.

Неявка лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела судом. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку в судебное заседание лиц, перечисленных в ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к которым представители сторон не относятся, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В силу ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Исходя из норм ст.ст. 35 и 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя извещения представителя лежит на стороне.

При этом занятость представителя стороны в ином судебном разбирательстве не предусмотрена законом в качестве безусловного основания для отложения рассмотрения дела либо для объявления перерыва, а также не является основанием для признания уважительной причину неявки самой стороны по делу (в настоящем случае ответчика Кундаевой А.Б.) в судебное заседание. Тем более что, ссылаясь на нарушение принципа равноправия сторон, апеллянт в суде апелляционной инстанции документы, подтверждающие уважительность причины её неявки в суд первой инстанции не представила, на конкретные допустимые и относимые доказательства в обоснование довода о незаконности решения суда, в жалобе не указала, и их не представила.

Кроме того, период нахождения гражданского дела в производстве суда первой инстанции (с 02.07.2020 по 08.12.2020) свидетельствует о том, что у ответчика Кундаевой А.Б. имелось достаточно времени для представления суду первой инстанции доказательств своих возражений, в том числе подтверждающих наличие кворума на собрании. При этом согласно абз.2 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Уважительных причин невозможности представления стороной ответчика доказательств, имеющих значение для разрешения спора, в суд первой инстанции до 08.12.2020 апеллянтом не приведено.

Ответчиком Шаломовым А.В., принимавшим участие в судебном заседании суда первой инстанции, также не было представлено доказательств, подтверждающих действительность проведенного собрания, и, как следует из протокола судебного заседания суда первой инстанции от 08.12.2020, иных документов относительно проведенного собрания, кроме имеющихся в материалах дела, у ответчиков не имеется (т.1 л.д. 213-оборот, страница 18 протокола).

Вопреки доводам апелляционной жалобы существенного нарушения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по делу не допущено. Указанные в ст.ст. 195, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» требования, предъявляемые к решению, судом первой инстанции соблюдены.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Владимира от 08.12.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кундаевой А. Б. - без удовлетворения.

Председательствующий П.Н. Никулин

Судьи: Л.В. Огудина

Д.В. Яковлева