Заитов Евгений Салимханович

Судья Корнеева Н.Ю. Дело № 11-27/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 марта 2022 года г. Воскресенск

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Родиной Л.В.,

при секретаре судебного заседания Киореску Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение мирового судьи судебного участка № 20 Воскресенского судебного района Московской области от 30.11.2021 года по делу по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Заитову Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - ОАО АКБ «Пробизнесбанк») обратилось в суд с иском к Заитову Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 29.07.2005г. в размере 22592,34 руб., из которых задолженность по просроченному основному долгу – 3404 рубля 78 копеек, задолженность по процентам – 19187 рублей 56 копеек, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 877,77 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что 29.07.2005г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Заитовым Е.С. был заключен кредитный договор №. Во исполнение договора Банком выпущена, а заемщиком получена кредитная карта. Согласно условиям кредитного договора, размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 18% годовых. Ответчик воспользовался кредитной картой, получив 8001,78 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету. Тем самым, о...

...тветчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование денежными средствами. Принятые на себя обязательства по договору ответчик не исполняет, в связи с чем у него образовалась истребуемая истцом задолженность.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены, в поданных суду заявлениях просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Возражая против удовлетворения требований истца по основаниям отсутствия обязательств перед ОАО АКБ «Пробизнесбанк», ответчиком также заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Решением мирового судьи судебного участка № 20 Воскресенского судебного района Московской области от 30.11.2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Согласно ст. 327.1 ГПК суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика, судья апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения, по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд обоснованно исходил из правильно установленных обстоятельств дела, а также оценки представленных сторонами доказательств в обоснование и опровержение иска.

В обоснование заявленных требований истцом представлена лишь выписка по счету за период с 29.07.2005 г. по 31.12.2015 г., в которой отсутствует указание на номер кредитного договора. Согласно указанной выписке, последний платеж был внесен 02.01.2006г. После указанной даты каких-либо платежей не производилось.

Для заключения кредитного договора личность клиента устанавливается путем предъявления банку документов, удостоверяющих личность. Клиент собственноручно заполняет анкету-заявление.Между тем, как следует из пояснений ответчика, не опровергнутых в ходе судебного разбирательства, в конце 2004 г. паспорт им был утерян. С соответствующим заявлением он обратился в полицию. Из копии паспорта Заитова Е.С. следует, что паспорт ему был выдан 21.06.2005г., тогда как в исковом заявлении датой выдачи паспорта ответчика указано 08.07.2003г.; различны также серия и номер паспортов. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что на дату заключения кредитного договора – 29.07.2005г. не могли быть указаны данные по недействительному документу.

Согласно п.1 ст. 820 ГК РФ кредитный договор заключается в письменной форме.

В силу п.п. 1, 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении иска, мировой судья, руководствуясь, в том числе, положениями ст.ст.307, 309, 310, 434, 819 ГК РФ обоснованно исходил из недоказанности истцом того обстоятельства, что кредитный договор № от 29.07.2005г. был заключен ОАО АКБ «Пробизнесбанк» именно с ответчиком Заитовым Е.С.

Суд соглашается с позицией мирового судьи, полагая установленным, что кредитный договор №218609 от 29.07.2005г. между сторонами не заключался.

Также судья апелляционной инстанции соглашается и с выводом мирового судьи, основанном на положениях п.1 ст. 196, п.1 ст. 200, п.1 ст. 207 ГК РФ, а также п.п.15, 24, 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности», о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям пропущен, так как последний платеж был произведен 02.01.2006 г., а иск подан 31.10.2020 г., что является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз.2 п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Мировым судьей правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению к спорным правоотношением, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы направлены на неверное толкование норм материального права; не содержат доводов, опровергающих правильность выводов мирового судьи, содержащихся в обжалуемом судебном решении, нарушений норм процессуального права мировым судьей при рассмотрении дела не установлено, в связи с чем судья апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для отмены решения мирового судьи.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 20 Воскресенского судебного района Московской области от 30.11.2021 года по делу по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Заитову Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Судья Родина Л.В.

Дело №2-1656/2017

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 сентября 2017 г.

Железнодорожный районный суд г.Пензы

В составе председательствующего судьи Горлановой М.А.,

При секретаре Курчонковой А.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе в здании суда

Дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Заитову Е.С. о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Заитову Е.С. о взыскании неосновательного обогащения, указывая, что решением суда от Дата по делу № АКБ «Инвестбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 1 год. Функции конкурсного управляющего возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов». Определением суда от Дата конкурсное производство продлено на 6 месяцев. Конкурсный управляющий принял в ведение имущество кредитной организации и его документацию в целях предъявления к третьим лицам, имеющим задолженность перед Банком, требований о ее взыскании. Предположительно, Дата между ООО АКБ «Пробизнесбанк» и Заитовым Е.С. был заключен договор о совершении операции по расчетному счету заемщика №. Конкурсным управляющим ОАО АКБ «Пробизнесбанк» кредитный договор между истцом и ответчиком обнаружен не был. Однако, согласно выписке по расчетному счету ответчика, Дата Банк перечислил ответчику денежные средства в размере <данные изъяты>. В связи с отсутствием кредитного договора и одновременно, наличием подтвержденной выписками по счету задолженности ответчика перед Банком, у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» возникло право требования возврата неос...

...новательно обогащения и уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами. По состоянию на Дата ответчиком не исполнено обязательство по возврату денежных средств в размере <данные изъяты>, в том числе: сумма основного долга – <данные изъяты> и проценты за уклонение от возврата денежных средств по основному долгу в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, просило взыскать с Заитова Е.С. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности в размере <данные изъяты>, в том числе: сумма основного долга – <данные изъяты> и проценты за уклонение от возврата денежных средств по основному долгу в размере <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Заитов Е.С. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В судебном заседании установлено, что решением суда от Дата по делу № АКБ «Инвестбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 1 год.

Функции конкурсного управляющего возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Как следует из представленной суду выписки по счету № за период с Дата по Дата, открытому на имя Заитова Е.С., Дата АКБ «Инвестбанк» (ОАО) перечислило на расчетный счет ответчика <данные изъяты>.

Из искового заявления следует, что конкурсным управляющим не было обнаружено никакого кредитного договора заключенного между АКБ «Инвестбанк» (ОАО) и Заитовым Е.С., однако, исходя из вышеуказанной выписки по счету представитель истца предполагает, что денежные средства в размере <данные изъяты> были перечислены на расчетный счет ответчика по кредитному договору.

В соответствии с п. 7 Методических рекомендаций к Положению Банка России «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) от 31.08.1998 г., утвержденных Банком России 05.10.1998 г. № 273-Т, документом, свидетельствующим о факте предоставления денежных средств клиенту является выписка по корреспондентскому, расчетной, текущему счету клиента, а также ссудному или межбанковскому депозитному счету либо счету по учету прочих размещенных денежных средств.

В соответствии со ст. 4 ФЗ «О центральном банке Российской Федерации (Банке России)», к компетенции Банка России относится установление правил осуществления расчетов на территории РФ, установление правил проведения банковских операций.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «О центральном банке Российской Федерации (Банке России)», Банк России по вопросам его компетенции издает в форме указаний, положений и инструкций нормативные акты, обязательные для федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов РФ, органов местного самоуправления, всех юридических и физических лиц.

Таким образом, представленная суду выписка по счету № является надлежащим доказательством предоставления Банком ответчику денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд полагает, что факт предоставления ответчику Заитову Е.С. Дата денежных средств в размере <данные изъяты> подтвержден.

Ответчиком же возражений по предъявленному иску не заявлено, доказательств возврата денежных средств не представлено, от явки в судебное заседание ответчик уклонился.

Поскольку в суде установлено, что Заитов Е.С. уклоняется от возврата полученных денежных средств в размере <данные изъяты>, суд полагает необходимым эту сумму с него взыскать в пользу истца.

Вместе с тем, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика пользу процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

2. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

3. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на Дата. задолженность ответчика перед Банком составляет <данные изъяты>, в том числе: сумма основного долга – <данные изъяты> и проценты за уклонение от возврата денежных средств по основному долгу в размере <данные изъяты>.

Данный расчет стороной ответчика не оспорен, в связи с чем суд принимает его за основу и полагает необходимым взыскать указанную денежную сумму с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с Заитова Е.С., Дата рождения, уроженца <адрес>, последнее известное место регистрации: <адрес> в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ИНН №, <адрес>, дата регистрации Дата) сумму задолженности в размере <данные изъяты>, в том числе сумма основного долга <данные изъяты>, проценты за уклонение от возврата денежных средств по основному долгу <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Горланова М.А.

Дело № 2 –2337/2017 г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 ноября 2017 года г. Пенза

Железнодорожный районный суд г. Пензы

В составе председательствующего судьи Горлановой М.А.,

При секретаре Курчонковой А.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе в здании суда

Дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Заитову Е.С. о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л :

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Заитову Е.С. о взыскании неосновательного обогащения, указывая, что решением суда от Дата по делу № АКБ «Инвестбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 1 год. Функции конкурсного управляющего возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов». Определением суда от Дата конкурсное производство продлено на 6 месяцев. Конкурсный управляющий принял в ведение имущество кредитной организации и его документацию в целях предъявления к третьим лицам, имеющим задолженность перед Банком, требований о ее взыскании. Предположительно, Дата между ООО АКБ «Пробизнесбанк» и Заитовым Е.С. был заключен договор о совершении операции по расчетному счету заемщика №. Конкурсным управляющим ОАО АКБ «Пробизнесбанк» кредитный договор между истцом и ответчиком обнаружен не был. Однако, согласно выписке по расчетному счету ответчика, Дата Банк перечислил ответчику денежные средства в размере <данные изъяты>. В связи с отсутствием кредитного договора и одновременно, наличием подтвержденной выписками по счету задолженности ответчика перед Банком, у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» возникло право требования возврата неоснователь...

...но обогащения и уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами. По состоянию на Дата ответчиком не исполнено обязательство по возврату денежных средств в размере <данные изъяты>, в том числе: сумма основного долга – <данные изъяты> и проценты за уклонение от возврата денежных средств по основному долгу в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, просило взыскать с Заитова Е.С. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности в размере <данные изъяты>, в том числе: сумма основного долга – <данные изъяты> и проценты за уклонение от возврата денежных средств по основному долгу в размере <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Заочным решением Железнодорожного районного суда г. Пензы от Дата удовлетворены исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Заитову Е.С. о взыскании неосновательного обогащения.

Определением Железнодорожного районного суда г. Пензы от Дата заочное решение от Дата отменено.

В судебном заседании на обсуждение сторон внесен вопрос о передаче дела для рассмотрения по подсудности в Воскресенский городской суд Московской области, поскольку, как следует из паспорта Заитова Е.С., с Дата он зарегистрирован по <адрес>.

В судебное заседание представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Заитов Е.С. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в возражениях на исковое заявление просил отказать в удовлетворении исковых требований, а также применить срок исковой давности по делу. При этом, представил суду копию паспорта, из которого следует, что он зарегистрирован по <адрес>.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п.п. 3 п. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Подсудность гражданских дел судам общей юрисдикции устанавливается Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации. Общая территориальная подсудность определяется местом нахождения ответчика (ст. 28 ГПК РФ) и распространяется на все иски, за исключением тех, для которых ГПК РФ установлены иные правила.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Местом жительства гражданина считается место его государственной регистрации.

Как установлено в судебном заседании, ответчик Заитов Е.С., с Дата зарегистрирован по <адрес>

В данном случае, поскольку, местом регистрации ответчика Заитова Е.С. является <адрес>, что расположено на территории Воскресенского городского суда Московской области, реализуя принцип общей подсудности, установленный ст. 28 ГПК РФ, суд считает необходимым направить дело для рассмотрения по подсудности в Воскресенский городской суд Московской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 23, 33 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Заитову Е.С. о взыскании неосновательного обогащения направить по подсудности в Воскресенский городской суд Московской области (Московская область, г. Воскресенск, ул. Советская, 3 А).

На определение может быть подана частная жалоба в Пензенский областной суд через Железнодорожный суд г. Пензы в течение 15 дней.

Судья М.А. Горланова