Карамышева Елена Саидовна

№

УИД 70RS0№-22

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2024 года Кожевниковский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Алиткиной Т.А.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Кожевниково Томской области гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, возмещении судебных расходов,

установил:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, возмещении судебных расходов. В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный экспресс банк» и ответчиком был заключен кредитный договор №(5042797777), по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 204080,00 руб. под 24.90%/24.90% годовых по безналичным/наличным, сроком на 928 дней. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету. ДД.ММ.ГГГГ ПАО КБ «Восточный» реорганизован в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк», что подтверждается внесением записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности, а также решением о присоединении. Согласно ст.58 ГК РФ все права и обязанности ПАО КБ «Восточный» перешли к ПАО «Совкомбанк» в порядке универсального правопреемства. В период пользования кредитом, ответчик произвел выплаты в размере 14 022,28 рублей. Просроченная задолженность по ссуде возникла ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма основного долга составляет 190 057,72 рублей. Заключение кредитного договора подтверждается исполнением его условий ответчиком, выпиской по лицевому счету, вместе с тем, кредитный договор утерян. Поскольку денежные средства были получены ответчиком без установлен...

...ных законом или сделкой оснований, которые ответчик приобрел за счет Банка, полагает, что не возвращенная часть денежных средств является неосновательным обогащением ответчика.

Учитывая изложенное, ссылаясь на положения ст.ст.1102, 1107, 395 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 190 057,72 руб., судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 5 001,15 рублей.

Истец – ПАО «Совкомбанк», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте в суд представителя не направил, заявлена просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

До начала судебного заседания в суд представлено заявление об отказе от иска, подписанное представителем истца ФИО4, действующей на основании доверенности № С/ФЦ от ДД.ММ.ГГГГ, (вхд.№(ЭП) от ДД.ММ.ГГГГ). В обосновании указано, что истец отказывается от иска к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения по кредитному договору №(5042797777) от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с пропуском срока исковой давности.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте судебного заседания не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, об отложении ходатайств не заявила (расписка от ДД.ММ.ГГГГ). Ранее представила в суд заявление, в котором указала, что истцом пропущен срок исковой давности, утрата кредитного договора не является основанием для взыскания с нее суммы неосновательного обогащения (заявление от ДД.ММ.ГГГГ).

Определив на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) провести судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

Представленное в суд заявление об отказе от иска составлено и подписано представителем истца ФИО4, которая на основании доверенности уполномочена, в том числе, на полный или частичный отказ от иска, последствия отказа от иска, предусмотренные ст.ст.173, 221 ГПК РФ, представителю истца известны и понятны.

Согласно ч.2 ст.39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Учитывая, что истец добровольно заявил отказ от исковых требований, отказ истца от иска закону не противоречит, прав и законных интересов третьих лиц не нарушает, принимая во внимание, что ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности и отказе в иске, суд приходит к выводу о том, что имеются правовые основания для принятия отказа от иска и прекращения производства по данному делу.

В соответствии с абз.4 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В соответствии со ст.93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Из материалов дела следует, что при обращении в суд с иском ПАО «Совкомбанк» уплачена государственная пошлина в размере 5 001,15 руб. (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №).

Статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность возврата уплаченной государственной пошлины.

В соответствии с пп.3 п.1 ст.333.40 НК РФ при отказе от иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

С учетом изложенного, истцу подлежит возврату 70% от суммы уплаченной им государственной пошлины в размере 3 500,80 рублей.

Руководствуясь статьей 39, абзацем 4 статьи 220, 221, 224 - 225 ГПК РФ, суд

определил:

принять отказ истца публичного акционерного общества «Совкомбанк» от иска к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 190 057,72 рублей.

Производство по гражданскому делу № прекратить.

Возвратить публичному акционерному обществу «Совкомбанк» государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в размере 3 500,80 рублей.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба (представление) в Томский областной суд через Кожевниковский районный суд Томской области в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Судья: Т.А.Алиткина

Подлинник документа находится в деле № Кожевниковского районного суда Томской области.