Заитов Марат Зинурович

Дело № 1-320/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 30 сентября 2021 год

Советский районный суд г. Волгограда

в составе судьи Фадеевой С.А.,

при секретаре Биндибера К.Э.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Советского района г. Волгограда Рыбакова И.В.,

подсудимого Заитова М.З.,

защитника подсудимого – адвоката Герок Е.В., представившей удостоверение №1890 и ордер №004672 от 26 августа 2021 года,

потерпевшей Серовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Заитова Марата Зинуровича, иные данные

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Заитов М.З. обвиняется в том, что дата, в период времени с 13 часов 30 минут по 14 часов 30 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, Заитов М.З., находился возле гаража, принадлежащего Потерпевший №1, являющегося иным хранилищем, расположенного в цокольном этаже адрес, адрес», адрес, когда у него возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества из помещения данного гаража, с целью его дальнейшей реализации, а также обращения в собственное пользование.

Реализуя возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, действуя умышленно из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, и желая их наступления, дата, в период времени с 13 часов 30 минут по 14 часов 30 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, Заитов М.З., убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и он действует тайно, незаконно проник в помещение гаража, расположенного в цокольном этаже адрес, тер. адрес адрес, принадлежащего Потерпевший №1, являющегося иным хранилищем, через незапертые металлические ворота. После чего, действуя в продолжении реализации своего единого престу...

...пного умысла, находясь в указанном гараже, принадлежащем Потерпевший №1, воспользовавшись отсутствием собственника, а также иных посторонних лиц, отыскал имущество, а именно бензиновую косу марки «Штиль», серийный номер: номер в корпусе красного цвета, стоимостью 6 000 рублей, принадлежащую Потерпевший №1 После чего, Заитов М.З. во исполнение своего корыстного преступного умысла, удерживая при себе бензиновую косу марки «Штиль», серийный номер: номер в корпусе красного цвета, стоимостью 6 000 рублей, принадлежащую Потерпевший №1, вынес ее из помещения гаража, расположенного по вышеуказанному адресу, тем самым тайно похитив ее.

Обратив похищенное имущество в свое пользование, Заитов М.З. с места совершения преступления скрылся, в дальнейшем распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 6 000 рублей.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 представила суду письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Заитова М.З. по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, в связи с примирением с подсудимым, поскольку последний полностью возместил причиненный вред, в связи с чем, претензий к нему не имеет, последствия прекращения уголовного дела ей разъяснены и понятны.

Подсудимый Заитов М.З. выразил свое согласие на прекращение уголовного дела по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей, пояснив, что в полном объёме возместил последней причиненный преступлением ущерб.

Защитник подсудимого - адвокат Ф.И.О.6 позицию подсудимого поддерживает.

Государственный обвинитель возражал против удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела в связи примирением, поскольку в данном случае не будет достигнут принцип неотвратимости наказания, предусмотренный уголовным законом.

Выслушав доводы всех участников процесса, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения заявленного потерпевшей ходатайства.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Учитывая, что преступление, совершенное Заитовым М.З. относится к категории средней тяжести, свою вину подсудимый признал полностью, в содеянном раскаивается, примирился с потерпевшей, принес ей свои извинения, возместил ущерб, чем загладил причиненный вред, суд считает возможным прекратить производство по уголовному делу в отношении Заитова М.З. в связи с примирением с потерпевшей и освободить его от уголовной ответственности за совершенное преступление.

Суд не может согласиться с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон (ст. 25 УПК) требует согласие прокурора на прекращение производства по делу за примирением сторон лишь в случае прекращения дела следователем или дознавателем. Потерпевший и государственный обвинитель в уголовном процессе являются его самостоятельными участниками, наделенными различными правами и обязанностями, совмещение которых недопустимо, в связи с чем позиция государственного обвинителя по вопросу возможности прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, является лишь мнением участника судебного разбирательства, которое учитывается наравне с мнением других участников при разрешении ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела. При этом ни уголовный ни уголовно-процессуальный законы не ставят разрешение данного вопроса в зависимость от позиции государственного обвинителя.

Кроме того, основанная цель уголовного наказания – восстановление социальной справедливости с возмещением вреда причиненного потерпевшим фактически достигнута, а профилактической мерой для предотвращения совершения Заитовым М.З. новых преступлений является уже сама по себе процедура досудебного производства по уголовному делу.

Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Производство по уголовному делу по обвинению Заитова Марата Зинуровича в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, – прекратить, по основаниям ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшей.

Освободить Заитова Марата Зинуровича от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Заитову Марату Зинуровичу до вступления постановления в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по делу: 1) бензиновая коса марки «Штиль», серийный номер: номер, в корпусе красного цвета, переданная потерпевшей Потерпевший №1, - оставить потерпевшей Потерпевший №1, 2) СD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных при въезде на территорию СНТ «Лесник» Советского района г. Волгограда от 02.07.2021,хранящийся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела, 3) свидетельство о регистрации транспортного средства, автомобиль марки «Хонда Аккорд» г.р.з. У892РУ 36 регион, переданные Заитову М.З., - оставить у последнего

Постановление может быть обжаловано в апелляционную инстанцию судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда через Советский районный суд г.Волгограда в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья: С.А. Фадеева

Дело № 2-823/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Светлоярский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Смирновой О.Д.,

при секретаре Корабельниковой О.В.,

с участием представителя истца Манцурова В.В., действующего на основании доверенности

ДД.ММ.ГГГГ в р.<адрес> рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества коммерческий банк «Пойдём» к Заитову М.З. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ОАО КБ «Пойдем» обратилось в суд с иском к Заитову М.З. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ «Пойдем» и заёмщиком Заитовым М.З. заключён кредитный договор № ф, путём присоединения ответчика к правилам ОАО КБ «Пойдем» по кредитованию физических лиц на неотложные нужды по заявлению ответчика на предоставление кредита. На основании указанного договора Заитов М.З. получил кредит в размере 155000 рублей сроком на 60 месяцев на условиях ежемесячной уплаты процентов с 18 числа каждого месяца по ставке 29,5 годовых, размер ежемесячного платежа составлял 4970 рублей 00 коп.

Согласно мемориальному ордеру № денежные средства были перечислены ответчику ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, дата окончания кредита ДД.ММ.ГГГГ.

Начиная с января 2015 года ответчик не выполняет обязательства по заключённому между сторонами кредитному договору надлежащим образом, платежи не производит, график платежей нарушил.

Ответчику направлялось уведомление о досрочном истребовании суммы кредита, процент...

...ов и штрафных санкций, но Заитов М.З. мер по добровольному исполнению требований не предпринял.

За ответчиком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ числится задолженность в общей сумме 167788 рублей 32 коп., из них: задолженность по основному долгу – 139028 рублей 79 коп., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 15354 рубля 07 коп., проценты за пользование просроченным основным долгом – 354 рубля 52 коп, пени по просроченному основному долгу – 4386 рублей 45 коп., пени по просроченным процентам – 8664 рубля 49 копеек.

Истец полагал возможным снизить суммы пени в добровольном порядке и просил взыскать с ответчика сумму 156737 рублей 38 коп., из которых задолженность по основному долгу – 139028 рублей 79 коп., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 15354 рубля 07 коп., проценты за пользование просроченным основным долгом – 354 рубля 52 коп, пени по просроченному основному долгу – 2000 рублей 00 коп., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4334 рублей 75 коп.

Представитель истца Манцуров В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме.

Ответчик Заитов М.З. извещённый по адресу, указанному истцом в исковом заявлении, в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено настоящим параграфом и не вытекает из существа договора.

На основании ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

Пунктом 1 ст. 810 названного Кодекса устанавливает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ «Пойдём» и заёмщиком Заитовым М.З. заключён кредитный договор № ф, путём присоединения ответчика к правилам ОАО КБ «Пойдём» по кредитованию физических лиц на неотложные нужды на основании заявления ответчика на предоставление кредита. Ответчик Заитов М.З. получил кредит в размере 155000 рублей сроком на 60 месяцев на условиях ежемесячной уплаты процентов с 18 числа каждого месяца по ставке 29,5 годовых, размер ежемесячного платежа 4970 рублей 00 коп (л.д. 7-9, 10-11).

Согласно мемориальному ордеру № № денежные средства были перечислены ответчику ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, дата окончания кредита ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).

С января 2015 года ответчик не выполняет обязательства по заключённому между сторонами кредитному договору надлежащим образом, платежи не производит, график платежей нарушил.

Ответчику направлялось уведомление о досрочном истребовании суммы кредита, процентов и штрафных санкций, но Заитов М.З. мер по добровольному исполнению требований не предпринял (л.д. 14).

За ответчиком перед ОАО КБ «Пойдём» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ числится задолженность в общей сумме 167788 рублей 32 коп., из них: задолженность по основному долгу – 139028 рублей 79 коп., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 15354 рубля 07 коп., проценты за пользование просроченным основным долгом – 354 рубля 52 коп., пени по просроченному основному долгу – 4386 рубля 45 коп., пени по просроченным процентам – 8664 рубля 49 коп. (л.д. 17-25).

Расчёт задолженности, представленный представителем банка проверен, ответчиком не оспорен, и суд принимает данный расчет как обоснованный.

Истец полагал возможным в добровольном порядке снизить сумму пени до 2000 рублей.

При таких обстоятельствах, учитывая, что заёмщик Заитов М.З. не исполняет свои обязательства по кредитному договору, суд считает исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов обоснованными и подлежащими удовлетворению в части заявленных истцом требований и с учётом снижения истцом в добровольном порядке суммы пени.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что исковые требования истца о досрочном взыскании задолженности по кредиту удовлетворяются, таким образом, с Заитова М.З. в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска в суд, в размере 4334 рубля 75 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования открытого акционерного общества коммерческий банк «Пойдём» к Заитову М.З. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Заитова М.З. в пользу открытого акционерного общества коммерческого банка «Пойдём» сумму задолженности по кредитному договору № ф от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 156 737 (сто пятьдесят шесть тысяч семьсот тридцать семь) рублей 38 коп., из них: задолженность по основному долгу – 139028 рублей 79 коп., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 15354 рубля 07 коп., проценты за пользование просроченным основным долгом – 354 рубля 52 коп., пени по просроченному основному долгу – 2000 рублей.

Взыскать с Заитова М.З. в пользу открытого акционерного общества коммерческого банка «Пойдём» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4334 (четыре тысячи триста тридцать четыре) рубля 75 коп.

На заочное решение ответчиком может быть подано заявление о его отмене в течение 7 дней в Светлоярский районный суд <адрес> со дня вручения ему копии решения, либо оно может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Светлоярский районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока для подачи заявления о пересмотре решения, а если такое заявление подано, в тот же срок со дня отказа в отмене заочного решения.

Председательствующий: О.Д. Смирнова

Мотивированное решение изготовлена 10 июля 2015 года.

Председательствующий: О.Д. Смирнова