Заитова Адиля Александровна

Дело № 1-162/2024

47RS0011-01-2024-001343-66

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ломоносов 27 ноября 2024 года

Ломоносовский районный суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Бочарова И.А., с участием:

государственного обвинителя - помощников прокурора Ломоносовского района Ленинградской области Смирновой С.С.,

подсудимой Заитовой А.А.,

защитника - адвоката Сергеева А.О.,

при секретаре Волковой М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Заитовой Адили Александровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> <адрес>, гражданина Российской Федерации, с <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу <адрес>, несудимой

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ,

установил:

Заитова А.А. совершила присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

В соответствии с приказом (распоряжением) о переводе работника на другую работу ООО «Союз Святого Иоанна Воина», № СФ -5124 л/с от 09.09.2021, Заитова Адиля Александровна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 09.09.2021 переведена на должность директора магазина Северо-Западного филиала/Магазин №2269 «Верный», расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>

Согласно дополнительному соглашению от 09.09.2021 к трудовому договору №0011299 от 24.12.2018 заключенному между Обществом с ограниченной ответственностью «Союз Святого Иоанна Воина» и Заитовой А.А. работник переводится в Северо-Западный филиал/Магазин СЗ...

Показать ещё

...Ф/Магазин №2269 на должность директор магазина с трудовыми обязанностями согласно должностной инструкции.

Согласно договору о полной индивидуальной материальной ответственности от 09.09.2021 Заитова А.А., выполняет работы непосредственно связанные с приемом, хранением, использованием в работе материальных ценностей, а так же работы, связанные с пересчетом, обработкой, приемом, выдачей, хранением и перевозкой ценностей.

В целях обеспечения сохранности материальных ценностей Работник принимает на себя полную материальную ответственность за

- недостачу вверенного ему Работодателем имущества (в том числе товаров и денежных средств Работодателя и всех товарно-материальных ценностей, полученных Работником от третьих лиц, в связи с использованием Работника должностных обязанностей.

Работник обязуется:

а) бережно относиться к переданным ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу Работодателя и имуществу третьих лиц, ответственность за сохранность которого несет Работодатель, и принимать меры к предотвращению ущерба;

б) незамедлительно сообщать Работодателю либо непосредственному руководителю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества;

в) проводить в установленном порядке инвентаризацию, ревизии и другие проверки сохранности имущества.

3. Работник согласен с тем, что основаниями привлечения его к полной материальной ответственности и/или уголовной ответственности являются следующие факты:

- работник не поместил вверенные ему денежные средства, в том числе денежные средства, полученные от покупателя, в специально предназначенные для этого места (кассовый аппарат, инкассаторская сумка, сейф)

4. Работник несет материальную ответственность за сохранность имущества (в том числе денежных средств) и за всякий ущерб, причиненный Работодателю как в результате умышленных действий, так и в результате небрежного или недобросовестного отношения к своим обязанностям.

Согласно должностной инструкции Директора магазина «Верный»:

Директор магазина обязан:

1.4. Выполнять все свои обязанности полностью и в сроки, установленные регламентирующими документами;

1.5. Соблюдать и улучшать ведение документооборота и отчетности в Управлении;

1.7. Строго соблюдать распорядок работы и основные принципы работы Компании;

1.8 Предоставлять в централизованную бухгалтерию все первичные документы по совершённым хозяйственным операциям при выполнении должностных обязанностей;

1.21. Выполнять самому и контролировать выполнение всеми работниками магазина требований нормативной документации Компании, включая Инструкции и Меморандумы;

1.30. Контролировать движение денежных средств по Главной кассе и осуществлять ведение форм учетной кассовой документации.

Таким образом, Заитова А.А. в период времени с 09 сентября 2021 года по неустановленный период времени, но не позднее 19 часов 20 минут 26 августа 2022 года на основании приказа СФ-5124 л/с от 09.09.2021 о переводе в магазин № 2269 «Верный» Общество с ограниченной ответственностью «Союз Святого Иоанна Воина» на должность директора магазина, договора о полной материальной ответственности от 09.09.2021, заключенного между ООО «Союз Святого Иоанна Воина» и Заитовой А.А., должностной инструкции директора магазина, то есть, являясь материально - ответственным лицом, находясь в нежилом помещении - в магазине № 2269 «Верный», по адресу: <адрес>, <адрес> осуществляла организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, а также полномочия по распоряжению вверенным ей имуществом ООО «Союз Святого Иоанна Воина» для обеспечения текущей деятельности Общества, осознавая наличие у нее реальной возможности распоряжаться имуществом Общества, полностью контролируя деятельность по приему и расходованию денежных средств Общества, в том числе отвечая за проведения ежедневной инкассации, приняла решение о хищении вверенного ей имущества, путем его присвоения, для чего Заитова А.А. находясь на своем рабочем месте в помещении магазина по указанному адресу в вышеуказанный период времени, производила изъятие наличных денежных средств на различные суммы из касс (расчетно-кассового узла), расположенных в помещении торгового зала магазина № 2269 «Верный» по вышеуказанному адресу, обратив их в свое пользование.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, будучи достоверно осведомленной о наличии денежных средств в кассе магазина № 2269 «Верный», принадлежащего ООО «Союз Святого Иоанна Воина», расположенном по указанному адресу в вышеуказанный период времени, осознавая наличие у нее реальной возможности распоряжаться имуществом, полностью контролируя деятельность по приему и расходованию денежных средств, находясь у расчетно-кассового узла в торговом зале магазина № 2269 «Верный», с целью сокрытия факта присвоения вверенных ей денежных средств производила снятие наличных денежных средств с кассы, затем поместив денежные средства к себе в карман рабочей одежды, она, не внеся изъятые из кассы наличные денежные средства в аппарат АДМ (автоматизированная депозитная машина) на банковский счет, открытый в Газпромбанке и принадлежащий ООО «Союз Святого Иоанна Воина», и не произведя инкассацию, присвоила вверенные ей денежные средства Общества, систематически на протяжении указанного периода времени различными суммами, и обращая их в свое пользование, всего в общей сумме 413 000 рублей, имела реальную возможность распорядиться ими по своему усмотрению.

Таким образом, Заитова А.А. в период времени с 09 сентября 2021 года по неустановленный период времени, но не позднее 19 часов 20 минут 26 августа 2022, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью наживы, используя свое служебное положение, находясь на своем рабочем месте, выполняя свои должностные обязанности, согласно должностной инструкции директора магазина, в нежилом помещении - магазине № 2269 «Верный» ООО «Союз Святого Иоанна Воина», расположенном по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, <адрес> присвоила вверенное ей имущество Общества- денежные средства в общей сумме 413 000 рублей, распорядившись ими по своему усмотрению, чем причинила ООО «Союз Святого Иоанна Воина» ущерб в крупном размере на указанную сумму,

Подсудимая Заитова А.А. вину в совершении преступления не признала. Пояснила, что 26.08.2022 была ее смена в качестве директора, в магазин приехал Свидетель №2 супервайзер, и необходимо было посчитать главную кассу. Заместитель директора ФИО26 не оставила ключей от главной кассы после ночной смены. Свидетель №2 Заитова А.А. пояснила, что заместитель ФИО27 в больнице, но есть еще один комплект ключей дома у Заитовой А.А. После чего, она поехала домой на пр.ФИО3-Петербург за ключами. С учетом отдаления и пробок вернулась через несколько часов, Когда она приехала обратно в магазин, отдала ключи заместителю директора магазина ФИО24 ФИО9. ФИО25 и Свидетель №2 открыли главную кассу, которая была пустая. В кабинете лежала сумка с деньгами выручка магазина за 2-3 дня и размен. В связи с тем, что зам директора ФИО32 М.С. неоднократно похищал денежные средства с 2021 года, и Заитова А.А. неоднократно обращалась в полицию, она и другие замы перепрятывали деньги из кассы по разным местам. Инкассацию делали заместители директора. После открытия сейфа и обнаружения сумки с деньгами вызвали сотрудников полиции. Вечером Свидетель №2 внес сумму денег в АДМ, а размен оставил в сейфе. Она не помещала крупные деньги в АДМ, так как он работал не корректно, деньги поступали на счет с задержкой. В пятницу на указанной неделе должны были приехать сотрудники для починки системы АДМ, но никто не приехал. Деньги, обнаруженные в кабинете, она не использовала, из магазина не выносила. Ранее явку с повинной написал за нее сотрудник ОБЭП, она подписала, так как на нее оказывалось давление. Свидетель №2 и Свидетель №1 оговорили ее, а Заитова А.А. пыталась сохранить деньги от хищения ФИО29 М.С.

Не смотря на позицию Заитовой А.А., виновность подсудимой в совершении преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного следствия.

Так, согласно показаниям представителя потерпевшего ООО «Союз Святого Иоанна Воина» ФИО19, оглашенным на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ она трудоустроена в должности старшего инспектора по борьбе с хищениями, в ее должностные обязанности входит контроль за работой магазина, по регламенту компании, она курирует Ленинградскую и Новгородскую области. По поводу Заитовой Адили может пояснить следующее: лично ее не знает, ей известно, что ранее она работала в магазине «Верный», расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, ул. <адрес>, в должности директора магазина, известно, что ею было совершено присвоение денежных средств магазина, по данному факту Свидетель №1, которая в то время работала в службе безопасности магазина по данному факту обратилась с заявлением в полицию. Со слов Свидетель №1 и Свидетель №2 ей известно, что 26.08.2022, Свидетель №2, который на тот момент работал в должности супервайзера магазина, приехал с проверкой, согласно графику, в момент, когда он распечатал остаток главной кассы с программы «АРМ магазин», он обратился к Заитовой А.А., которая в тот день согласно графика находилась на рабочем месте, с требованием предоставить доступ к главной кассе, для сверки данных программы и фактической суммы денежных средств в главной кассе, на что Заитова А.А. пояснила, что ключей от главной кассы у нее нет при себе, они находятся дома. Уточняет, что данный факт является грубым нарушением инструкции по ведению кассовой дисциплины, так согласно п. 1.2.4 настоящей инструкции - ключи от сейфа и помещения Главной кассы могут находиться только у директора магазина и его заместителя, а также ночного товароведа, факт, что ключи находятся в другом месте не допустим. Так же поясняет, согласно п. 2.2.1 директор магазина, а также заместитель директора магазина ежедневно на начало рабочего дня выдает кассирам сумму разменных денежных средств, необходимую для осуществления денежных расчетов с покупателями. Магазин начинает работу и открывается с 08 часов 00 минут утра, магазин открывает директор магазина и соответственно производит действий, указанные в настоящем пункте инструкции по ведению кассовой дисциплины. По распорядку рабочего времени и графика, заместитель директора магазина приступает к своим должностным обязанностям с 11 часов 00 минуту, соответственно 26.08.2022 у Заитовой А.А. не могло не быть при себе ключа от главной кассы, так как утром этого дня она выдала кассирам разменные денежные средства, которые находятся в главной кассе, таким образом, она выдумала то, что забыла ключи для того, чтобы сокрыть факт хищения денежных средств главной кассы, то есть хищения денежных средств, принадлежащих магазину. Так, со слов Свидетель №2 ей известно, что в тот день Заитова А.А. пояснила, что ключи забыла дома, после чего он ее отправил домой за ключами и стал ожидать ее, она отсутствовала около 4-х часов, за это время Свидетель №2 вызвал на место Свидетель №1, и они совместно стали ожидать Заитову для осуществления проверки Главной кассы. По приезду, у Заитовой в сумке были обнаружены денежные средства в сумме 413 000 рублей, Свидетель №2 ей объяснял, что у Заитовой А.А. при открытии Главной кассы сумка упала на пол и из нее выпали деньги, различными купюрами, пачка денег была объемная, стало сразу понятно, что это деньги из кассы магазина, в свою очередь Заитова А.А. пояснила, что специально взяла вышеуказанные деньги, чтобы предотвратить их хищение гражданином ФИО30 ФИО38, который в то время работал в магазине на должности заместителя директора магазина, однако согласно графику 25.08.2022 и 26.08.2022 находился на выходном дне, поэтому полагает, что данное оправдание Заитовой А.А. выдуманное, с целью сокрытия факта совершения ею хищения денежных средств на вышеуказанную сумму. После на место были вызваны сотрудники полиции, производился осмотр места происшествия, данный факт запротоколирован, денежные средства перечитаны и возвращены Свидетель №2 под расписку, далее Свидетель №2 и Свидетель №1, внесли часть денежных средств – 263 000 рублей в аппарат АДМ, а остаток оставили на размен, в указанных действиях нарушений не усматривается (т. 2 л.д.132-135).

Из протокола принятия устного заявления Свидетель №1 она просит провести проверку по факту недостачи по Главной кассе в магазине «Верный», расположенный по адресу: <адрес>, на сумму 1 532 421 рубль 08 копеек. ООО «Союз Святого Иоанна Воина» причине материальный ущерб на вышеуказанную сумму (т. 1 л.д.20).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3, оглашенным на основании ч.1 ст.281 УПК РФ она работает в магазине «Верный», расположенный по адресу: <адрес>, в должности директора магазина. В ее должностные обязанности входит: открытие магазина, контроль рабочего времени, выкладка товара, проведение инвентаризации, ведение учета прибыли магазина. По приходу на рабочее место, ее рабочий день начинается с 08 часов 00 минут, открывая магазин, она приступает к открытию смен кассиров и подсчету денежных средств, она вносит в кассы деньги, которые остались с прошлой смены (обычно это разменные деньги), которые остаются после помещения основной прибыли в аппарат АДМ), далее кассир принимает кассовый узел и приступает к работе. Поясняет, что при открытии смены и помещение в ячейке (кассовые) денежные средства, РКУ выводит чек – внесение, где указана конкретная сумма денежных средств (т. 2 л.д. 163-166).

В соответствии с показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, в период времени с 01.04.2021 по 30.11.2022 он работал в должности супервайзера, за ним была закреплена сеть магазинов «Верный», один из которых расположен по адресу: <адрес>, гп Новоселье, <адрес>, в его должностные обязанности входило: заполнение чек листа, подсчет главной кассы магазинов, с целью выявления недостач. Так, 26.08.2022 согласно графику, он приехал в магазин «Верный», расположенный по вышеуказанному адресу, с целью осуществления проверки главной кассы. После проверки магазина, он направился в помещение, где расположена главная касса для осуществления подсчетов денежных средств, и сверки фактического остатка. Распечатав с программы «АРМ магазин» остаток главной кассы, он хотел проследовать в главную кассу для сверки, на тот момент была рабочая смена директора магазина Заитовой А.А., кто еще из персонала магазина был на рабочих местах, он не помнит, для того, чтобы пройти в главную кассу ему необходимы были ключи, которые по регламенту должны были находится либо у директора магазина, либо у его заместителей. Для получения доступа к главной кассе, он обратился к Заитовой А.А., которая ему пояснила, что ключи от сейфа главной кассы у нее дома, что являлось грубым нарушением регламента. Он отправил ее домой за тем, чтобы она привезла ключи и открыла сейф. Она уехала, а он в это время позвонил сотруднику собственной безопасности магазина – Свидетель №1 и объяснив всю ситуацию, попросил ее прибыть в магазин, спустя некоторое время она приехала, они стали ожидать Заитову А.А., которая отсутствовала около 4 часов, спустя указанное время Заитова А.А. приехала в магазин, при ней была женская сумка черного цвета, подойдя к ним, она всяческими способами пыталась его отвлекать, предлагала пройти в торговый зал магазина проверить товар, то есть покинуть помещение, где расположена главная касса, он понял, что таким образом она пытается ему помешать проверить содержимое кассы, и он отказался выходить из помещения, он попросил ее открыть главную кассу, Свидетель №1 в этот момент находилась в непосредственной близости, в какой то момент, когда Заитова А.А. открыла главную кассу, у нее из рук выпала сумка, они увидели, что в сумке у нее объемная пачка денежных средств, так же открыв главную кассу, они обнаружили, что касса пуста, что в принципе невозможно. В связи с тем, что перед тем, как пройти в главную кассу, он распечатал кассовый реестр с программы «АРМ магазин», в данном реестре была указана операции за предыдущий день и остаток денежных средств на момент выгрузки этого реестра, в настоящее время он не помнит сумму остатка, однако поясняет, что сумма точно превышала 100 000 рублей. В момент, когда они обнаружили пустую кассу и крупную сумму денег у Заитовой А.А. они поняли, что деньги, которые у нее в сумке это выручка магазина, которую она себе присвоила. Они стали требовать от Заитовой А.А. объяснений, на что она призналась, что данные деньги это выручка магазина, за какой период времени ею присвоена данная сумма, она не поясняла, он полагает, что деньги, изъятые у нее ею похищены за период работы в данном магазине, так же она пояснила, что она забрала деньги из главной кассы, чтобы их не похитил ФИО33, который так же работал в то время в магазине «Верный», по вышеуказанному адресу в должности заместителя директора магазина. После обнаруженного факта, на место были вызваны сотрудники полиции, они ожидали все на месте, денежные средства не трогали. По приезду сотрудников полиции, производился осмотр места происшествия, в ходе которого присутствовал он, Свидетель №1 и Заитова А.А., в ходе осмотра места происшествия при сотрудниках полиции осуществлялся перерасчет денег, было установлено, что в сумке у Заитовой А.А. находились денежные средства в сумме 413 000 рублей, различными купюрами. В ходе осмотра места происшествия, Заитова А.А. вслух ничего не поясняла, свои пояснения о данной ситуации она изложила отдельно сотруднику полиции, поэтому, что конкретно пояснила Заитова А.А. по поводу денег, ему не известно. Однако он уверен, что данные деньги это выручка магазина, которая была изъята Заитовой А.А. из главной кассы, что недолжно было в принципе быть, Заитова А.А. не имела право распоряжаться деньгами, не имела права их забирать, даже с той целью, которую она изложила (чтобы их не похитил ФИО34), так же поясняет, что ФИО35 ни 25.08.2022 ни 26.08.2022 на рабочем месте не находился, у него в эти дни был выходной. Своими действиями Заитова А.А. совершила грубое нарушение своих должностных инструкций, регламента магазина и инструкций, которые регламентируют порядок осуществления отчетности и действий с денежными средствами магазина (т. 2 л.д. 204-206).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4, оглашенным на основании ч.1 ст.281 УПК РФ в период с 2020 по 2022 год она была трудоустроена в магазине «Верный», расположенный по адресу: <адрес>, в должности заместителя директора магазина. На момент, когда она работала, в должности директора магазина работала Заитова Адиля. У директора магазина помимо нее были следующие заместители: ФИО36 ФИО39, Свидетель №5, Руслан, фамилию не помнит, кто именно работал в должности кассиров, не помнит. В июле 2022 года она уволилась из магазина, поэтому события августа 2022 года пояснить не может. Однако желает добавить, когда она работала в магазине, в одну из ее обязанностей входило снимать и вести «Х» отчеты, то есть в конце рабочей смены, она у кассиров снимала выручку магазина, находящуюся в кассах, после закрытия каждой кассы, выдавался чек, в котором указана конкретная сумма, которая изымалась из кассы, далее она должна была все снятые деньги вместе с чеком занести в главную кассу, где находился аппарат АДМ, далее аппарат также выдавал чек, с указанием суммы, которая внесена, который крепился к отчету, который формировался собственноручно тем лицом кто вносит через программу на рабочем компьютере. За время ее работы, Заитова А.А. не допускала ее к Главной кассе, объясняя это тем, что у нее отсутствует опять работы с деньгами и просила ее всю выручку, снятую с касс складывать в ящик стола, который никак не закрывался, деньги были упакованы в прозрачный целлофановый пакет, были как и крупные купюры так и купюры для размена. За время ее работы, она ни разу не видела, чтобы Заитова А.А. докладывала (инкассировала) деньги в аппарат АДМ (т. 2 л.д. 209-213).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что до августа 2023 года она осуществляла трудовую деятельность в ООО «Союз Святого Иоанна Воина», в должности старшего инспектора управления по борьбе с хищениями, за ней был закреплен ряд магазинов «Верный», один из них, расположенный по адресу: <адрес>. 26.08.2022 в какое время точно не помнит, в связи с давностью событий, ей позвонил Свидетель №2, который на указанное время работал в магазине в должности супервайзера, в ходе телефонного разговора пояснил ей, что в настоящий момент он находится в магазине, приехал для осуществления проверки, согласно графику, в ходе проведения проверки, он пожелал сверить отчетные данные с фактическим остатком денежных средств по Главной кассе, для этого, попросил Заитову А.А., которая работала в магазине «Верный», расположенный по вышеуказанному адресу и в этот день находилась на своем рабочем месте, на что Заитова А.А. пояснила, что забыла ключи от Главной кассы и не может предоставить доступ в нее, Свидетель №2 вызвал ее, для разбирательства данной ситуации, так как указанный факт являлся грубым нарушением Заитовой А.А. своих служебных обязанностей и подразумевал тот факт, что Заитова А.А. пытается скрыть хищение денежных средств. Она выехала на место. По приезду, на месте, в помещении Главной кассы, в ее присутствии, а так же в присутствии Свидетель №2, Заитова А.А., которая ранее отлучалась, чтобы привезти ключи от Главной кассы и отсутствовала на протяжении 4-х часов. Когда Заитова А.А. вернулась магазин с ключами, она, как сотрудник безопасности магазина попросила ее предъявить личные вещи, на что она открыла сумку и она (Свидетель №1) совместно с Свидетель №2 обнаружили в ее сумке объемную пачку наличных денежных средств различными купюрами, денежные средства не были каким –либо образом упакованы, далее они потребовали открыть помещение Главной кассы, когда ФИО23 открыла помещение, они обнаружили, что Главная касса пуста, наличные денежные средства в ней отсутствовали, что также не допустимо и является грубым нарушением. Они потребовали от Заитовой А.А. объяснения данной ситуации, так как в данной ситуации усматривалось уже должностное преступление, Заитова А.А. данный факт объяснила тем, что она взяла деньги магазина, то есть выручку магазина, за период продолжительного времени, какого именно не пояснила, и в настоящий момент установить точный период времени не представляется возможным, однако она полагает, что за период ее работы в магазине, деньги она взяла, чтобы спрятать их от Калюжного ФИО40, который на тот момент работал в должности заместителя директора магазина. То есть, Заитова А.А. присвоила себе деньги, которые принадлежали организации ООО «Союз ФИО1». Она делает такой вывод от того, что деньги эти она брала за продолжительный период, и могла ими распорядиться. После обнаружения данного факта на место были вызваны сотрудники полиции, которые произвели осмотр места происшествия, в ходе осмотра места происшествия был осуществлен подсчет денежных средств, таким образом, зафиксировано, что в сумке у Заитовой А.А. находились деньги в сумме 413 000 рублей. После изъятия денежных средств, сотрудники полиции передали их под сохранную расписку Свидетель №2, после чего она, совместно с ним отсчитали крупными купюрами 263 000 рублей, занесли их в аппарат АДМ, а оставшиеся деньги оставили в кассе на размен. Она полагает, что Заитова А.А. причастна к совершению хищения денежных средств магазина, история с ключами была ей выдумана, чтобы сокрыть факт хищения, так как у директора магазине ключи от Главной кассы в момент рабочего времени отсутствовать не могут (т. 2 л.д. 217-219).

Свидетель Свидетель №5 в заседании пояснила, что от 26.03.2024 о том, что что она работала в магазине «Верный», расположенный по адресу: <адрес> должности заместителя директора магазина, в магазине работала ФИО6, иногда она замещала работу заместителей. В последующем узнала, что в сумке у ФИО17 нашли деньги. Неоднократно заместитель директора ФИО37 М.С. брал деньги из кассы и не возвращал, через АДМ не проводил, коллективом решили, что деньги они будут прятать в магазине, также буду прятать ключи от главной кассы. Руководство об этом знало, в том числе мерчендайзер Свидетель №2

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №6, оглашенным в соответствии сч.1 ст.281 УПК РФ, она состоит в должности следователя ОМВД России по Ломоносовскому району Ленинградской области. 26.08.2022 года находилась на суточном дежурстве в составе следственно оперативной группы ОМВД России по Ломоносовскому району Ленинградской области, в вечернее время от оперативного дежурного ОМВД России по Ломоносовскому району Ленинградской области поступило сообщение о необходимости незамедлительного выезда по поступившему сообщению о преступлении от сотрудника службы безопасности магазина «Верный», расположенного по адресу: <адрес>, по факту обнаружения признаков хищения денежных средств директором магазина. После поступившего сообщения, она, в составе следственно-оперативной группы выехала на место, то есть в магазин, расположенный по вышеуказанному адресу. По приезду, в служебном помещении магазина в период времени с 19 часов 20 минут по 20 часов 40 минут ею был произведен осмотр места происшествия, обстановка была зафиксирована путем фотосьемки, в ходе осмотра места происшествия участвовала Свидетель №1 и Свидетель №2, в ходе осмотра были изъяты денежные средства в сумме 413 000 рублей, различными купюрами. Участвующие лица пояснили, что вышеуказанные денежные средства были обнаружены в личной сумке директора магазина «Верный» - Заитовой А.А. в момент осуществления плановой проверки магазина и сверки отчетных документов и фактического остатка денежных средств по Главной кассе магазина, при этом в Главной кассе денежные средства отсутствовали (т. 2 л.д. 222-224).

Вопреки доводам защиты оснований для оговора подсудимой Заитовой А.А. представителем потерпевшего и свидетелями суд не установил. Их показания логичны, последовательны и конкретны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой, а также с другими доказательствами, в частности, с протоколом осмотра места происшествия от 26.08.2022 произведен осмотр помещения ООО «Союз Святого Иоанна Воина» - магазин «Верный», расположенный по адресу: <адрес>, в ходе осмотра изъяты денежные средства в сумме 413 000 рублей: 10 купюр номиналом 1000 рублей, 41 купюра номиналом 5000 рублей, 1 купюра номиналом 2000 рублей, 2 купюры номиналом 500 рублей, 900 купюр номиналом 50 рублей, 1000 купюр номиналом 100 рублей, 500 купюр номиналом 100 рублей, денежные средства не упаковывались (т. 1 л.д.44-47, 48-49).

Согласно протоколу осмотра предметов от 26.03.2024 с фототаблицей осмотрены следующие документы: Приказ (распоряжение) о переводе работника на другую работу № СФ-5124 л/с от 09.09.2021, согласно данному приказу работник ФИО6 из структурного подразделения «Северо-Западный филиал/магазины СЗФ/магазин №2272» с должности директора магазина переведена на постоянную работу в структурное подразделение «Северо –Западный филиал/магазин СЗФ/ магазин №2269» на должность директор магазина; дополнительное соглашение к трудовому договору № 0011299 от 24.12.2018, составленное в городе Санкт-Петербург, согласно которому работник – Заитова А.А. переводится в Северо-Западный филиал/Магазин №2269 на должность директора магазина, ознакомлена с трудовыми обязанностями; Договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 09.09.2021, согласно которому Заитова А.А. принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества, в том числе денежных средств Работодателя, недостачу имущества, ущерб, возникший у Работодателя; Должностная инструкция директора магазина; Приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № СФ-5479 л/с от 31.08.2022, которым Заитова А.А. уволена (т. 2 л.д. 141-144, 145-152).

Согласно иному документу -выписке из табеля учета рабочего времени организации ООО «Союз Святого Иоанна Воина» за период с 01.08.2022 по 31.08.2022 директор магазина – Заитова А.А. выполняла свои служебные обязанности в следующие дни: с 01.08.2022 по 05.08.2022, с 08.08.2022 по 12.08.2022, с 15.08.2022 по 19.08.2022, с 22.08.2022 по 26.08.2022, с 29.08.2022 по 31.08.2022( т. 1 л.д. 142-144).

Следственные действия, производство которых отражено соответствующими протоколами, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, содержат сведения о разъяснении прав всем участвующим лицам, сведения об ознакомлении с данными протоколами по завершению соответствующих следственных действий и отсутствии у участвующих лиц замечаний. Порядок и последовательность проведения данных следственных действий не нарушен.

Все доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что в ходе предварительного следствия применялись незаконные методы собирания доказательств судом не установлено.

Перечисленные доказательства, признанные судом достоверными, взаимно дополняют друг друга и позволяют установить фактические обстоятельства совершенного преступления. Данные доказательства проверены судом в совокупности, допустимы, так как получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, являются достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Всю совокупность вышеуказанных, согласующихся между собой доказательств, суд признает достоверными, достаточными для признания подсудимой Заитовой А.А. виновной в инкриминируемом ей преступлении.

В частности показаниями представителя потерпевшего ФИО18, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №1, протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого, были обнаружен и изъяты денежные средства, протоколом осмотра документов ООО «Союз Святого Иоанна Воина», которые свидетельствуют об исполнении Заитовой А.А. организационно-распорядительных функций и ее полной материальной ответственности.

В силу вышеизложенного анализа изобличающих Заитову А.А. доказательств показания о ее несогласии с предъявленным обвинением, утверждения о то, что преступление она не совершала, денежные средства она не пыталась присвоить из магазина не выносила, не вносила в кассу магазина в связи с угрозой их хищения, а также не работоспособностью аппарата АДМ главной кассы, подлежат критической оценке судом и признаются способом сформированной субъективной защиты, направленной на избежание подсудимой уголовной ответственности.

Факт привлечения заместителя директора указанного магазина ФИО16 к уголовной ответственности по аналогичному составу преступления, не влияет на квалификацию действий Заитовой А.А., и не придает ее действиям, связанным с присвоением денежных средств потерпевшего «законности». Кроме того, сведения сообщенные Заитовой А.А. и свидетелем Свидетель №5 о ненадлежащей работе аппарата АДМ в магазине, не нашли своего подтверждения и опровергаются в том числе показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №6, Свидетель №1, которые сообщали, что после обнаружения и изъятия в сумке у Заитовой А.А. присвоенных денежных средств, часть из них были внесены в аппарат АДМ.

Оснований полагать, что при производстве предварительного следствия было нарушено право Заитовой А.А. на защиту, у суда не имеется.

Материалы уголовного дела не содержат заявлений подсудимой об отказе от защитника, а равно об отводе указанному адвокату.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» при решении вопроса о виновности лиц в совершении присвоения или растраты суды должны иметь в виду, что обязательным признаком хищения является наличие у лица корыстной цели, то есть стремления изъять и (или) обратить чужое имущество в свою пользу либо распорядиться указанным имуществом как своим собственным, в том числе путем передачи его в обладание других лиц, круг которых не ограничен.

От хищения следует отличать случаи, когда лицо, изымая и (или) обращая в свою пользу или пользу других лиц чужое имущество, действовало в целях осуществления своего действительного или предполагаемого права на это имущество (например, если лицо обратило в свою пользу вверенное ему имущество в целях обеспечения долгового обязательства, не исполненного собственником имущества). При наличии оснований, предусмотренных статьей 330 УК РФ, в указанных случаях содеянное образует состав самоуправства.

Оснований квалифицировать содеянное Заитовой А.А. по ст. 330 УК РФ, как самоуправство, не имеется, так как какого-либо предполагаемого права на владение и распоряжение денежными средствами ООО «Союз Святого Иоанна Воина» она не имела.

Исследованными доказательствами установлено, что Заитова А.А., являясь директором магазина «Верный» ООО «Союз Святого Иоанна Воина», совершила присвоение вверенных ей денежных средств, руководствуясь корыстным мотивом в целях использования данных средств на личные нужды.

Наличие в действиях Заитовой А.А. квалифицирующего признака совершения хищения «с использованием своего служебного положения», обусловлено занимаемой Заитовой А.А. должностью и осуществляемыми полномочиями директора на основании соответствующих должностных инструкций и договоров.

Согласно примечанию 4 к ст. 158 УК РФ крупным размером в статьях главы 21 УК РФ признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей, а особо крупным - один миллион рублей.

Суд квалифицирует действия Заитовой А.А. по ч.3 ст. 160 УК РФ как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновной, с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

В качестве данных, характеризующих личность подсудимой, суд учитывает, что на учете у психиатра и нарколога она не состоит, является индивидуальным предпринимателем, не судима.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, суд не установил.

С учетом всей совокупности изложенных обстоятельств и необходимости достижения целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ, суд считает необходимым назначить Заитовой А.А. наказание в виде лишения свободы, но без его реального отбывания с применением положений ст. 73 УК РФ.

С учетом данных о личности подсудимой, а также обстоятельств совершения преступлений, не находит оснований для назначения дополнительных видов наказаний, предусмотренных санкцией статьи.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Заитовой А.А. преступления и дающих основания для назначения ей наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ, суд не установил.

Оснований для изменения категории преступлений, совершенного Заитовой А.А. на менее тяжкую, на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ, нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 308, 309 УПК РФ,

приговорил:

признать Заитову Адилю Александровну виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 года

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Заитовой А.А. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Заитову А.А. обязанности в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, периодически, не реже одного раза в месяц, являться в указанный орган на регистрацию.

Ранее избранную в отношении Заитовой А.А. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведения оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- инструкцию, приказ от 09.09.2021 г, договор от 09.09.2021, дополнительное соглашение от 24.12.2018, должностную инструкцию приказ об увольнении – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Судья:

Свернуть

УИД № 78RS0009-01-2023-008094-80

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт–Петербурга в составе:

председательствующего судьи Слободянюк Ж.Е.

при секретаре Корнеевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1238/2024 по иску Бестемьянниковой Ирины Геннадьевны к Заитовой Адиле Александровне, третьи лица – Калюжный Михаил Сергеевич, Прокуратура Красносельского района Санкт-Петербурга, о признании неприобретшей право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Бестемьянникова Ирина Геннадьевна обратилась в суд с иском к Заитовой Адиле Александровне о признании неприбретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес>

В обоснование заявленных требований, указала, что она является собственником ? доли указанной квартиры, Ответчик Заитова А.А., которая никогда в квартире не проживала, ее регистрация носит формальный характер.

По месту регистрации Заитова А.А. никогда не проживала, вселиться не пыталась, участия в оплате коммунальных платежей не принимает, соглашения о проживании Ответчика по данному адресу между сторонами не имеется.

В связи с изложенными обстоятельствами Истица обратилась в суд, так как нахождение на регистрационном учете Ответчицы препятствует свободному распоряжению имуществом Бестемьянниковой И.Г.

В судебное заседание Истица явилась, поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, просила суд их удовлетворить.

Ответчик Заитова А.А. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом о времени, месте и дате рассмотрения дела, причины не...

Показать ещё

...явки суду не сообщила. Отзыв или иные процессуальные документы по делу от Ответчика не поступали.

Третье лицо Калюжный М.С. в судебное заседание явился, направил в суд заявление о рассмотрении дела без его участия, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель Прокуратуры Красносельского района Санкт-Петербурга в судебное заседание не явился, участие прокурора по данной категории дел не является обязательным.

Согласно части 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Часть 1 статьи 167 ГПК РФ обязывает лиц, участвующих в деле, до судебного заседания известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Статья 169 ГПК РФ предусматривает отложение дела, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учётом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин даёт суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Лица, участвующие в деле, самостоятельно определяют объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела, по существу.

Неявка в судебное заседание сторон не препятствует рассмотрению дела и в соответствии со статьёй 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в их отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть данное дело при указанной явке лиц.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, выслушав объяснения сторон, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

Судом установлено, что Бестемьянникова Ирина Геннадьевна, Калюжный Михаил Сергеевич являются сособственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в материалах дела имеется выписка из ЕГРН (л.д. 3-5).

В указанной квартире зарегистрированы Калюжная Варвара Михайловна – дочь собственника, Заитова Адиля Александровна – член семьи, по месту пребывания зарегистрирована Никитина Елена Александровна, в материалах дела имеется справка Ф №9 (л.д. 6).

Как следует из части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Таким образом, Ответчик не является членом семьи собственников квартиры.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Указанные положения норм ЖК РФ корреспондируются с нормами ГК РФ, а именно в соответствии ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Исходя из аналогии закона (статья 7 Жилищного кодекса Российской Федерации) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения всемье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что поскольку Заитова А.А. в спорное жилое помещение не вселялась, расходов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг не несла, ее личных вещей в квартире не имеется, соглашение о проживании с собственником не заключалось, членом его семьи она не является, то требование истца о признании Заитовой А.А. не приобретшей право пользования спорным жилым помещением подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бестемьянниковой Ирины Геннадьевны к Заитовой Адиле Александровне, третье лицо Прокуратура Красносельского района Санкт-Петербурга, о признании неприобретшей право пользования жилым помещением - удовлетворить в полном объёме.

Признать ЗаитовуАдилю Александровну, <дата> года рождения, неприобретшей право пользования жилым помещением, а именно – квартирой, расположенной по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес>, со снятием с регистрационного учета.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 02 апреля 2024 года

Судья:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Свернуть

Дело № 1-197/21 УИД 78 RS 0018-01-2021-001129-96

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела, уголовного преследования

Санкт-Петербург 03 июня 2021 года

Судья Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга Седых М.Н.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Петрдворцового района Санкт-Петербурга Макаровой А.В.,

подсудимого Сёмкина О.В.,

защитника – адвоката Михеева А.Е., представившего удостоверение № и ордер №,

при помощнике судьи Максимовой Е.И.,

а также представителя потерпевшего Представитель потерпевшего,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

-Сёмкина О.В., <данные изъяты>, гражданина РФ, <данные изъяты>, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу – <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами дознания Сёмкин О.В. обвиняется в совершении покушения на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества, то есть в совершении умышленных действий, непосредственно направленных на совершение преступления – грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, и при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, а именно:

27.01.2021 года, в период с 13 часов 20минут по 13 часов 25 минут, находясь в торговом зале магазина «Верный» ООО «Союз Святого Иоанна Воина», расположенного по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, тайно похитил одну бутылку водки «Первак домашний пшеничный», объемом 0,5 литра, стоимостью 167 рублей 70 копеек, с этой целью спрятал ее под куртку, надетую на нем и, не оплатив товар, прошел расчетно-кассовый узел и направился к выходу, в этот момент его действия были обнаружены директором магазина Представитель потерпевшего и свидетелем Свидетель №1, которые проследовали за Сёмкиным О.В., окрикнули его с требованиями вернуть похищенное имущество, однако, осознавая, что его действия...

Показать ещё

... стали открытыми для свидетелей Представитель потерпевшего и Свидетель №1, продолжая удерживать похищенное имущество при себе, вышел из магазина на улицу и попытался скрыться, пытаясь открыто похитить бутылку водки «Первак Домашний пшеничный», объемом 0,5 литра, стоимостью 167 рублей 70 копеек, намереваясь причинить магазину «Верный» ООО «Союз Святого Иоанна Воина» материальный ущерб на указанную сумму, однако, не довел свои действия до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан работниками магазина.

В судебном заседании представитель потерпевшего Представитель потерпевшего заявила ходатайство о прекращении уголовного дела, уголовного преследования в отношении Сёмкина О.В. в связи с примирением сторон, поскольку подсудимый загладил причиненный потерпевшему вред, примирился с ней, материальных претензий она к Сёмкину О.В. не имеет.

Подсудимый Сёмкин О.В., его защитник – адвокат Михеев А.Е. заявленное ходатайство поддержали, поскольку подсудимый загладил причиненный потерпевшей вред, примирился с нею.

Помощник прокурора Макарова А.В. не возражала против прекращения уголовного дела, уголовного преследования в отношении Сёмкина О.В., поскольку имеются все основания, предусмотренные ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ.

Выслушав мнения участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство представителя потерпевшего Представитель потерпевшего и прекратить в отношении Сёмкина О.В. уголовное дело, уголовное преследование в соответствии со ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ.

Подсудимый Сёмкин О.В. обвиняется в совершении умышленного преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, ранее не судим, загладил причиненный представителю потерпевшего вред, примирился с нею.

Таким образом, все условия, предусмотренные ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ, необходимые для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, соблюдены.

Вещественные доказательства по уголовному делу: два диска DVD-R с видеозаписями – хранить в материалах уголовного дела весь срок хранения уголовного дела.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки, затраченные на оплату труда адвоката по назначению на стадии уголовного судопроизводства, взыскать за счет средств Федерального бюджета РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст.25,254,256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело, уголовное преследование в отношении Сёмкина О.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, на основании ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру процессуального принуждения в отношении Сёмкина О.В. –обязательство о явке – отменить после вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: два диска DVD-R с видеозаписями – хранить в материалах уголовного дела весь срок хранения уголовного дела.

Процессуальные издержки, затраченные на оплату труда адвоката по назначению на стадии уголовного судопроизводства, взыскать за счет средств Федерального бюджета РФ.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

СУДЬЯ

Свернуть

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 22-853/22

Дело № 1-167/2021 Судья Седых М.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 февраля 2022 года Санкт- Петербург

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего: Русских Т.К.

Судей: Андреевой А.А. и Полывяного В. Г.

При секретаре Савельевой Д.В.

С участием осуждённого Сильченко А.В.

Адвоката Мухохина А.Г.

Прокурора Татариновой Н.Ю.

рассмотрела в судебном заседании 14 февраля 2022 года апелляционную жалобу осуждённого Сильченко А.В. на приговор Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 04 октября 2021 года, которым

Сильченко Артем Васильевич, <...> ранее судимый:

- 19.09.2016 года Ленинским районным судом города Севастополя по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 29.12.2016 года Ленинским районным судом города Севастополя по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, с частичным сложением назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Ленинского районного суда города Севастополя от 19.09.2016 года, с общим сроком 3 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного по отбытии срока наказания 21.01.2020 года;

- 17 августа 2020 года Петродворцовым районным судом Санкт-Петербурга по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ ...

Показать ещё

...условно, с испытательным сроком 2 года;

осуждённый:

- 23.11.2020 года Петродворцовым районным судом Санкт-Петербурга по ст.158.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 1 год;

25 марта 2021 года Петродворцовым районным судом Санкт-Петербурга по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, с отменой условного осуждения на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ по приговору суда от 17.08.2020 года, с присоединением неотбытой части наказания по приговору суда от 17.08.2020 года на основании ст.70 УК РФ, с общим сроком наказания в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, -

осуждён по ч. 1 ст. 115 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % из заработка в доход государства; по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, с применением п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, путем частичного сложений наказаний, назначено Сильченко А.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 7 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ назначенное наказание частично сложено с наказанием, назначенным по приговору Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 25.03.2021 года, и окончательно назначено Сильченко А.В. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено приговор Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 23.11.2020 года исполнять самостоятельно. Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачтено Сильченко А.В. время содержания под стражей в качестве меры пресечения с <дата> до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Процессуальные издержки в размере 10 000 рублей взысканы с Сильченко А.В. в доход государства.

Заслушав доклад судьи Русских Т.К., выступления осуждённого Сильченко А.В. и адвоката Мухохина А.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Татариновой Н.Ю., просившей зачесть осужденному в срок лишения свободы период содержания под стражей <дата>, а в остальном оставить приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В апелляционной жалобе осуждённый Сильченко А.В. просит приговор Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 04 октября 2021 года изменить, смягчив ему наказание, зачесть время содержания под стражей с <дата>, когда он был задержан фактически.

Полагает, что в его действиях отсутствует рецидив преступлений, так как он не был судим на территории РФ.

Просит возместить процессуальные издержки за счёт средств федерального бюджета, так как с учётом его материального положения и наличия иждивенцев, он не сможет их оплатить

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, мнение сторон, судебная коллегия находит приговор суда, как обвинительный, законным и обоснованным, но вместе с тем подлежащим изменению по следующим основанием.

Выводы суда о виновности Сильченко А.В. в совершении в период с 10 часов 50 минут по 11 часов 06 минут <дата>, покушение на грабеж, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления - грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, из магазина «Верный» №... (ООО «Союз Святого Иоанна Воина»), на общую сумму 4 096 рублей 30 копеек, а также в совершении в период с 10 часов 50 минут по 11 часов 06 минут <дата> умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, потерпевшему А.А., основаны на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, а именно показаниях представителя потерпевшего ООО «Союз Святого Иоанна Воина» - Б.Б., потерпевшего А.А., свидетелей В.В., протоколе осмотра места происшествия от <дата>, заключении эксперта от <дата>, других материалах уголовного дела.

Судом не установлено оснований к оговору осуждённого представителем потерпевшего ООО «Союз Святого Иоанна Воина» - Б.Б., потерпевшим А.А., свидетелем В.В.

Кроме того, вина Сильченко А.В. подтверждается показаниями, которые он дал в ходе судебного разбирательства, полностью признав фактические обстоятельства совершения преступления.Проанализировав и оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд правильно установил фактические обстоятельства совершенных Сильченко А.В. преступлений; обоснованно счел собранные по делу доказательства достоверными, вину подсудимого Сильченко А.В. полностью доказанной, и верно квалифицировал действия по ч. 1 ст. 115 УК РФ, по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ. В апелляционной жалобе Сильченко А.В. свою вину не оспаривает, также как и не оспаривает квалификацию своих действий..

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора. Приговор суда соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем приведены доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

При назначении наказания Сильченко А.В. суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, в том числе смягчающие и отягчающие обстоятельства, все имеющие значение для назначения наказания обстоятельства. В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд правильно учел признание вины и раскаяние в содеянном, о наличие на иждивении двоих малолетних детей, хронических заболеваний, а также судом приняты во внимание и иные обстоятельства, характеризующие личность Сильченко А.В.

Также судом обоснованно установлено наличие рецидива преступлений в действиях Сильченко А.В., что является отягчающим наказание обстоятельством.

С учетом всех обстоятельств по делу и требований закона суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения Сильченко А.В. наказания в виде лишения свободы, с учетом положений ч. 3 ст. 66, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, оснований для применения ст. ст. 15 ч. 6, 68 ч. 3, 73 УК РФ суд обоснованно не усмотрел.

Суд считает, что наказание Сильченко А.В. назначено соразмерно содеянному, с учетом данных о его личности, всех обстоятельств дела, является справедливым, чрезмерно суровым не является.

Также суд обоснованно назначил наказание на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговорц Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 25.03.2021 года.

Доводы жалобы о том, что Сильченко А.В. ранее не судим на территории РФ, в связи с чем в его действиях отсутствует рецидив преступлений, являются несостоятельными, так как Сильченко А.В. судим <дата> и <дата> Ленинским районным судом города Севастополя, то есть на территории РФ.

Вместе с тем, суд в нарушение требований п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ не зачёл в срок лишения свободы время задержание Сильченко А.В., который согласно материалам дела был фактически задержан <дата> до избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу <дата> №.... В данной части приговор подлежит изменению; на основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ период содержания под стражей <дата> и <дата> Сильченко подлежит зачету из расчета 1 день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Суд первой инстанции в нарушение п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачёл Сильченко А.В. время содержания под стражей в качестве меры пресечения с <дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, однако, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ, суд апелляционной инстанции лишён возможности изменения в сторону ухудшения положения осуждённого без апелляционного представления или апелляционной жалобы потерпевшего.

Доводы осужденного о признании его имущественно несостоятельным и освобождении от уплаты процессуальных издержек в размере 10 000 руб. удовлетворению не подлежат. Суд первой инстанции учел материальное положение, наличие детей у осужденного, в связи с чем частично освободил Сильченко от уплаты процессуальных издержек. В суде апелляционной инстанции осужденный пояснил, что он трудоспособен, имел неофициальный доход 25 тыс. руб. в месяц, к уплате алиментов не обязан, и с учетом этих данных, исходя из размера процессуальных издержек, оснований для полного освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек по оплате услуг защитника не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389. 13, 389. 20, 389. 26, 389. 33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Петродворцового районного суда Санкт - Петербурга от 04 октября 2021 года в отношении Сильченко Артема Васильевича изменить.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы Сильченко А.В. время его содержания под стражей в качестве подозреваемого с <дата> из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационномпорядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление на приговор районного суда, решение Санкт-Петербургского городского суда, вынесенное в апелляционном порядке, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд в течение шести месяцев, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного выше срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор могут быть поданы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Такое ходатайство лицом, содержащимся под стражей, или осужденным, отбывающим наказание в виде лишения свободы, может быть заявлено в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения ими извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий:

Судьи:

Свернуть