Зайцев Анатолий Кириллович

Дело № 2-86/2020№

УИД №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> <дата>

Белогорский городской суд <адрес> в составе:

судьи Голятиной Е.А.,

при секретаре Михолапе Д.С.

с участием:

представителя заявителя Чернаковой Т.П., действующей на основании доверенности от <дата>,

заинтересованного лица Ильницкой А.И.,

представителя заинтересованного лица – адвоката Гладких В.В., действующего на основании ордера № от <дата>,

заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Горшковой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление представителя взыскателя Зайцева А. К. – Чернаковой Т. П. о взыскании судебной неустойки за неисполнение решение суда,

установил:

Представитель Зайцева А.К. – Чернакова Т.П. обратилась с заявлением, в котором указывает, что решением Белогорского городского суда от <дата> исковые требования Зайцева А.К. к Ильницкой А.И. об устранения нарушения права собственности путем переноса гаража и забора в соответствии с юридическими границами, выноса границ в натуре, - удовлетворены частично. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от <дата>, решение суда от <дата> изменено, резолютивная часть решения принята в следующей редакции: «Возложить на Ильницкую А.И. обязанность осуществить перенос ограждения, находящегося на земельном участке с кадастровым №, от точки Ф2 (с координатами №, №) до точки № (с координатами №, №) в границы земельного участка с кадастровым №, учтенные в ЕГРН, путем переноса: - угла ограждения в точке № (с координатами Х№, №) на № м к точке № (с координатами №, №) земельного участка с кадастровым №; - угла забора в точке № (с координатами №, №) на № к точке № (с координатами №, №) земельного участка с кадастровым №; - угла забора в точке № (с координатами №, №) на <данные изъяты> м. к границе земельного участка с кадастровым №. В остальной части решение оставлено без изменения. На основании вынесенных судебн...

...ых актов Зайцеву А.К. был выдан исполнительный лист серии ФС № от <дата>. На основании указанного исполнительного листа, судебным приставом – исполнителем ОСП по <адрес> возбуждено исполнительное производства №-ИП от <дата>. До настоящего времени решение суда от <дата> не исполнено, ответчик злостно уклоняется от исполнения решения суда, с момента вступления решения суда прошло <данные изъяты> года, должник неоднократно привлекался к административной ответственности.

На основании изложенного просит взыскать с Ильницкой А.И. в пользу Зайцева А.К. судебную неустойку за неисполнение решения Белогорского городского суда от <дата> по гражданскому делу № со дня вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по рассмотрению заявления Зайцева А.К. к Ильницкой А.И. о взыскании судебной неустойки, по день фактического исполнения решения суда в размере <данные изъяты> рублей за каждый день неисполнения решения суда в первые семь дней неисполнения решения суда, <данные изъяты> рублей за каждый день неисполнения решения суда с восьмого по тридцатый день неисполнения решения суда, <данные изъяты> рублей за каждый день неисполнения решения суда с тридцать первого дня по шестидесятый день неисполнения решения суда, <данные изъяты> рублей за каждый день неисполнения решения суда с шестьдесят первого дня до момента фактического исполнения решения суда.

В судебном заседании представитель заявителя Чернакова Т.П. поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> Горшкова О.С. в судебном заседании пояснила, что в её производстве находится исполнительное производство, возбужденное в отношении должника Ильницкой А.И. в пользу взыскателя Зайцева А.К. в настоящее время исполнительное производство не окончено.

Заинтересованное лицо Ильницкая А.И. и её представитель Гладких В.В. возражали против удовлетворения требований. Представитель Гладких В.В. дополнительно пояснил, что решение суда не возможно исполнить по причинам независящим от должника Ильницкой А.И.

В судебное заседание не явились иные лица, участвующие в деле о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, в силу ст. 167 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Белогорского городского суда <адрес> от <дата> исковые требования Зайцева А.К. к Ильницкой А.И. об устранения нарушения права собственности путем переноса гаража и забора в соответствии с юридическими границами, выноса границ в натуре, - удовлетворены частично. На Ильницкую А.И. возложена обязанность осуществить перенос забора, находящегося на земельном участке с кадастровым № от точки <данные изъяты> (с координатами №, №) до точки № (с координатами №, №) в юридические границы земельного участка с кадастровым № путем переноса:

- угла забора в точке № (с координатами №, №) на <данные изъяты> м к точке № (с координатами №, №) земельного участка с кадастровым №;

- угла забора в точке № (с координатами №, №) на <данные изъяты> м к точке <данные изъяты> (с координатами №, №) земельного участка с кадастровым №;

- угла забора в точке № (с координатами №, №) на <данные изъяты> м к границе земельного участка с кадастровым №.

В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от <дата>, решение Белогорского городского суда от <дата> изменено, изложена резолютивная часть решения суда в следующей редакции: «Возложить на Ильницкую А.И. обязанность осуществить перенос ограждения, находящегося на земельном участке с кадастровым №, от точки № (с координатами №, №) до точки № (с координатами №, №) в границы земельного участка с кадастровым № учтенные в ЕГРН, путем переноса: - угла ограждения в точке № (с координатами №, №) на <данные изъяты> м. к точке № (с координатами №, <данные изъяты>) земельного участка с кадастровым №; - угла забора в точке № (с координатами №, №) на <данные изъяты> к точке №с координатами №, №) земельного участка с кадастровым №; - угла забора в точке <данные изъяты> (с координатами <данные изъяты>, <данные изъяты>) на <данные изъяты> м. к границе земельного участка с кадастровым №. В остальной части решение оставлено без изменения.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> решение Белогорского городского суда от <дата> в неизменённой части, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от <дата> оставлены без изменения.

<дата> постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП, требование по исполнительному документу подлежит немедленному исполнению в течение суток с момента получения должником копии указанного постановления.

Постановлениями заместителя начальника ОСП по <адрес> УФССП <адрес> от <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата> Ильницкая А.И. привлекалась к административной ответственности по ч.2 ст.17.15 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа.

Как следует из материалов исполнительного производства, решение суда по данному гражданскому делу должником Ильницкой А.И. не исполнено в полном объёме, исполнительное производство не окончено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 постановления Пленума).

Указанное решение вступило в законную силу, было обращено к исполнению, решением суда на Ильницкую А.И. возложена обязанность по переносу ограждения, однако до настоящего времени решение суда не исполнено, что в силу вышеприведённых норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации является основанием для взыскания с должника судебной неустойки.

Руководствуясь принципом соразмерности и справедливости, исходя из предмета исполнения, обстоятельств дела, что решение суда, которым на Ильницкую А.И. возложено исполнение обязательств в натуре, исполнено не в полном объеме, принимая во внимание, что неустойка носит компенсационный характер, суд полагает возможным заявление удовлетворить частично, установив для взыскания с должника судебную неустойку в размере <данные изъяты> рублей за каждый день просрочки до момента исполнения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 308.3 ГК РФ, 224 ГПК РФ, суд,

определил:

Заявление Зайцева А. К. о взыскании судебной неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с Ильницкой А. И. в пользу Зайцева А. К. судебную неустойку в размере 200 рублей за каждый день просрочки, со дня вступления в законную силу определения суда о взыскании судебной неустойки, до момента фактического исполнения решения Белогорского городского суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу по иску Зайцева А. К. к Ильницкой А. И. об освобождении земельного участка, выносе в натуру границ земельного участка.

На определение может быть подана частная жалоба в Амурский областной суд через Белогорский городской суд в течение 15 дней со дня вынесения определения суда.

Судья Е.А.Голятина

УИД28RS0002-02-2019-001956-19

Дело № 33АП-1780/2025 Судья первой инстанции

Докладчик Грибова Н.А. Голятина Е.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 мая 2025 года г. Благовещенск

Судья Амурского областного суда Грибова Н.А.

при секретаре Перепелициной Л.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайцева Анатолия Кирилловича к Ильницкой Алене Игоревне о восстановлении границ земельного участка,

по частной жалобе ответчика Ильницкой Алены Игоревны на определение Белогорского городского суда Амурской области от 20 марта 2025 года о взыскании судебной неустойки за неисполнение решение суда,

у с т а н о в и л а :

решением Белогорского городского суда Амурской области от 23 октября 2020 года исковые требования Зайцева А.К. к Ильницкой А.И. удовлетворены в части, судом постановлено обязать Ильницкую А.И. осуществить перенос забора, находящегося на земельном участке с КН <номер> от точки ф2 (с координатами Х – <номер> Y – <номер>) до точки ф6 (с координатами Х – 525 962,95, Y – <номер>) в юридические границы земельного участка с кадастровым номером <номер> путем переноса:

- угла забора в точке ф5 (с координатами Х – <номер>, Y – <номер>) на 0,32 м к точке 7 (с координатами Х – <номер>, Y – <номер>) земельного участка с КН <номер>;

- угла забора в точке ф4 (с координатами Х – <номер>, Y – <номер>) на 1,05 м к точке 6 (с координатами Х – <номер>, Y – <номер>) земельного участка с КН <номер>;

- угла забора в точке ф3 (с координатами Х – <номер>, Y – <номер>) на 0,22 м к границе земельного участка ...

...с КН <номер>. В остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 15 марта 2021 года, решение Белогорского городского суда от 23.10.2021 изменено, резолютивная часть решения суда изложена в следующей редакции: «Возложить на Ильницкую А.И. обязанность осуществить перенос ограждения, находящегося на земельном участке с КН <номер>, от точки Ф2 (с координатами Х-<номер>, <номер>) до точки Ф6 (с координатами Х-<номер>, У-<номер> в границы земельного участка с кадастровым номером <номер>, учтенные в ЕГРН, путем переноса: - угла ограждения в точке Ф5 (с координатами Х-<номер>, <номер>) на 0,32 м. к точке 7 (с координатами Х-<номер>, У-<номер>) земельного участка с КН <номер>; - угла забора в точке Ф4 (с координатами Х-<номер>, У-<номер>) на 1,05 к точке 6 (с координатами Х-<номер>, <номер>) земельного участка с КН <номер>; - угла забора в точке Ф3 (с координатами Х-<номер>, <номер>) на 0,22 м. к границе земельного участка с КН <номер>. В остальной части решение оставлено без изменения.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2021 года решение Белогорского городского суда от 23 октября 2020 года в неизменённой части, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 15 марта 2021 года оставлены без изменения.

04 августа 2021 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Белогорску и Белогорскому району возбуждено исполнительное производство № <номер>.

Постановлениями заместителя начальника ОСП по г. Белогорску и Белогорскому району УФССП Амурской области от 22 ноября 2021 года, 23 декабря 2021 года, 01 февраля 2022 года, 18 марта 2022 года, 18 апреля 2022 года Ильницкая А.И. привлечена к административной ответственности по <данные изъяты> КоАП РФ.

Из материалов исполнительного производства следует, что решение суда должником Ильницкой А.И. не исполнено в полном объеме, исполнительное производство не окончено.

25 октября 2024 года взыскателем Зайцевым А.К. направлено в суд заявление, в котором истец просил суд взыскать с должника Ильницкой А.И. судебную неустойку за неисполнение вступившего в законную силу решения Белогорского городского суда от 23 октября 2020 года.

Определением суда требования удовлетворены в части, судом определено взыскать с Ильницкой А.И. в пользу Зайцева А.К. судебную неустойку в размере 200 рублей за каждый день просрочки, со дня вступления в законную силу определения суда до момента фактического исполнения решения Белогорского городского суда Амурской области от 23 октября 2020 года.

В частной жалобе ответчик Ильницкая А.И. ставит вопрос об отмене определения суда и отказе в удовлетворении заявленных требований. Со ссылкой на обстоятельства дела, указывает о фактическом исполнении решения суда, однако часть требований, удовлетворенных судом невозможно исполнить, поскольку установка ограждения от точки ф7 до точки ф6, вдоль стены гаража приведет к повреждению отмостки и разрушению данного объекта недвижимости.

В письменных возражениях представитель истца Чернакова Т.П. полагает приведенные в частной жалобе доводы не обоснованными, просит оставить определение суда без изменения.

В соответствии с положениями части третьей статьи 333 ГПК РФ обжалуемое определение суда относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, приходит к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, принимая во внимание существо письменных возражений, суд апелляционной инстанции оснований к его отмене не находит.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1). Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25) (пункт 2).

В целях побуждения должника к своевременному исполнению гражданско-правового обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства (судебная неустойка) на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В соответствии с разъяснениями в пунктах 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения требований о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Размер судебной неустойки определяется судом по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения. Соразмерность судебной неустойки определяется исходя из степени сопротивления должника в исполнении обязательства, и, соответственно, присуждается в целях преодоления имеющегося сопротивления и побуждения к исполнению.

Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 2 пункта 33 вышеуказанного постановления Пленума также разъяснено, что факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Учитывая вышеприведенные нормы действующего законодательства и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд обоснованно удовлетворил требования, установив, что перенос ограждения ответчиком до настоящего времени не осуществлен.

При этом, с учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, в целях побуждения ответчика к своевременному исполнению вступившего в законную силу решения суда, взыскал с ответчика неустойку в размере 200 рублей за каждый день просрочки, со дня вступления определения суда о взыскании судебной неустойки, до момента фактического исполнения решения Белогорского городского суда Амурской области от 23 октября 2020 года.

Не указание судом в определении, в какой именно части должником не исполнено решение суда, на что имеется ссылка в частной жалобе, на существо выводов суда не влияет, поскольку доказательств того, что решение суда исполнено в полном объеме, а исполнительное производство окончено фактическим исполнением материалы дела не содержат.

Довод ответчика о невозможности исполнения решения суда в части переноса ограждения в точку ф7, подлежит отклонению, поскольку направлен на переоценку выводов вступившего в законную силу решения суда.

Доказательств тяжелого материального положения, иных обстоятельств, препятствующих к взысканию судебной неустойки, ответчиком не представлено.

Доводов, влияющих на правильность выводов суда первой инстанции, частная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального права и процессуального законодательства, влекущих отмену определения, по доводам частной жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

о п р е д е л и л а:

определение Белогорского городского суда Амурской области от 20 марта 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Ильницкой Алены Игоревны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

Амурского областного суда Грибова Н.А.

Дело № 2а-1585/2020,

№ 88а-4079/2021

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Владивосток 12 мая 2021 года

Мотивированное кассационное определение изготовлено 25 мая 2021 года.

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зайцевой О.А.

судей Ровенко П.А., Кудриной Я.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области на решение Белогорского городского суда Амурской области от 22 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда от 26 января 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Зайцев А.К. к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по городу Белогорску и Белогорскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области Пилипенко А.В., Межрайонному отделу судебных приставов по городу Белогорску и Белогорскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Амурской области о признании действий незаконными.

Заслушав доклад судьи Ровенко П.А., судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Зайцев А.К. обратился в Белогорский городской суд Амурской области с административным исковым заявлением к Межрайонному отделу судебных приставов по городу Белогорску и Белогорскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области (далее – МОСП по г. Белогорску и Белогорскому району), в котором просил суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Бело...

...горску и Белогорскому району Пилипенко А.В. по взысканию исполнительского сбора в размере 5 000 рублей; а также признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Белогорску и Белогорскому району Пилипенко А.В. по исполнительному производству №-ИП от 4 апреля 2018 года о взыскании исполнительского сбора.

В обоснование своих требований административный истец указал, что 5 августа 2020 года судебный пристав-исполнитель МОСП по г. Белогорску и Белогорскому району Пилипенко А.В. вынесла постановление о взыскании с Зайцева А.К. исполнительского сбора в размере 5 000 рублей по исполнительному производству №-ИП, предметом исполнения которого является исполнение Зайцевой Н.Д. обязанности в течение трёх месяцев со дня вступления в законную силу решения суда не препятствовать Ильницкой А.И. совершать действия, направленные на восстановление юридических границ земельного участка.

Зайцев А.К., являющийся правопреемником Зайцевой Н.Д., считает указанное постановление незаконным и необоснованным, поскольку с его стороны препятствий к исполнению вступившего в законную силу решения суда не создаётся.

Определением судьи Белогорского городского суда Амурской области от 28 августа 2020 года к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель МОСП по г. Белогорску и Белогорскому району Пилипенко А.В. и Управление Федеральной службы судебных приставов по Амурской области (далее – УФССП России по Амурской области).

Решением Белогорского городского суда Амурской области от 22 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда от 26 января 2021 года, административное исковое заявление Зайцева А.К. было удовлетворено: признаны незаконными постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Белогорску и Белогорскому району Пилипенко А.В. от 5 августа 2020 года о взыскании с Зайцева А.К. исполнительского сбора в сумме 5 000 рублей по исполнительному производству №-ИП, а также действия судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Белогорску и Белогорскому району Пилипенко А.В. по вынесению постановления от 5 августа 2020 года о взыскании с Зайцева А.К. исполнительского сбора в сумме 5 000 рублей.

6 апреля 2021 года в Девятый кассационный суд общей юрисдикции поступила кассационная жалоба УФССП России по Амурской области, поданная 30 марта 2021 года через Белогорский городской суд Амурской области, в которой ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения по мотиву их незаконности и необоснованности, а также о принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

Участвующие в деле лица, извещённые о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились. При указанных обстоятельствах, руководствуясь статьёй 150, частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Частью 2 статьи 329 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Также судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 КАС РФ.

Таких оснований для отмены или изменения решения Белогорского городского суда Амурской области от 22 сентября 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда от 26 января 2021 года по результатам рассмотрения кассационной жалобы с административным делом судебной коллегией по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не установлено.

В силу положений статьи 360 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ, то есть в порядке производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также следует из материалов настоящего административного дела, на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного 17 августа 2017 года Белогорским городским судом Амурской области после вступления в законную силу решения от 12 мая 2017 года по гражданскому делу №, постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Белогорску и Белогорскому району от 4 апреля 2018 года возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом которого является устранение нарушений прав взыскателя – Ильницкая А.И. путём возложения на должника – ФИО5 обязанности в течение трёх месяцев со дня вступления в законную силу решения суда не препятствовать Ильницкая А.И. совершать действия, направленные на восстановление юридических границ земельного участка с кадастровым номером 28:02:000074:18, а именно по установке забора между земельными участками с кадастровыми номерами № путём исключения из границ земельного участка точек 32, 33, 34, 35, 36 и смещения: точки 17 на 0,27 м. в направлении на юго-запад к точке 2; точки 29 на 0,29 м. в направлении на запад к точке 6; точки 30 на 0,17 м. в направлении на запад к точке 5; точки 31 на 0,39 м. в направлении на запад к точке 4; точки 37 на 0,38 м. в направлении на северо-восток к точке 3.

Определением Белогорского городского суда Амурской области от 22 ноября 2019 года произведена замена должника по исполнительному производству №-ИП – ФИО5 на её правопреемника – Зайцева А.К.

29 января 2020 года судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Белогорску и Белогорскому району Муруговой Е.В. должнику Зайцеву А.К. вручено требование о необходимости исполнить решение суда в срок до 7 февраля 2020 года.

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения, постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Белогорску и Белогорскому району Пилипенко А.В. от 5 августа 2020 года с Зайцева А.К. взыскан исполнительских сбор в размере 5 000 рублей.

В соответствии со статьёй 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно частям 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации; невыполнение указанных законных требований влечёт за собой ответственность, предусмотренную действующим законодательством (статья 6 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ).

Решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, оформляются постановлениями (часть 1 статьи 14 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ).

В соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор с должника в случаях и порядке, которые установлены данным Федеральным законом.

Из содержания части 1 статьи 105 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ следует, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно статье 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, и зачисляется в федеральный бюджет (часть 1); исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 этой статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2); в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере 5 000 рублей (часть 3).

Должник вправе в порядке, установленном Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ).

Из разъяснений, приведённых в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что лица (помимо субъектов предпринимательской деятельности) могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (предусматривающего, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности), если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Удовлетворяя заявленные административные исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанций, указал в решении, что со стороны административных ответчиков в нарушение требований части 11 статьи 226 КАС РФ, возлагающей на них бремя доказывания законности вынесенного постановления о взыскании исполнительского сбора, не было представлено доказательств того, что со стороны Зайцева А.К. создавались какие-либо препятствия взыскателю Ильницкая А.И. , в силу которых она не могла восстановить границы принадлежащего ей земельного участка. В оспариваемом постановлении не указано, какие конкретно действия должник по исполнительному производству не предпринял для правильного и своевременного исполнения вступившего в законную силу судебного решения, напротив, представленные суду материалы свидетельствуют о том, что Ильницкая А.И. на границе земельных участков с кадастровыми номерами № установила забор.

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что установленные по административному делу фактические обстоятельства, учитывая анализ содержания приведённых выше положений действующего законодательства об исполнительном производстве, подтверждают правомерность указания нижестоящих судов в обжалуемых судебных постановлениях на необходимость удовлетворения заявленных административных исковых требований.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. При этом данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.

Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

В данном случае суды первой и апелляционной инстанций, установив что доказательств создания должником по исполнительному производству препятствий для исполнения решения суда не имеется, руководствуясь положениями статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ, обоснованно признали незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Белогорску и Белогорскому району Пилипенко А.В. от 5 августа 2020 года о взыскании исполнительского сбора.

Вопреки доводам кассационной жалобы, непривлечение взыскателя по исполнительному производству №-ИП в качестве заинтересованного лица по настоящему административному делу само по себе не свидетельствует о том, что с учётом заявленного предмета спора вынесенные по делу судебные акты повлияли или могли повлиять на права или обязанности этого лица по отношению к одной из сторон по делу (часть 2 статьи 47 КАС РФ). Непосредственно Ильницкая А.И. не ставился перед судом кассационной инстанции вопрос о нарушении её прав, свобод и законных интересов в связи с вынесением решения и апелляционного определения по настоящему административному делу (часть 1 статьи 318 КАС РФ).

Иные доводы кассационной жалобы о том, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено в связи с длительным неисполнением решения суда; что доводы Зайцева А.К. о том, что он не чинил препятствий взыскателю не были проверены судами, – по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и повторяют правовую позицию административного ответчика, изложенную им при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, которая уже была исследована нижестоящими судами и верно отклонена в решении и апелляционном определении. В то же время, суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями статьи 329 КАС РФ, при рассмотрении кассационной жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела, тогда как правом переоценки имеющихся доказательств суд кассационной инстанции не наделён.

Таким образом, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что, разрешая спор, нижестоящие суды правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, дали им надлежащую правовую оценку и постановили законные и обоснованные решение и апелляционное определение. Выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела, основаны на оценке исследованных судами доказательств, и верном применении норм материального и процессуального права. Обстоятельства, влекущие безусловную отмену решения и апелляционного определения, по делу не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Белогорского городского суда Амурской области от 22 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда от 26 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области – без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления решения по административному делу в законную силу.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-201/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«22» декабря 2016 года с. Лазо Лазовского района Приморского края

Лазовский районный суд Приморского края

в составе: председательствующего судьи Галчатникова А.С.

при секретаре Ермишиной С.А.,

с участием истца Дзвонковской ФИО11, ответчика Зайцева ФИО12, представителя 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора – главы администрации Чернорученского сельского поселения Лазовского муниципального района Приморского края Ласюк ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дзвонковской ФИО14 к Зайцеву ФИО15 о возложении обязанности прекратить нарушение прав собственника земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

Дзвонковская Н.В. (далее по тексту - Истец) обратилась в суд с иском к Зайцеву А.К. (далее по тексту – Ответчик) о возложении обязанности прекратить нарушение прав собственника земельного участка. В обоснование заявленных исковых требований указала, что на основании договора дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка, с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 77000 кв.м., адрес объекта: <данные изъяты> Право собственности Истца зарегистрировано в Едином государственном реестре прав. Ранее собственником был Свидетель №1 на основании свидетельства на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ Земля ему была предоставлена в виде земельного пая для сельскохозяйственного использования. В 2014 г. Свидетель №1 обратился к кадастровому инженеру Свидетель №2 с целью образования земельного участка путем выдела в счет доли в праве общей собственности из земель СХПК «Сокольчинский» для сельск...

...охозяйственного производства. Кадастровым инженером было проведены работы, в результате которых определены границы земельного участка, собственником которого на данный момент является Истец.

В июле 2016 г. Истцом было обнаружено, что покос, находящийся на вышеуказанном земельном участке, был скошен, в связи с чем Истец обратилась в полицию с соответствующим заявлением, по результатам рассмотрения которого было принято решение об отсутствии состава преступления. В процессе разбирательства было выяснено, что покос скосил ФИО6 на основании устного разрешения Ответчика, представившего в полицию документы о праве собственности на участок. Установлены ли границы земельного участка Ответчика в соответствии с законодательством, Истцу неизвестно. Также Истец обращалась в прокуратуру Лазовского района, в ответе прокуратуры ей было разъяснено, что с данным вопросом необходимо обратиться в суд.

На основании изложенного Истец просила обязать Ответчика прекратить нарушение её права пользования принадлежащим ей земельным участком.

В судебном заседании Истец поддержала в полном объёме заявленные требования, настаивала на их удовлетворении. Дополнительно пояснила, что до 2016 г. принадлежащий ей земельный участок не использовала. В 2015 г. видела, что трава на участке скошена, но не стала предъявлять претензии и никуда не обращалась. В 2016 г. обращалась с претензией к ФИО6, скосившему покос, к Ответчику с претензиями не обращалась.

Ответчик в судебном заседании не признал исковые требования. Пояснил суду, что использует земельный участок с 1997 г. до настоящего времени, поскольку получил его от совхоза. За указанный участок ежегодно платит налоги. Претензии по поводу данного участка были ему предъявлены только в 2016 году, до этого препятствий в его использовании никто не чинил. Данный участок принадлежит ему на основании имеющихся у него документов. Межевание участка он не проводил. Ответчику ничего неизвестно о принадлежности данного участка Истцу.

Представитель 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – глава Чернорученского сельского поселения Ласюк С.В. - полагал необходимым в удовлетворении исковых требований отказать. Дополнительно пояснил суду, что предыдущий собственник земельного участка Свидетель №1 границы своего земельного участка при проведении работ по межеванию с ним не согласовывал. Более того, Свидетель №1 показывались свободные участки и сообщалось, что данный участок принадлежит Ответчику без определения границ. Участком с начала 90-х годов и до настоящего времени пользуется Ответчик. Ласюк С.В. результаты межевания земельного участка Свидетель №1 увидел недавно, в результате было проведено межевание не тех участков, которые были показаны Свидетель №1 В настоящее время имеется полное наложение земельных участков Истца и Ответчика. Межевание земельных участков, границы которых не определены, должно быть произведено до 01.01.2018 г.

Представители 3-их лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – администрации Лазовского муниципального района Приморского края и Управления Росреестра по Приморскому краю, -будучи надлежащим образом уведомлёнными о времени и месте судебного заседания, не явились. Представитель администрации Лазовского муниципального района Приморского края ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Принимая во внимание надлежащее уведомление указанных лиц о времени и месте судебного заседания, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №2 показал суду, что при проведении работ по межеванию земельного участка заказывается кадастровая выписка или кадастровый паспорт по данному участку. Кроме того, в газете размещается соответствующее объявление, в котором указываются данные заявителя, кадастрового инженера, приводится описание местоположения земельного участка и даётся месячный срок на то, чтобы заинтересованные лица заявили о себе. Если в указанный срок никто не обращается, то местоположение границ считается установленным и утверждённым и готовится проект межевания. Границы участка указываются заказчиком, а также определяются на основании данных Росреестра. Если границы смежного участка не определены, то сведения о наложении участков либо о пересечении их границ из Росреестра получены не будут. Исходя из документов на земельные участки, имеющихся у Истца и Ответчика, имеется наложение их земельных участков.

Суд, заслушав участников, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 260 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте.

Из пунктов 2 и 3 ст. 261 ГК РФ следует, что если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нём растения. Собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению всё, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

Статьёй 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено, что Истец на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 77 000 кв. м из числа земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: <данные изъяты> Граница участка состоит из 5 контуров. Межевой план земельного участка подготовлен кадастровым инженером ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ по заказу Свидетель №1 (л.д. 5-25)

Право собственности на указанный земельный участок дарителя Свидетель №1 подтверждается соответствующим свидетельством, выданным ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26-27)

За Ответчиком зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством на право собственности на землю, выданным ДД.ММ.ГГГГ Местонахождение участка: <данные изъяты> Земельный участок выделен постановлением главы администрации Лазовского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № из состава земель ТОО «Сокольчинское». Сведения о расположении земельного участка содержатся в схеме-приложении к свидетельству о государственной регистрации права. Согласно кадастровому паспорту земельного участка, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д. 41-43)

Постановлением участкового уполномоченного пункта полиции № МОМВД России «Партизанский» ФИО8 от 30.07.2016 г. отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Истца по факту того, что неизвестные лица скосили покос на принадлежащем ей земельном участке. Как следует из постановления, в ходе проверки установлено, что покос скосил ФИО6 на основании разрешения Ответчика, предъявившего документы о праве собственности на данный земельный участок. Документы, подтверждающие право собственности на данный участок, имеются как у Истца, так и у Ответчика, в связи с чем спор об установлении границ земельных участков подлежит разрешению в судебном порядке.

В соответствии со ст. 45 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» государственный кадастровый учёт или государственный учёт объектов недвижимости, в том числе технический учёт, осуществлённые в установленном законодательством порядке до дня вступления в силу настоящего Федерального закона или в переходный период его применения с учётом определённых статьёй 43 настоящего Федерального закона особенностей, признаётся юридически действительным, и такие объекты считаются объектами недвижимости, учтёнными в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом объекты недвижимости, государственный кадастровый учёт или государственный учёт, в том числе технический учёт, которых не осуществлён, но права на которые зарегистрированы и не прекращены и которым присвоены органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, условные номера в порядке, установленном в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», также считаются ранее учтёнными объектами недвижимости.

В соответствии со ст. 11.1 Земельного кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Согласно ст. 22 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» сведения государственного кадастра недвижимости об уникальных характеристиках земельного участка (описание местоположения границ и площадь) могут быть изменены на основании межевого плана, копии документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке (если в соответствии со статьёй 38 настоящего Федерального закона местоположение таких границ подлежит обязательному согласованию и представленный с учетом настоящего пункта межевой план не содержит сведений о состоявшемся согласовании местоположения таких границ).

Уточнение границ ранее учтённых земельных участков осуществляется при проведении кадастровых работ, по результатом которых изготавливается межевой план, определяющий, в том числе, местоположение границ земельных участков.

Согласно пп. 2 п. 2 ст. 26 Федерального закона от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», осуществление кадастрового учёта приостанавливается в случае, если одна из границ земельного участка, о кадастровом учёте которого представлено заявление, пересекает одну из границ другого земельного участка, сведения о котором содержатся в государственном кадастре недвижимости.

В судебном заседании установлено, что межевание земельного участка, принадлежащего в настоящее время на праве собственности Истцу, произведено по указанию дарителя Свидетель №1 и в состав участка включён, в том числе, земельный участок Ответчика, сформированный в соответствии с действовавшим в тот момент законодательством и используемый им на протяжении длительного времени, не смотря на то, что у Свидетель №1 в момент проведения работ по межеванию имелась информация о принадлежности земельного участка иному лицу.

В результате межевания земельный участок, право собственности на который зарегистрировано за Ответчиком, в полном объёме вошёл в состав земельного участка, право собственности на который в настоящее время зарегистрировано за Истцом.

Суд приходит к выводу о том, что в данном случае из материалов дела усматривается спор о праве собственности на земельный участок и о его границах, Истцом избран ненадлежащий способ защиты права, в связи с чем в удовлетворении исковых требований необходимо отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Дзвонковской ФИО16 к Зайцеву ФИО17 о возложении обязанности прекратить нарушение прав собственника земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Лазовский районный суд.

Резолютивная часть решения суда объявлена «22» декабря 2016 г.

Мотивированное решение суда составлено «27» декабря 2016 г.

Судья А.С. Галчатников

Дело № 2-179/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Лазо Лазовский район Приморский край 27 декабря 2017 года

Лазовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Волковой Е.В.,

при секретаре Дмитриченко Е.Е.,

с участием истца Зайцева А.К., ответчика Дзвонковской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Зайцева Анатолия Кирилловича к Дзвонковской Натальи Валерьевне о признании результатов межевания недействительными, признании кадастровой ошибки в сведениях о местоположении границ и площади земельного участка, об исключении сведений об объекте недвижимости и внесении сведений об объекте недвижимости,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Зайцев А.К. обратился в суд с иском к ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю» о разделе и снятии земельного участка с кадастрового учета, в обоснование указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, который использует с 1997 года.

В июле 2016 года истцу Зайцеву А.К. стало известно, что его земельный участок был зарегистрирован собственником Дзвонковской Н.В. под кадастровым номером <данные изъяты>, при оформлении земельного пая в размере 77 000 кв. м, в результате проведения кадастровых работ, его участок площадью 20 000 кв. м вошел в состав многоконтурного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.

В связи с изложенными обстоятельствами просит суд разделить многоконтурный земельный участок, состоящий из пяти контуров, общей площадью 77 000 кв. м на два земельный участка, один из которых состоит из четырех контуров (учетные номера контуров 1, 2, 3, 5 исходного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>), второй участок (учетный номер контура 4 исходного участка с кадастровым номером <д...

...анные изъяты>), обязать ответчика зарегистрировать право собственности Дзвонковской Н.В. на земельный участок, состоящий из четырех контуров, образованный в результате раздела участка с кадастровым номером <данные изъяты>, обязать ответчика снять с государственного кадастрового учета земельный участок площадью 20998 кв. м, образованный в результате раздела земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения гражданского дела с согласия истца суд произвел замену ненадлежащего ответчика ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю» на надлежащего ответчика Дзвонковскую Н.В., при этом, истцом Зайцевым А.К. были изменены исковые требования, просит суд признать результаты межевания земельного участка в части сведений о четвертом контуре многоконтурного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, недействительными, признать наличие кадастровой ошибки в сведениях о местоположении границ и площади четвертого контура многоконтурного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ и площади четвертого контура многоконтурного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, внести в ЕГРН сведения о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Зайцев А.К. поддержал уточненные исковые требования, указал, что на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <данные изъяты>. При проведении кадастровых работ с целью установления границ земельного участка, было выявлено, что граница его земельного участка пересекает границу многоконтурного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>), что является препятствием для постановки земельного участка на кадастровый учет. При этом о проведении кадастровых работ на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, он уведомлен не был, границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> с ним не согласовывались.

Ответчик Дзвонковская Н.В. в судебном заседании измененные исковые требования истца Зайцева А.К. признала в полном объеме, последствия признания иска, предусмотренные ч. 3 ст. 173 ГПК РФ ей разъяснены и понятны. Дополнительно ответчик Дзвонковская Н.В. пояснила, что при проведении межевых работ на ее земельном участке, ни она, ни Зайцев А.К. не присутствовали, акт согласования границ земельного участка не составлялся. Она понимает, что в случае удовлетворения исковых требований Зайцева А.К., площадь принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> уменьшится на площадь земельного участка, принадлежащего Зайцеву А.К., с чем она согласна.

Представитель ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении разбирательства дела не ходатайствовал.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает измененные исковые требования Зайцева А.К. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ).

Частью 1 ст. 173 ГПК РФ установлено, что признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. В случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Согласно ч. 2 ст. 173 ГПК РФ суд разъясняет ответчику последствия признания иска.

В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Судом признание иска ответчиком Дзвонковской Н.В. принимается, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, судом разъяснены ответчику Дзвонковской Н.В. последствия признания иска.

Согласно абзацу 2 части 4 статьи 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В судебном заседании установлено, что Зайцев К.А. на основании свидетельства на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> № является собственником земельного участка сельскохозяйственного назначения, общей площадью 20 000 кв. м, адрес (местоположение) объекта: местоположение установлено <данные изъяты>, о чем ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о государственной регистрации права. Сведения о расположении земельного участка содержатся в схеме – приложении к свидетельству о государственной регистрации права. Граница земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлена.

В судебном заседании установлено, что ответчик Дзвонковская Н.В. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 77 000 кв. м из числа земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. <данные изъяты> Граница участка состоит из 5 контуров. Межевой план земельного участка подготовлен кадастровым инженером ФИО5 10.12.2014 года по заказу ФИО6

В силу ст. 70 ЗК РФ (в редакции, действовавшей на дату постановки земельного участка на кадастровый учет) государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости».

Согласно части 3 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее по тексту – Федеральный закон «О государственном кадастре недвижимости») государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости). В состав таких сведений согласно статьи 7 данного Федерального закона применительно к земельным участкам в частности входят: описание местоположения границ земельного участка, площадь земельного участка, определенная с учетом требований данного закона.

В силу части 1 статьи 45 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» государственный кадастровый учет или государственный учет объектов недвижимости, в том числе технический учет, осуществленные в установленном законодательством порядке до дня вступления в силу настоящего Федерального закона или в переходный период его применения с учетом определенных статьей 43 настоящего Федерального закона особенностей, признается юридически действительным, и такие объекты считаются объектами недвижимости, учтенными в соответствии с настоящим Федеральным законом (далее - ранее учтенные объекты недвижимости).

В соответствии с частью 1 статьи 39 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.

Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве: 1) собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование); 2) пожизненного наследуемого владения; 3) постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование); 4) аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

Предметом согласования местоположения границ с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка.

Согласно пункту 3 части 9 статьи 39 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» в извещении о проведении собрания о согласовании местоположения границ должны быть указаны кадастровый номер и адрес земельного участка, в отношении которого выполняются соответствующие кадастровые работы, кадастровые номера и адреса, смежных с ним земельных участков (при отсутствии адресов указываются сведения о местоположении земельных участков) либо кадастровый номер кадастрового квартала, в границах которого расположены указанные земельные участки.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 28 вышеуказанного закона ошибками в государственном кадастре недвижимости является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.

В силу части 4 статьи 28 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

Статьей 16 названного закона установлено, что кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (далее - постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования (далее также - снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 9, 11 - 21.1, 25 - 30 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости. Постановка на учет и снятие с учета объекта недвижимости, а также кадастровый учет в связи с изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 13 - 20, 25 - 29 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений (далее также - учет изменений объекта недвижимости), кадастровый учет в связи с изменением сведений, указанных в пункте 9 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона (далее - учет части объекта недвижимости), или сведений, указанных в пунктах 21, 21.1 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона (далее - учет адреса правообладателя), осуществляются, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, на основании заявления о кадастровом учете и необходимых в соответствии с настоящим Федеральным законом для осуществления такого учета документов.

Согласно статьи 22 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» с указанным заявлением должны быть представлены необходимые для кадастрового учета документы, в частности, копии документов, устанавливающих или удостоверяющих право заявителя на земельный участок или межевой план. Подготовка документов, содержащих необходимые для осуществления кадастрового учета сведения, обеспечивается в результате проведения кадастровым инженером кадастровых работ. В силу статьи 37 вышеуказанного закона одним из результатов кадастровых работ является межевой план.

В соответствии с пунктом 47 Порядка ведения государственного кадастра недвижимости, утвержденного Приказом Минэкономразвития Российской Федерации № 42 от 04 февраля 2010 года, основанием для исправления кадастровой ошибки являются представленные документы, необходимые для кадастрового учета изменений объекта недвижимости, вступившее в законную силу решение суда об исправлении кадастровой ошибки.

В нарушение требований статьи 39 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» при установлении границ многоконтурного земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <данные изъяты> согласование местоположения границ с другими лицами, владеющими рядом расположенными смежными земельными участками, не производилось, никакие извещения не направлялись, акт согласования границ отсутствует, что установлено из пояснений сторон и материалов дела.

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО7, в ходе проведения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, установлено, что граница уточняемого земельного участка пересекает границу многоконтурного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> граница которого установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> был поставлен на кадастровый учет в результате выдела в натуре в счет доли в праве общей собственности из земель СХПК «Сокольчинский». Наличие данного положения дел является препятствием для кадастрового учета изменений в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.

Причиной возникновения указанного пересечения границ земельных участков является кадастровая ошибка в сведениях о координатах точек границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>). Вероятной причиной возникновения кадастровой ошибки является отсутствие натуральных замеров границ участков смежных землепользователей (без непосредственного уточнения границы на местности), установление границ земельного участка с использованием электронных сервисов (публичной кадастровой карты и Google).

При указанных обстоятельствах, суд считает, что имеются основания для удовлетворения исковых требований Зайцева А.К. в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Зайцева Анатолия Кирилловича к Дзвонковской Натальи Валерьевне о признании результатов межевания недействительными, признании кадастровой ошибки в сведениях о местоположении границ и площади земельного участка, об исключении сведений об объекте недвижимости и внесении сведений об объекте недвижимости, - удовлетворить.

Признать недействительными результаты межевания в части сведений о четвертом контуре многоконтурного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 77 000 кв. м, адрес (местоположение) объекта: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. <данные изъяты>

Признать наличие кадастровой ошибки в сведениях о местоположении границ и площади четвертого контура многоконтурного земельного участка с кадастровым номером ФИО9, адрес (местоположение) объекта: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. <данные изъяты>

Исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ и площади четвертого контура многоконтурного земельного участка, адрес (местоположение) объекта: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>, в части координат характерных точек <данные изъяты>, в соответствии со сведениями, представленными в разделах «Сведения об уточняемых земельных участках», «Схема расположения земельных участков», «Чертеж земельных участков и их частей» Межевого плана от 20.11.2017 года, подготовленного кадастровым инженером ФИО5

Внести в ЕГРН сведения о местоположении границ и площади земельного участка сельскохозяйственного назначения, общей площадью 20 000 кв. м, адрес (местоположение) объекта: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты> в части координат характерных точек: <данные изъяты> в соответствии со сведениями, представленными в разделах «Сведения об уточняемых земельных участках», «Схема расположения земельных участков», «Чертеж земельных участков и их частей» Межевого плана от 20.11.2017 года, подготовленного кадастровым инженером ФИО5

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Лазовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 30 декабря 2017 года.

Судья Е.В. Волкова