Зайцев Герман Иванович

47RS0№-13

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

(резолютивная ч асть)

<адрес> 6 июля 2020 года

Всеволожский городской суд <адрес> в составе:

судьи Мартьяновой С.А.,

при секретаре: ФИО7,

с участием истца ФИО5, представителя истца ФИО5 - ФИО9, представителя истца ФИО2 - ФИО9, представителя истца ФИО3 – ФИО10, представителя СТСН «Восход» - в лице председателя ФИО11, ответчика ФИО4, представителя СТСН «Восход» в лице председателя ФИО4 - адвоката ФИО12 и ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО2, ФИО5 ФИО5 к СТСН «»Восход», ФИО4 о признании незаконными решений общих собраний членов товарищества,

руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

решил:

признать недействительными решения общего внеочередного собрания членов Садоводческого товарищества собственников недвижимости «Восход», оформленные протоколами от 18.05.2019г., от ДД.ММ.ГГГГг. и от 30.06.2019г.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Всеволожский городской суд <адрес>.

Судья

47RS0№-13

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Всеволожский городской суд <адрес> в составе:

судьи Мартьяновой С.А.,

при секретаре: ФИО7,

с участием истца ФИО5, представителя истца ФИО5 - ФИО9, представителя истца ФИО2 - ФИО9, представителя истца ФИО3 – ФИО10, представителя СТСН «Восход» - в лице председателя ФИО11, ответчика ФИО4, представителя СТСН «Восход» в лице председателя ФИО4 - адвоката ФИО12 и ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО2, ФИО5 ФИО5 к СТСН ...

...«»Восход», ФИО4 о признании незаконными решений общих собраний членов товарищества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО2 и ФИО5 Т.А. обратились с исковым заявлением к СТСН "Восход", ФИО4 о признании недействительными решений общего собрания членов СТСН "Восход", оформленных протоколами общих собраний от 18.05.2019г., 29.06.2019г. и 30.06.2019г., ссылаясь на нарушение порядка созыва и проведения общего собрания.

Истцы указывают, что согласно указанным протоколам в садоводстве принята новая редакция Устава, утверждено штатное расписание, изменены размеры и сроки внесения членских взносов, переизбрано правление СНТ и ревизионная комиссия.

Истцы полагают, что оспариваемые общие собрания проведены не уполномоченными лицами, нарушен порядок уведомления о проведении собраний, собрания не имели необходимого кворума, чем нарушены их права на членов некоммерческого объединения.

В судебное заседание истец ФИО5 и представитель истцов: ФИО5, ФИО2 - ФИО9 явились, поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении, просили удовлетворить исковые требования, требования иска поддержали. Считают, что на собрании отсутствовал кворум, порядок проведения собрания нарушен, собрание созвано неуполномоченными лицами, заявленное количество реестрвоых членов и собственников садоводстве не соответствуют действительности, ответчики не раскрывают персональный состав лиц, участвующих в собрании.

Представитель истца ФИО3 – ФИО10 в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в исковых заявлениях, и просила удовлетворить исковые требования, признать решения принятые на собрании недействительными.

Представитель СТСН "Восход" - ФИО11 требования иска поддержал, пояснил, что действующее на тот момент правление, избранное общим собранием членов СТСН "Восход", председателем которого он являлся, решение о проведении оспариваемого собрания не принимало. 1/5 часть членов СТСН "Восход" также не инициировала проведение общего собрания. Данное собрание проведено не уполномоченными лицами, в связи с чем, считал его незаконным.

Представители СТСН "Восход" ФИО12, ФИО8, ФИО4, действующий от своего имени и как председатель СТСН «Восход» по протоколу от 14.09.2019г., возражали против удовлетворения требований иска, указали, что собрание имело необходимый кворум, созыв и проведение собрания соответствует действующему законодательству, также полагают соблюден порядок уведомления. Нарушений при созыве и проведении оспариваемого собрания не имелось.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив представленные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания признается судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

В соответствии с п.1 ст.16 Федерального закона от 29.07.2017г. №- ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", (далее ФЗ № от 29.07.2917г.) вступившего в силу с 01.01.2019г. высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества.

В силу ч.5 ст.17 Федерального закона от 29.07.2017г. № 217-ФЗ общее собрание членов товарищества может быть очередным или внеочередным.

Согласно ч.7 ст.17 указанного Федерального закона внеочередное общее собрание членов товарищества должно проводиться по требованию:

1) правления товарищества;

2) ревизионной комиссии (ревизора);

3) членов товарищества в количестве более чем одна пятая членов товарищества.

Внеочередное общее собрание членов товарищества может быть проведено также по требованию органа местного самоуправления по месту нахождения территории садоводства или огородничества (ч.8 ст.17 Федерального закона от 29.07.2017г. № 217-ФЗ).

В соответствии с ч.9 ст.17 Федерального закона от 29.07.2017г. № 217-ФЗ в случаях, предусмотренных пунктами 2, 3 части 7 и частью 8 настоящей статьи, требование о проведении внеочередного общего собрания членов товарищества вручается лично председателю товарищества либо направляется заказным письмом с уведомлением о вручении председателю товарищества или в правление товарищества по месту нахождения товарищества.

Требование о проведении внеочередного общего собрания членов товарищества должно содержать перечень вопросов, подлежащих включению в повестку внеочередного общего собрания членов товарищества, а также может содержать предлагаемые решения по каждому из них.

Правление товарищества не позднее тридцати дней со дня получения требования, указанного в частях 7 и 8 настоящей статьи, обязано обеспечить проведение внеочередного общего собрания членов товарищества (ч.ч.10,11 ст.17 Федерального закона от 29.07.2017г. № 217-ФЗ).

Установлено и подтверждается материалами дела, что истцы являются членами СТСН "Восход", в собственности ФИО3 находится земельный участок №, с собственности ФИО5 - земельный участок №, ФИО2 – земельный участок №.

Из материалов дела следует, что 18.05.2019г., 29.06.2019г. и 30.06.2019г. в СТСН «Восход» было проведено внеочередное общее собрание членов СТСН, оформленное протоколами общих собраний от указанных дат.

Как следует из материалов дела данное собрание проведено председателем правления СТСН «Восход» ФИО4, при этом согласно выписке из ЕГРЛ, представленной в материалы дела, действующим на дату проведения общего собрания было правление СТСН «Восход», возглавляемое ФИО11

Доказательств того, что указанное правление инициировало проведение общего собрания в очно-заочной форме в период с 18.05.2019г. по 30.06.2019г. либо собрание было проведено по инициативе 1/5 членов товарищества, в материалы дела не представлено.

Следовательно, ни ФИО4, ни иные лица, направившие заявление, составленное 01.06.2019г., т.е. после начала собрания 18.05.2019г., не обладали полномочиями по инициированию собрания.

В соответствии с ч.13 ст.17 Федерального закона от 29.07.2017г. № 217-ФЗ уведомление о проведении общего собрания членов товарищества не менее чем за две недели до дня его проведения:

1) направляется по адресам, указанным в реестре членов товарищества (при наличии электронного адреса уведомление направляется только в форме электронного сообщения);

2) размещается на сайте товарищества в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (при его наличии);

3) размещается на информационном щите, расположенном в границах территории садоводства или огородничества.

Сообщение о проведении общего собрания членов товарищества может быть также размещено в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации (ч.14 ст.17 Федерального закона от 29.07.2017г. № 217-ФЗ).

Указанное требование закона при проведении оспариваемых собраний организаторами выполнено не было, доказательств обратного не представлено.

Относимых и допустимых доказательств направления уведомления о проведении собрания по адресам, указанным в реестре членов товарищества (при наличии электронного адреса - в форме электронного сообщения), размещения на сайте товарищества в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в материалы дела не представлено.

В силу ч.13 ст.17 <адрес> закона от 29.07.2017г. № 217-ФЗ обязательным является не только размещение на информационном щите, но и рассылка персональных уведомлений, а также размещение на официальном сайте СНТ (если он есть).

Таким образом, организаторами проведения общего собрания, оформленного протоколами 18.05.2019г., 29.06.2019г. и 30.06.2019г., требования Федерального закона от 29.07.2017г. № 217-ФЗ об уведомлении о проведении общего собрания не были выполнены.

Согласно ст.181.5 ГК РФ решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Как следует из материалов дела на общем собрании членов СТСН «Восход», оформленном протоколами 18.05.2019г., 29.06.2019г., 30.06.2019г., проведение которого было начато 18.05.2019г., отсутствовал необходимый кворум, что прямо отражено в протоколе общего собрания, в котором указано, что в СТСН -669 чел, присутствует 264 чел, из них 14, ведущих садоводство в индивидуальном порядке, кворум отсутствует.

Однако, на этом же собрании в повестку дня был включен вопрос о проведении собрания в очно-заочной форме, т.е. был разрешен вопрос, не включенный в повестку дня, при том, что на общем собрании присутствовали не все члены СТСН.

В дальнейшем на общем собрании решались вопросы принятия новых членов СНТ, выборов правления и ревизионной комиссии, утверждения Устава в новой редакции, утверждения размера и сроков оплаты членских взносов, утверждения тарифа для оплаты электроэнергии и другие вопросы, которые в дальнейшем были включены в бюллетени для заочного голосования на собрании 29.09.19г. и 30.06.2019г.

В силу п.п.22,23 ст. т. 17, Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ по вопросам, указанным в пунктах 1, 2, 4 - 6, 10, 17, 21 - 23 части 1 настоящей статьи, проведение заочного голосования не допускается.

В случае, если при проведении общего собрания членов товарищества по вопросам, указанным в пунктах 1, 2, 4 - 6, 10, 17, 21 - 23 части 1 настоящей статьи, такое общее собрание членов товарищества не имело указанного в части 19 настоящей статьи кворума, в дальнейшем решение такого общего собрания членов товарищества по тем же вопросам повестки такого общего собрания членов товарищества может быть принято путем проведения очно-заочного голосования.

Таким образом, по смыслу положений п.23 ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ проведение очно-заочного голосования по вопросам, указанным в пунктах 1, 2, 4 - 6, 10, 17, 21 - 23 части 1 настоящей статьи, допускается только в том случае, если начатое общее собрание отвечало всем требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ об его подготовке и проведении, т.е. если заранее действующим на дату проведения общего собрания правлением была определена повестка дня собрания, согласована форма бюллетеней для заочного голосования, определен список кандидатов в члены правления, список кандидатов в члены ревизионной комиссии, и извещение о проведении собрания с такой повесткой дня было доведено до членов СНТ.

Как видно из материалов дела, оспариваемое общее собрание членов СТСН «Восход», оформленного протоколами 18.05.2019г., 29.06.2019г. и 30.06.2019г., этим требованиям закона не отвечало.

При таких обстоятельствах, поскольку при проведении оспариваемого общего собрания в СТСН "Восход" были допущены существенные нарушения, выразившееся в проведении оспариваемого собрания неуполномоченными лицами, нарушении порядка уведомления о проведении общего собрания, и порядка проведения самого собрания (принятие решений по вопросу, не включенному в повестку дня, при том, что в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества), суд приходит к выводу о недействительности принятых на нем решений и удовлетворении требований истцов.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

признать недействительными решения общего внеочередного собрания членов Садоводческого товарищества собственников недвижимости «Восход», оформленные протоколами от 18.05.2019г., от ДД.ММ.ГГГГг. и от 30.06.2019г.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Всеволожский городской суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено 17.07.2020г.

Судья

47RS0№-13

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

(резолютивная часть)

<адрес> 6 июля 2020 года

Всеволожский городской суд <адрес> в составе:

судьи Мартьяновой С.А.,

при секретаре: ФИО7,

с участием истца ФИО5, представителя истца ФИО5 - ФИО9, представителя истца ФИО2 - ФИО9, представителя истца ФИО3 – ФИО10, представителя СТСН «Восход» - в лице председателя ФИО11, ответчика ФИО4, представителя СТСН «Восход» в лице председателя ФИО4 - адвоката ФИО12 и ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО2, ФИО5 к СТСН «»Восход», ФИО4 о признании незаконными решений общих собраний членов товарищества,

руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

решил:

признать недействительными решения общего внеочередного собрания членов Садоводческого товарищества собственников недвижимости «Восход», оформленные протоколами от 18.05.2019г., от ДД.ММ.ГГГГг. и от 30.06.2019г.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Всеволожский городской суд <адрес>.

Судья

47RS0№-13

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Всеволожский городской суд <адрес> в составе:

судьи Мартьяновой С.А.,

при секретаре: ФИО7,

с участием истца ФИО5, представителя истца ФИО5 - ФИО9, представителя истца ФИО2 - ФИО9, представителя истца ФИО3 – ФИО10, представителя СТСН «Восход» - в лице председателя ФИО11, ответчика ФИО4, представителя СТСН «Восход» в лице председателя ФИО4 - адвоката ФИО12 и ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО2, ФИО5 к СТСН «»Вос...

...ход», ФИО4 о признании незаконными решений общих собраний членов товарищества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО2 и ФИО5 обратились с исковым заявлением к СТСН "Восход", ФИО4 о признании недействительными решений общего собрания членов СТСН "Восход", оформленных протоколами общих собраний от 18.05.2019г., 29.06.2019г. и 30.06.2019г., ссылаясь на нарушение порядка созыва и проведения общего собрания.

Истцы указывают, что согласно указанным протоколам в садоводстве принята новая редакция Устава, утверждено штатное расписание, изменены размеры и сроки внесения членских взносов, переизбрано правление СНТ и ревизионная комиссия.

Истцы полагают, что оспариваемые общие собрания проведены не уполномоченными лицами, нарушен порядок уведомления о проведении собраний, собрания не имели необходимого кворума, чем нарушены их права на членов некоммерческого объединения.

В судебное заседание истец ФИО5 и представитель истцов: ФИО5, ФИО2 - ФИО9 явились, поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении, просили удовлетворить исковые требования, требования иска поддержали. Считают, что на собрании отсутствовал кворум, порядок проведения собрания нарушен, собрание созвано неуполномоченными лицами, заявленное количество реестрвоых членов и собственников садоводстве не соответствуют действительности, ответчики не раскрывают персональный состав лиц, участвующих в собрании.

Представитель истца ФИО3 – ФИО10 в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в исковых заявлениях, и просила удовлетворить исковые требования, признать решения принятые на собрании недействительными.

Представитель СТСН "Восход" - ФИО11 требования иска поддержал, пояснил, что действующее на тот момент правление, избранное общим собранием членов СТСН "Восход", председателем которого он являлся, решение о проведении оспариваемого собрания не принимало. 1/5 часть членов СТСН "Восход" также не инициировала проведение общего собрания. Данное собрание проведено не уполномоченными лицами, в связи с чем, считал его незаконным.

Представители СТСН "Восход" ФИО12, ФИО8, ФИО4, действующий от своего имени и как председатель СТСН «Восход» по протоколу от 14.09.2019г., возражали против удовлетворения требований иска, указали, что собрание имело необходимый кворум, созыв и проведение собрания соответствует действующему законодательству, также полагают соблюден порядок уведомления. Нарушений при созыве и проведении оспариваемого собрания не имелось.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив представленные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания признается судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

В соответствии с п.1 ст.16 Федерального закона от 29.07.2017г. №- ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", (далее ФЗ № от 29.07.2917г.) вступившего в силу с 01.01.2019г. высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества.

В силу ч.5 ст.17 Федерального закона от 29.07.2017г. № 217-ФЗ общее собрание членов товарищества может быть очередным или внеочередным.

Согласно ч.7 ст.17 указанного Федерального закона внеочередное общее собрание членов товарищества должно проводиться по требованию:

1) правления товарищества;

2) ревизионной комиссии (ревизора);

3) членов товарищества в количестве более чем одна пятая членов товарищества.

Внеочередное общее собрание членов товарищества может быть проведено также по требованию органа местного самоуправления по месту нахождения территории садоводства или огородничества (ч.8 ст.17 Федерального закона от 29.07.2017г. № 217-ФЗ).

В соответствии с ч.9 ст.17 Федерального закона от 29.07.2017г. № 217-ФЗ в случаях, предусмотренных пунктами 2, 3 части 7 и частью 8 настоящей статьи, требование о проведении внеочередного общего собрания членов товарищества вручается лично председателю товарищества либо направляется заказным письмом с уведомлением о вручении председателю товарищества или в правление товарищества по месту нахождения товарищества.

Требование о проведении внеочередного общего собрания членов товарищества должно содержать перечень вопросов, подлежащих включению в повестку внеочередного общего собрания членов товарищества, а также может содержать предлагаемые решения по каждому из них.

Правление товарищества не позднее тридцати дней со дня получения требования, указанного в частях 7 и 8 настоящей статьи, обязано обеспечить проведение внеочередного общего собрания членов товарищества (ч.ч.10,11 ст.17 Федерального закона от 29.07.2017г. № 217-ФЗ).

Установлено и подтверждается материалами дела, что истцы являются членами СТСН "Восход", в собственности ФИО3 находится земельный участок №, с собственности ФИО5 - земельный участок №, ФИО2 – земельный участок №.

Из материалов дела следует, что 18.05.2019г., 29.06.2019г. и 30.06.2019г. в СТСН «Восход» было проведено внеочередное общее собрание членов СТСН, оформленное протоколами общих собраний от указанных дат.

Как следует из материалов дела данное собрание проведено председателем правления СТСН «Восход» ФИО4, при этом согласно выписке из ЕГРЛ, представленной в материалы дела, действующим на дату проведения общего собрания было правление СТСН «Восход», возглавляемое ФИО11

Доказательств того, что указанное правление инициировало проведение общего собрания в очно-заочной форме в период с 18.05.2019г. по 30.06.2019г. либо собрание было проведено по инициативе 1/5 членов товарищества, в материалы дела не представлено.

Следовательно, ни ФИО4, ни иные лица, направившие заявление, составленное 01.06.2019г., т.е. после начала собрания 18.05.2019г., не обладали полномочиями по инициированию собрания.

В соответствии с ч.13 ст.17 Федерального закона от 29.07.2017г. № 217-ФЗ уведомление о проведении общего собрания членов товарищества не менее чем за две недели до дня его проведения:

1) направляется по адресам, указанным в реестре членов товарищества (при наличии электронного адреса уведомление направляется только в форме электронного сообщения);

2) размещается на сайте товарищества в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (при его наличии);

3) размещается на информационном щите, расположенном в границах территории садоводства или огородничества.

Сообщение о проведении общего собрания членов товарищества может быть также размещено в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации (ч.14 ст.17 Федерального закона от 29.07.2017г. № 217-ФЗ).

Указанное требование закона при проведении оспариваемых собраний организаторами выполнено не было, доказательств обратного не представлено.

Относимых и допустимых доказательств направления уведомления о проведении собрания по адресам, указанным в реестре членов товарищества (при наличии электронного адреса - в форме электронного сообщения), размещения на сайте товарищества в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в материалы дела не представлено.

В силу ч.13 ст.17 <адрес> закона от 29.07.2017г. № 217-ФЗ обязательным является не только размещение на информационном щите, но и рассылка персональных уведомлений, а также размещение на официальном сайте СНТ (если он есть).

Таким образом, организаторами проведения общего собрания, оформленного протоколами 18.05.2019г., 29.06.2019г. и 30.06.2019г., требования Федерального закона от 29.07.2017г. № 217-ФЗ об уведомлении о проведении общего собрания не были выполнены.

Согласно ст.181.5 ГК РФ решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Как следует из материалов дела на общем собрании членов СТСН «Восход», оформленном протоколами 18.05.2019г., 29.06.2019г., 30.06.2019г., проведение которого было начато 18.05.2019г., отсутствовал необходимый кворум, что прямо отражено в протоколе общего собрания, в котором указано, что в СТСН -669 чел, присутствует 264 чел, из них 14, ведущих садоводство в индивидуальном порядке, кворум отсутствует.

Однако, на этом же собрании в повестку дня был включен вопрос о проведении собрания в очно-заочной форме, т.е. был разрешен вопрос, не включенный в повестку дня, при том, что на общем собрании присутствовали не все члены СТСН.

В дальнейшем на общем собрании решались вопросы принятия новых членов СНТ, выборов правления и ревизионной комиссии, утверждения Устава в новой редакции, утверждения размера и сроков оплаты членских взносов, утверждения тарифа для оплаты электроэнергии и другие вопросы, которые в дальнейшем были включены в бюллетени для заочного голосования на собрании 29.09.19г. и 30.06.2019г.

В силу п.п.22,23 ст. т. 17, Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ по вопросам, указанным в пунктах 1, 2, 4 - 6, 10, 17, 21 - 23 части 1 настоящей статьи, проведение заочного голосования не допускается.

В случае, если при проведении общего собрания членов товарищества по вопросам, указанным в пунктах 1, 2, 4 - 6, 10, 17, 21 - 23 части 1 настоящей статьи, такое общее собрание членов товарищества не имело указанного в части 19 настоящей статьи кворума, в дальнейшем решение такого общего собрания членов товарищества по тем же вопросам повестки такого общего собрания членов товарищества может быть принято путем проведения очно-заочного голосования.

Таким образом, по смыслу положений п.23 ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ проведение очно-заочного голосования по вопросам, указанным в пунктах 1, 2, 4 - 6, 10, 17, 21 - 23 части 1 настоящей статьи, допускается только в том случае, если начатое общее собрание отвечало всем требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ об его подготовке и проведении, т.е. если заранее действующим на дату проведения общего собрания правлением была определена повестка дня собрания, согласована форма бюллетеней для заочного голосования, определен список кандидатов в члены правления, список кандидатов в члены ревизионной комиссии, и извещение о проведении собрания с такой повесткой дня было доведено до членов СНТ.

Как видно из материалов дела, оспариваемое общее собрание членов СТСН «Восход», оформленного протоколами 18.05.2019г., 29.06.2019г. и 30.06.2019г., этим требованиям закона не отвечало.

При таких обстоятельствах, поскольку при проведении оспариваемого общего собрания в СТСН "Восход" были допущены существенные нарушения, выразившееся в проведении оспариваемого собрания неуполномоченными лицами, нарушении порядка уведомления о проведении общего собрания, и порядка проведения самого собрания (принятие решений по вопросу, не включенному в повестку дня, при том, что в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества), суд приходит к выводу о недействительности принятых на нем решений и удовлетворении требований истцов.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

признать недействительными решения общего внеочередного собрания членов Садоводческого товарищества собственников недвижимости «Восход», оформленные протоколами от 18.05.2019г., от ДД.ММ.ГГГГг. и от 30.06.2019г.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Всеволожский городской суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено 17.07.2020г.

Судья

Дело № 33-6942/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 16 октября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Герман М.В.

при секретаре Бодягиной Е.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе садоводческого товарищества собственников недвижимости «Восход» на определение Всеволожского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено заявление ФИО1 о принятии мер по обеспечению иска,

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к СТСН «Восход» о признании недействительным решения общего собрания, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просил принять меры по обеспечению иска в виде запрета ИФНС России по <адрес> вносить в ЕГРЮЛ сведения о государственной регистрации изменений в отношении лица, имеющего права без доверенности действовать от имени СТСН «Восход».

В обоснование заявления указал, что непринятие данных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по настоящему делу.

ДД.ММ.ГГГГ Всеволожский городской суд <адрес> вынес определение о запрете ИФНС России по <адрес> вносить в ЕГРЮЛ в отношении СТСН «Восход» изменения в сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени СТСН «Восход».

В частной жалобе СТСН «Восход» просит указанное определение отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что наложение обеспечительных мер в рамках настоящего дела нарушает права и законные интересы садоводов СТСН «Восход», поскольку влечет невозможность регистрации в ЕГРЮЛ избранного ДД.ММ.ГГГГ председателя правления ФИО5 и дает право ФИО3, не являющемуся членом товарищества, осуществлять финансово-хозяйственную деятельность садоводства. О...

...спариваемым решением от ДД.ММ.ГГГГ не рассматривались вопросы об избрании правления СТСН «Восход» и председателя правления, при этом судом приняты меры, которые фактически направлены на запрет изменения сведений о председателе правления СТСН «Восход».

Проверив дело, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Мерами по обеспечению могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (ч. 1 ст. 140 ГПК РФ).

Положения ч. 3 ст. 140 ГПК РФ содержат принцип соразмерности мер по обеспечению иска заявленному истцом требованию.При принятии мер по обеспечению иска суду следует учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

По смыслу ст. 139 ГПК РФ заявитель обязан аргументировать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер, тогда как суд, рассматривая подобное заявление, должен оценить, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ст. 139 ГПК РФ.

Исходя из анализа названных норм, при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально. При этом доказывание наличия обстоятельств, указанных в ст. 139 ГПК РФ, возложено на заявителя.

Как усматривается из искового заявления и приложенных к нему документов, предметом рассматриваемого гражданского дела является оспаривание истцом решения общего собрания членов СТСН «Восход», оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. которым председателем садоводства избран ФИО5, который не является членом садоводства.

С учетом характера заявленного спора судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что непринятие мер обеспечения иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, поскольку государственная регистрация изменений в сведениях о руководителе постоянно действующего органа юридического лица носит уведомительный характер, и регистрирующий орган не отвечает за достоверность заявленной информации.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены определения суда о принятии мер по обеспечению иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Всеволожского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу садоводческого товарищества собственников недвижимости «Восход»- без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судья Валькевич Л.В.