Зайцев Марк Олегович

Дело № 2-2618/2018 г. КОПИЯ

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2018 года Канавинский районный суд г. Н.Новгорода в составе:

председательствующего судьи Шохиревой Т.В.,

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайцевой М. В. к Норочкину Д. О. о возмещении вреда, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Зайцева М.В. обратилась в суд с иском к Норочкину Д.О. о возмещении вреда, причиненного ДТП, указав, что ей на праве собственности принадлежит транспортное средство (данные обезличены), гос.номер (№)

(ДД.ММ.ГГГГ.) произошло ДТП с участием автомобиля (данные обезличены), гос. № (№), под управлением водителя Норочкина Д.О. и автомобиля (данные обезличены), гос.номер (№) под управлением Зайцева М.О.

Данное ДТП произошло по вине Норочкина Д.О.

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая.

ПАО СК «Росгосстрах» в ответ на претензию предоставил информацию о том, что гражданская ответственность владельца ТС (данные обезличены), гос. № (№) на дату ДТП не была застрахована.

Согласно экспертного заключения (№)Б/Ф от (ДД.ММ.ГГГГ.)., выполненного ООО «Приволжская экспертная компания», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 117396 руб., УТС – 35657 руб.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу 213053 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., неустойку в размере 5698 руб. 05 коп., просит взыскать неустойку по дату вынесения решения суда, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг по ...

...оценке в размере 10100 руб., стоимость отправки претензии в размере 136 руб. 44 коп., стоимость копии экспертного заключения в размере 500 руб., расходы на телеграмму в размере 354 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 5698 руб.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Истец, представитель третьего лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

С учетом согласия представителя истца, с учетом положений ст. 167, 235 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.45 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод».

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине».

В соответствии со ст.1079 ч.3 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Судом установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ.) произошло ДТП с участием автомобиля (данные обезличены), гос. № (№), под управлением водителя Норочкина Д.О. и автомобиля (данные обезличены), гос.номер (№) под управлением Зайцева М.О.

Автомобиль (данные обезличены), гос.номер (№) принадлежит на праве собственности истцу, Зайцевой М.В.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Одним из оснований возложения ответственности за причиненный вред является вина причинителя вреда. Поскольку наличие вины является общим и общепризнанным принципом юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, то есть, закреплено непосредственно, то исходя из этого в гражданском законодательстве предусмотрены субъективные основания ответственности за причиненный вред, а для случаев, когда таким основанием является вина, решен вопрос о бремени ее доказывания.

Бремя доказывания отсутствия вины возлагается на причинителя вреда.

Как следует из справки о ДТП, в отношении водителя Норочкина Д.О. было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, так как в действиях Норочкина Д.О. не усматривается нарушения ПДД РФ, ответственность за которое установлена КоАП РФ, вследствие чего в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

В действиях водителя Зайцева М.О. нарушений ПДД не установлено.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине водителя Норочкина Д.О.

Согласно экспертного заключения (№)Б/Ф от (ДД.ММ.ГГГГ.)., выполненного ООО «Приволжская экспертная компания», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 117396 руб. (л.д. 30-53). Согласно экспертного заключения (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.). размер УТС составил 35657 руб. (л.д. 19-29).

Затраты на проведение оценки составили 10100 рублей.

По настоящему делу со стороны ответчика доказательств отсутствия своей вины в ДТП, а также иного размера причиненного ущерба, не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования Зайцевой М.В. к Норочкину Д.О. о возмещении ущерба в сумме 213053 рубля, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом суд учитывает, что на момент ДТП гражданская ответственность Норочкина Д.О. застрахована не была.

Предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ судом не усматривается, поскольку в соответствии с указанной нормой закона за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", положения ст. 395 ГК РФ не применяются к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

Данная норма предусматривает ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяет последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг. Факт пользования чужими денежными средствами в данном случае отсутствует.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 23 вышеуказанного Постановления, при разрешении судами споров, связанных с применением ответственности за причинение вреда, необходимо учитывать, что на основании ст. 1082 ГК РФ при удовлетворении требования о возмещении вреда суд вправе обязать лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ). В том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ. Проценты начисляются и в том случае, когда обязанность выплатить денежное возмещение устанавливается соглашением сторон. В данном случае между сторонами имелся спор о возмещении ущерба и его размере, который разрешен только обжалуемым решением, и только на основании данного решения о взыскании ущерба на стороне ответчика возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм.

С учетом этого действия ответчика не могут рассматриваться как неправомерное пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов.

Также не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, поскольку в результате ДТП вред здоровью истца причинен не был.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом были понесены следующие расходы: расходы по оплате услуг по оценке в размере 10100 руб., стоимость отправки претензии в размере 136 руб. 44 коп., стоимость копии экспертного заключения в размере 500 руб., расходы на телеграмму с вызовом на осмотр ТС в размере 354 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 5698 руб.

Учитывая указанные положения ГПК РФ, суд приходит к выводу, что данные расходы истца подлежат возмещению за счет ответчика.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ с учетом требований разумности, категории дела, обоснованности заявленных требований, количества судебных заседаний, объема участия представителя в судебных заседаниях, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, а не в заявленном размере.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Зайцевой М. В. к Норочкину Д. О. о возмещении вреда, причиненного ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с Норочкина Д. О. в пользу Зайцевой М. В. в возмещение ущерба 213 053 руб., расходы на оплату услуг юриста 3000 руб., расходы на оценку в размере 10100 руб., 136 руб. 44 коп. стоимость отправки претензии, 500 руб. расходы на копию оценки, 354 руб. расходы на телеграмму, 5698 руб. - расходы по уплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда, взыскании неустойки, судебных расходов Зайцевой М. В. отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а если такое заявление подано, то в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: (подпись) Т.В. Шохирева

Копия верна

Судья Т.В. Шохирева

Секретарь ФИО3

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела (№)