Зайцев Владислав Борисович

Дело № 2-2761/2025

УИД 52RS0001-02-2025-004083-74

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2025 г. г. Нижний Новгород

Автозаводский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Ивановой И.М.,

при секретаре судебного заседания Перицкой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода к

Зайцеву В.Б. о взыскании задолженности по арендной плате и пени,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящими требованиями, указав, что 13.01.2004 между Комитетом по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода и Зайцевым В.Б. был заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: [Адрес] общей площадью 35,20 кв.м., для размещения фотографии.

В соответствии с п. 4.2 договора ответчик обязался вносить арендные платежи ежемесячно, не позднее 15-го числа текущего месяца.

Платежи за аренду нежилого помещения вносились несвоевременно.

За период с 01.05.2018 по 02.10.2018 образовалась задолженность в размере 28095 руб. 50 коп.

Пунктом 5.3.1. договора установлено, что в случае неуплаты ответчиком арендных платежей в сроки, установленные договором, с него взимаются пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В связи с чем, были начислены пени за просрочку основного платежа за период с 27.04.2018 по 31.10.2024 в размере 64701 руб. 59 коп.

Решением арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-30646/2016 от 02.03.2017 с ответчика в пользу Комитета по управлению гор...

...одским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода взыскана задолженность в размере 2171 руб. 17 коп.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-14295/2014 от 11.08.2014 с ответчика в пользу Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами города Нижнего Новгорода взыскана задолженность в размере 9835 руб. 72 коп.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-41816/2017 от 04.12.2017 с ответчика в пользу Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами города Нижнего Новгорода взыскана задолженность в размере 13165 руб. 28 коп.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-39628/2018 от 10.12.2018 с ответчика в пользу Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами города Нижнего Новгорода взыскана задолженность в размере 33285 руб. 12 коп.

Взысканные денежные суммы на расчетный счет комитета не поступали, в связи с чем были начислены пени за период с 25.04.2014 по 31.10.2024 в размере 103418 руб. 36 коп.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу:

задолженность по арендной плате за период с 01.05.2018 по 02.10.2018 – 28095 руб. 50 коп.,

пени, начисленные за просрочку платежа за период с 27.04.2018 по 31.10.2024 в размере 64701 руб. 59 коп., а также пени исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки за период с 01.11.2024 по день фактической оплаты суммы долга,

пени на сумму долга, взысканную решениями суда по делу: № А43-30646/2016 от 02.03.2017, № А43-14295/2014 от 11.08.2014, № А43-41816/2017 от 04.12.2017, № А43-39628/2018 от 10.12.2018, начисленные за период с 25.04.2014 по 31.10.2024 в размере 103418 руб. 36 коп., а также пени исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки за период с 01.11.2024 по день фактической оплаты суммы долга.

Представитель истца Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Зайцев В.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом – судебной повесткой, направленной заказным письмом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.ст. 606, 607 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 609 ГК РФ договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Судом установлено, что 13.01.2004 между Комитетом по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода и Зайцевым В.Б. был заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: [Адрес], общей площадью 35,20 кв.м., для размещения фотографии (л.д. 11-22).

В соответствии с п. 4.2 договора ответчик обязался вносить арендные платежи ежемесячно, не позднее 15-го числа текущего месяца.

Пунктом 5.3.1. договора установлено, что в случае неуплаты ответчиком арендных платежей в сроки, установленные договором, с него взимаются пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Обращаясь в суд с иском о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения истец указал, что платежи за аренду нежилого помещения вносились несвоевременно.

За период с 01.05.2018 по 02.10.2018 образовалась задолженность в размере 28095 руб. 50 коп. и пени за просрочку основного платежа за период с 27.04.2018 по 31.10.2024 в размере 64701 руб. 59 коп.

Не доверять представленному истцом расчету задолженности по пени у суда оснований не имеется. Произведенный расчет не оспаривается, иного расчета не представлено.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по арендной плате за указанные период в размере 28095 руб. 50 коп., а также пени в размере 64701 руб. 59 коп.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени исходя из ставки 0,1 за каждый день просрочки за период с 01.11.2024 по день фактической оплаты долга.

Решением арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-30646/2016 от 02.03.2017 с ответчика в пользу Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода взыскана задолженность в размере 2171 руб. 17 коп.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-14295/2014 от 11.08.2014 с ответчика в пользу Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами города Нижнего Новгорода взыскана задолженность в размере 9835 руб. 72 коп.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-41816/2017 от 04.12.2017 с ответчика в пользу Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами города Нижнего Новгорода взыскана задолженность в размере 13165 руб. 28 коп.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-39628/2018 от 10.12.2018 с ответчика в пользу Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами города Нижнего Новгорода взыскана задолженность в размере 33285 руб. 12 коп.

Взысканные денежные суммы на расчетный счет комитета не поступали, доказательств обратного суду не предоставлено.

В связи с чем были начислены пени за период с 25.04.2014 по 31.10.2024 в размере 103418 руб. 36 коп.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени на сумму, долга, взысканную указанными решениями судов, за период с 25.04.2014 по 31.10.2024 в размере 103418 руб. 36 коп., а также пени исходя из ставки 0,1 за каждый день просрочки за период с 01.11.2024 по день фактической оплаты долга.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода к Зайцеву В.Б. о взыскании задолженности по арендной плате и пени – удовлетворить.

Взыскать с Зайцева В.Б. (паспорт: серия [Номер]) в пользу Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода (ИНН: [Номер]):

задолженность по арендной плате за период с 01.05.2018 по 02.10.2018 – 28095 руб. 50 коп.,

пени в размере 64701 руб. 59 коп. за период с 27.04.2018 по 31.10.2024 в размере, а также пени исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки на сумму 28095 руб. за период с 01.11.2024 по день фактической оплаты долга,

пени в размере 103418 руб. 36 коп. за период с 25.04.2014 по 31.10.2024, а также пени исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки на сумму 58457 руб. 29 коп. за период с 01.11.2024 по день фактической оплаты суммы долга.

Взыскать с Зайцева В.Б. (паспорт: серия [Номер] номер [Номер]) в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 6886 руб. 46 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Иванова И.М.

Мотивированное заочное решение изготовлено 4 июля 2025 г.

№ 5-156/2024

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Нижний Новгород 05 февраля 2024 года

Судья Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород Аракелов Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (г.Нижний Новгород, проспект Октября, д.28),

дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс), возбужденное в отношении:

Зайцева В.Б., [ДД.ММ.ГГГГ] года рождения, место рождения [Адрес], зарегистрирован по месту жительства по адресу: [Адрес], паспорт гражданина [ ... ]: [Номер], место работы: [ ... ], [ ... ], сведения о привлечении к ответственности за совершение однородного административного правонарушения: нет сведений,

установил:

04 февраля 2024 года в 00 час. 20 мин., Зайцев В.Б. находясь по адресу г. Нижний Новгород, [Адрес] при наличии признаков опьянения, в состоянии, оскорбляющем по мнению сотрудника полиции человеческое достоинство, отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, чем оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

В судебном заседании Зайцеву В.Б. разъяснены права, предусмотренные статьёй 25.1 Кодекса, статьёй 51 Конституции Российской Федерации. Права понятны, отводы и ходатайства не заявлены.

После оглашения протокола об административном правонарушении Зайцев В.Б. событие административного правонарушения и вину в его совершении признал, в содеянном раскаивается, просил не назнача...

...ть наказание в виде административного ареста, имущественное положение позволяет оплатить штраф.

Кроме признательных показаний вина Зайцева В.Б. в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании письменных доказательств:

- протоколом об административном правонарушении, составленным в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса,

- рапортом сотрудника полиции,

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которого следует, что при наличии установленного законом основания для направления на медицинское освидетельствование Зайцев В.Б. отказался его пройти

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому Зайцев В.Б. от медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался,

- показаниями Зайцева В.Б. в судебном заседании.

Названные доказательства оценены по правилам статьи 26.11 Кодекса, каждое из них признано достоверным и допустимым, а вместе – достаточными для установления события правонарушения и вины Зайцева В.Б. в его совершении.

Право сотрудника полиции направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения предусмотрено подпунктом 14 пункта 1 статьи 13 Федерального закона Российской Федерации от 07 февраля 2011 № 3-ФЗ «О полиции». Поэтому следует признать законным распоряжение сотрудника полиции о направлении Зайцева В.Б., находившегося в общественном месте с признаками опьянения, на медицинское освидетельствование для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств с целью подтверждения либо опровержения факта совершения административного правонарушения.

С учетом установленных по делу обстоятельств судья квалифицирует содеянное как неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, то есть правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 19.3 Кодекса.

При назначении административного наказания физическому лицу в соответствии с требованиями части 2 статьи 4.1. Кодекса судьёй учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии со статьёй 4.2 Кодекса в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, учитывается признание события административного правонарушения и вины в его совершении, раскаяние в содеянном, [ ... ]

Обстоятельства, отягчающие административную ответственность и указанные в статье 4.3. Кодекса, по делу не установлены.

С учетом характера содеянного, личности виновного, его имущественного положения, для достижения целей административного наказания его следует назначить в виде административного штрафа.

Оснований для назначения наказания в виде административного ареста не имеется.

Руководствуясь статьями 29.7, 29.9, 29.10 Кодекса,

постановил:

Зайцева В.Б. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Административное задержание прекратить.

Административный штраф подлежит уплате на следующий счет: получатель УФК по Нижегородской области (УМВД России по г. Н. Новгороду), Волго-Вятское ГУ Банка России, номер счета получателя платежа 03100643000000013200, кор./сч. 40102810745370000024, ИНН 5257111625, КПП 525701001, БИК 012202102, код ОКТМО 22542000, КБК 18811601191019000140, УИН 18880452240526397656

Постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Нижний Новгород в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.ф

Судья Д.А. Аракелов

Председательствующий по делу № 1-25/2024 в суде первой инстанции судья Логвинов О.В.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

ДОНЕЦКОЙ НАРОДНОЙ РЕСПУБЛИКИ

Дело № 22-310/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Донецк 3 марта 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Донецкой Народной Республики в составе:

председательствующего судьи Батраковой А.Б.,

судьи-докладчика Запорожец Т.А.,

судьи Барсуковой О.И.,

при секретаре Боровой А.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Донецкой Народной Республики Мольгуна В.С.,

осужденного Зайцева В.Б. посредством видео-конференц-связи,

его защитника по назначению – адвоката Коваля Л.В., предоставившего ордер № 92-01-2025-025905876 от 18 февраля 2025 года, удостоверение № 205 от 22 декабря 2022 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного – адвоката Нетреба В.С., апелляционной жалобе с дополнениями осужденного Зайцева В.Б. на приговор Приморского районного суда города Мариуполя Донецкой Народной Республики от 4 октября 2024 года, апелляционную жалобу осужденного Зайцева В.Б. на постановление Приморского районного суда города Мариуполя Донецкой Народной Республики от 4 октября 2024 года о выплате вознаграждения адвокату за участие в деле по назначению, апелляционной жалобе осужденного Зайцева В.Б. на постановление Приморского районного суда города Мариуполя Донецкой Народной Республики от 28 ноября 2024 года об отклонении замечаний осужденного на протокол судебного заседания, по уг...

...оловному делу в отношении

Зайцева Владислава Борисовича, <данные изъяты>,

осужденного по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменений;

срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Зайцева В.Б. под стражей с 29 декабря 2023 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

разрешены вопросы о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Запорожец Т.А., изложившей содержание судебного решения, доводы апелляционных жалоб, возражений прокурора, выступления осужденного Зайцева В.Б. и его защитника – адвоката ФИО4, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Мольгуна В.С., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зайцев В.Б. осужден за совершение в ночь с 19 на 20 декабря 2023 года в г. Мариуполе убийства, то есть умышленного причинения смерти ФИО8, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

На приговор осужденным Зайцевым В.Б. поданы апелляционные жалобы и дополнения к ней, также подана апелляционная жалоба защитником осужденного – адвокатом ФИО11

Доводы апелляционных жалоб сводятся к позиции о том, что убийство ФИО8 совершено иным лицом, а именно: ФИО5, от которой имеется соответствующее заявление, а доказательства вины Зайцева В.Б. отсутствуют. При этом осужденный Зайцев В.Б. подвергает сомнению показания потерпевших и свидетелей по делу, а также проведенных по делу экспертиз; выражает несогласие с действиями суда в связи с отказом в удовлетворении его ходатайств; считает нарушенным свое право на защиту, поскольку, по его мнению, защитники лишь формально присутствовали в судебных заседаниях.

В своих возражениях государственный обвинитель по делу Серов С.А. просит оставить приговор без изменений как законный и обоснованный.

Постановлением Приморского районного суда города Мариуполя Донецкой Народной Республики от 4 октября 2024 года разрешен вопрос о выплате вознаграждения адвокату за участие в деле по назначению, на которое осужденным Зайцевым В.Б. подана апелляционная жалоба, полагая, что защитник ненадлежащим образом осуществлял его защиту.

Постановлением Приморского районного суда города Мариуполя Донецкой Народной Республики от 28 ноября 2024 года отклонены замечания осужденного Зайцева В.Б. на протокол судебного заседания.

В апелляционной жалобе осужденный Зайцев В.Б. указал, что в протоколах судебного заседания от 19 августа и 30 сентября имеются противоречия в показаниях эксперта ФИО7 и прокурора ФИО6 по делу, так как в показаниях ФИО7 усматривается давление прокурора на эксперта и даны разные показания о времени совершения преступления.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб с дополнениями, возражений государственного обвинителя, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

Изучение материалов уголовного дела не выявило существенных нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела и доказанность вины осужденного Зайцева В.Б. в содеянном.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе время, место, способ и другие обстоятельства совершения Зайцевым В.Б. преступления судом установлены и приведены в приговоре.

Выводы суда о виновности Зайцева В.Б. в совершении инкриминированного преступления соответствуют материалам дела и подтверждены совокупностью исследованных и приведенных в приговоре доказательств, исследованных судом в условиях состязательности и равноправия сторон.

Так, потерпевшая Потерпевший №2 очевидцем совершения преступления не являлась, о том, что ее дядя ФИО8 был убит ножом в декабре 2023 года, узнала от соседей в феврале 2024 года.

Потерпевший Потерпевший №1 дал показания о том, что он проживал в квартире ФИО8 по адресу: <адрес>, с согласия последнего. ФИО8 часто конфликтовал с Зайцевым В.Б. и ФИО5, поскольку последние очень шумели, между Зайцевым В.Б. и ФИО8 возникали ссоры, могли ударить друг друга. Со слов Зайцева В.Б. ему известно, что последний убил ФИО8

Свидетель ФИО5 дала показания о том, что с 19 по 21 декабря 2023 года она, Зайцев В.Б., ФИО8 и Потерпевший №1, находясь по адресу: <адрес>, совместно употребляли спиртные напитки. Когда они легли спать, ФИО8 подошел к ней и ударил по голове, затем – Зайцева В.Б. по телу, а после – лег на кровать. Зайцев В.Б. встал с пола, где они спали, взяв в правую руку со стола нож, подошел к ФИО8, один раз замахнулся им сверху вниз в верхнюю часть туловища ФИО8, после чего Зайцев В.Б. снова лег спать на пол рядом с ней. На следующий день она видела труп ФИО8 с пятном крови на кофте в области груди с левой стороны. Зайцев В.Б. пытался переместить труп ФИО8 на тележку, чтобы вывезти из квартиры, но не смог.

Свои показания ФИО5 подтвердила в ходе проверки показаний на месте 27 декабря 2023 года.

Также виновность Зайцева В.Б. подтверждается и письменными материалами дела, в частности: протоколом осмотра места происшествия от 21 декабря 2023 года; протоколами выемки от 22 декабря 2023 года, 6 марта 2024 года; справкой от 21 декабря 2023 года о причине смерти ФИО8; заключением эксперта № 3967 от 18 марта 2024 года, согласно выводам которого при исследовании трупа ФИО8 установлены телесные повреждения и причина его смерти.

О времени смерти ФИО8 с 23:00 19 декабря 2023 года до 02:20 20 декабря 2023 года в судебном заседании дал показания эксперт ФИО7, проводивший исследование трупа ФИО8, с учетом данных, содержащихся в протоколе осмотра места происшествия от 21 декабря 2023 года.

Суд обоснованно не усмотрел оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей, свидетелей обвинения, показания которых согласуются, в том числе и с письменными доказательствами, приведенными в приговоре. Взаимоисключающих суждений, которые препятствовали бы правильному толкованию судебного решения, по настоящему делу не имеется.

Оснований для признания исследованных доказательств недопустимыми судом первой инстанции не установлено, всем доказательствам, имеющим значение для установления обстоятельств, подлежащих в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию, суд дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также их достаточности для разрешения уголовного дела, сопоставил доказательства между собой и указал в приговоре, почему доверяет одним из них и отвергает другие.

Какие-либо неисследованные или недопустимые доказательства, которые являлись бы ключевыми, и исключение которых повлияло бы на выводы о совершении Зайцевым В.Б. преступления или на выводы о правильности квалификации его действий, либо иным образом сказалось бы на его правовом положении, в основу приговора не положены, что свидетельствует об отсутствии оснований для изменения или отмены приговора.

При рассмотрении дела в суде Зайцев В.Б. отрицал свою причастность к убийству ФИО8, указывая, что он был благодарен последнему, а мотив для убийства ФИО8 имелся у ФИО5, которой ФИО8 причинял телесные повреждения; у Потерпевший №1, с которым ФИО8 конфликтовал.

В своих апелляционных жалобах осужденный и его защитник ссылаются на заявление ФИО5 от 29 декабря 2024 года, в котором последняя указывает, что оговорила Зайцева В.Б., а убийство ФИО8 совершила она (т. 3 л.д. 151). Данное заявление было предоставлено в судебном заседании 5 сентября 2024 года.

Согласно заключению эксперта № 2320/2-1-24 от 20 сентября 2024 года подпись от имени ФИО5 в заявлении выполнена самой ФИО5 Установить кем, ФИО5 или иным лицом, выполнен рукописный текст от ее имени не представляется возможным.

Согласно записи акта о смерти № 789 от 27 марта 2024 года ФИО5 умерла ДД.ММ.ГГГГ (причина смерти не установлена из-за гнилостных изменений).

Судебная коллегия полагает верными выводы суда первой инстанции о том, что свидетель ФИО5, находясь в близких личных отношениях с Зайцевым В.Б., желала помочь последнему избежать уголовной ответственности, в связи с чем обоснованно подверг критической оценке подписанное ФИО5 заявление.

Кроме того, данное заявление датировано 29 декабря 2024 года, при этом ФИО5 умерла ДД.ММ.ГГГГ, а само заявление предоставлено суду осужденным Зайцевым В.Б. 5 сентября 2024 года, что также ставит под сомнение содержащуюся в нем информацию.

Таким образом, совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует о виновности Зайцева В.Б. в причинении смерти ФИО8 В частности, свидетель ФИО5, показания которой оглашены на основании на основании п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ в связи с ее смертью, указала на нанесение ударов в верхнюю часть туловища ФИО8 именно Зайцевым В.Б. Её показания в указанной части согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, которые оглашены в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, в т.ч. Зайцева В.Б. Кроме того, показания свидетеля ФИО5 в части механизма нанесения Зайцевым В.Б. удара ножом по туловищу ФИО8 согласуются с выводами заключения эксперта № 3967 от 18 марта 2024 года. Кроме того, из показаний свидетеля ФИО5 усматриваются намерения Зайцева В.Б. предпринять попытку сокрытия трупа непосредственно после совершения преступления, что расценивается судебной коллегией как действия, направленные на избежание уголовной ответственности.

При таких обстоятельствах версия о совершении убийства ФИО8 не осужденным, а иным лицом, не нашла своего подтверждения и опровергается совокупностью исследованных судом доказательств.

Уголовное дело возбуждено в соответствии со ст. 146 УПК РФ при наличии к тому повода и достаточных оснований, обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии со ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Нарушений требований уголовно-процессуального закона, выразившихся в лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства либо несоблюдении процедуры судопроизводства, по делу не допущено.

Все ходатайства, заявленные в ходе судебного следствия по делу, в том числе об отказе от защитников, об их отстранении, отводе, рассмотрены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при этом нарушения права осужденного на защиту судом первой инстанции не допущено, а несогласие осужденного с принятыми решениями не свидетельствует о каких-либо допущенных нарушениях, влекущих отмену или изменение судебного решения.

Исходя из фактических обстоятельств уголовного дела, надлежащим образом установленных судом, юридическую оценку содеянного Зайцевым В.Б. по ч. 1 ст. 105 УК РФ следует признать правильной.

Назначая осужденному Зайцеву В.Б. наказание, суд руководствовался положениями ст. ст. 6, 60 УК РФ, при этом учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих его наказание обстоятельств, данные о личности, влияние назначенного наказания на исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Зайцева В.Б., судом признаны: наличие малолетнего ребенка, явка с повинной, состояние его здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

В приговоре приведены мотивы об отсутствии оснований для применения при назначении наказания правил, предусмотренных ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, не согласится с которыми оснований не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности Зайцева В.Б., суд пришел к обоснованному выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Оснований считать назначенное наказание излишне суровым или чрезмерно мягким суд апелляционной инстанции не находит и приходит к выводу о том, что судом первой инстанции при назначении наказания требования ст.ст. 6, 60 УК РФ соблюдены.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что доводы апелляционных жалоб, поданных на приговор, являются несостоятельными, оснований для отмены или изменения приговора нет, а потому апелляционные жалобы осужденного и его защитника следует оставить без удовлетворения.

Обсуждая доводы апелляционной жалобы осужденного на постановление Приморского районного суда города Мариуполя Донецкой Народной Республики от 28 ноября 2024 года об отклонении замечаний осужденного на протокол судебного заседания, судебная коллегия приходит к выводу, что протокол судебного заседания составлен в соответствии с положениями ст. 259 УПК РФ. Замечания, поданные осужденным Зайцевым В.Б. на протокол судебного заседания, рассмотрены председательствующим в соответствии с ч. 3 ст. 260 УПК РФ с приведением мотивов принятого решения, с которыми не согласиться оснований не имеется.

Обсуждая доводы апелляционной жалобы осужденного на постановление Приморского районного суда города Мариуполя Донецкой Народной Республики от 4 октября 2024 года о выплате вознаграждения адвокату за участие в деле по назначению, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вопрос об оплате работы адвоката разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, при этом расходы на оплату труда адвоката возмещены за счет средств федерального бюджета на основании ч. 4 ст. 132 УПК РФ, что права Зайцева В.Б. не затрагивает, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Приморского районного суда города Мариуполя Донецкой Народной Республики от 4 октября 2024 года в отношении Зайцева Владислава Борисовича, постановление Приморского районного суда города Мариуполя Донецкой Народной Республики от 4 октября 2024 года о выплате вознаграждения адвокату за участие в деле по назначению, постановление Приморского районного суда города Мариуполя Донецкой Народной Республики от 28 ноября 2024 года об отклонении замечаний осужденного на протокол судебного заседания оставить без изменений, а апелляционные жалобы осужденного Зайцева В.Б. и его защитника – адвоката Нетреба В.С. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий А.Б. Батракова

Судья-докладчик Т.А. Запорожец

Судья О.И. Барсукова

Председательствующий по делу в суде первой инстанции судья Сазонова Ю.Ю.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

ДОНЕЦКОЙ НАРОДНОЙ РЕСПУБЛИКИ

№ 22-395/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 апреля 2025 года г. Донецк

Верховный Суд Донецкой Народной Республики в составе:

председательствующего судьи Гладышенко И.В.,

при секретаре Лыхманюк Д. А.,

с участием:

старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Донецкой Народной Республики Валиевой Е.В.,

осужденного Зайцева В.Б., посредством видео-конференц-связи,

защитника осужденного – адвоката Мальченко Ю.Г., представившей удостоверение № 11 от 22 декабря 2022 года и ордер № 92-01-2025-02637040 от 3 марта 2025 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного Зайцева В.Б. на приговор Жовтневого районного суда города Мариуполя от 19 ноября 2024 года, по которому

Зайцев Владислав Борисович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, с высшим образованием, официально не трудоустроенный, не женатый, не имеющий на иждивении лиц, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, несудимый,

осужден по ч. 2 ст. 294 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей;

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, с приговором Приморского районного суда города Мариуполя от 4 октября 2024 года, окончательно к 9 годам лишения свободы со штрафом в размере 15 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной к...

...олонии строгого режима.

Штраф подлежит самостоятельному исполнению.

Мера пресечения оставлена прежней – в виде заключения под стражу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания полностью отбытое по приговору Приморского районного суда города Мариуполя от 4 октября 2024 года время содержания под стражей с 29 декабря 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Гладышенко И.В., изложившей содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражений, выступление осужденного Зайцева В.Б. и его защитника – адвоката Мальченко Ю.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Валиевой Е.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Зайцев В.Б. признан виновным в том, что он, 28 марта 2024 года находясь в кабинете для следственных действий ИВС УМВД России «Мариупольское», совершил вмешательство в деятельность следователя, в целях воспрепятствования всестороннему, полному и объективному расследованию дела, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Зайцев В.Б. считает приговор незаконным и подлежащем отмене. Полагает, что обвинение по настоящему делу построено на оговоре и предположениях следователя. Заявление о явке с повинной он не писал и не подписывал, а доказательств того, что именно он её уничтожил в деле не имеется. Указывает, что явка с повинной пропала из материалов дела после того, как он заявил ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы. Обращает внимание на то, что свидетель ФИО6 в судебном заседании не подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия. Кроме того, считает, что в нарушение требований ст. 56 УПК РФ суд неправомерно учёл показания адвоката Басивского В.А., который осуществлял его защиту. В ходе предварительного и судебного следствия неправомерно были отклонены его ходатайства. Просит оправдать его в связи с его непричастностью к совершению преступления, производство по делу прекратить, либо вернуть дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Зайцева В.Б. государственный обвинитель просит оставить её без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, возражений, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

Ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства дела нарушений требований законодательства, влекущих отмену либо изменение судебного решения, не допущено.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены. Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, целях и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного Зайцева В.Б. и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям ст. ст. 307-309 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, виновность Зайцева В.Б. в совершении преступления установлена и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО6, о том, что 28 марта 2024 года он находился в камере № 12 ИВС УМВД «Мариупольское» вместе с Зайцевым В.Б. Вечером Зайцева В.Б. выводили из камеры для ознакомления с материалами дела. Примерно через 30 минут Зайцева В.Б. завели обратно в камеру, и он зашёл в санузел. При этом Зайцев В.Б. достал из кармана какой-то лист бумаги, начал его рвать, смыв его в унитаз. Зайцев В.Б. находился перед кабинкой санузла, внутрь не заходил. Затем Зайцева В.Б. опять вывели из камеры. Когда Зайцев В.Б. вернулся обратно, то он спросил у него, что за бумагу он порвал, на что Зайцев В.Б. ответил, что выкрал из дела свою явку с повинной и уничтожил её;

показаниями свидетеля ФИО7, допрошенного в судебном заседании, о том, что, находясь на работе в ИВС УМВД РФ «Мариупольское» он выводил Зайцева В.Б. на допрос к следователю, предварительно его обыскав. Кроме его личных документов при нем ничего обнаружено не было. Зайцев В.Б. знакомился с материалами дела совместно со следователем и защитником. В кабинете следственных действий установлено видеонаблюдение, но запись не сохраняется. Во время проведения следственных действий, он за камерами видеонаблюдения не следил, занимался своими служебными обязанностями. Примерно через час следователь и адвокат вышли из камеры и попросили отвести Зайцева В.Б. в камеру. Во время следственных действий Зайцев В.Б. выводился в туалет сотрудником ИВС ФИО8, в камеру № 12, а затем его обратно доставляли в следственный кабинет;

показаниями свидетеля ФИО8, который подтвердил показания свидетеля ФИО7 Кроме того пояснил, что во время следственных действий он из следственного кабинета выводил Зайцева по его просьбе в туалет в камеру № 12, где он содержался совместно с ФИО6 Дверь в туалет была приоткрыта. Перед тем как Зайцев В.Б. зашёл в камеру, он его не досматривал. Что происходило в камере он не видел, так как стоял в коридоре. Примерно через 2-3 минуты он отвел Зайцева В.Б. обратно в комнату следственных действий, после окончания которых отвел Зайцева В.Б. обратно в камеру. Через какое-то время ему стало известно, что из материалов дела исчез документ;

показаниями свидетеля ФИО10, который пояснил, что в его производстве находилось уголовное дело по обвинению Зайцева по ч.1 ст. 105 УК РФ. В конце марта 2024 года им выполнялись требования ст. 217 УПК РФ, и он знакомил Зайцева В.Б. с материалами дела с участием защитника в следственном кабинете. Материалы дела были в двух томах, прошиты и пронумерованы. В момент ознакомления он сидел за столом, а Зайцев В.Б. читал материалы дела. Потом Зайцев В.Б. выходил в туалет и пересаживался на стул ближе к выходу из кабинета, ходил в другой угол следственного кабинета, поясняя это тем, что ему неудобно сидеть. Зайцев В.Б. из материалов дела выписывал свои записи, после чего подписал протокол ознакомления. Позже, при составлении обвинительного заключения он заметил, что из материалов дела вырван лист явки с повинной, которую Зайцев В.Б. писал у полиграфолога;

показаниями свидетеля ФИО9, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, который в ходе предварительного следствия подтвердил, что в ходе полиграфических тестов Зайцев В.Б. дал ему признательные показания и написал явку с повинной, которая была им направлена в СО по г. Мариуполю СУ СК России по ДНР;

показаниями свидетеля ФИО11, который пояснил, что в конце марта 2024 года он получил поручение по назначению защищать Зайцева В.Б. В его присутствии следователь ФИО10 знакомил ФИО1 с материалами уголовного дела в двух томах. Он знакомился в материалы дела совместно с Зайцевым В.Б., при этом Зайцев В.Б. выписывал на свои листы информацию из дела. По окончанию ознакомления подписали соответствующий протокол. После чего Зайцев В.Б. еще раз попросил следователя посмотреть дело, при этом присел в дальний угол, где стоял отдельный стул, к ним спиной, и продолжил знакомится с первым томом, листая его. При ознакомлении с материалами дела Зайцева В.Б. выводили в туалет по его просьбе. О том, что из материалов дела пропала явка с повинной ему стало известно позже от следователя;

рапортом об обнаружении признаков преступления от 29 марта 2024 года о том, что при ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемым Зайцевым В.Б. была вырвана явка с повинной;

протоколом осмотра материалов уголовного дела по обвинению Зайцева В.Б. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ;

ответом на поручение о том, что Зайцев В.Б. содержался в камере № 12 ИВС УВМД России «Мариупольское» с 26 марта 2024 года по 29 марта 2024 года совместно с ФИО6;

копией журнала регистрации выводов подозреваемых и обвиняемых из камер изолятора временного содержания о том, что Зайцева В.Б. выводили в следственную комнату для работы со следователем ФИО10 28 марта 2024 года в 9 часов 53 минуты, в 12 часов 05 минут и в 16 часов 02 минуты, и другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Из материалов дела следует, что всем исследованным в судебном заседании доказательствам, в суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю совокупность этих доказательств правильно признал достаточной для рассмотрения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Положенные в основу приговора доказательства каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного в содеянном, не содержат.

Предварительное следствие по делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и прав Зайцева В.Б., в том числе его права на защиту. Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного каких-либо данных, свидетельствующих об односторонности предварительного следствия, фальсификации и недопустимости положенных в основу приговора доказательств в материалах дела не содержится.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о его непричастности к совершению преступления и другие были проверены судом первой инстанции и опровергнуты со ссылкой на доказательства и приведением мотивов принятого решения, оснований не согласиться с которым не имеется.

Доводы осужденного о том, что при он не имеет отношения к уничтожению, явки с повинной были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно признаны такими, как данные им с целью уйти от ответственности за содеянное. Указанные доводы опровергаются совокупностью иных достоверных, допустимых и относимых доказательств, изложенных в приговоре, в том числе показаниями свидетеля ФИО6 данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании о том, что находясь совместно в камере с Зайцевым В.Б., при посещении последним санузла он видел, как Зайцев В.Б. достал из кармана лист бумаги, стал его рвать и смыл в унитаз, позже пояснив ему, что выкрал явку с повинной из материалов уголовного дела, которую уничтожил.

Изменение ФИО6 показаний в суде, о том, что он ничего не помнит и ничего не видел, суд верно расценил, как способ помочь Зайцеву В.Б. избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку они совместно содержались в местах изоляции от общества.

Доводы осужденного о том, что свидетельские показания защитника ФИО11 являются недопустимыми поскольку он осуществлял его защиту, также были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку адвокатом ФИО11 даны показания относительно обстоятельств, произошедших 28 марта 2024 года, при этом каких-либо сведений составляющих адвокатскую тайну при осуществлении им защиты интересов Зайцева В.Б. в ходе судебного следствия он не разглашал.

По существу доводы жалобы сводятся к несогласию с правильной оценкой суда собранных по делу доказательств. Между тем, иная по сравнению с приговором оценка осужденным доказательств, не может являться поводом к пересмотру вынесенного по делу судебного решения.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, конституционные права осужденной, положения ст.ст. 14, 15, 16 и 17 УПК РФ соблюдены. Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, нарушений требований ст. 244 УПК РФ не допущено, все приводимые стороной защиты доводы были судом проверены, все заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. Судебное следствие было окончено при отсутствии дополнений от участников процесса.

Действия осужденного Зайцева В.Б. суд правильно квалифицировал по ч.2 ст. 294 УК РФ, оснований для иной квалификации у суда не имелось.

При определении вида и размера наказания Зайцеву В.Б. суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, установлено смягчающие наказание обстоятельство – состояние его здоровья, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

Наказание в виде штрафа Зайцеву В.Б. назначено с соблюдением требований Общей части УК РФ, в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, соответствует требованиям 6, 43 и 60 УК РФ является справедливым.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ суд, верно назначил окончательное наказание по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием назначенным приговором Приморского районного суда г. Мариуполя от 4 октября 2024 года.

Вопросы о зачете отбытого наказания по предыдущему приговору разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В силу ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора.

Поскольку таких нарушений судом по уголовному делу в отношении Зайцева В.Б. допущено не было, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, к отмене либо изменению судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 237, 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Жовтневого районного суда г. Мариуполя Донецкой Народной Республики от 19 ноября 2024 года в отношении Зайцева Владислава Борисовича оставить без изменений, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья: И.В. Гладышенко