Астраханцев Дмитрий Владимирович

Дело № 2-236/2025

УИД 75RS0022-01-2025-000181-54

Решение

Именем Российской Федерации

г. Хилок 21 апреля 2025 год

Хилокский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Клейнос С.А.,

при секретаре судебного заседания Глотовой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО Феникс» к Астраханцеву Дмитрию Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с исковым заявлением. В обоснование указал, ранее ООО «ПКО Феникс» обращалось в мировой суд за выдачей судебного приказа. 12.05.2010 ПАО Банк ВТБ и Астраханцев Д.В. заключили кредитный договор № 625/0540-0004166. Ответчик взял на себя обязательства упдачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 187718,26 руб. за период с 12.11.2012 г. по 23.09.2022 г., что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования. 19.11.2015 г. ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» заключили договор уступки прав 8970, согласно которому ПАО Банк ВТБ уступил права требования задолженности по кредитному договору № 625/0540-0004166. 23.09.2022 г. ООО «ЭОС» уступил права требования на задолженность ответчика, которая образовалась за период с 12.11.2012 г. по 23.09.2022 г. по Договору ООО «ПКО Феникс» на основании договора уступки прав требования № 09-22. Требование о полном погашении задолженности было направлено ответчику 23.09.2022 г.. В период с 23.09.2022 г. по 07.02.2025 г. ответчиком внесено 0,00 руб. В результате задолженность ...

Показать ещё

...составляет 187718,26 руб. Сослался на ст.ст. 434, 421,819, 382, 309,310 ГК РФ, Федеральный закон от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», просил суд: взыскать с ответчика Астраханцева Д.В. в пользу ООО «ПКО Феникс» задолженность, образовавшуюся в период с 12.11.2012 г. по 23.09.2022 г. в размере 187718,26 руб., которая состоит из: 164747,01 руб.- основной долг, 22971,25 руб.-проценты на непросроченный основной долг, 0,00 руб.-проценты на просроченный основной долг, 0,00 руб.-комиссии, 0,00 руб.-штрафы, а также государственную пошлину в размере 6632,00 руб.

В судебное заседание истец – ООО «ПКО Феникс», своего представителя не направил, извещен надлежаще и своевременно. В исковом заявлении представитель по доверенности Феклисов И.В. просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Астраханцев Д.В. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежаще и своевременно. Предварительно, направил суду возражения, где просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований – Банк ВТБ (ПАО), в судебное заседание представителя не направило, извещено надлежаще и своевременно.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда, из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, при осуществлении предпринимательской деятельности.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 названного кодекса и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.п. 1 и 3 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании договора займа и исполнением соответствующего договора, регулируются специальным законом, Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Из дела следует,12.05.2010 г.ВТБ24 (ЗАО) и Астраханцев Д.В. заключили кредитный договор № 625/0540-0004166 по условиям которого, банк предоставил Астраханцеву Д.В. кредит в размере 250000,00 руб. с уплатой 23% годовых сроком с 12.05.2010 г. по 12.05.2015 г., с возвратом кредита и уплатой процентов ежемесячно 12 числа каждого месяца, в соответствии с графиком платежей (л.д. 25-30).

Согласно расчету задолженности задолженность Астраханцева Д.В. по кредитному договору № 625/0540-0004166 от 12.05.2010 г. за период с 12.05.2010 г. по 18.11.2025 г. составляет 187718,26 руб., в том числе основной долг – 164747,01 руб., просроченная задолженность по процентам – 22971,25 руб. (л.д.25-26)

Согласно п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором ( п.2 ст.382 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

19.11.2015 г. Банк ВТБ24(ПАО) и ООО «ЭОС» заключили договор уступки прав требования № 8970, по которому Банк ВТБ 24 (ПАО) передало ООО «ЭОС» право требования к Астраханцеву Д.В. по договору № 625/0540-0004166 от 12.05.2010 г. в размере 187718,26 руб., в том числе основной долг – 164747,01 руб., просроченная задолженность по процентам – 22971,25 руб.( л.д.11-16).

23.09.2022 г. ООО «ЭОС» и ООО «Феникс» заключили договор уступки требования (цессии) № 09-22, по которому ООО «ЭОС» передало, а ООО «Феникс» приняло право требования к должнику Астраханцеву Д.В. по кредитному договору № 625/0540-0004166 в размере 187718,26 руб. (л.д.17-21).

Таким образом, к истцу перешло право требовать с ответчика Астраханцева Д.В. задолженности по кредитному договору № 625/0540-0004166 от 12.05.2010 г. в размере 187718,26 руб.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения ( абз.1 п.2 ст.199 ГК РФ).

Ответчиком Астраханцевым Д.В. в письменных возражениях на исковое заявление заявлено о применении в деле срока исковой давности и применении последствий пропуска срока исковой давности.

В соответствии с п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

По регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (п.1 ст. 204 ГК РФ).

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) ( п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Таким образом, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п.1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно условиям кредитного договора № 625/0540-0004166 от 12.05.2010 г. возвращение кредита осуществляется по частям, ежемесячным платежами в соответствии с графиком погашения кредита и уплате процентов, уплата процентов за пользование кредитом также осуществляется ежемесячными платежами в соответствии с названным графиком.

Согласно графику погашения кредита и уплате процентов по кредитному договору № 625/0540-0004166 от 12.05.2010 г. первый платеж – 12.06.2010 г., последний платеж – 12.05.2015 г. ( л.д.26).

Таким образом, трехгодичный срок исковой давности по последнему платежу согласно графику начал течь 13.05.2015 г. и истекал 12.05.2018 г.

Поскольку срок исковой давности по последнему платежу истекал 12.05.2018 г., то и по всем предыдущим платежам срок исковой давности истек до 12.05.2018 г.

Согласно определению мирового судьи судебного участка № 45 Хилокского судебного района Забайкальского края от 06.09.2024 г. судебный приказ № 2-1844/2024 от 14.08.2024 г., выданный на основании заявления ООО «ПКО Феникс», поданного 25.07.2024 г., отменен в связи с поступившими от должника Астраханцева Д.В. возражений относительно исполнения судебного приказа (л.д.8).

Поскольку с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился 25.07.2024 г., тогда как срок исковой давности по всем требованиям истек 12.05.2018 г., то на дату обращения с заявлением о выдаче судебного приказа истец пропустил срок исковой давности по всем требованиям. Поэтому, правило ст.204 ГК РФ в настоящем деле не применимо.

С исковым заявлением истец обратился в суд 17.03.2025 г. ( л.д.5).

Таким образом, истец пропустил срок исковой давности по всем исковым требованиям.

Обстоятельств, свидетельствующих об уважительных причинах пропуска истцом срока исковой давности, судом не установлено. Истец на такие обстоятельства не ссылался и доказательств не представлял. Заключение договоров уступки права требования (цессии) к таким обстоятельствам не относятся, поскольку заключение таких договоров не влияет на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Исходя и вышеизложенного, на основании п.2 ст.199 ГК РФ в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

Исходя из размера исковых требований 187718,26 руб., при обращении с иском в суд подлежала уплате государственная пошлина в размере 6632,00 руб.

В подтверждение уплаты государственной пошлины истец представил копии: платежное поручение № 366407 от 15.02.2019 г. ООО «ЭОС» на сумму 2477,19 руб., платежное поручение № 16540 от 18.12.2024 ООО «ПКО Феникс» на сумму 4154,81 руб. (л.д.7).

Федеральное казначейство РФ не подтвердило факт оплаты государственной пошлины за подачу заявления о выдаче судебного приказа, искового заявления к должнику Астраханцеву Д.В. (л.д.___).

В соответствии с ч.2 ст.103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

При таком положении с истца надлежит взыскать государственную пошлину в размере 6632,00 руб. в бюджет муниципального района «Хилокский район».

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «ПКО Феникс» (ИНН 7713793524) в бюджет муниципального района «Хилокский район» государственную пошлину в размере 6632,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Хилокский районный суд Забайкальского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 05.05.2025 г.

Судья – подпись.

Верно.

Судья С.А.Клейнос

Свернуть

дело № 5-94/2023

УИД – 75GV0007-01-2023-000184-83

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

7 ноября 2023 года город Борзя

Судья Борзинского гарнизонного военного суда Суслов Артем Сергеевич, при секретаре судебного заседания Гайназаровой А.М., рассмотрев в помещении суда, расположенном по адресу: Забайкальский край, г. Борзя, ул. Лазо, д. 104, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении военнослужащего войсковой части 00001 <данные изъяты> Астраханцева Дмитрия Владимировича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проходящего военную службу ДД.ММ.ГГГГ, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Астраханцев Д.В., при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния, 28 сентября 2023 года около 19 часов 20 минут на автодороге в районе <адрес>, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту ПДД РФ), находясь в состоянии опьянения, управлял транспортным средством марки «Тойота РАВ4» («Toyota RAV4»), государственный регистрационный знак №.

Астраханцев Д.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не прибыл, ходатайств об его отложении не заявлял, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При этом из телефонограммы от 30 октября 2023 года №, составленной в ходе разговора с Астраханцевым Д.В., следует, что вину в совершении указанного деяния он признает ...

Показать ещё

...и в содеянном раскаивается.

Вина Астраханцева Д.В. в совершении административного правонарушения также подтверждается следующими, исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из протокола об административном правонарушении от 28 сентября 2023 года №, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, составленного в отношении Астраханцева Д.В. усматривается, что последний, находясь в состоянии опьянения, управлял транспортным средством. При этом ему разъяснялись права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции РФ.

Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 28 сентября 2023 года №, у Астраханцева Д.В. при наличии признаков алкогольного опьянения - запаха алкоголя изо рта и резкого изменения окраски кожных покровов лица, с использованием технического средства измерения – алкотектора «Юпитер» № 001772, в 19 часов 42 минуты указанных суток был произведен отбор выдыхаемого воздуха. В результате исследования установлено, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Астраханцева Д.В. составила 1,222 мг/л., в связи с чем, у него было установлено состояние алкогольного опьянения. Результаты зафиксированы на бумажном носителе. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, как усматривается из вышеназванного акта, Астраханцев Д.В. согласился.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством от 28 сентября 2023 года №, Астраханцев Д.В. в указанные сутки отстранен от управления транспортным средством, в связи с имевшимися признаками алкогольного опьянения.

При этом из указанных документов усматривается, что в ходе составления административного материала в отношении Астраханцева Д.В., осуществлялась видеозапись, приложенная к данным материалам. Содержание видеозаписи также подтверждает вышеизложенные обстоятельства.

Согласно сведениям из базы данных ОГИБДД у Астраханцева Д.В. имеется в наличии водительское удостоверение от 10 апреля 2019 года №.

В силу п. 2.7 ПДД РФ, водителю запрещается, в том числе, управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Принимая во внимание вышеизложенное, судья приходит к выводу, что факт совершения Астраханцевым Д.В. вменяемого ему административного правонарушения является доказанным, а его действия, выразившиеся в том, что он, при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния, в нарушение требований п. 2.7 ПДД РФ, находясь в состоянии опьянения, управлял транспортным средством, подлежат квалификации по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При назначении административного наказания Астраханцеву Д.В. судья, в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, признает его раскаяние в содеянном.

Между тем, исходя из представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, судья не усматривает наличия исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения, личностью и имущественным положением Астраханцева Д.В., проходящим военную службу по мобилизации и получающим денежное довольствие, которые позволили бы применить к нему положения ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 29.9 и 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Астраханцева Дмитрия Владимировича (№) виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Указанная сумма штрафа подлежит внесению на счет УФК по Забайкальскому краю <данные изъяты>, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу.

Разъяснить Астраханцеву Д.В., что он, в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу настоящего постановления, должен сдать водительское удостоверение в ОГИБДД ОМВД России <данные изъяты>, исполняющее административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами. В случае уклонения от сдачи водительского удостоверения срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи либо изъятия водительского удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Постановление может быть обжаловано во 2-й Восточный окружной военный суд путем подачи жалобы судье, которым вынесено постановление, либо непосредственно во 2-й Восточный окружной военный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.С. Суслов

Свернуть

12-1316/2021

56MS0055-01-2021-004222-53

Р Е Ш Е Н И Е

07 октября 2021 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г.Оренбурга

в составе председательствующего судьи Месяца О.К.,

при секретаре Карамакановой Е.Ю.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Астраханцева Д.В., его защитника – Фурсовой Д.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Астраханцева Дмитрия Владимировича на постановление мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского района г.Оренбурга от 30 августа 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского района г.Оренбурга от 30 августа 2021 года Астраханцев Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Астраханцев Д.В. обратился в Ленинский районный суд г.Оренбурга с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене вышеуказанного постановления.

В судебном заседании Астраханцев Д.В. и его защитник Фурсова Д.Э. доводы жалобы поддержали в полном объёме. Указывал, что в материалах дела не содержится акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также должностным лицом ему не предлагалось пройти освидетельствование на состоянии алкогольно...

Показать ещё

...го опьянения на месте. Таким образом, он не подлежал направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Дополнительно пояснил, что инспектором ДПС в качестве признака опьянения было указано на запах алкоголя изо рта, нарушение речи. Однако в протоколе об отстранении от управления транспортным средством отметок о признаках алкогольного опьянения не было. Он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, однако инспектор ДПС ввел в заблуждение и убедил его, что если он поедет на освидетельствование с инспектором, то его ждут негативные последствия и «проще» подписать отказ от медицинского освидетельствования. Уверенный в своей невиновности, так как он действительно не употребляет спиртные напитки, после подписания протокола прошел самостоятельно медицинское обследование, по которому состояние опьянения не установлено. Кроме того он является инвалидом 2 группы (кардиоэзофагеальный рак желудка с переходом на пищевод 3 стадия), по вышеуказанному диагнозу категорически запрещается употребление алкоголя.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей в судебного заседания не были допрошены понятые ... и которые бы ответили на вопрос, действительно ли за рулем был Астраханцев Д.В., действительно ли у него был запах алкоголя изо рта, нарушение речи.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Пунктом 2.7 ПДД предусмотрено, что водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Пункт 2.3.2 ПДД обязывает водителя по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с нормой ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, административная ответственность за данное правонарушение наступает именно за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и не требует наступления каких-либо последствий, то есть состав правонарушения является формальным и правонарушение считается оконченным с момента отказа лица от прохождения медицинского освидетельствования.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

В силу ч.6 ст.27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475 (далее по тексту - Правила), достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с п.10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Фактические обстоятельства дела, установленные как мировым судьёй, так и при рассмотрении настоящей жалобы, свидетельствуют о том, что. 03.08.2021 года в 10 час. 50 мин. на ул. ... Астрахпнцев Д.В., управлял автомобилем марки «Рено Логан», государственный регистрационный знак ..., с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи). От освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушении п.п. 2.3.2 ПДД.

Освидетельствованию на состояние опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения (ст.2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов - далее - Правила).

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке (ст.З Правил).

Согласно протоколу об административном правонарушении ... от 03.08.2021 года Астраханцев Д.В. 03.08.2021 года в 10 час. 50 мин. на ул. ... управлял автомобилем марки «Рено Логан», государственный регистрационный знак ... с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи). От освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушении п.п. 2.3.2 ПДД.Допрошенный мировым судьей в качестве свидетеля сотрудник ГИБДД ... суду пояснил, что 03.08.2021 года находясь на маршруте патрулирования ул. Транспортная, 12 г.Оренбурга в 10 час. 30 мин. по данному адресу был остановлен автомобиль «Рено Логан», государственный регистрационный знак ... под управлением Астраханцева Д.В., который управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. В присутствии двух понятых водитель был отстранен от управления транспортным средством. Водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он ответил отказом. После чего водителю было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что водитель также ответил отказом. На водителя был составлен административный материал по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Давление на Астраханцева Д.В. никто не оказывал, он принял добровольно решение об отказе от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Поскольку у сотрудников ДПС имелись достаточные основания полагать, что водитель Астраханцев Д.В. находится в состоянии алкогольного опьянения, ему в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование, на что Астраханцев Д.В. ответил отказом.

Данный факт подтверждается протоколом о направлении Астраханцева Д.В. на медицинское освидетельствование ... от 03.08.2021 года.

Из объяснений ... следует, что 03.08.2021 года они были приглашены в качестве понятых, в их присутствии Астраханцеву Д.В. было предложено пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он ответил отказом.

Из рапорта ИДПС ОБ ДПС ... от 03.08.2021 года следует, что 03.08.2021 года находясь на маршруте патрулирования по ул. Транспортная, 12 г.Оренбурга в 10 час. 30 мин. по данному адресу был остановлен автомобиль «Рено Логан», государственный регистрационный знак ... под управлением Астраханцева Д.В., который управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. В присутствии двух понятых водитель был отстранен от управления транспортным средством. Водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он ответил отказом. После чего водителю было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что водитель ответил отказом. На водителя был составлен административный материал по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Каких либо имеющих значение для правильного разрешения жалобы вопросов, ответы на которые не содержались бы в рапорте и пояснениях свидетеля ... заявителем жалобы в ходатайстве о его повторном вызове в суд не указано. Равным образом, по тем е обстоятельствам, судом при рассмотрении жалобы было отказано в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание понятых для опроса их в качестве свидетелей. Кроме того понятые так же ранее были предупреждены об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.

Освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Достаточными основаниями, является наличие одного или нескольких признаков указанных в «Правилах освидетельствовании лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов...» утвержденными постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. №475.

При вышеизложенных доказательствах, суд полагает, что у сотрудников ДПС были основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии алкогольного опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, следовательно, их требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения были законны и обоснованы.

В обоснование своих доводов о том, что он был трезв, Астраханцев Д.В. представил суду акт № ... медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 03.08.2021 года, согласно которому он 03.08.2021 года в 14 час. 10 мин. прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в результате которого состояние опьянения у него не установлено.

Однако, административная ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ наступает именно за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и не требует каких-либо последствий, то есть состав правонарушения является формальным и правонарушение считается оконченным с момента отказа лица от прохождения медицинского освидетельствования вне зависимости от последующего прохождения такового.

Из материалов дела следует, что отказ Астраханцева Д.В. от прохождения освидетельствования на месте и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный сотруднику ДПС, был зафиксирован во всех названных выше протоколах, который не высказывал при этом каких-либо замечаний или возражений по поводу составления протоколов и процедуры направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ и им подписан, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела и предусмотренные ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ лицу, привлекаемому к административной ответственности, разъяснены.

Все процессуальные действия, были осуществлены в присутствии понятых, которым были разъяснены их процессуальные права и обязанности, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт.

Всем приведенным выше доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка в постановлении.

Довод заявителя жалобы об истребовании карты маршрута патрулирования суд полагает необоснованным, поскольку основания полагать о нарушении маршрута основаны на доводах об отсутствии вблизи инспектора служебного автомобиля, что не даёт оснований полагать об отсутствии у него полномочий по составлению протокола.

Довод заявителя жалобы, что ему не предлагалось освидетельствование на месте опровергаются объяснениями понятых, рапортом инспектора ДПС, а также пояснениями свидетеля допрошенного в ходе рассмотрения дела. Оснований судить о заинтересованности допрошенного судом свидетеля в исходе дела не имеется, поскольку он был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, ранее Астраханцева Д.В. не знал, и оснований его оговаривать не имеется.

Довод Астраханцева Д.В. о том, что он был согласен пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в ходе судебного заседания не нашел своего подтверждения и опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Астраханцев Д.В. обоснованно привлечен к административной ответственности, его действия мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы направлены на получение иной оценки имеющимся в материалах дела доказательствам, нежели чем та, что дана им мировым судьей. Все имеющиеся в материалах дела доказательства получили надлежащую оценку в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, оснований не согласиться с которой не имеется.

Постановление о привлечении Астраханцева Д.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, обоснованно не установлено.

Оснований к отмене постановления по делу об административном правонарушении, вынесенном в отношении Астраханцева Д.В. в том числе по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления и направление дела об административном правонарушении на новое рассмотрение, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского района г.Оренбурга от 30 августа 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Астраханцева Дмитрия Владимировича - оставить без изменения, а жалобу Астраханцева Дмитрия Владимировича - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном ст.ст.30.12-30.19 КоАП РФ путем обращения с жалобой в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья подпись О.К.Месяц

Свернуть

Дело № 2-964/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хилок 7 ноября 2014 года.

Хилокский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Лунева А.А.,

при секретаре Никитиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление «ТКС» Банк (закрытое акционерное общество) к Астраханцеву Д В о взыскании задолженности по договору о выпуске и обслуживании кредитных карт.

УСТАНОВИЛ:

«ТКС» Банк (закрытое акционерное общество) обратился в суд с вышеназванными исковыми требованиями, ссылаясь на следующее. «ТКС» Банк (закрытое акционерное общество) и ответчик Астраханцев Д.В. заключили договор № <данные изъяты> от 14.12.2009г. о выпуске и обслуживании кредитных карт с начальным кредитным лимитом <данные изъяты> рублей. Все необходимые условия Договора предусмотрены в его составных частях: Заявлении-Анкете на оформление кредитной карты ТКС Банк, подписанным ответчиком, Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка, Тарифах Банка по тарифному плану, указанному в Заявлении-Анкете. Денежные средства размещаются Банком от своего имени и за свой счет.

Ответчик кредитную карту получил 14.12.2009г. и активировал ее путем телефонного звона в Банк. С этого момента между ними был заключен Договор на выпуск и обслуживание кредитный карт ТКС Банк, который считает заключенным в письменной форме.

Заключенный в ответчиком Договор содержит все условия, определенные в ст.ст. 29, 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности». В нем указаны процентные ставки по кредиту, плата за обслуживание кредитной карты, плата за предоставление иных услуг, размер штрафов за неуплату минимального платежа. Кредитная карта предоставляет клиенту без открытия банковского счета клиента. Свои обязательства по Договору Банк выполнял надлежащим образом, осуществлял кредитование ответчика от своего имени и за свой счет Ответчик же свои обязательства по возврату кредита выполнял ненадлежащим образом. Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия Договора. В связи с си...

Показать ещё

...стематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по Договору, Банк в соответствии с п. 11.1 Общих условий расторг Договор 25.03.2013г. путем выставления в адрес ответчика Заключительного счета. На момент расторжения Договора размер задолженности ответчика был зафиксирован Банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял. Размер задолженности ответчика на дату расторжения Договора Банком указан в Заключительном счете и составляет <данные изъяты> руб., из которых: сумма основного долга – <данные изъяты> руб.; сумма процентов – <данные изъяты> руб.; сумма штрафов – <данные изъяты> руб.; сумма комиссий – <данные изъяты> руб.

Просит суд взыскать с Астраханцева Д.В. сумму задолженности в размере <данные изъяты> руб., возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

В судебное заседание представитель истца «ТКС» Банк (закрытое акционерное общество) Абрамов Г.А., действующий на основании доверенности, не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в своем заявлении просит суд рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Астраханцев Д.В. в судебном заседании с иском не согласился и пояснил, что Единый документ при заключении договора сторонами не состовлялся и не подписывался. В соответстии с п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора: о предмете, условиях, которые названы в законе или иных правовых актах как необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашениие. Кредитная карта предполагает внесение денежных сумм и возможность их снятия (банковский вклад), а также получение кредита в пределах установленного лимита (кредитный договор). Следовательно, договор о выдаче кредитной карты являеется смешанным договором.

В соответствии с п.3 ст.421 ГК РФ к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон.

В соответствии со ст. 820, 836 ГК РФ кредитный договор и договор банковского вклада должны быть заключены в письменной форме.

Исходя из положений п.1 ст.819 ГК РФ, согласно которому по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 2 о кредите и не вытекают из существа кредитного договора.

В силу п.3 ст. 434 ГК РФ письменная форма считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном

п.З ст 438 Кодекса.

Между сторонами договор путем составления документа не состовлялся, обмена документами (офертой и акцептом), содержащими существенные условия договора нет. Согласно п.1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Банк в требуемой письменной форме не направил мне предложение о заключении договора, содержащее существенные условия (оферту).

В силу ст.432 ГК РФ договор является незаключенным.

Согласно ч.1 ст. 16 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года О банках и банковской деятельности, гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

Пунктом 2 ст. 5 Федерального закона Российской федерации от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» установлено, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Следовательно, выдача кредита, независимо от того, каким способом производится (путем безналичного перечисления денежных средств, или путем выдачи наличных денег клиенту), является обязанностью банка.

Порядок и способы предоставления кредита регламентированы Положением Центрального Банка Российской Федерации от 31.08.1998 г. № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения). При этом, указанное Положение не регулирует распределение между банком и заемщиком необходимых для получения кредита издержек.

Каких-либо указаний на обязанность заемщика оплатить банку комиссионное вознаграждение за услуги по выдаче и обслуживанию кредита (составных элементов одной банковской операции -выдачи кредита) ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Закон «О банках и банковской деятельности», ни другие нормативные акты не содержат.

Соответственно, сумма комиссионного вознаграждения за выдачу наличных денежных средств и комиссия за обслуживание кредитной карты в структуру платежей по кредиту включена быть не может, поскольку за предоставление кредита в силу п.1 ст. 819 ГК РФ заемщик уплачивает только один платеж - проценты за пользование кредитными денежными средствами.

Сведений о том, что Банком ответчику оказывалась самостоятельная финансовая услуга, не имеется, данная плата за выдачу наличных денежных средств и комиссии за обслуживание карты, расценивается как дополнительная плата за кредит, взимание которой нормами Гражданского кодекса РФ, Закона «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.

Возложение на заёмщика обязанности по уплате названных комиссионных вознаграждений ущемляет его права как потребителя, что в силу положения п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» является незаконным.

Из выписки по счету следует, что во исполнение обязательств по договору были произведены следующие платежи:

№ п/п

дата операции

сумма (руб.)

1

26.01.2010

<данные изъяты>

2

26.02.2010

<данные изъяты>

3

26.03.2010

<данные изъяты>

4

28.04.2010

<данные изъяты>

5

14.05.2010

<данные изъяты>

6

05.07.2010

<данные изъяты>

7

29.07.2010

<данные изъяты>

8

27.08.2010

<данные изъяты>

9

06.10.2010

<данные изъяты>

10

08.11.2010

<данные изъяты>

11

07.12.2010

<данные изъяты>

12

29.12.2010

<данные изъяты>

13

27.01.2011

<данные изъяты>

14

09.03.2011

<данные изъяты>

15

06.04.2011

<данные изъяты>

16

21.04.2011

<данные изъяты>

17

03.06.2011

<данные изъяты>

18

05.07.2011

<данные изъяты>

19

28.07.2011

<данные изъяты>

20

31.08.2011

<данные изъяты>

21

07.11.2011

<данные изъяты>

22

06.12.2011

<данные изъяты>

23

10.01.2012

<данные изъяты>

24

24.01.2012

<данные изъяты>

25

07.03.2012

<данные изъяты>

26

13.04.2012

<данные изъяты>

27

31.05.2012

<данные изъяты>

28

08.06.2012

<данные изъяты>

29

02.07.2012

<данные изъяты>

30

06.08.2012

<данные изъяты>

31

05.09.2012

<данные изъяты>

ИТОГО:

<данные изъяты>

В соответствии с условиями заключенного договора, а также тарифным планом при предоставлении кредита я должен оплатить Банку комиссии за выдачу наличных денежных средств в размере 2,9% плюс <данные изъяты> рублей, плату за включение в программу страховой защиты в размере 0,89% от задолженности, плату за обслуживание карты ежегодно <данные изъяты> рублей.

Во исполнение указанных условий, с декабря 2009 года по сентябрь 2012 года оплачены банку комиссии за снятие наличных денежных средств в общей сумме <данные изъяты> рублей.

№ п/п

дата операции

комиссия за выдачу наличных (руб.)

1

17.12.2009

<данные изъяты>

2

28.12.2009

<данные изъяты>

3

22.04.2010

<данные изъяты>

4

23.06.2010

<данные изъяты>

5

29.06.2010

<данные изъяты>

6

06.07.2010

<данные изъяты>

7

06.07.2010

<данные изъяты>

8

19.07.2010

<данные изъяты>

9

22.07.2010

<данные изъяты>

10

03.08.2010

<данные изъяты>

11

03.09.2010

<данные изъяты>

12

03.09.2010

<данные изъяты>

13

11.11.2010

<данные изъяты>

14

15.03.2011

<данные изъяты>

15

15.03.2011

<данные изъяты>

16

10.05.2011

<данные изъяты>

17

10.05.2011

<данные изъяты>

18

10.05.2011

<данные изъяты>

19

16.05.2011

<данные изъяты>

20

16.05.2011

<данные изъяты>

21

19.05.2011

<данные изъяты>

22

19.09.2011

<данные изъяты>

23

19.09.2011

<данные изъяты>

24

23.09.2011

<данные изъяты>

25

30.09.2011

<данные изъяты>

26

17.10.2011

<данные изъяты>

27

17.10.2011

<данные изъяты>

28

24.01.2012

<данные изъяты>

29

24.01.2012

<данные изъяты>

30

24.01.2012

<данные изъяты>

31

19.03.2012

<данные изъяты>

32

05.04.2012

<данные изъяты>

33

07.04.2012

<данные изъяты>

34

06.09.2012

<данные изъяты>

35

06.09.2012

<данные изъяты>

36

15.09.2012

<данные изъяты>

37

17.09.2012

<данные изъяты>

38

17.09.2012

<данные изъяты>

39

19.09.2012

<данные изъяты>

ИТОГО:

<данные изъяты>

В соотвествии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ, пунктом 1 статьи 122 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

С общими условиями кредитования, на которые ссылается истец, ознакомлен не был. Услуга по включению в Программу страховой защиты была навязанной со стороны банка, при этом отдельный договор страхования не заключался, страховщик и условия страхования не были указаны. В нарушение требований "СанПиН 1.2.1253-03" заявление-анкета были плохо читаемы, что не позволило надлежащим образом ознакомиться с условиями договора.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 1994 года № 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан, осуществление расчетов по их поручению.

Согласно п.1 ст. 16 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу п. 2 ст. 16 указанного Закона запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательны приобретением иных товаров (работ, услуг).

В связи с заключением кредитного договора между сторонами возникли отношения по предоставлению кредита, в том числе регулируемые Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», как между потребителем (истцом) и исполнителем (ответчиком) при оказании услуг.

Из норм гражданского законодательства, регулирующих порядок заключения кредитного договора, следует, что условия договора о предоставлении кредита должны соответствовать нормам ГК РФ, другим законам или иным правовым актам, отражать права обычно предоставляемым по договорам такого вида и не содержать обременительные для стороны условия (в случае если договор не связан с предпринимательской деятельностью).

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)". Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Вместе с тем из пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395- 1 "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Таким образом, установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей.

В типовой форме заявления на получение кредита, определена комиссия за выдачу наличных денежных средств в размере 2,9% плюс <данные изъяты> рублей.

В заключенном между сторонами кредитном договоре, Банк фактически предусмотрел обязанность истца, как заемщика, оплатить расходы за выдачу наличных денежных средств.

Согласно ст. 861 ГК РФ расчеты с участием граждан могут производиться наличными деньгами (ст. 140 ГК РФ) без ограничения суммы или в безналичном порядке.

Предусмотренная в заключенном кредитном договоре оплата услуг банка по кредитному договору является установлением для заемщика дополнительных, не предусмотренных законом обязанностей.

В рамках кредитного договора, Банк фактически предусмотрел обязанность истца, как заемщика, оплатить расходы по включению в программу страховой защиты, в форме комиссии, не представив истцу выбор иного способа заключения договора страхования в рамках кредитного договора, что является дополнительной оплачиваемой услугой, что недопустимо в соответствии с требованиями ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей».

Мною было оплачено в качестве платы за обслуживание <данные изъяты> рублей, в качестве комиссии <данные изъяты> рублей. Считаю, что возложение на меня обязанности по оплате комиссии за выдачу наличных, по кредитному договору является незаконным возложением расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора. При этом, я, не будучи надлежаще ориентирован в правовых вопросах, не способен отличить одну услугу, предоставляемую в рамках кредитования от другой, определить, насколько необходима данная услуга для меня. Пользуясь правовой неграмотностью, банк, возлагает на потребителя услуг (кредита) плату за выдачу наличных, за обслуживание и погашение задолженности - операции, обязательной для банка в силу банковского законодательства.

Приобретение услуги по кредитованию не должно быть обусловлено приобретением услуги по открытию и обслуживанию ссудного счета, что прямо запрещено ст. 16 Федерального закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку в действительности потребитель лишен права на свободу договора, так как объективно не имеет возможности вносить в кредитный договор свои предложения относительно его условий, тем более, что условия договора выражены в анкете-заявлении и условиях.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению счета (банковской карты) нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Поскольку сторонами условий договора не согласованы, то отсутствуют основания для взымания платы за пользование денежными средствами в размере 12,9% и различных комиссий.

Внесенные им средства в размере <данные изъяты> рублей, превышают сумму истребованную истцом <данные изъяты> рублей, поэтому просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты, начисленные на нее, к отношениям по договору кредита применяются правила ГК РФ, регулирующие отношения по договору займа.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Из материалов дела следует, что 03.11.2009г. ответчик Астраханцев Д.В. заполнил анкету-заявление на получение кредитной карты в ЗАО "ТКС" Банк, в котором просил Банк заключить с ним договор о выпуске и обслуживании кредитной карты на условиях, установленных настоящим Предложением, в рамках которого Банк выпустит на его имя Кредитную карту и установить ему лимит задолженности для осуществления операций по Кредитной карте за счет кредита, предоставляемого Банком (л.д.28).

При этом из Анкеты-заявления также следует, что ответчик Астраханцев Д.В. понимал и согласился с тем, что открытие ему счета кредитной карты будет означать согласие Банка на заключение Договора с момента активации Банком кредитной карты; дата активации указанного счета подтверждается выпиской по счету; датой начала действия договора является дата активации Банком карты. Активация производится Банком на основании волеизъявления клиента в соответствии с п. 3.10 Общих условий (по телефонному звонку клиента). Ответчик подтвердил свое согласие с условиями договора и общими условиями кредитования, обязался их выполнять.

ЗАО "ТКС" Банк и Астраханцев Д.В. заключили договор 14.12.2009г. о выпуске и обслуживании кредитных карт с начальным кредитным лимитом <данные изъяты> рублей.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, единый документ при заключении Договора сторонами не составлялся и не подписывался.

Все необходимые условия Договора предусмотрены в его составных частях: в подписываемом клиентом Заявлении-Анкете на оформление кредитной карты, Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) и Тарифах Банка.

Согласно п. п. 2 - 3 ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

В силу п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту в срок, установленный для ее акцепта действий по выполнению указанных в ней условий, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В суде установлено, что ответчик совершил действия, направленные на получение кредита от истца, собственноручно подписал необходимые для этого документы, обращался к истцу с заявлением о заключении договора на условиях, изложенных в Общих условиях предоставления кредита, предоставляемых истцом, получил от Банка денежные средства, производил внесение платежей в счет возврата полученных денежных средств.

Согласно представленных документов, в том числе банковской выписке, прослеживаются операции совершаемые ответчиком, а именно их дата и тип, а также суммы (л.д.21-25).

Установлено, что ответчик Астраханцев Д.В. произвел активацию кредитной карты Банка, тем самым принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, а также в установленные договором сроки вернуть кредит Банку.

Согласно Тарифам по кредитным картам ТКС Банка (ЗАО) Продукт Тинькофф Платинум (л.д. 30а-31) базовая процентная ставка по кредиту составляет 12.9 % годовых, плата за обслуживание основной карты составляет <данные изъяты> руб., дополнительной карты – <данные изъяты> руб.; комиссия за выдачу наличных денежных средств – 2,9% плюс <данные изъяты> руб. Минимальный платеж по кредиту составляет не более 6% от задолженности минимум <данные изъяты> руб. Штраф за неуплату Минимального платежа, совершенную первый раз – <данные изъяты> руб., второй раз подряд – 1% от задолженности плюс <данные изъяты> руб., третий и более раз подряд –2% плюс <данные изъяты> руб. Процентная ставка по кредиту при неоплате минимального платежа составляет 0,12% в день, плата за включение в программу страховой защиты 0,89% от задолженности, плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности <данные изъяты> руб. комиссия за совершение расходных операций с картой в других кредитных организациях 2,9% плюс <данные изъяты> руб.

Между тем, обратившись в суд с настоящим иском, Банк указал о том, что ответчик принятые на себя обязательства не исполняет надлежащим образом: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, в результате чего образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб., из которых: просроченная задолженность по основному долгу– <данные изъяты> руб.; сумма процентов – <данные изъяты> руб.; сумма штрафов – <данные изъяты> руб.; сумма комиссий – <данные изъяты> руб., что подтверждается представленным расчетом задолженности.

Из вышеизложенного следует, что ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по кредитному договору.

Доводы ответчика Астраханцева Д.В. в том, что договор в письменной форме и надлежащим образом не заключался, нарушены его права в соответствии с Законом «О защите прав потребителей», выплатил большую сумму в отличие от предъявленной, являются необоснованными по вышеуказанным обстоятельствам.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку в силу названных выше норм закона и условий договора, ответчик обязался возвратить полученную по соглашению денежную сумму в установленный договором срок и уплатить проценты на нее, однако, данные обязательства ответчиком не исполнены в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб. в пользу истца, уплаченная последним при подаче искового заявления.

Руководствуясь ст. ст. 173, 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск «ТКС» Банк (закрытое акционерное общество) к Астраханцеву ДВ о взыскании задолженности по договору о выпуске и обслуживании кредитных карт, удовлетворить.

Взыскать с Астраханцева ДВ в пользу «ТКС» Банк (закрытое акционерное общество) <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Астраханцева Д.В. в пользу «ТКС» Банк (закрытое акционерное общество) государственную пошлину <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Хилокский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: подпись

Верно.

Судья Хилокского районного суда: А.А.Лунев

Свернуть

Р Е Ш Е Н И Е

08 августа 2012 года г.Оренбург

Судья Дзержинского районного суда г.Оренбурга Рябов В.В., при секретаре Яньшиной Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Астраханцева <ФИО>6 на постановление по делу об административном правонарушении от 31.07.2012 года

У С Т А Н О В И Л :

31.07.2012 года Астраханцев Д.В. был подвергнут инспектором ГИБДД административному наказанию по ст.ст.12.23ч.1 КоАП РФ в виде штрафа на сумму 500 рублей за то, что нарушил правила перевозки людей, а именно перевозил ребенка в возрасте 2 лет без специального детского удерживающего устройства и не пристегнутого ремнем безопасности.

Считая данное постановление незаконным и необоснованным, Астрахнцев Д.В. обратился с жалобой в суд, в которой указывает, что не видит возможности установить детское кресло или удерживающее устройство в автомобиле. Просил отменить постановление от 31.07.2012 года.

Судья, проверив материалы дела, выслушав заявителя Астраханцева Д.В., считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Заявитель Астраханцев Д.В., в судебном заседании жалобу поддержал по указанным в ней основаниям и пояснил, что 31.07.2012г. он двигался на автомобиле по ул.Терешковой г.Оренбурга. С ним были 4 пассажира, один сидел на переднем сиденье, пристегнутый ремнем безопасности и 3 женщины, пристегнутые ремнями безопасности с детьми на руках на заднем сиденье. Его остановили сотрудники ДПС, которые составили протокол по ст.12.23ч.1 КоАП РФ. С постановлением о наложении штрафа он не согласен, так как не видит возможности установить детское кресло ...

Показать ещё

...или удерживающее устройство в автомобиле. Просил отменить постановление от 31.07.2012 года.

Суд, считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.22.9. ПДД РФ: « Перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства. Перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств.

В соответствии с национальным стандартом РФ ГОСТ Р 41.44-2005 "Единообразные предписания, касающиеся удерживающих устройств для детей, находящихся в механических транспортных средствах" (утв. приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 20 декабря 2005 года N 318-ст) детская удерживающая система (удерживающее устройство) - совокупность элементов, состоящая из лямок или гибких элементов с пряжками, регулирующих устройств, деталей крепления и, в некоторых случаях, дополнительного устройства (например, детской люльки, съемного детского кресла, дополнительного сиденья и/или противоударного экрана), которое может быть прикреплено к внутренней части кузова автотранспортного средства. Устройство должно быть сконструировано таким образом, чтобы в случае столкновения или резкого торможения транспортного средства уменьшить опасность ранения ребенка, находящегося в удерживающем устройстве, путем ограничения подвижности его тела.

Перевозка детей Астраханцевым Д.В. осуществлялась без соответствующего сконструированного устройства, которое могло быть прикреплено к внутренней части кузова автотранспортного средства, то, что дети находились на руках у пассажиров, суд во внимание не принимает, так как это удерживающим устройством не является.

Астраханцев Д.В. правильно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.23 ч. 1 КоАП РФ, поскольку, перевозил детей, не достигших двенадцатилетнего возраста без детских удерживающих устройств, чем нарушил п. 22.9 Правил дорожного движения РФ. Вина Астраханцева Д.В. в совершении административного правонарушения, подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 31.07.2012 года, из которого следует, что он управляя автомобилем, перевозил детей, не достигших двенадцатилетнего возраста без детских удерживающих устройств.

Таким образом, судья считает, что доводы, изложенные в жалобе являются несостоятельными, а постановление по делу об административном правонарушении от 31.07.2012г. вынесено законно и обоснованно. Оснований для изменения или отмены постановления, суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1 - 30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление по делу об административном правонарушении от 31.07.2012г. о привлечении Астраханцева <ФИО>6 к административной ответственности по ст.12.23ч.1 КоАП РФ и наложении административного штрафа в сумме 500 рублей оставить без изменения, а жалобу Астраханцева Д.В. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Оренбургского областного суда в течении 10 суток.

Судья В.В.Рябов

Свернуть

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Иркутск 26 декабря 2012 года

Иркутский районный суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Суховеркиной Т. В.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора .... Мироновой И.Л.,

подсудимого Астраханцева Д.В.,

защитника – адвоката Цирлина В.Л., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Новоселове Д.С.,

а также потерпевшем Пт.1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-264/2012 в отношении Астраханцева Д.В., родившегося ~~~, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Астраханцев Д.В. совершил публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей при следующих обстоятельствах:

**/**/**** в период времени с 12 часов 00 минут до 14 часов 00 минут Астраханцев Д.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения около гостиницы «~~~», расположенной в ...., умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, с целью нарушения нормальной деятельности представителя власти и унижения чести и достоинства сотрудника милиции, публично, в присутствии граждан сотрудников ООО частного охранного предприятия «~~~» Св.4, Св.3, Св.2, П. оскорбил грубой нецензурной бранью и демонстрировал неприличные жесты представителям власти, наделенным распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, - участковому уполномоченному милиции отдела МВД России по .... лейтенанту милиции Пт.1, милиционеру патрульно-постовой службы отдела МВД России по .... сержанту милиции Пт.2, милиционеру патрульно-постовой службы отдела МВД России по ......

Показать ещё

.... прапорщику милиции Пт.4, милиционеру патрульно-постовой службы отдела МВД России по .... старшему сержанту милиции Пт.3, находящимся при исполнении своих служебных обязанностей в форменном обмундировании сотрудника милиции, которые прибыли по телефонному сообщению Св.3 о противоправных действиях Астраханцева Д.В.

Подсудимый Астраханцев Д.В. виновным себя по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ, признал полностью и суду пояснил, что **/**/**** он отдыхал с друзьями в ресторане «~~~» в ...., стрелял из своего оружия на берегу Байкала, при этом никто не пострадал, угроз убийством никто никому не высказывал. Сотрудники ресторана вызвали охрану, которая задержала его друзей. Они долго ждали приезда дознавателя, поэтому они с друзьями решили уехать, при этом сбили деревянную перекладину. Позже он вернулся за своей машиной, там оказались сотрудники милиции, которых он ранее видел, знал, что они работают в ..... Он, действительно, их оскорбил, так как был в состоянии опьянения. Сотрудники милиции предлагали ему дать им объяснение, однако, он отказался. После этого сотрудники полиции его задержали, доставили в отдел. В совершенном преступлении раскаивается.

Виновность подсудимого Астраханцева Д.В. подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшего Пт.1, который суду показал, что является сотрудником органов Внутренних дел РФ. **/**/**** около 12 часов 10 минут на опорный пункт .... поступило сообщение от помощника участкового старшего прапорщика милиции Св.1, который сообщил, что в гостинице «~~~» .... гражданин Астраханцев Д.В., находящийся в состоянии опьянения, угрожает работникам гостиницы «~~~» и сотрудникам охранного предприятия «~~~», при этом угрожает пистолетом. Он с Пт.2 выехали на место в ...., где обнаружили, что на парковке перед гостиницей стоит автомобиль охраны «....», 2 сотрудников охраны, Св.1, сотрудники ППСМ Пт.4 и Пт.3 Астраханцев Д.В. сидел на столе, вел себя агрессивно, был в состоянии алкогольного опьянения, выражался нецензурной бранью в адрес охранников. Астраханцев Д.В. сказал, что пистолет увез домой. Все сотрудники милиции находились в форменном обмундировании, предоставили свои служебные удостоверения, когда подошли к Астраханцеву Д.В. возле гостиницы «~~~». Он лично представился и разъяснил о противоправных действиях Астраханцева Д.В. После этого Астраханцев Д.В. начал оскорблять всех присутствующих сотрудников милиции, кроме помощника участкового Св.1, так как последний знает его уже много лет. Астраханцев Д.В. выражался нецензурной бранью в адрес сотрудников милиции, допускал высказывания в неприличной форме, производил неприличные жесты в адрес сотрудников милиции. Все действия Астраханцева Д.В. были направлены только на оскорбление сотрудников милиции. После чего Астраханцев Д.В. подошел к своему автомобилю «Лексус» серебристого цвета, достал из машины бутылку пива, стал его распивать. Они сделали ему замечание и разъяснили ему статью 20.20 КоАП РФ, что распивать спиртное в общественном месте запрещено. Однако, Астраханцев Д.В. продолжил выражаться нецензурной бранью в адрес сотрудников органов внутренних дел, распивать пиво, не реагируя на их замечания и предложения дать объяснения по поводу нарушения общественного порядка и места нахождения пистолета. Он и Пт.2 разъяснили Астраханцеву Д.В., что его действия уголовно-наказуемы, разъяснили, что Астраханцев Д.В. оскорбляет сотрудников милиции, находящихся при исполнении своих должностных обязанностей, тем самым совершает противоправные действия, в связи с чем они имеют право применить к нему физическую силу и спецсредства согласно статьям 20 и 21 Федерального закона «О полиции», после чего он и Пт.2 пошли в сторону Астраханцева Д.В. для задержания и доставления в поселковый отдел милиции ..... Астраханцев Д.В. все это время продолжал выражаться нецензурной бранью в их адрес, кинул недопитую им бутылку пива в его сторону, а затем побежал от них. Ему удалось догнать Астраханцева Д.В., который пытался ударить его левой рукой по лицу. Он и Пт.2 применили физическую силу, но поскольку Астраханцев Д.В. продолжал оказывать сопротивление, они повалили Астраханцева Д.В. на землю и одели наручники. На протяжении всего времени Астраханцев Д.В. продолжал оскорблять их, в том числе, нецензурными словами. После этого Астраханцев Д.В. был доставлен в ПОМ ...., где продолжил вести себя агрессивно, оскорблять сотрудников, угрожая поджогом, сломал клетку, вырвал линолеум. В отношении Астраханцева Д.В. был составлен административный протокол в соответствии со ст. 20.1 КоАП РФ, после чего Астраханцев Д.В. лег и уснул.

Показаниями потерпевшего Пт.2 на предварительном следствии, которые были оглашены судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, где он показал, что работает в должности милиционера патрульно-постовой службы, в его должностные обязанности входит патрулирование улиц, охрана общественного порядка, предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений. **/**/**** в обеденное время ему и участковому Пт.1 поступило сообщение от помощника участкового Св.1 о том, что в гостинице «~~~» произошла драка, и неизвестное лицо производит стрельбу из травматического пистолета. Он и Пт.1 прибыли на место к гостинице «~~~», где около террасы стоял автомобиль марки «Лексус» и автомобиль охраны ГБР ЧОП «~~~», который заблокировал выезд автомобилю «Лексус». Возле автомобиля стоял ранее незнакомый ему Астраханцев Д.В., на террасе находились двое охранников ГБР ЧОП «~~~», а также сотрудники полиции Пт.4, Пт.3 и Св.1 Помощник участкового Св.1 просил Астраханцева Д.В. успокоиться, прекратить пить пиво и выражаться нецензурной бранью. Пт.1 подошел и представился Астраханцеву Д.В., предъявил служебное удостоверение, потребовал прекратить противоправные действия. Они были в форменном обмундировании, при исполнении своих должностных обязанностей. Астраханцев Д.В. стал оскорблять сотрудников милиции, выражаться в их адрес грубыми нецензурными и непристойными выражениями, показывал неприличные жесты. Пт.1 стал разъяснять Астраханцеву Д.В. его права, на что он развернулся, бросил в направлении Пт.1 бутылку с пивом и попытался скрыться. Сотрудники милиции задержали его, применив физическую силу и спецсредство для предотвращения его противоправных действий, так как Астраханцев Д.В. оказывал сопротивление. Даже после того, как на Астраханцева Д.В. надели наручники, он продолжал выражаться грубой нецензурной бранью. Астраханцеву Д.В. телесные повреждения никто не наносил, физическая сила была применена для предотвращения его дальнейших противоправных действий. После этого Астраханцев Д.В. был доставлен в опорный пункт милиции ...., где продолжал вести себя агрессивно, выражался нецензурной бранью, угрожал, что они лишатся работы. В отношении Астраханцева Д.В. был составлен административный протокол по статье 20.21 КоАП РФ. Действиями Астраханцева Д.В. ему причинен моральный вред. Он является сотрудником милиции, находился в форменной обмундировании и действовал в рамках закона. (л.д.95-98 т.1).

Показаниями потерпевшего Пт.3 на предварительном следствии, которые были оглашены судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, где он показал, что работает в должности милиционера патрульно-постовой службы, в его должностные обязанности входит охрана общественного порядка. **/**/**** он находился на маршруте патрулирования в .... совместно с милиционером ППСМ Пт.4 Около 11 часов 45 минут поступило сообщение от помощника участкового уполномоченного милиции Св.1 о том, что на территории гостиницы «~~~» неизвестный гражданин производит выстрелы из неустановленного оружия. В 12 часов 05 минут они прибыли на указанное место, где около гостиницы «~~~» находились сотрудники охранного предприятия «~~~», работники данной гостиницы, помощник участкового Св.1, который был в форменном обмундировании сотрудника милиции. На улице возле гостиницы находился Астраханцев Д.В. в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно, стал распивать пиво. Он и Пт.4 разъяснили ему, что распивать спиртные напитки в общественном месте запрещено. В ответ Астраханцев Д.В. стал оскорблять их грубой нецензурной бранью, насмехался над форменной одеждой, называл их неприличными словами. Данные слова были высказаны в адрес его и Пт.4, при этом присутствовали работники гостиницы и сотрудники ЧОП. Было понятно, что Астраханцев Д.В. оскорбляет именно сотрудников милиции. Кроме того, Астраханцев Д.В. приспускал свои штаны, показывал неприличные жесты. Затем подъехали участковый уполномоченный милиции Пт.1 с милиционером ППСМ Пт.2 Увидев их, Астраханцев Д.В. подошел к ним и стал выражаться в их адрес нецензурной бранью аналогичного содержания. Пт.1 стал подходить к Астраханцеву Д.В. и зачитывать его права в соответствии с Федеральным законом «О полиции» о том, что сотрудник милиции вправе задержать его и применить физическую силу. После чего Астраханцев Д.В. бросил в сторону Пт.1 бутылку и стал убегать. Пт.1 и Пт.2 побежали за Астраханцевым Д.В., поймали его, положили на землю на живот, завели руки за спину и одели наручники, которые были у Пт.1 Затем Астраханцева Д.В. посадили в служебный автомобиль и доставили в поселковое отделение милиции ..... Пт.2 составил в отношении Астраханцева Д.В. административный протокол по ст. 20.21. КоАП РФ. Затем Астраханцева Д.В. доставили в ОВД по ..... Астраханцеву Д.В. телесные повреждения никто не наносил. К нему была применена физическая сила и спецсредства для предотвращения его противоправных действий. Он и указанные сотрудники милиции находились при исполнении должностных обязанностей. Все были в форменном обмундировании, представлялись Астраханцеву Д.В. сотрудниками милиции и требовали от него прекратить противоправные действия. Астраханцев Д.В. понимал, что они являются представителями власти, и именно в связи с этим вел себя вызывающе и агрессивно. Своим поведением Астраханцев Д.В. выражал неуважение к нему, Пт.4, Пт.1 и Пт.2, пытался их унизить. (л.д.88-91 т.1).

Показаниями потерпевшего Пт.4 на предварительном следствии, которые были оглашены судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, где он показал, что работает в должности милиционера патрульно-постовой службы ОВД по ...., в его должностные обязанности входит охрана общественного порядка. **/**/**** он находился на маршруте патрулирования в .... совместно с милиционером патрульно-постовой службы Пт.3 В 12 часов 05 минут поступило сообщение от помощника участкового уполномоченного милиции старшего прапорщика милиции Св.1 о том, что на территории гостиницы «~~~» неизвестный гражданин производит выстрелы из огнестрельного оружия. Прибыв на место, они увидели около гостиницы «~~~» 2 сотрудников ГБР ЧОП «~~~», помощника участкового Св.1 в форменном обмундировании сотрудника милиции. На лавочке около гостиницы сидел Астраханцев Д.В. в состоянии опьянения, который спорил с охранниками, вел себя вызывающе. Охранники ГБР ЧОП «~~~» пояснили, что мужчины, находясь в баре гостиницы, вызывающе себя вели, стали распивать спиртное на парковке гостиницы, громко включив музыку, в связи с чем проживающие в гостинице жильцы стали жаловаться на них. Охранник предложил им покинуть территорию, тогда Астраханцев Д.В. достал пистолет и произвел 2-3 выстрела вверх в воздух, после чего направил дуло пистолета в живот охранника и стал угрожать ему убийством. Охранник нажал кнопку тревожной сигнализации ЧОП «~~~», и мужчины покинули территорию гостиницы на автомобиле Жигули, сбив шлагбаум. Примерно через 20 минут Астраханцев Д.В. вернулся и стал ругаться с охранниками. Увидев сотрудников милиции, Астраханцев Д.В. стал вести себя агрессивно, выражался в адрес его и Пт.3 в неприличной и грубой форме, при этом присутствовали сотрудники гостиницы и охраны. Кроме того, Астраханцев Д.В. приспускал свои штаны, показывал неприличные жесты. Всем было понятно, что он обращается именно к ним, то есть к сотрудникам милиции. Ему, как сотруднику правоохранительных органов, было неприятно, что его публично оскорбляют. Затем подъехали участковый уполномоченный милиции Пт.1 с милиционером ППСМ Пт.2 Увидев их, Астраханцев Д.В. подошел к ним и стал выражаться в их адрес нецензурной бранью, достал из своего автомобиля «Лексус» бутылку пива и стал его распивать. Пт.1 и Пт.2 предложили ему пройти к служебному автомобилю, однако, Астраханцев Д.В. бросил бутылку в сторону Пт.1 и побежал в сторону ..... Он, Пт.1 и Пт.2 догнали его, положили на землю на живот, завели руки за спину и одели наручники. Пт.1 и Пт.2 доставили Астраханцева Д.В. в поселковое отделение милиции ..... Он и указанные сотрудники милиции находились при исполнении должностных обязанностей. Они все были в форменном обмундировании, представлялись Астраханцеву Д.В. сотрудниками милиции и требовали от него прекратить противоправные действия. Астраханцев Д.В. понимал, что они являются представителями власти, и именно в связи с этим вел себя вызывающе и агрессивно. Своим поведением Астраханцев Д.В. выражал неуважение к ним, пытался унизить. (л.д.81-84 т.1).

Показаниями свидетеля Св.1 на предварительном следствии, которые были оглашены судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, где он показал, что является помощником участкового уполномоченного милиции ОВД РФ, обслуживает территорию ..... **/**/**** он находился в центре ..... Около 12 часов ему позвонил оперативный дежурный и попросил проследовать к гостинице «~~~», откуда поступил звонок о правонарушении. По прибытии на место сотрудники ЧОП «~~~» сообщили ему, что Астраханцев Д.В. ведет себя агрессивно. Он позвонил сотрудникам милиции Пт.3 и Пт.4. В гостинице он увидел Астраханцева Д.В., который находился в состоянии опьянения, вел себя вызывающе, выражался нецензурной бранью. Они вышли из гостиницы, и он стал успокаивать Астраханцева Д.В. Через некоторое время приехали сотрудники ППСМ Пт.4 и Пт.3, Пт.1 и Пт.2 Астраханцев Д.В., увидев милиционеров в форменном обмундировании, стал насмехаться над сотрудниками, оскорблял их непристойными словами, показывал неприличные жесты. Он пытался успокоить Астраханцева Д.В., однако, он продолжал выражаться нецензурной бранью, показывать неприличные жесты, после чего бросил в их сторону бутылку из-под пива и побежал. Сотрудники милиции догнали Астраханцева Д.В., применили к последнему физическую силу и одели наручники. (л.д.108-111 т.1).

Показаниями свидетеля Св.2 на предварительном следствии, которые были оглашены судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, где он показал, что является старшим экипажа ГБР ЧОП «~~~». Гостиница «~~~», расположенная в ...., находится под охраной предприятия. **/**/**** около 06 часов 45 минут поступил сигнал от оперативного дежурного ЧОП «~~~». Он вместе с напарником П. прибыли по указанному адресу. Находившиеся в автомобилях марки «Лексус» и «Жигули» молодые люди, прибежавшие к ним из гостиницы, были в состоянии опьянения, пытались нанести им удары, выражались нецензурной бранью. После этого из гостиницы вышел Астраханцев Д.В., который тоже находился в состоянии опьянения, стал грубить и выражаться нецензурной бранью. Они его задержали и вызвали сотрудников милиции. Сначала приехал участковый инспектор, а затем еще 4 сотрудников милиции, все находились в форменной одежде. Астраханцев Д.В. стал оскорблять сотрудников милиции нецензурной бранью, оскорбительными словами, показывал неприличные жесты руками, при этом сотрудники милиции делали Астраханцеву Д.В. замечания, чтобы он прекратил свои действия, на что Астраханцев Д.В. не реагировал. Все это происходило в присутствии персонала гостиницы, многочисленных отдыхающих. Астраханцев Д.В. выражался нецензурной бранью в отношении сотрудников милиции около 40-50 минут, участковый делал ему неоднократно замечания, просил успокоиться, но Астраханцев Д.В. не реагировал. Астраханцев Д.В. пил пиво, бросил бутылку в милиционеров, попытался убежать, но сотрудники милиции его задержали. При этом Астраханцев Д.В. продолжал выражаться грубой нецензурной бранью в отношении сотрудников милиции, угрожал расправой. Никаких телесных повреждений при задержании сотрудники милиции Астраханцеву Д.В. не наносили, при задержании применили наручники. (л.д.155-158 т.1).

Показаниями свидетеля Св.3, который суду показал, что работает охранником в гостиничном комплексе «~~~». **/**/**** около 06 часов 30 минут его разбудил напарник и сообщил о том, что ему угрожали пистолетом, в связи с чем была вызвана группа быстрого реагирования «~~~». Около гостиницы на террасе стояли два автомобиля «Лексус» и «Жигули». В гостиничном комплексе находились молодые люди в состоянии алкогольного опьянения, среди которых был человек с оружием. Они стали вести себя более дерзко, угрожать всем применением физической силы, в связи с чем был вызван ГБР «ЧОП «~~~» и сотрудники милиции. Около 13 часов приехал участковый ..... В это время на территории гостиницы оставался только Астраханцев Д.В., остальные молодые люди успели сбежать, выбив при этом автомобилем «Жигули» шлагбаум. Через некоторое время приехали еще 4 сотрудника милиции, все были в форменном обмундировании, 2 сотрудников приехали на автомобиле с отличительными знаками: сирена на крыше, надпись «Милиция», на боку написан номер дежурной части. Через окно гостиницы он видел, что Астраханцев Д.В. что-то говорит сотрудникам милиции, при этом показывает неприличные жесты.

Показаниями свидетеля Св.4, который суду показал, что одним из объектов охраны ЧОП «~~~» находится гостиница «~~~» в ..... **/**/**** с данного объекта поступил сигнал о том, что мужчина совершает противоправные действия на территории гостиницы «~~~». К гостинице была отправлена группа быстрого реагирования в составе Св.2 и П. Позже, примерно около 09 часов он лично выехал на место. По прибытию он увидел, что около гостиницы стоит автомобиль «Лексус» серебристого цвета с государственным номером №. В автомобиле сидел молодой человек в состоянии сильного алкогольного опьянения, который выражался нецензурной бранью и вел себя вызывающе. Сотрудники охраны стояли рядом и ждали прибытия сотрудников милиции. Первым около 13 часов приехал участковый уполномоченный милиции на автомобиле «Нива». Он стал разговаривать с молодым человеком, но тот продолжал вести себя вызывающе. На территории гостиницы лежали гильзы. Очевидцы пояснили, что данный молодой человек применял оружие. Со слов охранников Св.3 и Св.5 ему известно, что этот молодой человек целился из пистолета в их сторону и угрожал убийством. После участкового через 20-30 минут приехали еще трое сотрудников милиции в форменной одежде. Подойдя к мужчине, сотрудники представились, показали удостоверения. Молодой человек стал грубить им и выражаться нецензурной бранью, в неприличной форме. Это было явным оскорблением сотрудников милиции. Мужчина брал себя за брюки, производил неприличные жесты. Затем мужчина стал убегать от сотрудников, бросил в сторону сотрудников бутылку пива, облив им милиционера. Милиционеры догнали мужчину, повалили на землю и одели наручники. Телесные повреждения не наносили, ногами удары не наносили. Затем сотрудники посадили мужчину в свой автомобиль и увезли. Молодой человек выражался нецензурной бранью. До задержания сотрудники милиции разъясняли ему права, о том, что его действия незаконны мужчины, в связи с чем они вправе применить физическую силу. Личной заинтересованности он не имеет, так как ни с кем из присутствующих не знаком, и подтверждает факт оскорбления милиционеров.

Показаниями свидетеля Св.5 на предварительном следствии, которые были оглашены судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, где он показал, что в **/**/**** он работал в частном охранном предприятии «~~~», под объектом которого находилась гостиница «~~~» ..... **/**/**** около 07 часов один из гостей ресторана включил громко музыку в автомобиле «Лексус», которая находилась на площадке гостиницы «~~~». Позже он узнал, что того мужчину зовут Астраханцев Д.В. Астраханцев Д.В. находился в кампании мужчин, которые распивали спиртное. Он сделал замечание посетителю, однако он стал выражаться в его адрес грубой нецензурной бранью. Астраханцев Д.В. сел в свою машину, достал пистолет и направил на него. Астраханцев Д.В. был настроен агрессивно. Он вернулся в гостиницу и нажал тревожную кнопку, по вызову приехали охранники ЧОП «~~~». Астраханцев Д.В. продолжал вести себя агрессивно, в связи с чем его напарник позвонил в ЧОП «~~~», которые прибыли примерно через 30 минут. Он и второй охранник Св.3 вышли на территорию гостиницы, где стали показывать прибывшим охранникам, что произошло. В это время на автомобиле ВАЗ-2104 без государственных номеров стали выезжать мужчины, которые распивали спиртное с Астраханцевым Д.В. Они стали выражаться в их адрес грубой нецензурной бранью, оскорбляли их. В этот момент из ресторана вышел Астраханцев Д.В., также стал ругаться нецензурной бранью, угрожал убийством. После чего он и Св.3 зашли в здание гостиницы. Спустя некоторое время пришли сотрудники «~~~», которые сказали, что мужчины уехали. Затем прибыли сотрудники милиции. Что происходило потом, ему неизвестно. (л.д.4-7 т.3).

Рапортом от **/**/**** об обнаружении признаков преступления (л.д.196 т.1).

Протоколом от **/**/**** осмотра места происшествия - участка местности, расположенного около ресторана - гостиницы «~~~», в ...., согласно которому в двух метрах от ресторана, в 6 метрах от входа в ресторан на участке стоит автомобиль марки «Лексус» серебристого цвета с государственным номером № регион. В 10 метрах от указанного автомобиля, в трех метрах от столиков, расположенных также на участке перед рестораном, на тротуарной плитке обнаружены две гильзы. Следов борьбы, а также следов вещества бурого цвета, похожего на кровь, на осматриваемом участке не обнаружено. (л.д.28-30 т.1).

Выпиской из приказа № л/с от **/**/**** начальника ОВД по ...., согласно которому Пт.1 назначен на должность участкового уполномоченного милиции поселкового отделения милиции (дислокация ....) отдела участковых уполномоченных. (л.д.124 т.1).

Должностной инструкцией Пт.1, утвержденной **/**/**** начальником ОВД по ...., согласно которой участковый уполномоченный милиции обязан, в том числе, выявлять и пресекать преступления и административные правонарушения, нести службу по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности. (л.д.125-129 т.1).

Выпиской из приказа № л/с от **/**/**** и.о. заместителя начальника ГУВД МВД России по ...., согласно которому сержант милиции Пт.2 назначен на должность милиционера патрульно-постовой службы милиции. (л.д.118 т.1).

Должностной инструкцией милиционера группы ППСМ Пт.2, утвержденной начальником ОВД по .... **/**/****, согласно которой он обязан, в том числе, обеспечивать правопорядок на улицах, площадях, в парках, на транспортных магистралях и других общественных местах, незамедлительно реагировать на правонарушения и принимать меры по пресечению преступлений и задержанию преступников по «горячим следам»; осуществлять охрану общественного порядка, обеспечивать охрану правопорядка на закрепленной территории путем активного предотвращения и пресечения преступлений и административных правонарушений, выявлять обстоятельства, способствующие их совершению, и в пределах своей компетенции принимать меры к устранению данных обстоятельств. (л.д.119-122 т.1).

Выпиской из приказа № л/с от **/**/**** начальника ОВД по ...., согласно которому Пт.3 назначен на должность милиционера патрульно-постовой службы милиции поселкового отделения милиции (л.д.124 т.1).

Должностной инструкцией милиционера группы ППСМ Пт.3, утвержденной начальником ОВД по .... **/**/****, согласно которой милиционер группы патрульно-постовой службы обязан, в том числе, обеспечивать правопорядок на улицах, площадях, в парках, на транспортных магистралях и других общественных местах, незамедлительно реагировать на правонарушения и принимать меры по пресечению преступлений и задержанию преступников по «горячим следам»; осуществлять охрану общественного порядка, обеспечивать охрану правопорядка на закрепленной территории путем активного предотвращения и пресечения преступлений и административных правонарушений, выявлять обстоятельства, способствующие их совершению, и в пределах своей компетенции принимать меры к устранению данных обстоятельств. (л.д.131-134 т.1).

Выпиской из приказа № л/с от **/**/**** и.о. заместителя начальника Главного управления внутренних дел России по ...., согласно которому прапорщик милиции Пт.4 назначен на должность милиционера патрульно-постовой службы милиции. (л.д.136 т.1).

Должностной инструкцией милиционера патрульно-постовой службы Пт.4, утвержденной начальником ОМВД по ...., согласно которой Пт.4 обязан, в том числе, обеспечивать правопорядок на улицах, площадях, в парках, на транспортных магистралях и других общественных местах, незамедлительно реагировать на правонарушения и принимать меры по пресечению преступлений и задержанию преступников по «горячим следам»; осуществлять охрану общественного порядка, обеспечивать охрану правопорядка на закрепленной территории путем активного предотвращения и пресечения преступлений и административных правонарушений, выявлять обстоятельства, способствующие их совершению, и в пределах своей компетенции принимать меры к устранению данных обстоятельств. (л.д.137-140 т.1).

Подсудимый Астраханцев Д.В. виновным себя по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ, признал в полном объеме, однако, кроме его личного признания суд находит его вину доказанной в полном объеме совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Судом дана оценка данным доказательствам, они отвечают принципам относимости и допустимости, получены с соблюдением установленных уголовно-процессуальным законом требований, в своей совокупности являются достаточными для установления вины Астраханцева Д.В., в связи с чем используются судом при вынесении приговора в отношении Астраханцева Д.В. в качестве доказательств.

Оценив собранные по данному делу доказательства в их совокупности, проведя их полный и всесторонний анализ, суд приходит к выводу, что в действиях подсудимого Астраханцева Д.В. имеется состав преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ), - публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей. Статус потерпевших Пт.1, Пт.2, Пт.3, Пт.4 как представителей власти достоверно установлен в результате исследования указанных выше приказов о назначении указанных лиц на должности (л.д.118, 124, 136 т.1), их должностными инструкциями (л.д.119-122, 125-129, 131-134, 137-140 т.1). Законность требований сотрудников милиции Пт.1, Пт.2, Пт.3, Пт.4 была установлена судом. Они являлись представителями власти, то есть должностными лицами, наделенными распорядительными полномочиями, представляющими правоохранительные органы. Свидетели Св.1, Св.2, Св.3, Св.4, Св.5 подтвердили в судебном заседании, что потерпевшие, прибывшие на место происшествия, представились, предъявили свои служебные удостоверения, действовали в целях пресечения противоправных действий подсудимого Астраханцева Д.В., который в судебном заседании не оспаривал данное обстоятельство. Таким образом, положение потерпевших Пт.1, Пт.2, Пт.3, Пт.4 как представителей власти, исполнение ими во время и при обстоятельствах, указанных в обвинении, своих должностных обязанностей достоверно подтверждено собранными по делу доказательствами. Действия подсудимого Астраханцева Д.В. были умышленными, так как он осознавал общественно опасный характер своих действий, так же осознавал, что потерпевшие являются представителями власти при исполнении ими своих должностных обязанностей. Однако, несмотря на это, Астраханцев Д.В. не выполнил законных требований сотрудников милиции.

Из показаний потерпевших Пт.1, Пт.3, Пт.2, Пт.4, свидетелей Св.1, Св.2, Св.4, Св.5 установлено, что Астраханцев Д.В. высказывал в адрес сотрудников милиции грубую нецензурную брань, демонстрировал неприличные жесты, унижающие их честь и достоинство. Эти слова и действия были высказаны публично, в общественном месте, в присутствии других людей. Оскорбления, высказанные в неприличной форме, явно не соответствовали общепринятым нормам поведения, грубо попирают человеческое достоинство. Действия подсудимого Астраханцева Д.В. были умышленными, он осознавал общественно опасный характер публичного оскорбления представителя власти, осознавал, что оскорбляет представителей власти при исполнении ими своих должностных обязанностей и желал этого.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей Св.1, Св.2, Св.4, Св.5, Св.3. Данные доказательства получили надлежащую оценку судом с точки зрения их относимости и допустимости, и они используются судом в качестве доказательств. Каких-либо оснований для оговора данными свидетелями подсудимого Астраханцева Д.В. судом не установлено. Указанные свидетели ранее не были знакомы ни с кем из участников данных событий, неприязненных отношений ни с кем, в том числе и с подсудимым Астраханцевым Д.В., не имеют.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии с требованиями ч.3 ст.60 УПК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого Астраханцева Д.В. и конкретные обстоятельства по данному уголовному делу.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с положениями статьи 61 УК РФ суд учитывает в отношении подсудимого Астраханцева Д.В. полное признание им свой вины, раскаяние в совершенном преступлении, наличие на его иждивении несовершеннолетних детей (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, в отношении подсудимого Астраханцева Д.В. суд не усматривает.

При назначении наказания суд учитывает, что подсудимый Астраханцев Д.В. ранее не был судим, что подтверждается представленными ГИЦ МВД России, ИЦ ГУ МВД России по .... сведениями (л.д.187, 188 т.1), впервые совершил преступление, которое отнесено законом к категории преступлений небольшой тяжести. Подсудимый Астраханцев Д.В. имеет постоянное место жительства, где характеризуется, в целом, положительно (л.д.222 т.2), по месту прежней работы характеризуется положительно (л.д.223 т.2).

Подсудимый Астраханцев Д.В. психически здоров, что подтверждается сведениями, предоставленными МУЗ «ЦРБ ....» (л.д.190 т.2). С учетом данных сведений и материалов дела, касающихся личности подсудимого Астраханцева Д.В., обстоятельств совершения им преступления, его адекватного поведения в судебном заседании, суд считает необходимым признать Астраханцева Д.В. вменяемым в отношении инкриминируемого деяния.

Выслушав позицию сторон, учитывая мнение потерпевших, не настаивавших на применении сурового наказания подсудимому Астраханцеву Д.В., учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности подсудимого Астраханцева Д.В., в целях восстановления социальной справедливости, а также с учетом необходимости влияния назначаемого наказания на его исправление, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд считает необходимым назначить подсудимому Астраханцеву Д.В. наказание в виде штрафа в пределах санкции ст.319 УК РФ. Назначение иных видов наказания в отношении Астраханцева Д.В. суд с учетом его личности считает нецелесообразным. Определяя размер штрафа, суд в соответствии с положениями ст.46 УК РФ учитывает материальное положение подсудимого Астраханцева Д.В., наличие на его иждивении несовершеннолетних детей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Астраханцева Д.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ), и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 7000 (семь тысяч) рублей.

Меру пресечения в отношении Астраханцева Д.В. - подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении постановления в законную силу.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный Астраханцев Д.В. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранным им защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий

Свернуть

Дело № 2-2165/2023

59RS0005-01-2023-001222-43

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 сентября 2023 года г.Пермь

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Мерзляковой Н.А.

при ведении протокола секретарем Есенеевой Г.И.

с участием помощника прокурора Григорьевой Ж.О.

рассмотрев в открытом судебном гражданское дело по иску Астраханцева Дмитрия Владимировича к Астраханцевой Елене Николаевне о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и по иску Астраханцевой Елены Николаевны к Астраханцеву Дмитрию Владимировичу о вселении, суд

установил:

Астраханцев Дмитрий Владимирович обратился с иском к Астраханцевой Елене Николаевне о признании её утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, Астраханцева Елена Николаевна обратилась с иском к Астраханцеву Дмитрию Владимировичу о вселении, по определению суда от 15 мая 2023 года дела были объединены в одно производство.

Судебные заседания по данному делу назначались на 27 июня 2023 года и на 07 сентября 2023 года. Стороны в судебное заседание не явились, извещались судом своевременно и надлежащим образом.

В соответствии со ст. 222 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Истец по первоначальному иску Астраханцев Дмитрий Владимирович и истец Астраханцева Елена Николаевна более двух раз не явились...

Показать ещё

... в судебное заседание, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

В связи с вышеизложенным, с учетом мнения помощника прокурора, заявления следует оставить без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 222, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд

определил:

Заявление Астраханцева Дмитрия Владимировича к Астраханцевой Елене Николаевне о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и заявление Астраханцевой Елены Николаевны к Астраханцеву Дмитрию Владимировичу о вселении - оставить без рассмотрения.

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Председательствующий - подпись-

Копия верна: Судья

Свернуть

Дело № 2-2165/2023

59RS0005-01-2023-001222-43

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 сентября 2023 года г.Пермь

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Мерзляковой Н.А.

при ведении протокола секретарем Есенеевой Г.И.

с участием помощника прокурора Григорьевой Ж.О.

рассмотрев в открытом судебном гражданское дело по иску Астраханцева Дмитрия Владимировича к Астраханцевой Елене Николаевне о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и по иску Астраханцевой Елены Николаевны к Астраханцеву Дмитрию Владимировичу о вселении, суд

установил:

Астраханцев Дмитрий Владимирович обратился с иском к Астраханцевой Елене Николаевне о признании её утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, Астраханцева Елена Николаевна обратилась с иском к Астраханцеву Дмитрию Владимировичу о вселении, по определению суда от 15 мая 2023 года дела были объединены в одно производство.

Судебные заседания по данному делу назначались на 27 июня 2023 года и на 07 сентября 2023 года. Стороны в судебное заседание не явились, извещались судом своевременно и надлежащим образом.

В соответствии со ст. 222 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Истец по первоначальному иску Астраханцев Дмитрий Владимирович и истец Астраханцева Елена Николаевна более двух раз не явились...

Показать ещё

... в судебное заседание, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

В связи с вышеизложенным, с учетом мнения помощника прокурора, заявления следует оставить без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 222, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд

определил:

Заявление Астраханцева Дмитрия Владимировича к Астраханцевой Елене Николаевне о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и заявление Астраханцевой Елены Николаевны к Астраханцеву Дмитрию Владимировичу о вселении - оставить без рассмотрения.

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Председательствующий - подпись-

Копия верна: Судья

Свернуть