Лобанов Леонид Григорьевич

Мотивированное решение изготовлено 06 декабря 2016 года дело № 2-1967/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 01 декабря 2016 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Егоровой В.Г.,

при секретаре ФИО20,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свердловского областного объединения организаций профсоюзов «Федерации профсоюзов Свердловской области» в интересах ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО3, ФИО16, ФИО4, ФИО18 к акционерному обществу «Газпромнефть-Транспорт» о признании незаконными и отмене карт специальной оценки условий труда, признании незаконным и отмене сводного протокола проведения исследования (испытаний) и измерений химического фактора, признании незаконным и отмене приказа, восстановлении льгот работникам, компенсации морального вреда,

с участием представителя истцов - ФИО24, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ,

с участием представителя ответчика - ФИО21, доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ,

с участием представителей третьего лица ООО «Прометей» - ФИО25 (на основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО26 (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ),

УСТАНОВИЛ:

Свердловское областное объединение организаций профсоюзов «Федерации профсоюзов Свердловской области», действуя в интересах ФИО4, ФИО18, ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО3, ФИО16, обратилось в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга с иском к АО «Газпромнефть-Транспорт» о признании незаконными и отмене карт специальной оценки условий труда, признании незаконным и отмене сводного протокола проведения иссл...

...едования (испытаний) и измерений химического фактора, признании незаконным и отмене приказа, восстановлении льгот работникам, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что работники в соответствии с условиями трудового договора приняты на работу водителями и выполняют свои трудовые обязанности в АО «Газпромнефть-Транспорт». Приказом от ДД.ММ.ГГГГ. № работникам установлены льготы в виде дополнительного оплачиваемого отпуска 14 дней и доплаты 8%. Истец считает, что указанные карты специальной оценки условий труда работников должны быть признаны незаконными и отменены:

- № (водитель автомобиля №) за 2015 год АО «Газпромнефть-Транспорт» по рабочему месту ФИО17, ФИО18;

- № (водитель автомобиля №) за 2015 год по рабочему месту ФИО2, ФИО22, ФИО6, ФИО7;

- № (водитель автомобиля №) за 2015 год по рабочему месту ФИО2, ФИО8, ФИО9, ФИО10;

- № (водитель автомобиля №) за 2015 год по рабочему месту ФИО2, ФИО11, ФИО12;

- № (водитель автомобиля №) за 2015 год по рабочему месту ФИО2, ФИО13;

- № (водитель автомобиля №) за 2015 год по рабочему месту ФИО2, ФИО14;

- № (водитель автомобиля №) за 2015 год по рабочему месту ФИО2, ФИО15;

- № (водитель автомобиля №) за 2015 год по рабочему месту ФИО2, ФИО3;

- № (водитель автомобиля №) за 2015 год по рабочему месту ФИО2, ФИО16

Согласно строке 030 всех карт специальной оценки условий труда работников №, №, №, №, №, №, №, №, № код опасности 01 химический установлен класс условий труда 2. Согласно Сводному протоколу проведения исследований (испытаний) и изменений химического фактора по № (код) РМ №, №, №, №, №, №, №, №, № был произведен замер углеводородов ДД.ММ.ГГГГ. «открытая территория». Однако, указанные замеры не были произведены при наливе работником нефтепродуктов на Нефтебазе при открытом верхнем люке и при сливе работником нефтепродуктов на АЗС. Данный факт подтверждается заявлениями работников-членов профсоюза в Первичную профсоюзную организацию «Екатеринбург химпром». Истец полагает, что при выполнении указанных трудовых функций работник вдыхает максимальное количество паров углеводородов и наносит вред здоровью работника, однако, указанные условия необоснованно не были приняты во внимание при проведении специальной оценки условий труда, что является основанием для признания незаконными и отмене карт специальной оценки. Согласно строке 030 всех карт специальной оценки условий труда работников №, №, №, №, №, №, №, №, № код опасности 01 Химический установлен класс условий труда 2. Согласно «Сводному протоколу проведения исследований (испытаний) и измерений химического фактора» по № (код) PM №, №, №, №, №, №, №, №, № произведен замер углеводородов ДД.ММ.ГГГГ, замеры произвел согласно протоколу эксперт ФИО23 за один день ДД.ММ.ГГГГ на 20 автомашинах. Однако, такие измерения на 20 автомашинах не производились, на что указывают заявления работников, которые в день проведения измерений работали на соответствующих транспортных средствах, а также список работников, которые работали в этот день на соответствующих транспортных средствах. Истец полагает, что ответчик в нарушение действующего законодательства произвел специальную оценку условий труда не в отношении рабочего места работника ФИО2, а в отношении автотранспортных средств, что является основанием для отмены карт специальной оценки условий труда. Действующим законодательством установлено, что на одно рабочее место составляется одна карта аттестации. В нарушение указанного порядка при специальной оценке условий труда была составлена не одна карта на одно рабочее место работника ФИО2, а восемь карт в отношении каждого транспортного средства по одному рабочему месту, на котором работает работник. Просит признать незаконным и отменить карты специальной оценки условий труда работников №, №, №, №, №, №, №, №, № за 2015 год АО «Газпромнефть-Транспорт», взыскать с АО «Газпромнефть-Транспорт» в пользу ФИО4, ФИО18, ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО3, ФИО16 компенсацию морального вреда каждому в сумме по <данные изъяты>.

Окончательно Свердловским областным объединением организаций профсоюзов «Федерации профсоюзов Свердловской области», поддержаны требования (уточнения от 10.08.2016 (л.д. 1-3 том 4):

Признать незаконным и отменить карту специальной оценки условий труда работников №, № №, №, №, №, №, № № за 2015 АО «Газпромнефть-Транспорт».

Признать незаконным и отменить Сводный протокол проведения исследования (испытаний) и измерений химического фактора от ДД.ММ.ГГГГ АО «Газпромнефть-Транспорт» отделение в <адрес> в части рабочих мест Екатеринбургского участка ЭТ в части рабочих мест водитель автомобиля бензовоза № (код) №.

Признать незаконным и отменить частично приказ № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Газпромнефть-Транспорт»: полностью пункт 1 и 2 приказа, полностью приложение к приказу, частично пункт 3 приказа в части отмены приказа от ДД.ММ.ГГГГ № (в части касающейся работников Отделения в г.Екатеринбурге);

Признать незаконным лишение работников ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 ФИО4, ФИО18 льгот в виде дополнительного оплачиваемого отпуска 14 дней и доплаты 8%, обязать АО «Газпромнефть-Транспорт» восстановить указанные льготы работникам.

Взыскать в ответчика в пользу ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО3, ФИО16 ФИО4, ФИО18 компенсацию морального вреда по <данные изъяты>, каждому из истцов.

В судебном заседании представитель истцом ФИО24 исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам изложенным в исковом заявлении, дополнительно суду пояснил, что имеется отчет, в соответствии с которым была проведена спецоценка рабочих мест, который просит отменить. Сводный протокол проведения исследований (испытаний) и измерений химического фактора, б/н, был аннулирован Управлением Росаккредитации. Указанный документ является частью отчета о проведении специальной оценки условий труда, в который входит сводный протокол, перечень рабочих мест и т.д. Получается, что сводный протокол проведения исследований (испытаний) и измерений химического фактора, б/н, аннулирован, следовательно, отчет о проведении специальной оценки условий труда, не является действующим. ООО «Прометей» были заменены все сводные протоколы. Просит признать незаконным отчет о проведении специальной оценки условий труда в части указанных работников. Кроме того, по некоторым работникам имеется несколько карт спецоценки, в то время как по каждому рабочему месту должна быть одна карта спецоценки. Если у работника в рабочее место входят несколько автомобилей, то на все транспортные средства должна быть одна карта спецоценки. Если сводный протокол аннулирован, то результаты спецоценки являются незаконными. Просит отменить в части Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истцы лишены льгот в виде доплаты в размере 8% и ежегодных дополнительных оплачиваемых отпусков продолжительностью 14 календарных дней. Части работников, которые были трудоустроены до 2014 года, должны продолжать выплачивать компенсации. В отношении тех работников, которые были приняты после 2014, льготы также нужно восстановить, так как карты спецоценки уже не действуют.

Представитель АО «Газпромнефть-Транспорт» ФИО21 с доводами, изложенными в исковом заявлении, не согласилась в полном объеме. Указала, что истец просит признать Приказ № незаконным в части водителей Екатеринбургского участка эксплуатации транспорта. В качестве основания признания приказа незаконным истец ссылается на признание карт специальной оценки условий труда незаконными. Ответчик считает, что признание карт специальной оценки условий труда незаконными, не влечет признание Приказа незаконным. Также не согласны с тем, что рабочим местом водителя автомобиля (бензовоза) являются несколько автомобилей, что противоречит логике рабочего места сотрудника. На настоящий момент сводный протокол проведения исследований (испытаний) и измерений химического фактора не отменен, а заменен. Согласно представленным документам третьему лицу было указано провести корректирующие мероприятия, выданный сводный протокол аннулировать, и заменить на сводный протокол по ГОСТу. Данное действие было произведено по указанию органов Росаккредитации. Измененный протокол был предоставлен, Управление Росаккредитации подтвердило, что все замечания устранены, следовательно, говорить о недействительности сводного протокола нельзя. Нарушений по измерениям вообще не было, имелась неточность в оформлении документа. ООО «Прометей» исправлена описка, документ продолжает свое действие.

Представитель ООО «Прометей»» ФИО25 исковые требования не признал в полном объеме, просил суд отказать в удовлетворении требований, указав, что нарушений при проведении замеров не допущено.

Представитель ООО «Прометей» ФИО26 суду пояснила, что представитель истцов подал жалобу в Управление Росаккредитации о наличии нарушений при составлении протокола проведения исследования, ООО «Прометей» были устранены замечания, поскольку в сводном протоколе отсутствовал номер и методика проведения. При этом номера были заменены во всех протоколах, а методика только в сводном протоколе. Об устранении нарушений известили Управление Росаккредитации, и ДД.ММ.ГГГГ ответчику были представлены новые измененные протоколы. В карты специальной оценки условий труда была занесена оценка фактора на основании проведенных измерений ранее, результаты не изменились. Комиссия не утверждает вновь результаты измерений если они не изменились.

Поддержала ранее данные пояснения в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, ранее суду представитель третьего лица пояснила, что с доводами, изложенными в уточненном исковом заявлении, не согласна в полном объеме. У ООО «Прометей» был заключен договор с АО «Газпромнефть Транспорт», обсуждалось количество рабочих мест, выяснилось, что все водители работают на автомобилях, едут на нефтебазу, заливают топливо, транспортируют до места слива и сливают топливо. Потом едут на следующую заправку. Выяснилось, что есть время перемещения топлива в пространстве, место налива и место слива. Последние два условия находятся на открытой территории, не в замкнутом помещении, там не может создаваться большая концентрация газов. Когда обсуждали рабочие зоны, выяснилось, что есть зона кабины автомобиля, зона налива и зона слива топлива, зоны идентичны, поэтому замеры проводилась на нескольких автомобилях, предполагалось, что эти зоны аналогичны на всех рабочих местах. Экспертное измерение проводилось лично представителем ФИО26, подтвердилось, что когда водитель стоит с подветренной стороны, концентрация бензина и топлива не определяется. Поэтому определили, что открытой территорией будет зона налива и зона слива топлива. Впоследствии определили, что замеры аналогичны для всех автомобилей. Единственная разница могла быть в самом автомобиле, поэтому основная часть была задействована в том, чтобы определить уровень шума и загазованность в кабине, это было сделано по всем автомобилям. Другие факторы применялись по аналогии, что допускается методикой. В карте спецоценки основное рабочее место обозначено просто цифрой, аналогичное – с буквой А. Карты оформляются только на основные рабочие места, аналогичные просто перечисляются. Протоколы по шуму и вибрации определяются по каждому автомобилю. Действовали по принципу аналогичности, если автомобили не отличаются, то указывается, что на открытой территории замеры производились только по основным транспортным средствам. В перечне рабочих мест указано, что налив и слив это открытая территория, это было решение комиссии, решение в настоящее время находится у заказчика.

Заслушав лиц участвующих в деле, пояснения свидетелей, исследовав предоставленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 37 (часть 3) Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

В соответствии с ч. 1 ст. 11 Федерального закона № 10-ФЗ от 12.01.1996"О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности" профсоюзы, их объединения (ассоциации), первичные профсоюзные организации и их органы представляют и защищают права и интересы членов профсоюзов по вопросам индивидуальных трудовых и связанных с трудом отношений, а в области коллективных прав и интересов - указанные права и интересы работников независимо от членства в профсоюзах в случае наделения их полномочиями на представительство в установленном порядке.

Согласно ст. 23 указанного Федерального закона в случаях нарушения законодательства о труде профсоюзы вправе по просьбе членов профсоюза, других работников, а также по собственной инициативе обращаться с заявлениями в защиту их трудовых прав в органы, рассматривающие трудовые споры.

Кроме того, в соответствии со ст. 29 Трудового кодекса Российской Федерации представителями работников в социальном партнерстве являются: профессиональные союзы и их объединения, иные профсоюзные организации, предусмотренные уставами общероссийских, межрегиональных профсоюзов, или иные представители, избираемые работниками в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации. Интересы работников, в частности, при рассмотрении трудовых споров работников с работодателем представляют первичная профсоюзная организация или иные представители, избираемые работниками.

Согласно п. 1 ст. 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

В соответствии со ст. 209 Трудового кодекса Российской Федерации условия труда - это совокупность факторов производственной среды и трудового процесса, оказывающих влияние на работоспособность и здоровье работника.

Факторы производственной среды подразделяются на вредные и опасные. Воздействие вредного производственного фактора на работника может привести к его заболеванию, а опасного - к травме, в связи с чем, возникает необходимость четкой регламентации порядка отнесения работников к данной группе и определения характера условий их труда для установления льгот.

Согласно статье 219 Трудового кодекса Российской Федерации каждый работник имеет право на компенсации, установленные в соответствии с данным Кодексом, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными условиями труда.

В соответствии со ст. 35 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Статьей 147 ТК РФ, установлено, что оплата труда работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, устанавливается в повышенном размере по сравнению с тарифными ставками, окладами (должностными окладами), установленными для различных видов работ с нормальными условиями труда, но не ниже размеров, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Минимальные размеры повышения оплаты труда работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, и условия указанного повышения устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Конкретные размеры повышения оплаты труда устанавливаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 ТК РФ для принятия локальных нормативных актов, либо коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со ст. 117 ТК РФ ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск предоставляется работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда: на подземных горных работах и открытых горных работах в разрезах и карьерах, в зонах радиоактивного заражения, на других работах, связанных с неблагоприятным воздействием на здоровье человека вредных физических, химических, биологических и иных факторов. Минимальная продолжительность ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, и условия его предоставления устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

В соответствии со ст. 121 ТК РФ в стаж работы, дающий право на ежегодные дополнительные оплачиваемые отпуска за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, включается только фактически отработанное в соответствующих условиях время.

АО «Газпромнефть-Транспорт» является действующим юридическим лицом, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что следует из свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, Устава. Акционерное общество «Газпромнефть-Транспорт», учреждено с наименованием «Открытое акционерное общество «Сибнефть-Ярославнефтепродукт». ДД.ММ.ГГГГ Открытое акционерное общество «Сибнефт-Ярославнефтепродукт» переименовано в Открытое акционерное общество «Газпромнефть-Иваново». ДД.ММ.ГГГГ Открытое акционерное общество «Газпромнефть-Иваново» переименовано Открытое акционерное общество «Газпромнефть-Транспорт». Фирменное наименование Общества – Акционерное общество «Газпромнефть- Транспорт».

Обособленное подразделение (отделение г.Екатеринбург) АО «Газпромнефть-Транспорт» создано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ о постановке на учет в налоговом органе. ДД.ММ.ГГГГ создано обособленное подразделение – Екатеринбургский участок эксплуатации транспорта, что следует из Приказа № «О создании обособленного подразделения» от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении дополнительных гарантий работникам отделения АО «Газпромнефть-Транспорт» в г.Екатеринбурге, утвержден перечень должностей (профессий) в отделении в г.Екатеринбурге, в связи с условиями работы на которых предусмотрено установление дополнительных гарантий согласно приложению. Приложением закреплена доплата в виде 4% - водителю бензовоза, водителю газовоза, на основании проведенной специальной оценки условий труда в 2015 (л.д.37-38). Указанным приказом отменено действие приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, с дата издания приказа ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении дополнительных гарантий работникам отделения АО «Газпромнефть-Транспорт». Основанием к изданию Приказа послужил отчет о проведении специальной оценки условий труда в отделении АО «Газпромнефть-Транспорт».

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении дополнительных гарантий работникам согласно условиям труда» был утвержден перечень должностей (профессий) для которых предусмотрен дополнительный оплачиваемый отпуск, доплата. Приложением 2,3 была предусмотрена для водителей автомобиля (бензовоза, газовоза) доплата 8%, дополнительный отпуск 14 календарных дней, на основании аттестации рабочих мест от 2012.

Приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении дополнительных гарантий работникам отделения АО «Газпромнефть-Транспорт» в г.Екатеринбурге, истец просит признать незаконным и отменить п.1,2, частично п.3 касающийся прав истца, а также признать незаконным лишение работника льгот в виде дополнительного отпуска 14 дней и доплаты 8%, восстановить льготы с ДД.ММ.ГГГГ, на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №«Об установлении дополнительных гарантий работникам согласно условиям труда».

Федеральный закон от 28.12.2013 N 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» в дополнение к нормам ТК РФ регулирует отношения, возникающие в связи с проведением специальной оценки условий труда, а также с реализацией обязанности работодателя по обеспечению безопасности работников в процессе их трудовой деятельности и права работников на рабочие места, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

Аттестация рабочих мест упразднена, но взамен введена специальная оценка условий труда.

Как указано в ст. 3 Закона N 426-ФЗ, спецоценка условий труда является единым комплексом последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса, оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников.

По результатам проведения специальной оценки устанавливаются классы (подклассы) условий труда на рабочих местах.

Согласно ч. 4 ст. 27 Федерального закона "О специальной оценке условий труда" в случае, если до дня вступления в силу данного Федерального закона в отношении рабочих мест была проведена аттестация рабочих мест по условиям труда, специальная оценка условий труда в отношении таких рабочих мест может не проводиться в течение пяти лет со дня завершения данной аттестации. При этом для целей, определенных ст. 7 указанного Федерального закона, в том числе и для установления работникам предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации гарантий и компенсаций, используются результаты данной аттестации, проведенной в соответствии с действовавшим до дня вступления в силу данного Федерального закона порядком. Работодатель вправе провести специальную оценку условий труда в порядке, установленном указанным Федеральным законом, до истечения срока действия имеющихся результатов аттестации рабочих мест по условиям труда.

Введенный Федеральным законом "О специальной оценке условий труда" порядок оценки условий труда является отличным от того, что был установлен ранее. Статьей 14 указанного Закона установлено подразделение вредных условий труда на 4 степени (подклассы).

При этом данное нормативное положение позволяет использовать результаты аттестации, но не гарантии и компенсации, ранее установленные на основании такой аттестации.

В силу положений ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 28.12.2013 N 421-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О специальной оценке условий труда" при реализации в соответствии с положениями Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) в отношении работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, компенсационных мер, направленных на ослабление негативного воздействия на их здоровье вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса (сокращенная продолжительность рабочего времени, ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск либо денежная компенсация за них, а также повышенная оплата труда), порядок и условия осуществления таких мер не могут быть ухудшены, а размеры снижены по сравнению с порядком, условиями и размерами фактически реализуемых в отношении указанных работников компенсационных мер по состоянию на день вступления в силу указанного Федерального закона при условии сохранения соответствующих условий труда на рабочем месте, явившихся основанием для назначения реализуемых компенсационных мер.

Таким образом, законодатель определил, что при реализации компенсационных мер в переходный период порядок и условия осуществления таких мер направленных на ослабление негативного воздействия на их здоровье вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса (сокращенная продолжительность рабочего времени, ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск либо денежная компенсация за них, а также повышенная оплата труда) не может быть ухудшен.

Частью 6 ст. 9 ФЗ № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» предусмотрено, что для целей настоящего Федерального закона аналогичными рабочими местами признаются рабочие места, которые расположены в одном или нескольких однотипных производственных помещениях (производственных зонах), оборудованных одинаковыми (однотипными) системами вентиляции, кондиционирования воздуха, отопления и освещения, на которых работники работают по одной и той же профессии, должности, специальности, осуществляют одинаковые трудовые функции в одинаковом режиме рабочего времени при ведении однотипного технологического процесса с использованием одинаковых производственного оборудования, инструментов, приспособлений, материалов и сырья и обеспечены одинаковыми средствами индивидуальной защиты.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 ФЗ № 426-ФЗ при выявлении аналогичных рабочих мест специальная оценка условий труда проводится в отношении 20 процентов рабочих мест от общего числа таких рабочих мест (но не менее чем двух рабочих мест) и ее результаты применяются ко всем аналогичным рабочим местам.

Судом установлено, что специальная оценка условий труда по рабочим местам водителей автомобиля (бензовоз) Екатеринбургского участка эксплуатации транспорта была произведена специализированной организацией ООО «Прометей» (аттестат аккредитации испытательной лаборатории (центра) № № от ДД.ММ.ГГГГг.).

ООО «Прометей» произвело замеры углеводородов при наливе нефтепродуктов на нефтебазах в отношении следующих рабочих мест (транспортных средств):

г/н №, ДД.ММ.ГГГГ. управлял ТС ФИО27 путевой лист № № от ДД.ММ.ГГГГ. )

г/н №, ДД.ММ.ГГГГ. управлял ТС ФИО28 (путевой лист № № от ДД.ММ.ГГГГ

г/н №, ДД.ММ.ГГГГ. управлял ТС ФИО29 (путевой лист № № от ДД.ММ.ГГГГ.)

г/н №, ДД.ММ.ГГГГ управлял ТС ФИО30 (путевой лист № № от ДД.ММ.ГГГГ.), что следует из журнала учета результатов испытаний (измерений) физических и химических факторов от ДД.ММ.ГГГГ. составленным специалистом ООО «Прометей» ФИО23, производившим соответствующие измерения.

Ответчиком указано, что иные транспортные средства являются аналогичными рабочими местами, по отношению к вышеуказанным.

ООО «Прометей» произвело замеры углеводородов при сливе нефтепродуктов на АЗС в отношении следующих рабочих мест (транспортных средств):

г/н №, ДД.ММ.ГГГГ управлял ТС ФИО7 (путевой лист № № от ДД.ММ.ГГГГ.)

г/н №, ДД.ММ.ГГГГ. управлял ТС ФИО27 (путевой лист № № от ДД.ММ.ГГГГ.)

г/н №, ДД.ММ.ГГГГ. управлял ТС ФИО31 (путевой лист № № от ДД.ММ.ГГГГ.), что следует из журнала учета результатов испытаний (измерений) физических и химических факторов от ДД.ММ.ГГГГ. составленным специалистом ООО «Прометей» ФИО23, производившим соответствующие измерения.

Ответчиком также указано, что прочие транспортные средства являются аналогичными рабочими местами, по отношению к вышеуказанным.

Таким образом, работниками, в отношении рабочих мест которых были произведены замеры углеводородов ДД.ММ.ГГГГ. при сливе и наливе нефтепродуктов специалистом ООО «Прометей» являются: ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО7, ФИО31

Истцом ФИО27 указано, что при нем замеры ООО «Прометей» не производились.

Из показаний свидетелей ФИО32, ФИО36, ФИО37, ФИО38, допрошенных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, следует, что они являются водителя автомобиля (бензовоз) в АО «Газпромнефть-Транспорт», когда водители получают документы, заезжают на территорию нефтебазы, непосредственно находятся в месте налива нефтепродуктов, чтобы не было переливов. По времени скорость налива бензовоза минимум полчаса, реально чуть больше. В течение этого времени свидетели стоят наверху и контролируем процесс налива нефтепродуктов. При сливе топлива свидетели находятся внизу, подключают рукава. Рукава герметичны, но не всегда, это зависит от условий на АЗС. Если негерметично, необходимо снимать подкладывать резиночки. Проливается по-разному, иногда литр, иногда десять литров бензина. Там, где сливается топливо, имеются технологические проливы, все сливается в определенный резервуар, если немного проливается, то работницы АЗС сами с тряпками убирают. Свидетели всем этим дышат, 1 куб топлива сливается за 3 минуты. Если привезено 4 продукта в 4 секциях, каждую секцию сливается отдельно, выходит около получаса, если же 4 секции одного продукта, то времени уходит больше. Если бы специалист выезжал на замеры, он бы успел замерить за день максимум две машины в день.

Свидетель ФИО32 дополнительно пояснил, что лично с ним ездил человек, это было не ДД.ММ.ГГГГ, как указано в документах, потому -что ДД.ММ.ГГГГ, у свидетеля были последние рабочие смены, ДД.ММ.ГГГГ был выходной. Ему было сказано, что со специалистом необходимо проехать туда и обратно 15 км, время было примерно 09.00 час. утра, смена начинается с 8 утра. Человек проверял только шумность в кабине, сказал закрыть стекла, выключить кондиционер, приемник.

Свидетель ФИО33, который работает в АО «Газпромнефть Транспорт», ведущим специалистом по безопасности дорожного движения, пояснил, что в июне 2015 г. проводилась спецоценка условий труда, с водителями на эту тему он не общался, проводились замеры шумов и вибрации. Чтобы пройти на нефтебазу, нужно пройти инструктаж. На нефтебазе проводились замеры, ФИО34 сопровождал, принимал участие в замерах, проходил инструктаж на нефтебазе сотрудников ООО «Прометей».

Свидетель ФИО35, который работает в АО «Газпромнефть Транспорт», начальником управления промышленной безопасности, суду пояснил, что его трудовая функция состоит в том, чтобы участвовать в поиске контрагентов по работам для проведения спецоценки, издание приказов, создание комиссии по спецоценке, курирование контроля, сроков, издание приказов по завершению спецоценки. ФИО34 был членом комиссии, в его функции входило сопровождение комиссии, фотографирование рабочего дня водителя, подготовка документации, участие во всех замерах. ФИО34 доложил, что замеры произведены в полном объеме, вопросов не возникало. Свидетелю было доложено, что все процедуры выполнены в отношении водителей в полном объеме. Указал, что пролив должны устранять аварийные службы. Работники могут устранить пролив, если он составляет небольшое количество, при этом засыпав песком небольшое загрязнение и убрать. Это не может быть большой объем нефтепродуктов. Если значительный объем пролит, то территория огораживается. Слив топлива производится герметичным способом, там не может быть паров нефтепродуктов.

Допрошенные свидетели в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307-308 УК РФ, не доверять показаниям свидетелей у суда оснований не имеется.

Свидетели ФИО32, ФИО36, ФИО37, ФИО38 подтвердили пояснения представителя истца, что замеры ООО «Прометей» производились только в кабине автомобиля (бензовоз) не во всех автомобилях.

Свидетели ФИО33, ФИО35, пояснили, что замеры в АО «Газпромнефть-Транспорт» проводились ООО «Прометей», но каким именно образом, точные пояснения в суде не дали, т.к. непосредственно не были участниками проведения специальной оценки условий труда работников автомобиля (бензовоз) в АО «Газпромнефть-Транспорт».

Истец утверждает, что ответчик в нарушение действующего законодательства произвел специальную оценку условий труда не в отношении рабочего места работника ФИО2, а в отношении автотранспортных средств, что является основанием для отмены карт специальной оценки условий труда. Действующим законодательством установлено, что на одно рабочее место составляется одна карта спецоценки. В нарушение указанного порядка при специальной оценке условий труда была составлена не одна карта на одно рабочее место работника ФИО2, а восемь карт в отношении каждого транспортного средства по одному рабочему месту, на котором работает работник. Замеры не были произведены при наливе работником нефтепродуктов на Нефтебазе при открытом верхнем люке и при сливе работником нефтепродуктов на АЗС. Истец полагает, что при выполнении указанных трудовых функций работник вдыхает максимальное количество паров углеводородов, что наносит вред здоровью работника, однако, указанные условия необоснованно не были приняты во внимание при проведении специальной оценки условий труда, что является основанием для признания незаконными и отмене карт специальной оценки. Произведен замер углеводородов ДД.ММ.ГГГГ, за один день на 20 автомашинах. Однако, такие измерения на 20 автомашинах не производились. Сводный протокол проведения исследований (испытаний) и измерений химического фактора, б/н, аннулирован, следовательно, отчет о проведении специальной оценки условий труда, не является действующим. ООО «Прометей» были заменены все сводные протоколы. Кроме того, при составлении специальной оценки условий труда, не указана методика проведения.

Представитель ответчика утверждает, что АО «Газпромнефть-Транспорт» при проведении специальной оценки условий труда исполнило обязанность, предусмотренную ФЗ № 426-ФЗ по проведению специальной оценки условий труда, с учетом требований, изложенных в ч. 6 ст. 9, ч. 1 ст. 15 ФЗ № 426-ФЗ. Следовательно, карты СОУТ, указываемые истцом как незаконные, а также Сводный протокол проведения исследований (испытаний) и измерений химического фактора» составлены с соблюдением норм и требований действующего законодательства РФ и являются законными. В соответствии с Санитарными правилами по гигиене труда водителей автомобилей (утв. Главным государственным санитарным врачом СССР 05.05.1988 № 4616-88) рабочим местом водителя является транспортное средство, на котором им осуществляется трудовая функция. Водитель автомобиля (бензовоза) ФИО2 являлся «подменным» водителем и осуществлял работу на восьми транспортных средствах, в соответствии с чем, был ознакомлен с восемью картами СОУТ, что полностью соответствует требованиям действующего законодательства РФ. Указанные доводы поддержаны представителями ООО «Прометей».

В судебном заседании были даны консультации в соответствии со ст. 188 ГПК РФ, специалистами ФИО39, ФИО40

Так, специалист ФИО39, пояснил суду, что в проведенной спецоценке не указано, что понимается под открытой территорией. Есть две точки – на нефтебазе и заправочной станции. Замеры должны были быть произведены на нефтебазе и во время слива ГСМ на заправочных станциях. Там могут быть иные концентрации топлива. При сливе и наливе концентрация может быть разной, результаты в каждом случае выставляются по максимуму. Из протокола не следует, что место налива было измерено. Учитывая то, что работник работает на разных машинах, в карте спецоценки нужно было прописать все автомобили рабочего места работника. Таким образом, неправильно определено рабочее место. Если человек работает на нескольких автомобилях, то рабочее место выявлено неправильно, в карте нужно было отобразить несколько автомобилей. Это закреплено в ст. 209 Трудового кодекса РФ, где указано, что такое рабочее место. Если работник работает на трех видах автомобилей, то в его рабочее место входит три вида автомобилей. Далее, материалы спецоценки не имели даты утверждения. Согласно ст. 15 ФЗ «О спецоценке условий труда» отчет должен быть утвержден, на нем должны стоять подписи. Если отчет не утвержден, то правовые последствия не могут возникать. Кроме того, возникает вопрос в проведении исследований в один день на разных автомобилях. Работник едет на нефтебазу, потом заливается топливом, затем едет на заправку. Для того, чтобы исследовать одно транспортное средство измеритель должен был потратить 2,5-3 часа при том, что заправщик должен пересесть на другой автомобиль. За один день сделано много замеров и это физически выполнить невозможно. Спецоценка допускает проведение замеров на аналогичных рабочих местах, но можно ли отнести разные виды оборудования к аналогичным, если марка автомобилей одинаковая, то да, можно отнести, но при этом взять для замеров наиболее нагруженные маршруты. Кроме того, сводном протоколе должны быть указаны только те машины, на которых фактически производились замеры. В данном случае неправильно определены рабочие места, если работник фактически работает на нескольких машинах, то можно было сделать несколько рабочих мест аналогичными. Хотя возможно работодатель сам не знает, в какое время кого посадит на автомобиль. Спецоценка, к примеру, могла проводиться на Вольво, а не вышел Мерседес, соответственно, работника садят на Мерседес. С точки зрения закона нужно было определить рабочее место правильно, если водитель работает на нескольких транспортных средствах, то они должны быть отражены в карте. В рабочее место входят все точки, где человек выполняет рабочую функцию. Если в трудовом договоре прописано, что он должен осуществлять слив и залив топлива, то это все рабочее место. Рабочее место – это место, где работник выполняет трудовую функцию и куда он должен выходить для этого. Работник выполняет трудовую функцию на нескольких автомобилях, помимо этого выходит за рамки кабины автомобиля, когда он контролирует процесс налива, это тоже его рабочее место. При оценке условий труда нужно было сделать замеры в кабине, при заливе на нефтебазе и сливе на заправке. Если водитель ограничен только вождением транспортного средства, то рабочее место определяется только в кабине. Если работник выполняет работу на трех автомобилях, то в его рабочее место входит три автомобиля. Работник не мог быть ознакомлен с несколькими картами спецоценк, потому- что у него трудовая функция одна – водитель. В протоколе отражаются те замеры, которые фактически проводились. Это регламентируется системой аккредитации лабораторий, они оформляют протоколы только по произведенным замерам. Никаких измерений на аналогичных объектах не было, поэтому ничего не оформляется в протоколе. В карте спецоценки должно быть указано количество аналогичных мест и что проведенные замеры к ним относятся. В сводный протокол сносятся те объекты, которые не подлежат измерению. Протокол оформляется измерителем с прибором. В протокол аналогичные рабочие места не должны включаться. Аналогичные сведения отражаются в карте спецоценки условий труда. В перечне рабочих мест прописываются аналогичные рабочие места, по результат спецоценки оформляется протоколы и карты спецоценки. В карте спецоценки отражается, сколько еще имеется аналогичных мест. В перечне рабочих мест указывается нумерация рабочих мест, а в карте пишется, что, к примеру, одно рабочее место водителя, второе, третье и четвертое аналогичны. Следовательно, что у них такие же показатели, что и у основного. Протокол является документом, подтверждающим произведение фактических замеров. Неправильно оформлена карта спецоценки.В данной организации один работник работает на нескольких автомобилях и работник вправе задать вопрос, почему мне поставили в карте другие автомобили. Результат измерений для определения классов условий труда, учитывается по оформлению – время воздействия в одной зоне плюс в другой зоне и так далее. Хозяйствующий субъект, должен организовать работу соответствующим образом. Надо было закреплять транспортные средства за работником и отразить места выполнения работы. Считает, что в должностной инструкции водителя бензовоза должны быть поименованы все транспортные средства, на которых работает истец. По завершению спецоценки работник ознакамливается с картой спецоценки на данном рабочем месте.

Специалист ФИО40 суду пояснил, что из письма специалиста Управления Росаккредитации и повторного протокола измерений, следует, что подана жалоба в Управления Росаккредитации, сделан отзыв предыдущего протокола взамен вновь выданного.Протокол не входит в сам отчет о проведении СОУТ, комиссия утверждает карты спецоценки и отчет, с протоколом комиссия не знакомится. То, что в первоначальном протоколе не был указан номер и методика, не влечет недействительности отчета о проведении СОУТ. Если протокол аннулируется, то выдается взамен другой. Данная процедура прописывается в руководстве по качеству каждой лаборатории. Первоначальный протокол утрачивает свою природу в зависимости от того, какие изменения были произведены. Замена номера в протоколе не является существенной ошибкой, он принимается в дальнейшем как действующий. Если ошибка была существенной, то

проводится внеплановая проверка организации или запрос на экспертизу документов для того, чтобы проверить всю документацию. Если выдается взамен новый протокол, комиссия снова утверждать отчет о проведении СОУТ не должна, если классы не изменились и это не отражается на правах работников. Комиссия вообще протокол не утверждает, она утверждается карты, отчет о проведении СОУТ. По данному делу утверждать отчет заново не требуется, потому что это не отразилось на классах условий труда, классы не изменились, сводная ведомость не меняется, все те же данные остаются. Протоколы проведения измерений не входят в отчет о проведении СОУТ, каждый протокол без карты спецоценки не нужен. Согласен, что протоколы входят в отчет. После каждого протокола главным документом является карта, в которую входят все классы и которая утверждается комиссией. Понятие «аннулировать» оно встречается не так часто, иногда приходится менять протокол при обнаружении ошибок. Комиссия собирается при утверждении гарантий, которые содержатся в карте спецоценки. Протоколы им ни о чем не скажут, материалы спецоценки действуют 5 лет. Если отчет уже сформирован, он должен храниться в архиве в том виде, в котором он есть. В случае, если в протокол была внесена методика, которая ранее вообще не была указана, можно собрать внеочередное собрание комиссии. По данному делу можно было собирать внеочередное собрание комиссии, это право работодателя. Значительные изменения – это изменение класса условий труда.

На вопрос представителя истца о том, как узнать, какие были внесены изменения в протокол, специалист затруднился ответить.

Сомневаться в высказанных специалистами профессиональных суждениях у суда оснований не имеется, т.к. специалисты ознакомлены с материалами дела, имеют соответствующую квалификацию и уровень знаний, заинтересованности в исходе дела не выявлено.

Проанализировав представленные сторонами доказательства: карты специальной оценки условий труда работников: № (водитель автомобиля №) за 2015 год АО «Газпромнефть-Транспорт» по рабочему месту ФИО17, ФИО18; № (водитель автомобиля №) за 2015 год по рабочему месту ФИО2, ФИО22, ФИО6, ФИО7; № (водитель автомобиля №) за 2015 год по рабочему месту ФИО2, ФИО8, ФИО9, ФИО10; № (водитель автомобиля №) за 2015 год по рабочему месту ФИО2, ФИО11, ФИО12; № (водитель автомобиля №) за 2015 год по рабочему месту ФИО2, ФИО13; № (водитель автомобиля №) за 2015 год по рабочему месту ФИО2, ФИО14; № (водитель автомобиля №) за 2015 год по рабочему месту ФИО2, ФИО15; № (водитель автомобиля №) за 2015 год по рабочему месту ФИО2, ФИО3; № (водитель автомобиля №) за 2015 год по рабочему месту ФИО2, ФИО16, сводный протокол проведения исследований (испытаний) и изменений химического фактора по № (код) РМ №, №, №, №, №, №, №, №, № (замер углеводородов ДД.ММ.ГГГГ. «открытая территория»), показания свидетелей ФИО32, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО33, ФИО35, получив консультацию специалистов ФИО39 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО40 в настоящем судебном заседании, суд считает, что доводы истцов нашли подтверждение в ходе рассмотрения настоящего спора, а именно результаты измерений уровень шума и тяжести труда производились относительно каждого автомобиля, без учета того, что рабочее место истцов не только кабина автомобиля (бензовоз), замеры должны были быть произведены на нефтебазе и во время слива ГСМ на заправочных станциях, т.к. там могут быть иные концентрации топлива. Из протокола не следует, что место налива было измерено. Учитывая то, что работник работает на разных машинах, в карте спецоценки не прописаны все автомобили рабочего места работника, т.к. неправильно определено рабочее место водителя автомобиля (бензовоз). На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что карты специальной оценки рабочих мест оформлены в нарушения действующего законодательства и подлежат отмене.

Сводный протокол содержит сведения об автомобилях, на которых фактически не производились замеры, в протоколе аналогичные рабочие места не должны включаться, т.к. замеры на них не производились, отсутствует методика проведения, таким образом, казанные измерения не могли быть положены в основу специальной оценки условий труда.

Исковые требования о признании незаконными карт специальной оценки условий труда работников №, № за 2015 АО «Газпромнефть-Транспорт» и их отмене, подлежат удовлетворению

Также, подлежат удовлетворению требования истцов о признании незаконными и отмене Сводного протокола проведения исследования (испытаний) и измерений химического фактора от ДД.ММ.ГГГГ АО «Газпромнефть-Транспорт» отделение в г.Екатеринбурге в части рабочих мест Екатеринбургского участка ЭТ в части рабочих мест водителя автомобиля бензовоза № (код) №.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО21 утверждала, что аттестация рабочих мест в АО «Газпромнефть-Транспорт» не проводилась, первично проведена специальная оценка условий труда.

Поскольку спорные карты судом признаны незаконными, истцы имеют право на компенсации, предусмотренные ст.117, 147, 219 Трудового кодекса Российской Федерации.

В нарушении ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства в обоснование позиции того, что ранее истцам, которым предоставлялись компенсации (8% доплаты и 14 дней отпуска) за работу во вредных условиях труда на ДД.ММ.ГГГГ, восстановлены льготы, таким образом, суд считает, что исковые требования по восстановлению ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО14, ФИО18 льгот АО «Газпромнефть-Транспорт»в виде дополнительного отпуска продолжительностью 14 календарных дней и доплаты 8%, подлежат удовлетворению.

Суд считает необходимым на ответчика возложить обязанность АО «Газпромнефть-Транспорт» обязанность восстановить с ДД.ММ.ГГГГ года предоставление ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО14, ФИО18 дополнительного отпуска продолжительностью 14 календарных дней и доплаты 8% за работу во вредных условиях труда.

Истцы (ФИО2, ФИО5, ФИО12, ФИО13, ФИО15, ФИО16, ФИО17) которые трудоустроены после ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым в восстановлении льгот отказать, т.к. гарантии, предусмотренные ст. 219 ТК РФ, на них не распространяются.

В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации – моральный вред, причиненный работнику, оценивается судом с учетом неправомерных действий (или бездействия) со стороны работодателя.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 от 20.12.1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суд вправе обязать работодателя компенсировать причиненные работнику нравственные страдания в связи с задержкой причитающихся выплат.

В связи с чем суд считает, что подлежат удовлетворению требования истцов о взыскании компенсации за нарушение трудовых прав, в виде лишения дополнительного отпуска и доплаты 8% за работу во вредных условиях труда.

Суд считает необходимым взыскать с АО «Газпромнефть-Транспорт» в пользу ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО14, ФИО18 компенсацию морального вреда по <данные изъяты>, каждому.

Оснований для признания незаконным и отмене частично приказа № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Газпромнефть-Транспорт»: полностью пункт 1 и 2 приказа, полностью приложение к приказу, частично пункт 3 приказа в части отмены приказа от ДД.ММ.ГГГГ № (в части касающейся работников Отделения в г.Екатеринбурге), не имеется, т.к. истец не наделен правом просить об отмене приказа в интересах иных лиц (всех сотрудников отделения г.Екатеринбурга).

Кроме того, законом, а именно ч.3 ст. 8 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено такое правовое последствие незаконности локального нормативного акта как неприменение его. Таким образом, факт отмены приказа от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении льгот истцов влечет неприменение оспариваемого приказа от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении истцов ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО14, ФИО18

В соответствии со статьей 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от уплаты госпошлины и судебных расходов, поэтому судебные расходы в сумме <данные изъяты> подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Свердловского областного объединения организаций профсоюзов «Федерации профсоюзов Свердловской области» в интересах ФИО17, ФИО18, ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО3, ФИО16, ФИО17, ФИО18 к акционерному обществу «Газпромнефть-Транспорт» о признании незаконными и отмене карт специальной оценки условий труда, признании незаконным и отмене сводного протокола проведения исследования и измерений химического фактора, признании незаконным и отмене приказа, восстановлении льгот работникам, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить Сводный протокол проведения исследования (испытаний) и измерений химического фактора от ДД.ММ.ГГГГ АО «Газпромнефть-Транспорт» отделение в г.Екатеринбурге в части рабочих мест Екатеринбургского участка ЭТ в части рабочих мест водитель автомобиля бензовоза № (код) №

Признать незаконными и отменить карты специальной оценки условий труда работников за 2015 год АО «Газпромнефть-Транспорт» №

Признать незаконными действия АО «Газпромнефть-Транспорт» по не представлению ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО14, ФИО18 льгот в виде дополнительного отпуска продолжительностью 14 календарных дней и доплаты 8%.

Возложить на АО «Газпромнефть-Транспорт» обязанность восстановить с ДД.ММ.ГГГГ года предоставление ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО14, ФИО18 дополнительного отпуска продолжительностью 14 календарных дней и доплаты 8% за работу во вредных условиях труда.

Взыскать с АО «Газпромнефть-Транспорт» в пользу ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО14, ФИО18 компенсацию морального вреда по <данные изъяты>, каждому.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «Газпромнефть-Транспорт» в доход местного бюджета государственную пошлину <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный су д г. Екатеринбурга.

Судья: В.Г.Егорова

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 19 мая 2016 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Егоровой В.Г.,

при секретаре ФИО17,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свердловского областного объединения организаций профсоюзов «Федерации профсоюзов Свердловской области» в интересах ФИО15, ФИО16 к АО «Газпромнефть-Транспорт» о признании незаконными и отмене карт специальной оценки рабочих мест,

с участием представителя Свердловского областного объединения организаций профсоюзов «Федерации профсоюзов Свердловской области» - ФИО18 (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия до ДД.ММ.ГГГГ)

с участием представителя ответчика ФИО19 (по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия по ДД.ММ.ГГГГ),

УСТАНОВИЛ:

Свердловское областное объединение организаций профсоюзов «Федерации профсоюзов Свердловской области», действуя в интересах ФИО15, ФИО16, обратилось в суд с иском к АО «Газпромнефть-Транспорт» о признании незаконными и отмене карт специальной оценки рабочих мест.

В судебном заседании судом на обсуждение поставлен вопрос об объединении в одно производство гражданского дела № 2-1968/2016 по иску Свердловского областного объединения организаций профсоюзов «Федерации профсоюзов Свердловской области» в интересах ФИО15, ФИО16 к АО «Газпромнефть-Транспорт» о признании незаконными и отмене карт специальной оценки рабочих мест и гражданского дела № 2-1967/2016 по иску Свердловского областного объединения организаций профсоюзов «Федерации профсоюзов Свердловской области» в интересах ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 к Акционерному обществу «Газпромнефт...

...ь-Транспорт» о признании незаконными и отмене карт специальной оценки рабочих мест, поскольку такое объединение будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

Лица, участвующие в деле, в судебном заседании не возражали против объединения гражданских дел в одно производство.

В соответствии с ч.4 ст.151 Гражданского процессуального кодекса РФ судья, установив, что в производстве данного суда имеется несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же стороны, либо несколько дел по искам одного истца к различным ответчикам или различных истцов к одному ответчику, с учетом мнения сторон вправе объединить эти дела в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, если признает, что такое объединение будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению гражданского дела.

Установлено, что в производстве Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга находятся два дела с требованиями, которые могут быть учтены при рассмотрении одного из них, дела являются однородными, в них участвуют одни и те же стороны.

Для более правильного и своевременного рассмотрения дел суд находит целесообразным объединить в одно производство гражданское дело № 2-1968/2016 по иску Свердловского областного объединения организаций профсоюзов «Федерации профсоюзов Свердловской области» в интересах ФИО15, ФИО16 к АО «Газпромнефть-Транспорт» о признании незаконными и отмене карт специальной оценки рабочих мест и гражданское дело № 2-1967/2016 по иску Свердловского областного объединения организаций профсоюзов «Федерации профсоюзов Свердловской области» в интересах ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 к Акционерному обществу «Газпромнефть-Транспорт» о признании незаконными и отмене карт специальной оценки рабочих мест.

Руководствуясь ч. 4 ст. 151, 224 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Объединить гражданское дело № 2-1968/2016 по иску Свердловского областного объединения организаций профсоюзов «Федерации профсоюзов Свердловской области» в интересах ФИО15, ФИО16 к АО «Газпромнефть-Транспорт» о признании незаконными и отмене карт специальной оценки рабочих мест и гражданское дело № 2-1967/2016 по иску Свердловского областного объединения организаций профсоюзов «Федерации профсоюзов Свердловской области» в интересах ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 к Акционерному обществу «Газпромнефть-Транспорт» о признании незаконными и отмене карт специальной оценки рабочих мест в одно производство, присвоить делу единый номер 2-1967/2016.

На определение может быть подана частная жалоба в апелляционную инстанцию Свердловского областного суда в течение 15-ти дней с момента вынесения определения через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: В.Г. Егорова

Мотивированное решение изготовлено 23.12.2017 дело № 2-4777/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 18 декабря 2017 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Мартыновой Я.Н.

при секретаре Худяковой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свердловского областного союза организаций профсоюзов «Федерация Профсоюзов Свердловской области» в интересах Галушина Владимира Борисовича, Лемперт Максима Валерьевича, Прибылева Андрея Владимировича, Файзиева Максима Байтулловича, Лобанова Леонида Григорьевича, Копыльцова Сергея Николаевича, Савицкого Виктора Николаевича, Вильданова Марсиля Васимовича, Ермакова Николая Николаевича, Калинина Павла Леонидовича, Лавринович Виктора Владимировича, Мезец Сергея Владимировича, Сарваева Дмитрия Александровича, Федорова Сергея Юрьевича, Васильева Александра Владимировича, Гостевских Герман Сергеевича, Свистельникова Евгения Александровича, Тарабаева Сергея Владимировича, Хузина Эльдара Музиповича, Демко Андрея Харисовича, Игнатьева Алексея Васильевича, Рушенцева Владислава Ивановича, Сигова Олега Игоревича, Заритдинова Юрия Карамовича к акционерному обществу «Газпромнефть-Транспорт» о признании недействующей в части Должностной инструкции по должности водителя автомобиля (бензовоза), утвержденной Врио Генерального директора ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Истец Свердловский областной союз организаций профсоюзов «Федерация Профсоюзов Свердловской области» в интересах Кузнецова С.И., Галушина В.Б., Лемперт М.В., Прибылева А.В., Файзиева М.Б., Лобанова Л.Г., Копыльцова С.Н., Савицкого В.Н., Вильданова М.В., Ермакова Н.Н., Калинина П.Л., Лавринович В.В., Мезец С.В., Сарваева Д.А., Федорова С.Ю., Васильева А.В., Гостевских Г.С., С...

...вистельникова Е.С., Тарабаева С.В., Хузина Э.М., Демко А.Х., Базылева А.С., Банных А.С., Игнатьева А.В., Рушенцева В.И., Сигова О.И., Заритдинова Ю.К. обратился в суд с иском к АО «Газпромнефть-Транспорт» о признании незаконной и подлежащей отмене частично «Должностные обязанности» по должности водителя автомобиля (бензовоза).

В обоснование иска указано, между работниками и ответчиком были заключены трудовые договоры, все работники работают в должности водитель автомобиля (бензовоза).

В соответствии с п. 1.5. трудового договора «Содержание и объем работы Работника, его должностные обязанности, права и ответственность, вопросы подчинения, полномочия, требования к соблюдению трудовой дисциплины определяются настоящим Договором, должностной инструкцией, выданными Работодателем доверенностями, Правилами внутреннего трудового распорядка и иными локальными нормативными актами Работодателя, регулирующими трудовую деятельность Работника». ДД.ММ.ГГГГ работодатель в лице Врио Генерального директора Б утвердил новую редакцию должностной инструкции по должности водитель автомобиля (бензовоза), путем подписания локального нормативного акта «Должностные обязанности» по должности водитель автомобиля (бензовоза) от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, в соответствии с которой работникам по должности «водитель автомобиля (бензовоза)» вменено в обязанность выполнять работы, не предусмотренные условиями трудовых договоров, и не являющихся трудовой функцией по должности «водитель автомобиля (бензовоза)». Истец считает, что локальные нормативные акты работодателя могут содержать подробное описание должностных обязанностей по трудовой функции работника по должности Водитель автомобиля (бензовоза), но работодатель не вправе в одностороннем порядке вводить работникам по должности водитель автомобиля (бензовоза) другие трудовые функции, не предусмотренные трудовым договором, такие действия работодателя являются незаконными.

1. Работодатель в Должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ вменил в обязанность дополнительно выполнять работы по сливу/наливу нефтепродуктов, а именно:

- в преамбуле Должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ «Цель должности» указано «Сливу/наливу нефтепродуктов»

- в пункте 8 Должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ вменено осуществлять налив автоцистерны (полуприцепа-цистерны) на следующую смену при наличии указания специалиста отдела логистики.

- в пунктах 22-27 Должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ водителям автомобиля (бензовоза) вменено в обязанности самостоятельно выполнять работы по сливу нефтепродуктов на автоматических АЗС;

- в пунктах 58.3-58.10. Должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ водителям автомобиля (бензовоза) вменено в обязанности выполнять работы по наливу нефтепродуктов;

- в пунктах 61.32.- 61.34. Должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ водителям автомобиля (бензовоза) введены запреты при выполнении работ по сливу/наливу нефтепродуктов;

2. Работодатель в Должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ вменил в обязанность дополнительно выполнять работы по отслеживанию сроков действия разрешительной документации, связанной с работой транспортного средства и процедур налива на нб/базисах загрузки, инициировать и оформлять необходимую документацию, а именно:

в пункте 5 Должностной инструкции ДД.ММ.ГГГГ водителям автомобиля (бензовоза) вменено в обязанности Отслеживать сроки действия разрешительной документации, связанной с работой транспортного средства и процедур налива на нб/базисах загрузки, инициировать и оформлять необходимую документацию.

3. Работодатель в Должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ вменил в обязанность дополнительно выполнять ремонтные работы, а именно:

в пункте 30 Должностной инструкции ДД.ММ.ГГГГ водителям автомобиля (бензовоза) вменено в обязанности Устранять незначительные неисправности эксплуатируемого транспортного средства.

в пункте 38 Должностной инструкции ДД.ММ.ГГГГ водителям автомобиля (бензовоза) вменено в обязанности Участвовать в проведении технического обслуживания и ремонта транспортного средства на производственной базе Организации или в специализированных авторемонтных предприятиях.

4. Работодатель вменил в обязанность работникам водителям автомобиля (бензовоза) производить очистку автоцистерн, ссылаясь на пункты 2.2., 2.4, 3.3. «Инструкции № 72 по охране труда и пожарной безопасности для водителей автотранспорта при наполнении автоцистерн и тары нефтепродуктами на автомобильной эстакаде» ЗАО «Газпромнефть- " Терминал» третьего лица организации владеющей нефтебазой, на которых производится налив нефтепродуктов в бензовозы, однако работодатель также внес в Должностную инструкцию от ДД.ММ.ГГГГ запреты на слив в тару и емкости нефтепродуктов, которые остаются после слива нефтепродуктов из цистерн, а также не урегулировал вопрос, каким образом водители бензовозов должны очищать опустошать цистерны и подавать под налив на нефтебазу пустые и чистые цистерны.

в пункте 61.27. Должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ категорически запрещается самостоятельно производить очистку от нефтепродуктов, проверку остатков нефтепродуктов в цистерне без разрешения начальника участка, механика, старшего механика (кроме случаев, предписанных в инструкциях по сливу нефтепродуктов на АЗС), а также вне отведенных для указанных целей местах;

5. Работодатель в Должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ в разделе «ответственность работника» ввел ответственность «за допущение перерасхода (пережога) ГСМ согласно установленных и утвержденных норм расхода и списания ГСМ в Организации». Истец считает, что водитель автомобиля (бензовоза) осуществляет свои трудовые обязанности на транспортном средстве, предоставляемом работодателем, обязанности по поддержанию надлежащего технического состояния транспортного средства, как то вопросы своевременного текущего и капитального ремонта, замены и регулировки узлов и агрегатов автомобиля относятся к ответственности работодателя. Если работодателем эти работы не выполняются или выполняются с ненадлежащим качеством, то автомобиль будет потреблять ГСМ больше установленных норм за счет того что изношенная машина или автомобиль с неправильно настроенной системой подачи топлива будет потреблять больше ГСМ, чем это положено по нормам расхода. Водитель бензовоза никак повлиять на этот процесс не может и не должен, у него другая трудовая функция, в данном случае перерасход топлива является коммерческим, риском организации и требовать от водителей бензовозов возмещения ими перерасхода топлива работодателю в виде материальной ответственности является незаконным.

Истец просит признать недействующей в части Должностную инструкцию по должности водителя автомобиля (бензовоза), утвержденную приказом Врио Генерального директора Б ДД.ММ.ГГГГ:

в преамбуле «Цель должности» частично в части слов «Сливу/наливу нефтепродуктов»

пункт 5 полностью;

пункт 8 полностью;

пункты 22-27 полностью;

пункт 30 полностью;

пункт 38 полностью;

пункты 58.3-58.10. полностью;

пункт 61.27. полностью;

пункт 61.32.- 61.34. полностью;

в разделе «ответственность работника» пункт «за допущение перерасхода (пережога) ГСМ согласно установленных и утвержденных норм расхода и списания ГСМ в Организации» - полностью;

Представитель истцов исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Определением Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ истцов Кузнецова С.И., Базылева А.С., Банных А.С. от иска, производство по делу в указанной части прекращено.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал в полном объеме. В письменном отзыве на исковое заявление и в судебном заседании объяснил следующее. Всеми работника, в интересах которых подано исковое заявление, вышеуказанные работы осуществлялись и до введения в действие должностной инструкции, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, и ее введение в оспариваемой редакции вызвано новыми организационными требованиями, которые введены в АО «Газпромнефть-Транспорт».

Заслушав объяснение истца, представителя ответчика, заключение специалиста, исследовав предоставленные сторонами письменные доказательства в совокупности с другими доказательствами, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 57 ТК РФ обязательной для включения в трудовой договор является, в том числе, трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы).

При этом детальный перечень непосредственных должностных обязанностей сотрудника, которые входят в трудовую функцию по занимаемой должности, не является обязательным условием для включения в трудовой договор.

Согласно Письму Роструда от 09.08.2007 г. N 3042-6-0, документ, определяющий задачи, квалификационные требования, функции, права, обязанности, ответственность работника - это должностная инструкция. Основой для разработки должностных инструкций, содержащих конкретный перечень должностных обязанностей работников с учетом особенностей организации производства, труда и управления, их прав и ответственности, служат квалификационные характеристики, содержащиеся в квалификационных справочниках.

На основании ст. 60 ТК РФ запрещается требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, за исключением случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

В силу ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Согласно ч. 1 ст. 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурной реорганизации производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника. О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Письмом Федеральной службы по труду и занятости от 31 октября 2007 года N 4412-6 "О порядке внесения изменений в должностные инструкции работников" предусмотрено, что, должностная инструкция является важным документом, содержанием которого является не только трудовая функция работника, круг должностных обязанностей, пределы ответственности, квалификационные требования, предъявляемые к занимаемой должности.

Судом установлено, что на момент вынесения судом решения работники Сарваев Д.А. уволен ДД.ММ.ГГГГ, Прибылев А.В. уволен ДД.ММ.ГГГГ, Мезец С.В. уволен ДД.ММ.ГГГГ, Гостевских Г.С. уволен ДД.ММ.ГГГГ, Хузин Э.М. уволен ДД.ММ.ГГГГ, Васильев А.В. уволен ДД.ММ.ГГГГ, Файзиев М.Б. уволен ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что следующие работники на момент рассмотрения дела состоят с ответчиком в трудовых отношениях: Лемперт М.В. с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37, том 1); Савицкий В.Н. с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51, том 1), Свистельников Е.С. с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.86, том 1); Тарабаев С.В. с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.92, том 1); Демко А.Х. с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.100, том 1); Игнатьев А.В. с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.114, том 1); Сигов О.И. с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9, том 2); Копыльцов С.Н. с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13, том 2); Рушенцев В.И. с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27, том 2); Лавринович В.В. с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31, том 2); Вильданов М.В. с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47, том 2); Галушин В.Б. с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51, том 2), Калинин П.Л. с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58, том 2); Ермаков Н.Н. с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.62, том 2); Лобанов Л.Г. с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.66, том 2); Заритдинов Ю.К. с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.73, том 2); Федоров С.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ в должности водитель автомобиля (бензовоза).

Согласно условиям трудового договора, заключенного указанными работниками, они обязаны добросовестно выполнять трудовые обязанности согласно должностной инструкции; соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка; Политику в области промышленной безопасности; охраны труда и окружающей среды и др. локальные нормативные акты. Содержание и объем работы работника, его должностные обязанности, права и ответственность, вопросы подчинения, полномочия, требования к соблюдению трудовой дисциплины определяются трудовым договором, должностной инструкцией, выданными работодателем доверенностями, Правилами внутреннего трудового распорядка и иными локальными нормативными актами работодателя, регулирующими деятельность работника.

Генеральным директором ОАО «Газпромнефть-Транспорт» ДД.ММ.ГГГГ утверждена должностная инструкция водителя автомобиля (бензовоза), с указанной должностной инструкцией работники ознакомлены под роспись (л.д.90, том 2).

Приказом АО «Газпромнефть-Транспорт» от ДД.ММ.ГГГГ № № в целях уточнения должностных обязанностей водителя автомобиля (бензовоза) при сливе на автоматических автозаправочных станциях, а также в связи с изменением состава сотрудников Организации, с которыми водитель обязан осуществлять коммуникацию при выполнении задания по перевозке нефтепродуктов, с ДД.ММ.ГГГГ утверждена и введена в действие новая версия Должностной инструкции. Полномочия Врио Генерального директора АО «Газпромнефть-Транспорт» подтверждаются протоколом заседания Совета директоров АО «Газпромнефть-Транспорт (л.д.84, том 2).

Как следует из объяснений представителя ответчика, должностная инструкция, утвержденная ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27, том 1) не изменяет трудовых функций работников, установленных инструкцией, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ (л.д.221, том 1):

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Кроме того, как объяснили в судебном заседании истцы Кузнецов С.И., Базылев А.С., Банных А.С., должностной инструкцией от ДД.ММ.ГГГГ установлены трудовые функции работников, которые на дату отказа работников от иска с ДД.ММ.ГГГГ не изменялись, работники выполняли их постоянно, с ними были при устройстве на работу согласны.

Доводы представителя истца о том, что ответчиком представлены только копии листов ознакомления с должностной инструкцией в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем не могут быть учтены судом, не принимаются, поскольку оцениваются в совокупности с иными доказательствами, кроме того, работниками их подпись в листах ознакомления с инструкцией не оспаривалась.

Согласно заключению специалиста, государственного инспектора труда в Свердловской области С, при трудоустройстве работник соглашается на выполнение определенных трудовым договором, должностной инструкцией функций, и при утверждении новой редакции должностной инструкции их объем и перечень не изменяется, нарушений прав работников не имеется.

Разрешая спор о признании должностной инструкции, не подлежащей применению, суд, проведя анализ должностных обязанностей водителя автомобиля (бензовоза) в соответствии с должностной инструкцией, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с должностной инструкцией, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, приходит к выводу о соответствии должностных обязанностей водителя автомобиля (бензовоза), определенных в должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ, его трудовой функции. При этом в должностной инструкции, оспариваемой истцом, ответчик лишь детально конкретизировал содержание, объем и порядок выполнения работ, определенных трудовым договором, заключенным с истцами, вследствие чего приходит к выводу об отсутствии изменений условий трудового договора, заключенного с истцами, связанных с изменением организационных или технологических условий труда.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца о признании недействующей в части Должностной инструкции по должности водителя автомобиля (бензовоза), утвержденной Врио Генерального директора ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

Других возражений и доказательств в обоснование своих доводов стороной истца в соответствии со статьями 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено, о наличии таких доказательств и необходимости их истребования судом сторонами не заявлено.

Руководствуясь статьями 12, 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Свердловского областного союза организаций профсоюзов «Федерация Профсоюзов Свердловской области» в интересах Галушина Владимира Борисовича, Лемперт Максима Валерьевича, Прибылева Андрея Владимировича, Файзиева Максима Байтулловича, Лобанова Леонида Григорьевича, Копыльцова Сергея Николаевича, Савицкого Виктора Николаевича, Вильданова Марсиля Васимовича, Ермакова Николая Николаевича, Калинина Павла Леонидовича, Лавринович Виктора Владимировича, Мезец Сергея Владимировича, Сарваева Дмитрия Александровича, Федорова Сергея Юрьевича, Васильева Александра Владимировича, Гостевских Герман Сергеевича, Свистельникова Евгения Александровича, Тарабаева Сергея Владимировича, Хузина Эльдара Музиповича, Демко Андрея Харисовича, Игнатьева Алексея Васильевича, Рушенцева Владислава Ивановича, Сигова Олега Игоревича, Заритдинова Юрия Карамовича к акционерному обществу «Газпромнефть-Транспорт» о признании недействующей в части Должностной инструкции по должности водителя автомобиля (бензовоза), утвержденной Врио Генерального директора ДД.ММ.ГГГГ,- оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>