Зайцев Яков Васильевич

Судья Смирнова И.А. дело № 33-476/2023

дело № 2-5867/2022 (12RS0003-02-2022-006126-29)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 14 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Соснина А.Е.,

судей Протасовой Е.М. и Клюкиной О.В.,

при секретаре Муравьевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Зайцева Я.В. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 6 декабря 2022 года, которым постановлено взыскать с Казанкина А. А. в пользу Зайцева Я. В. компенсацию морального вреда в размере 120000 рублей, в возмещение судебных расходов 8500 рублей. Взыскать с Казанкина А. А. в доход бюджета муниципального образования городской округ «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Соснина А.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зайцев Я.В. обратился в суд с иском к Казанкину А.А., в котором просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей. В обоснование иска указал, что <дата> около 20 часов 50 минут Казанкин А.А., управляя автомобилем «Фольксваген Джетта», государственный регистрационный знак О 900 ХА/12, на 96 километре автомобильной дороги «Вятка», нарушив пункт 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД), совершил столкновение с автомобилем «Лада 217020 Приора», государственный регистрационный знак У 641 ХТ/12, под управлением истца. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия истцу причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью. Вступившим в законную сил...

...у приговором Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 19 июля 2022 года Казанкин А.А. по факту указанного дорожно-транспортного происшествия признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. Преступными действиями ответчика ему причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Зайцев Я.В. просит решение суда изменить. Ссылается на то, что определенный судом размер компенсации морального вреда является заниженным, поскольку не соответствует тяжести причиненных ему физических и нравственных страданий. Указывает также на отсутствие правовых оснований для уменьшения размера суммы, взыскиваемой в возмещение понесенных им расходов на оплату услуг представителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя Зайцева Я.В. Пахатинского А.А., поддержавшего жалобу, Казанкина А.А. и его представителя Авхадуллина Р.М., просивших решение суда оставить без изменения, заключение прокурора Полозовой Т.В., полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33).

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33).

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из дела видно, что вступившим в законную силу приговором Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 19 июля 2022 года Казанкин А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. Как следует из указанного приговора, 25 декабря 2021 года около 20 часов 50 минут Казанкин А.А., управляя автомобилем «Фольксваген Джетта», государственный регистрационный знак О 900 ХА/12, на 96 километре автомобильной дороги «Вятка», нарушив пункт 10.1 ПДД, совершил столкновение с автомобилем «Лада 217020 Приора», государственный регистрационный знак У 641 ХТ/12, под управлением Зайцева Я.В. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия истцу причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения иска Зайцева Я.В. о компенсации морального вреда является по существу правильным, основанным на установленном факте причинения истцу нравственных страданий, доказанности вины Казанкина А.А. в причинении вреда и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Вместе с тем, оценив доводы апелляционной жалобы и имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что взысканная судом сумма компенсации морального вреда в размере 120000 рублей является заниженной, поскольку она не соразмерна объему нарушенных прав истца и не соответствует требованиям разумности и справедливости.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33).

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда не была в полной мере учтена степень тяжести повреждения здоровья потерпевшего Зайцева Я.В., который в результате преступных действий ответчика длительное время (с <дата> по <дата>) находился на стационарном, а в последующем на амбулаторном лечении (по <дата>), перенес операцию, испытывая физические и нравственные страдания, связанные с болевыми ощущениями, ограничением возможности передвижения вследствие повреждения здоровья и утратой возможности ведения прежнего образа жизни в указанное время.

В силу пункта 3 статьи 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Исходя из содержания приведенной нормы, уменьшение размера возмещения вреда с учетом имущественного положения причинителя вреда является правом суда, а не обязанностью. Реализация судом данного права возможна на основании представленных причинителем вреда документов, свидетельствующих о затруднительности его имущественного положения. Казанкин А.А. достаточных доказательств в подтверждение затруднительности своего имущественного положения суду не представил.

Наличие у ответчика кредитных и алиментных обязательств само по себе не свидетельствует о затруднительности его имущественного положения и не может лишать потерпевшего права на справедливую компенсацию морального вреда. Казанкин А.А. является трудоспособным лицом и ограничений к трудовой деятельности не имеет; представленное им направление на консультацию и во вспомогательные кабинеты, госпитализацию (л.д.71) не подтверждает необходимость прохождения им длительного лечения.

Принимая во внимание характер нравственных страданий, которые претерпел истец, требования разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости увеличения размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, до 300000 рублей.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 4 октября 2022 года между Зайцевым Я.В. и Берестовой Е.В. заключен договор на оказание юридических услуг. На основании указанного договора Зайцеву Я.В. оказаны следующие юридические услуги: составление искового заявления и представительство его интересов в трех судебных заседаниях суда первой инстанции. За вышеуказанные услуги Зайцев Я.В. уплатил 10000 рублей (л.д.17).

Поскольку заявленные Зайцевым Я.В. требования удовлетворены, суд обоснованно пришел к выводу о правомерности заявленного им требования о взыскании с Казанкина А.А. в его пользу судебных расходов на оплату услуг представителя.

Разрешая вопрос о разумных пределах возмещения Зайцеву Я.В. понесенных расходов на оплату услуг представителя, суд пришел к выводу о том, что принципу разумности в рассматриваемом случае будет отвечать сумма в размере 8500 рублей. Вместе с тем, с учетом приведенного правового регулирования, категории дела, объема реально оказанной истцу правовой помощи суд апелляционной инстанции признает определенную судом первой инстанции к взысканию с Казанкина А.А. в пользу Зайцева Я.В. сумму судебных расходов на оплату услуг представителя заниженной и приходит к выводу о том, что предъявленная к взысканию сумма в размере 10000 рублей отвечает требованиям процессуального закона о присуждении соответствующих судебных расходов в разумных пределах. В связи с изложенным решение суда в данной части также подлежит изменению: с Казанкина А.А. в пользу Зайцева Я.В. следует взыскать 10000 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 6 декабря 2022 года изменить в части.

Взыскать с Казанкина А. А. (паспорт 8803 515081) в пользу Зайцева Я. В. (паспорт 8819 319110) компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

В остальной части решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 6 декабря 2022 года оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Е.Соснин

Судьи Е.М.Протасова

О.В.Клюкина

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 16 марта 2023 года.

12RS0003-02-2022-006126-29

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-5813/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

28 марта 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шайдуллина Р.Р., рассмотрев кассационную жалобу Зайцева Якова Васильевича на определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл 17 октября 2022 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Марий Эл от 21 декабря 2022 г. по гражданскому делу № 2-5867/2022 об отказе в удовлетворении ходатайства Зайцева Якова Васильевича о принятии обеспечительных мер,

установил:

Зайцев Я.В. обратился в суд с иском к Казанкину А.А. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В порядке обеспечения иска истец просил суд принять меры по обеспечению иска в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий на автомобиль марки <данные изъяты>, поскольку непринятие мер по обеспечению иска, по его мнению, может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл 17 октября 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Марий Эл от 21 декабря 2022 г., в удовлетворении заявления Зайцева Я.В. о применении мер по обеспечению иска отказано.

В кассационной жалобе Зайцева Я.В. ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных, вынесенных в нарушение норм права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных су...

...дов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений, являющихся основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления, кассационным судом общей юрисдикции не установлено.

Согласно части 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

В силу части 2 той же статьи обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с пунктами 1 и 3 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть, в частности, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, а также запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Согласно части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу вышеприведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

Разрешая заявление Зайцева Я.В. о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась и апелляционная инстанция, руководствуясь положениями статей 139 и 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что автомобиль марки <данные изъяты> принадлежит Ятманову Е.В., пришел к обоснованному выводу об отказе Зайцеву Я.В. в удовлетворении заявления об обеспечении иска.

Указанным обстоятельствам судами дана надлежащая оценка.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить либо сделать невозможным исполнение решения суда, не могут быть приняты во внимание, поскольку вышеуказанный автомобиль не принадлежит ответчику.

Учитывая вышеизложенное, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами норм материального или процессуального права.

При таких данных оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл 17 октября 2022 г. и апелляционного определения Верховного Суда Республики Марий Эл от 21 декабря 2022 г. не имеется.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5 и статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл 17 октября 2022 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Марий Эл от 21 декабря 2022 г. по гражданскому делу № 2-5867/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Зайцева Якова Васильевича- без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции (подпись) Р.Р. Шайдуллин

Дело № 2-5867/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Йошкар-Ола 6 декабря 2022 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Смирновой И.А.,

при секретаре судебного заседания Винокуровой А.Н.,

с участием представителя истца по доверенности от <данные изъяты> года Пахатинского А.А.,

ответчика Казанкина Александра Анатольевича,

представителя ответчика адвоката Авхадуллина Р.М по ордеру № <данные изъяты> года,

прокурора– старшего помощника прокурора города Йошкар-Олы по доверенности от <данные изъяты> года Сушковой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайцева Якова Васильевича к Казанкину Александру Анатольевичу о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья,

УСТАНОВИЛ:

Зайцев Я.В. обратился в суд с иском к Казанкину А.А. о взыскании компенсации морального вреда в размере 500000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., сославшись на следующие обстоятельства.

<данные изъяты> года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Фолксваген Джетта под управлением Казанкина А.А. и автомашины Лада Приора под управлением Зайцева Я.В., в результате происшествия здоровью Зайцева Я.В. был причинен тяжкий вред, с утратой трудоспособности не менее чем на одну треть, он был госпитализирован, ему проведена операция. По данному факту Казанкин А.А. <данные изъяты> года был привлечен к уголовной ответственности по <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации по приговору Медведевского районного суда Республики Марий Эл. Лечение Зайцева Я.В. проводилось стационарно с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года, была проведена операция: <данные изъяты> по <данные изъяты> года. Полученные травмы причинили Зайцеву Я.В. физические и нравственные страдания, он получил сильнейший ...

...болевой шок, перенес сложную и болезненную операцию, долгое время принимал обезболивающие лекарства и ездил в медицинские учреждения. Зайцев Я.В. в <данные изъяты> лежал <данные изъяты>, <данные изъяты>. После выписки он <данные изъяты> ходил на костылях, испытывает боль в ноге по настоящее время, не может вести полноценную активную общественную жизнь, прежний привычный активный образ жизни для него теперь недоступен.

В судебное заседание истец не явился, его представитель заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик, представитель ответчика не согласились с заявленной суммой компенсации морального вреда, судебных расходов, указав, что вред был причинен по неосторожности, в результате ДТП Казанкин А.А. также пострадал, он нуждается в медицинской помощи (операции).

Прокурор просила иск удовлетворить.

Выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав доказательства по делу, материалы уголовного дела № <данные изъяты> в отношении Казанкина А.А. (Медведевский районный суд Республики Марий Эл), медицинские карты Зайцева Я.В. № <данные изъяты>, выслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему выводу.

<данные изъяты> мин. на <данные изъяты> автодороги «Вятка» Казанкин А.А., управляя автомобилем Фолксваген Джетта, нарушил требования абзаца <данные изъяты> Правил дорожного движения Российской Федерации– управляя автомашиной не учел метеорологические условия на данном участке автодороги в виде обильного снегопада и метели, а также дорожные условия в виде покрытия рыхлым и укатанным снегом дорожного полотна, вследствие чего потерял управление автомобилем и допустил выезд на встречную полосу для движения с последующим наездом на препятствие в виде отбойника, расположенного на левой стороне дороги относительно первоначального своего движения, с последующим движением на встречной полосе для движения, где совершил столкновение с автомашиной Лада Приора под управлением Зайцева Я.В., в результате чего по неосторожности причинил тяжкий вред здоровью Зайцева Я.В.

Вступившим в законную силу приговором Медведевского районного суда Республики Марий Эл от <данные изъяты> по делу № <данные изъяты> указанные обстоятельства установлены, Казанкин А.А. привлечен к уголовной ответственности по <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде ограничения свободы на один год.

Согласно заключению эксперта № <данные изъяты> года из материалов уголовного дела, у Зайцева Я.В., <данные изъяты> года рождения, обнаружены следующие повреждения: <данные изъяты>.

Как установлено приговором суда, нарушение Казанкиным А.А. указанных требований Правил дорожного движения состоит в прямой при-чинно-следственной связи с причинением тяжкого вреда здоровью Зайцева Я.В.

Согласно выписке из медицинской карты № <данные изъяты> стационарного больного ГБУ РМЭ «Республиканская клиническая больница» Зайцев Я.В. был госпитализирован <данные изъяты> года в неотложном порядке, с жалобами на боли в правом тазобедренном суставе, ему проведено медикаментозное лечение, операция <данные изъяты> года: <данные изъяты>, скелетное вытяжение снято <данные изъяты> года, после лечения состояние больного улучшилось, болевой синдром уменьшился, выписан в удовлетворительном состоянии, с рекомендациями: <данные изъяты>, выписан <данные изъяты> года на амбулаторное лечение, которое проходил по <данные изъяты>).

Согласно данным медицинской карты амбулаторного больного ГБУ РМЭ Медведевская ЦРБ, Шойбулакская участковая больница, Зайцев Я.В. обращался за медицинской помощью <данные изъяты> года по поводу <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту– ГПК РФ) вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого он вынесен, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту– ГК РФ) жизнь, здоровье, достоинство личности, честь и доброе имя, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, подлежат защите в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п..), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях.

Согласно статьям 151, 1100 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (пункты 1, 14) относит среди прочего к моральному вреду нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на охрану здоровья и медицинскую помощь и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина. Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь и другие негативные эмоции).

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Вина ответчика в причинении вреда здоровью потерпевшего установлено, оснований полагать, что причиненный истцу вред возник вследствие непреодо-лимой силы или умысла потерпевшего не имеется. Грубой неосторожности самого потерпевшего Зайцева Я.В., содействовавшей возникновению или увеличению вреда, судом не установлено.

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (п. 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Суд считает установленным, что вред здоровью Зайцева Я.В. был причинен именно виновными действиями ответчика Казанкина А.А., при этом форма вины Казанкина А.А. по отношению к наступившим последствиям в виде причинения телесных повреждений Зайцеву Я.В. неосторожная.

После произошедшего со стороны Казанкина А.А. были принесены неоднократные извинения потерпевшему (согласно приговору суда от <данные изъяты> года).

Суд при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, в совокупности оценивает конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотносит их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учитывает заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом тяжести причиненного здоровью истца вреда, длительности нахождения на стационарном и амбулаторном лечении, оперативного вмешательства, перенесенного истцом, утраты потерпевшим возможности ведения прежнего образа жизни исходя из характера травмы с неизбежностью повлекшей ограничения в подвижности, допущение причини-телем вреда единичного нарушения прав истца, возраст истца на дату травмы– полных 22 года, характер страданий потерпевшего– физические боли, нравственные страдания от ограничения в подвижности, нуждаемости в помощи других лиц в обычной жизни.

Разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами.

Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда.

Суд также учитывает, что сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Согласно ч. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Разрешая спор о компенсации морального вреда, суд учитывает имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами– наличие у него как созаемщика обязательств по кредитному договору от <данные изъяты> года с суммой ежемесячного платежа в 14783 руб. 98 коп., наличие у его бывшей жены (брак расторгнут в <данные изъяты> года) обязательств по кредитному договору от <данные изъяты> года с суммой ежемесячного платежа в 13862 руб. 85 коп., его нуждаемость в лечении согласно направлению на госпитализацию от <данные изъяты> года, наличие на иждивении Казанкина А.А. двоих несовершеннолетних детей (София, <данные изъяты> года рождения, Илья, <данные изъяты> год рождения, алименты на детей взысканы решением суда от 16 <данные изъяты> года).

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств, исходя из требований разумности и справедливости, принятых ответчиком мер по заглаживанию морального вреда в виде принесения извинений потерпевшему, суд полагает обоснованным определить ко взысканию с ответчика в пользу истца 120000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Статьи 98 и 100 ГПК РФ устанавливают, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, иные признанные судом необходимые расходы, в том числе почтовые расходы.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. В подтверждение требования представлены справка по операции от <данные изъяты> года, договор на оказание юридических услуг от <данные изъяты> года с указанием стоимости услуг 10000 руб. за юридическую помощь по данному иску. Учитывая категорию спора, степень его сложности, фактически проделанную представителем работу по оказанию юридической помощи, участие представителей истца в трех судебных заседаниях суда первой инстанции, возражения ответчика, суд приходит к выводу, что требование истца подлежит удовлетворению в части в сумме 8500 руб., что соответствует требованиям разумности.

Исходя из удовлетворенных судом требований, с учетом того, что истец на основании п. 3 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от оплаты государственной пошлины, согласно ст. 103 ГПК РФ сумма государственной пошлины в размере 300 руб. в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь статьями 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Зайцева Якова Васильевича, паспорт <данные изъяты>, к Казанкину Александру Анатольевичу, паспорт <данные изъяты>, о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, удовлетворить.

Взыскать с Казанкина Александра Анатольевича в пользу Зайцева Якова Васильевича компенсацию морального вреда в размере 120000 (сто двадцать тысяч) руб., в возмещение судебных расходов 8500 руб.

Взыскать с Казанкина Александра Анатольевича в доход бюджета муниципального образования городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.А. Смирнова

Мотивированное решение в окончательной форме

составлено 12 декабря 2022 года.

Дело № 2-16/2023

УИД 12RS0008-01-2022-002024-92

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Медведево 15 февраля 2023 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Пузыревой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Герасимовой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ятманова Е.В. к Зайцеву Я.В., Казанкину А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оплате услуг эксперта, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Ятманов Е.В. обратился в суд с исковыми требованиями к Зайцеву Я.В., Казанкину А.А., с учетом уточненных требований просил взыскать солидарно с ответчиков в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму 183777 руб., расходы по оплате услуг эксперта 10000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5076 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., почтовые расходы в размере 400 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником автомобиля VOLKSWAGENPASSAT, государственный регистрационный знак № .... 25 декабря 2021 года в 20 часов 50 минут на 96 км. автодороги «Вятка» Медведевского района Республики Марий Эл Зайцев Я.В., управляя автомобилем ВАЗ-Приора, государственный регистрационный знак № ..., совершил столкновение с автомобилем VOLKSWAGENPASSAT, принадлежащим Ятманову Е.В., с последующим столкновением с транспортным средством Фольксваген Джетта государственный регистрационный номер № .... По договору ОСАГО ТТТ № ..., заключенному между ПАО СК «Росгосстрах» и Зайцевым Я.В., страховая компания произвела выплату суммы страхового возмещения в размере 400000 руб. Согласно экспертному заключению №16/07-22р независимой технической экспертизы суммарная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства VOLKSWAGENPASSAT, государственный регистрационный...

... номер № ... составляет 1672030 руб., стоимость годных остатков транспортного средства – 171222 руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 755000 руб. Сумма убытков, подлежащая взысканию с виновника ДТП, составляет 183777 руб., из расчета рыночная стоимость транспортного средства минус стоимость годных остатков и сумма выплаченного страховой компанией страхового возмещения. При обращении в суд истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 5076 руб., почтовые расходы в размере 400 руб.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца привлечен в качестве соответчика по делу Казанкина А.А., признанный приговором Медведевского районного суда Республики Марий Эл виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии.

Истец Ятманов Е.В. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности Перминова Н.В., который исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.

Ответчик Казанкин А.А. и представитель ответчика адвокат Авхадуллин Р.М. с исковыми требованиями не согласились, считали сумму ущерба завышенной, просили снизить сумму расходов, понесенных истцом на услуги представителя, ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической, оценочной экспертизы не поддержали, от проведения по делу экспертизы отказались.

Ответчик Зайцев Я.В., представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о дате времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 25 декабря 2021 года в 20 часов 50 минут на 96 км автодороги «Вятка» Медведевского района Республики Марий Эл произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ-Приора, государственный регистрационный знак № ..., под управлением Зайцева Я.В., VOLKSWAGENPASSAT, государственный регистрационный знак № ..., под управлением Ятманова Е.В., Фольксваген Джетта государственный регистрационный номер № ..., под управлением Казанкина А.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль VOLKSWAGENPASSAT, государственный регистрационный знак № ..., принадлежащий Ятманову Е.В. на праве собственности, получил механические повреждения.

Согласно положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом частью 1 статьи 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Из материалов дела следует, что приговором Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 19 июля 2022 года Казанкин А.А. признан виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ.

Указанным приговором установлено, что Казанкин А.А., управляя автомобилем Фольксваген Джетта государственный регистрационный номер № ..., в нарушение абз. 1 п. 10.1 ПДД РФ выехал на встречную полосу для движения с последующим наездом на препятствие в виде отбойника, расположенного на левой стороне дороги относительно первоначального своего движения, с последующим движением на встречной полосе для движения, где совершил столкновение с автомобилем марки Лада 217020 Приора, государственный регистрационный знак № ..., под управлением Зайцева Я.В., и с автомобилем марки VOLKSWAGENPASSAT, государственный регистрационный знак № ..., под управлением Ятманова Е.В., двигавшегося по своей полосе для движения.

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД «Медведевский» от 22 февраля 2022 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении Зайцева Я.В., <...> года года рождения, по обстоятельствам, имевшим место 25 декабря 2021 года в 20:50 на 96 км а/д «Вятка» Медведевского района Республики Марий Эл прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения в его действиях.

Согласно экспертному заключению №16/07-22р составленному ИП ФИО16, суммарная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства VOLKSWAGENPASSAT, государственный регистрационный номер № ... составляет без учета износа 1672030 руб., стоимость годных остатков транспортного средства составляет 171222,11 руб., рыночная стоимость транспортного средства составляет 755000 руб.

В рамках договора ОСАГО ТТТ № ... Ятманову Е.В. ПАО СК «Росгосстрах» выплачено страховое возмещение в размере 400000 руб., что подтверждается актом о страховом случае от 6 июля 2022 года, платежным поручением № 192264 от 07 июля 2022 года.

Поскольку выплаченногоПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного ущерба, Ятманов Е.В. просит взыскать разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба с ответчиков солидарно.

В силу положений ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился был, если бы его право собственности не было нарушено.

Страхование гражданской ответственности в обязательном порядке и возмещение страховщиком убытков по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не исключает взыскания убытков причинившего вред лица по общему правилу о полном возмещении убытков вследствие причинения вреда.

В соответствии с п.п. 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда. При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Применительно к вышеприведенным нормам права, выплаченное страховщиком страховое возмещение не снимает обязанности с причинителя в полном объеме возместить потерпевшему причиненный вред в соответствии с положениями статей 15, 1064, 1072 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении удами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГЕ РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившим вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (п. 12). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п.13).

По ходатайству стороны ответчика Казанкина А.А. судом для определения характера повреждений, полученных автомобилем VOLKSWAGENPASSAT, государственный регистрационный знак № ..., механизма повреждения и стоимости восстановительного ремонта назначена автотехническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Автоэксперт 12».

Согласно сообщению ООО «Автоэксперт 12», в настоящее время автомобиль VOLKSWAGENPASSAT, государственный регистрационный знак № ... восстановлен, автомобиль Фольксваген Джетта государственный регистрационный номер № ... и ВАЗ-Приора, государственный регистрационный знак № ... не предоставлены, фотоматериалы с осмотра поврежденного автомобиля VOLKSWAGENPASSAT, государственный регистрационный знак № ..., и содержащиеся в материалах дела документы, фиксирующие объем и характер механических повреждений автомобиля VOLKSWAGENPASSAT, государственный регистрационный знак № ..., не позволяют эксперту выявить объем и характер механических повреждений автомобиля и установить соответствие заявленных повреждений обстоятельствам рассматриваемого ДТП, в связи с чем определить фактический объем механических повреждений, полученных автомобилем VOLKSWAGENPASSAT, государственный регистрационный знак № ..., и стоимость его восстановительного ремонта не представляется возможным. Гражданское дело возвращено в суд без проведения экспертизы.

В судебном заседании ответчик Казанкин А.А. и его представительадвокат Авхадуллин Р.М. ходатайство о назначении автотехнической и оценочной экспертизы, в том числе в другое экспертное учреждение, не поддержали.

Размер ущерба в виде стоимости восстановления транспортного средства VOLKSWAGENPASSAT, государственный регистрационный номер № ..., определенный экспертным заключением №16/07-22р независимой технической экспертизы транспортного средства, стороной ответчика по правилам ст. 56 ГПК РФ не оспорен, иной расчет стоимости восстановительного ремонта не представлен.

За проведение оценки стоимости восстановления транспортного средства VOLKSWAGENPASSAT Ятмановым Е.В. индивидуальному предпринимателю ФИО17 оплачено 10000 руб., согласно квитанции №001487 от 13 июля 2022 года.

В силу ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Оснований для взыскания ущерба в солидарном порядке с Зайцева Я.В. не имеется, поскольку его виновность в совершении дорожно-транспортного происшествия и в причинении истцу ущерба в ходе рассмотрения дела не установлена.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о возмещении ущерба в размере 183777 руб., расходов по оплате услуг эксперта 10000 руб. подлежат удовлетворению к Казанкину А.А.,признанному виновным в дорожно-транспортном правонарушении приговором Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 19 июля 2022 года.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В силу требований ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно части 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Судом установлено, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., на основании договора об оказании юридической помощи, заключенного с Перминовым Н.В. 15 июля 2022 года, акта приема-передачи выполненных работ, расписки о получении денежных средств от 15 июля 2022 года.

Оценивая представленные доказательства, подтверждающие факт несения Ятмановым Е.В. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., основываясь на положениях ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, принимая во внимание объем осуществленных представителем ответчика процессуальных действий, их необходимость в целях защиты прав ответчика, результаты выполненной представителем работы, характер оказанных услуг, требования разумности, учитывая категорию и сложность дела, ценность прав, защищенных в результате действий представителя, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, и необходимости взыскания в пользу истца расходов по оплате юридических услуг в размере 15000 руб.

При обращении в суд истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 5076 руб. согласно чек-ордера от 14 июля 2022 года на сумму 4500 руб., чек-ордера от 30 августа 2022 на сумму 576 руб., почтовые расходы на отправку искового заявления и дополнения к нему в адрес лиц, участвующих в деле, на сумму 422,70 руб.(68+68+68+74,90+71,90+71,90).

На основании вышеуказанного правового регулирования с Казанкина А.А. в пользу Ятманова Е.В. подлежат взысканию расходы по оплате государственной госпошлины 5076 руб., почтовые расходы 400 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ятманова Е.В. к Зайцеву Я.В., Казанкину А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оплате услуг эксперта, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Казанкина А.А. (паспорт № ...) в пользу Ятманова Е.В. (паспорт № ...) ущерб в размере 183777 руб., расходы по оплате услуг эксперта 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 5076 руб., почтовые расходы 400 руб.

В удовлетворении исковых требований Ятманова Е.В. к Зайцеву Я.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл путем подачи апелляционной жалобы через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.А. Пузырева

Мотивированное решение составлено 21 февраля 2023 года