Зайцева Светлана Гениевна

№ 11-171/2021 КОПИЯ

24MS0092-01-2021-001579-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 27 октября 2021 года

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Зерновой Е.Н.,

при секретаре Теленченко А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску ФИО11 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, с апелляционной жалобой истца ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №92 в Центральном районе г. Красноярска от 27 ноября 2020 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, связанных с незаконным необоснованным бездействием начальника МУ МВД РФ «Красноярское» – отказать»

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась к мировому судье с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, действующего через территориальный орган - МУ МВД РФ «Красноярское» о взыскании убытков. Свои требования истец мотивировал тем, что 13.11.2019 ею на имя начальника МУ МВД РФ «Красноярское» подано заявление о наличии в действиях ФИО5 и ФИО6 признаков состава преступления, предусмотренного ст. 171 УК РФ. Ответом начальника МУ МВД РФ «Красноярское» ФИО9 от 06.12. 2019 ФИО1 была проинформирована, что ее заявление направлено как обращение в МИФНС № по <адрес> для рассмотрения по существу, в связи с чем, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ. Постановлением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ей было отказано в удовлетворении жалобы о признании незаконным бездействия начальника МУ МВД России «Красноярское», выразившегося в непринятии процессуального решения в порядке ст.ст. 144 - 145 УПК РФ по ее заявлению о преступлении от 13.11.2019, зарегистрированному в КУСП за №28362 от 26.11.2019. Апелляционным постановлением Красноярского краевого суда от 02.07.2020 постановление Центра...

...льного районного суда г. Красноярска Федоровой О.А. от 03.03.2020 было отменено, жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ была удовлетворена. Для защиты нарушенных прав и свобод ФИО1 обращалась за юридической помощью в ООО «Правовой навигатор бизнеса», и понесла расходы на оплату юридических услуг в сумме 13000 рублей. На основании изложенного ФИО1 просила взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны РФ в пользу ФИО1 в счет возмещения убытков 13000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 520 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления - 15000 рублей.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, поскольку выводы мирового судьи не соответствуют нормами материального права и установленным обстоятельствам дела, а также противоречат разъяснениям Верховного суда РФ и Конституционного суда РФ по вопросам возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Материалами настоящего дела установлено, что бездействие начальника МУ МВД России «Красноярское» ФИО9, выразившееся в непринятии предусмотренного ч.1 ст.145 УПК РФ процессуального решения по заявлению ФИО1 о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, вынудило истца обжаловать бездействие начальника МУ МВД России «Красноярское» ФИО9. Красноярский краевой суд апелляционным постановлением от 02.07.2020 подтвердил, что жалоба в порядке ст.125 УПК РФ была подана обоснованно, в связи с чем у суда первой инстанции имелись все основания для восстановления нарушенных прав посредством возмещения понесенных расходов на оплату юридических услуг как убытков по правилам, установленным в статьях 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещалась надлежащим образом, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчиков МВД России, МУ МВД России «Красноярское» ФИО8, действующая на основании доверенностей, в судебном заседании просила отказать в удовлетворении требований апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица Министерства финансов РФ Данчай-оол А.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещалась надлежащим образом, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель третьего лица ГУ МВД России по Красноярскому краю, третье лицо начальник МУ МВД России «Красноярское» ФИО9, в судебное заседание не явились, уведомлялись надлежащим образом.

Принимая во внимание надлежащее уведомление участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, решение суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с положениями статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В ходе рассмотрения дела установлено и подтверждается материалами дела, что постановлением Центрального районного суда г. Красноярска от 03.03.2020 ФИО1 отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия начальника МУ МВД России «Красноярское» ФИО9, выразившиеся в непринятии процессуального решения, предусмотренного ч.1 ст. 145 УПК РФ, по заявлению ФИО1 о преступлении от 13.11.2019.

Апелляционным постановлением суда апелляционной инстанции Красноярского краевого суда от 02.07.2020 постановление Центрального районного суда г. Красноярска от 03.03.2020 по жалобе ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ отменено, жалоба удовлетворена, действия начальника МУ МВД России «Красноярское», выразившиеся в непринятии процессуального решения, предусмотренного ч.1 ст. 145 УПК РФ, по заявлению ФИО1 о преступлении от 13.11.2019 признаны незаконными, с обязанием начальника МУ МВД России «Красноярское» устранить допущенное нарушение.

ФИО1 были понесены судебные расходы по подготовке жалобы в Центральный районный суд г. Красноярска в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействия начальника МУ МВД России «Красноярское» ФИО9, в размере 13000 рублей; апелляционной жалобы в Красноярский краевой суд на постановление Центрального районного суда г. Красноярска от 03.03.2020 об отказе в удовлетворении жалобы поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействия начальника МУ МВД России «Красноярское» ФИО9, что подтверждается договором возмездного оказания юридических и информационных (консультационных) услуг от 23.12.2019, заключенного между ФИО1 и ООО «Правовой навигатор бизнеса», актом от 03.08.2020 об исполнении (оказании) услуг, квитанцией № 15 от 03.08.2020.

Также ФИО1 были понесены расходы по подготовке искового заявления к РФ в лице МВД России, МУ МВД России «Красноярское» о взыскании убытков в виде расходов на оплату юридических услуг и оплату услуг представителя в размере 15000 рублей в связи с обжалованием бездействия начальника МУ МВД России «Красноярское» ФИО9 в порядке ст.125 УПК РФ, что подтверждается договором возмездного оказания юридических и информационных (консультационных) услуг от 03.08.2020, заключенного между ФИО1 и ООО «Правовой навигатор бизнеса», квитанцией № 16 от 03.08.2020.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, указал, что истец реализовал свое конституционное право на доступ к правосудию в рамках УПК РФ, судом признано незаконным бездействие начальника МУ МВД РФ «Красноярское» ФИО9, выразившихся в непринятии процессуального решения в порядке ст. 144-145 УПК РФ по результатам рассмотрения заявления о преступлении. Действующее законодательство не предусматривает возможности возмещения убытков заявителю, в случае признания бездействия (действий) должностного лица незаконным в порядке ст. 125 УПК РФ. Само по себе признание незаконным действий начальника МУ МВД России «Красноярское», выразившееся в непринятии процессуального решения предусмотренного ч. 1 ст. 145 УПК РФ по заявлению ФИО1 о преступлении, не может являться безусловным основанием взыскания убытков, связанных с несением расходов при обжаловании бездействия должностного лица. Истцом не представлены, а судом не добыты доказательства относительно нарушенных прав истца, с целью восстановления которых ею были понесены заявленные расходы на оплату юридических услуг. ФИО1 не была лишена каких-либо прав и на нее не были возложены какие-либо обязанности. В результате обжалуемых действий (бездействия) должностных лиц и принятия ими процессуальных решений, истцу не было причинено неблагоприятных последствий, в связи с чем, состав для возложения гражданско-правовой ответственности на ответчика не установлен.

Указанные выводы не соответствуют требованиям закона.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Из приведенных положений закона и Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 г. N 36-П следует, что по общему правилу вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда, однако в случае возмещения в таком порядке судебных расходов, исходя из правовой природы судебных расходов, критерием их возмещения является вывод суда о правомерности или неправомерности требований заявителя, вследствие чего лицо, в пользу которого состоялось судебное решение, имеет право на возмещение судебных расходов вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре.

Мировым судьей не учтено, что производство по жалобе возбуждено в порядке ст. 125 УПК РФ по обращению истца. В рамках рассмотрения жалобы разрешался вопрос о признании незаконным бездействия начальника МУ МВД России «Красноярское», выразившееся в непринятии процессуального решения предусмотренного ч.1 ст.145 УПК РФ по заявлению ФИО1 о преступлении. Жалоба была удовлетворена, следовательно, требования истца признаны правомерными.

При таких обстоятельствах решение подлежит отмене и принятию нового решения о частичном удовлетворении требований истца.

Как указано ранее, уголовно-процессуальное законодательство не содержит положений, предусматривающих возможность взыскания расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении жалобы заинтересованного лица в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, статьей 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен перечень расходов, которые связаны с производством по уголовному делу (процессуальные издержки) и возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

При этом согласно п. п. 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" к процессуальным издержкам могут быть отнесены подтвержденные соответствующими документами расходы потерпевшего на участие представителя, расходы иных заинтересованных лиц на любой стадии уголовного судопроизводства при условии их необходимости и оправданности.

Принцип разумности и справедливости применяется судом при разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя по гражданским делам (статья 100 ГПК РФ).

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании расходов на представительство в суде как в порядке гражданского, так и в порядке уголовного судопроизводства, суду следует исходить из принципов необходимости, оправданности, разумности и справедливости, иное нарушило бы равенство прав участников судопроизводства.

Руководствуясь указанными нормами, определяя размер подлежащих взысканию в пользу истца убытков в виде понесенных расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции учитывает, что данные расходы подлежат возмещению в порядке, предусмотренном ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и по своей природе являются расходами по оплате услуг представителя, которые подлежат возмещению в зависимости от сложности дела, объема защищаемого права и совершения конкретных действий, свидетельствующих об оказании юридической помощи в рамках обжалования действий должностных лиц по ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

С учетом характера и объема оказанных представителем услуг, сложности дела, объема проведенной представителем работы (подготовка жалобы, апелляционной жалобы), сумма в 6 000 рублей в счет возмещения понесенных истцом убытков в виде расходов на оплату услуг представителя в рамках обжалования действий должностных лиц в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации является разумной, обоснованной и справедливой.

В силу положений п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.19 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению о взыскании на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (пункт 1 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Согласно пп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Таким образом, в силу п. 3 ст. 125, ст. 1069, ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, пп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации иск о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) сотрудников органов внутренних дел предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - Министерство внутренних дел Российской Федерации.

При таком положении, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены в указанной части решения суда первой инстанции и взыскания в пользу истца суммы убытков в размере 6000 руб. с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации.

Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному заявлению суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом нормой данной статьи стороне не гарантируется полное возмещение расходов на оплату услуг представителя, их размер должен определяться с учётом принципа разумности. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон; обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При этом суд не вправе произвольно уменьшать размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

В силу п. 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судом установлено, что ФИО1 было оплачено ООО «Правовой навигатор бизнеса» 15 000 рублей за оказание юридических услуг о взыскании убытков, понесенных в связи с обжалованием действий должностного лица в порядке ст. 125 УПК РФ (дело №).

При решении вопроса о возмещении с ответчика стоимости оказанных юридических услуг, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер заявленного спора и его требований, правовую и фактическую сложность дела, объем и характер оказанных представителем услуг по настоящему делу, объем затраченного им времени, связанного с распорядительными действиями истца: подготовка и подача иска, апелляционной жалобы, участие в двух судебных заседаниях (18.11.2020, 27.11.2020), и определяет к взысканию с ответчика в пользу истца 15 000 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат также взысканию понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №92 в Центральном районе г. Красноярска от 27 ноября 2020 года отменить.

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки, понесенные в связи с обжалованием бездействия должностных лиц в размере 6 000 рублей, государственную пошлину в размере 400 рублей, расходы на оплату услуг юриста – 15 000 рублей..

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: (подпись) Е.Н. Зернова

Апелляционное определение в мотивированном виде изготовлено 14 декабря 2021 года.

Копия верна.

Судья Е.Н. Зернова