Зайцева Валерия Максимовна

Судья Захаров В.С. Дело № 33-793/2024

№ 2-47/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Тимофеевой С.В.,

судей Аврамовой Н.В., Голубь Е.С.,

при секретаре Кычевой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кургане 28 марта 2024 года гражданское дело по иску Комарских П.Ю., Поповой О.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей П.К.А., П.М.А., Надирашвили Н.Г., Зайцевой В.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Мостовик» о взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Мостовик» на решение Курганского городского суда Курганской области от 7 сентября 2023 года,

у с т а н о в и л а:

решением Курганского городского суда Курганской области от 7 сентября 2023 года частично удовлетворены исковые требования Комарских П.Ю., Поповой О.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей П.К.А., П.М.А., Надирашвили Н.Г., Зайцевой В.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Мостовик» (далее – ООО «СЗ «Мостовик») о взыскании денежных средств.

Не согласившись с решением суда, ответчик ООО «СЗ «Мостовик» принесло на него апелляционную жалобу.

Определением судьи Курганского областного суда от 14 марта 2024 года дело принято к рассмотрению судом апелляционной инстанции, по делу назначено судебное зас...

...едание на 28 марта 2024 года.

Вместе с тем, судебной коллегией усматриваются правовые основания для возвращения дела в суд первой инстанции.

Статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: 1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; 2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; 3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах (часть 1).

Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда (часть 2).

На определение суда об отказе в принятии дополнительного решения суда может быть подана частная жалоба (часть 3).

По смыслу статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», предусматривая право суда принимать дополнительные решения, статья 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вместе с тем ограничивает это право вопросами, которые были предметом судебного разбирательства, но не получили отражения в резолютивной части решения. Поэтому суд не вправе выйти за пределы требований статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а может исходить лишь из обстоятельств, рассмотренных в судебном заседании, восполнив недостатки решения.

В соответствии с частью 3 статьи 196 и пунктом 1 части 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан принять решение по каждому из заявленных требований. Соответственно, суд обязан установить применительно к каждому из заявленных требований, имеются ли основания для их удовлетворения.

Как следует из измененного искового заявления, Комарских П.Ю., Попова О.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей П.К.А., П.М.А., Надирашвили Н.Г., Зайцева В.М. предъявили к ООО «СЗ «Мостовик» требования о взыскании стоимости устранения недостатков (дефектов) приобретенных истцами у ответчика квартир, неустоек за нарушение сроков устранения недостатков квартир, рассчитанных по 26 июня 2023 года (дата составления измененного иска), с последующим начислением с 27 июня 2023 года по дату фактического исполнения обязательства, штрафов, компенсаций морального вреда, судебных расходов (л.д. 219-226 т. 2).

Согласно протоколу судебного заседания от 7 сентября 2023 года представитель истцов настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме по доводам, изложенным в измененном иске (л.д. 251-253 т. 2).

Между тем, судом первой инстанции рассмотрены требования о взыскании неустоек в пользу Комарских П.Ю. за период с 23 марта 2021 года по 26 июня 2023 года, в пользу Надирашвили Н.Г. за период с 31 декабря 2021 года по 26 июня 2023 года, в пользу Поповой О.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей П.К.А., П.М.А., за период с 23 марта 2021 года по 26 июня 2023 года, в пользу Зайцевой В.М. за период с 23 марта 2021 года по 26 июня 2023 года.

Суждений относительно требований истцов о взыскании неустоек за период с 27 июня 2023 года по дату фактического исполнения обязательства, судебный акт не содержит, и решение по данным требованиям судом не принято.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что процессуальный вопрос о вынесении дополнительного решения, отнесенный к исключительной компетенции суда, принявшего судебный акт, до направления дела в суд апелляционной инстанции не разрешался, судебная коллегия полагает необходимым возвратить дело в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статями 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

гражданское дело по иску Комарских П.Ю., Поповой О.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей П.К.А., П.М.А., Надирашвили Н.Г., Зайцевой В.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Мостовик» о взыскании денежных средств возвратить в Курганский городской суд Курганской области для вынесения дополнительного решения в соответствии со статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья - председательствующий С.В. Тимофеева

Судьи: Н.В. Аврамова

Е.С. Голубь

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 1 апреля 2024 года.

Судья Захаров В.С. Дело № 2-47/2023

№ 33-1852/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Шарыповой Н.В.,

судей Софиной И.М., Илюшиной А.А.,

при секретаре судебного заседания Губиной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 25 июля 2024 года гражданское дело по исковому заявлению П.Ю., О.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей К.А. и М.А., Н.Г., В.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Мостовик» о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Мостовик» на решение Курганского городского суда Курганской области от 7 сентября 2023 года,

по апелляционной жалобе П.Ю., О.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей К.А. и М.А., Н.Г. на дополнительное решение Курганского городского суда Курганской области от <...>.

Заслушав доклад судьи областного суда Илюшиной А.А. об обстоятельствах дела, пояснения представителя ответчика А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

П.Ю., О.А.., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей П. К.А. и П. М.А., Н.Г., В.М. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Мостовик» (далее – ООО «СЗ «Мостовик», застройщик) о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований, с учетом их изменения в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), указано, что П.Ю., П. О.А., Н.Г. и В.М. в период с августа по ноябрь 2020 года заключили договоры участия в долевом строительстве с ООО «СЗ «Мостовик», согласно условиям которых застройщик обязался в предусмотренный договором срок, собственными силами (или) с прив...

...лечением других лиц построить многоквартирный жилой дом во <адрес> расположенный на земельном участке с кадастровым номером № и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта.

По договору № от <...> заключенному с П.Ю. объект долевого строительства представляет собой расположенную на 2 этаже 2 подъезда трехкомнатную <адрес> общей площадью 68,3 кв.м, стоимость которой составляет 2596000 рублей.

Согласно договору № от <...> заключенному с Н.Г. и ее супругом Т.Т. объект долевого строительства представляет собой расположенную на 4 этаже 2 подъезда трехкомнатную <адрес> общей площадью 61,2 кв.м, стоимость которой составляет 2382000 рублей.

По договору № от <...> заключенному с П. О.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей К.А, и П. М.А., В.М. и П. А.В. объект долевого строительства представляет собой расположенную на 4 этаже 2 подъезда трехкомнатную <адрес> общей площадью 68,3 кв.м, стоимость которой составляет 2596000 рублей.

В ходе эксплуатации квартир истцами выявлены недостатки качества жилых помещений, связанные с ненадлежащим монтажом оконных конструкций, неисправностей в работе вентиляционных систем, некачественным выполнением отделочных работ, в связи с чем в адрес застройщика были направлены претензии, на требования, указанные в претензиях, ответчик не ответил.

Просили суд взыскать с ООО «СЗ «Мостовик»:

расходы на устранение выявленных недостатков в пользу П.Ю. в размере 342940 рублей, в пользу Н.Г. в размере 245370 рублей, в пользу П. О.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних П. К.А. и П. М.А. соразмерно принадлежащим им долям в праве собственности на квартиру в размере 293625 рублей, в пользу В.М. в размере 10125 рублей (соразмерно ее доле в праве собственности на квартиру);

неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в пользу П.Ю. в размере 2829255 рублей за период с <...> по <...> и далее по дату фактического исполнения обязательства из расчета 3429 рублей 40 копеек за один день просрочки исполнения обязательства начиная с <...>, в пользу Н.Г. в размере 1329 905 рублей 40 копеек за период с <...> по <...> и далее по дату фактического исполнения обязательства из расчета 2 453 рубля 40 копеек за один день просрочки исполнения обязательства начиная с <...>, в пользу П. О.А., действующей также в интересах несовершеннолетних П. К.А. и П. М.А. в размере 2422406рублей 25 копеек за период с <...> по <...> и далее по дату фактического исполнения обязательства из расчета 2 936 рублей 25 копеек за один день просрочки исполнения обязательства начиная с <...>; в пользу В.М. в размере 83 531рубль 25 копеек за период с <...> по <...> и далее по дату фактического исполнения обязательства из расчета 101 рубль 25 копеек за один день просрочки исполнения обязательства начиная с <...>;

штраф в размере 50% от взысканной суммы и компенсацию морального вреда в размере 50000рублей в пользу каждого истца.

Кроме того П. О.А. заявлено требование о взыскании с ответчика в ее пользу расходов на представителя в размере 5000 рублей.

В судебном заседании истец П. О.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних П. К.А. и П. М.А., измененные исковые требования поддержала.

В судебном заседании представитель истцов М.А., действующая на основании ордера, измененные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика А.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила в иске отказать по доводам, изложенным в отзыве.

Решением Курганского городского суда Курганской области от <...> и дополнительным решением Курганского городского суда Курганской области от <...>, с учетом определения судьи от <...> об исправлении описки, исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «СЗ «Мостовик» в пользу П.Ю. в счет устранения строительных недостатков взысканы денежные средства в размере 342940 рублей, неустойка в размере 342940 рублей, штраф в размере 345440 рублей, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей.

С ООО «СЗ «Мостовик» в пользу Н.Г. в счет устранения строительных недостатков взысканы денежные средства в размере 245 370 рублей, неустойка в размере 245 370 рублей, штраф в размере 247 870 рублей, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей.

С ООО «СЗ «Мостовик» в пользу П. О.А., действующей также в интересах несовершеннолетних детей П. К.А. и П. М.А, в счет устранения строительных недостатков взысканы денежные средства в размере 293625 рублей, неустойка в размере 293625 рублей, штраф в размере 296125 рублей, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей.

С ООО «СЗ «Мостовик» в пользу В.М. в счет устранения строительных недостатков взысканы денежные средства в размере 10125 рублей, неустойка в размере 10 125 рублей, штраф в размере 12 625 рублей, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей.

С ООО «СЗ «Мостовик» в пользу П. О.А. взысканы расходы на оказание юридической помощи в сумме 5000 рублей.

В удовлетворении исковых требований П.Ю., П. О.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних П. К.А. и П. М.А., Н.Г., В.М. к ООО «СЗ «Мостовик» о взыскании неустойки за период с <...> по дату фактического исполнения обязательства, отказано.

С таким решением не согласился ответчик ООО «СЗ «Мостовик» и истцы П.Ю., Н.Г., П. О.А., их представителями поданы апелляционные жалобы.

В обоснование доводов жалобы ООО «СЗ «Мостовик» указывает, что решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежит отмене.

Ссылается на то обстоятельство, что судом первой инстанции при расчете неустойки необоснованно не принято во внимание постановление Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», согласно которому, указанные штрафные санкции не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30.06.2023 включительно.

Кроме того указывает, что выявленные недостатки по большей части касаются оконных конструкций, в связи с чем ответчиком неоднократно заявлялось ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица В.С.., который являлся поставщиком оконных конструкций. Договор на поставку данных конструкций ответчиком не мог быть представлен, поскольку жилые дома были построены генеральным подрядчиком ООО «Комбинат каркасно-строительных технологий». Полагает, что права и законные интересы указанных лиц напрямую затронуты принятым решением, так как в случае взыскания убытков связанных с недостатками строительства, к указанным лицам будут заявлены требования в порядке регресса.

Отмечает, что судом было отказано ответчику в допросе эксперта. Считает, что неполучение ответов на возникшие вопросы ставит под сомнение правильность выводов проведенной экспертизы, правомерность применения методик ее проведения.

Просит решение Курганского городского суда Курганской области от <...> отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, назначить повторную экспертизу.

В обоснование доводов жалобы истцы П.Ю., Н.Г., П. О.А. указывают, что судом при принятии дополнительного решения нарушены нормы процессуального и материального права.

Выражают свое несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки по дату фактического исполнения обязательства ссылаясь на положения статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», указывая, что ответчик по настоящее время не возместил истцам расходы на устранение недостатков.

Полагают, что отношения между участниками долевого строительства и застройщиком регулируются главой II Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», предусматривающей защиту прав потребителей при продаже товаров, поэтому считают, что пункт 5 статьи 28 названного закона в данном случае не применим.

Просят дополнительное решение Курганского городского суда Курганской области от <...> отменить и принять по делу новое решение, взыскав с ООО«СЗ «Мостовик» неустойку за нарушение сроков устранения недостатков с <...> по дату фактического исполнения обязательства.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчика, истцы выражают согласие с вынесенным решением. Полагают, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика А.В. на доводах апелляционной жалобы настаивала.

Истец П. О.А. <...> направила ходатайство в Курганский областной суд об отложении судебного заседания в связи с невозможностью ее явки и явки представителя истцов.

Судебная коллегия не признала причины неявки уважительными, поскольку ни истцом П. О.А., ни ее представителем не представлено письменных доказательств невозможности явки в судебное заседание.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин отсутствия не представили, в связи с чем, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, а также возражений на апелляционную жалобу судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <...> между П.Ю. и ООО «СЗ «Мостовик» заключен договор № участия в долевом строительстве.

По условиям договора застройщик обязуется в предусмотренный данным договором срок, собственными силами (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом во <адрес>, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №. После получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта. Объект долевого строительства представляет собой расположенную на 2 этаже 2 подъезда объекта трехкомнатную <адрес> общей площадью 68,3 кв.м.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, под ценой договора понимается размер денежных средств, подлежащих уплате участником для создания объекта долевого строительства. Цена договора составляет 2596 000 рублей.

<...> между Н.Г. и ее супругом Т.Т. с одной стороны и ООО«СЗ «Мостовик» заключен договор № участия в долевом строительстве.

По условиям договора застройщик обязуется в предусмотренный данным договором срок, собственными силами (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом во <адрес>, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № После получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать объект долевого строительства участникам долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. Объект долевого строительства представляет собой расположенную на 4 этаже 2 подъезда объекта двухкомнатную <адрес> общей площадью 61,2 кв.м, Объект долевого строительства приобретается в общую совместную собственность супругов.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, под ценой договора понимается размер денежных средств, подлежащих уплате участником для создания объекта долевого строительства. Цена договора составляет 2382 000 рубля.

<...> между П. А.В., П. О.А. действующей от себя лично и в интересах своих несовершеннолетних детей П. К.А., П. М.А., В.М. и ООО «СЗ «Мостовик» заключен договор № участия в долевом строительстве.

По условиям договора застройщик обязуется в предусмотренный данным договором срок, собственными силами (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом во <адрес>, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать объект долевого стро­ительства участникам долевого строительства, а участники долевого строительства обязуются уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. Объект долевого строительства представляет собой расположенную на 4 этаже 2 подъезда объекта трехкомнатную <адрес> общей площадью 68,3 кв.м.

В силу пункта 1.3 договора участники долевого строительства приобретают объект в следующем порядке: В.М., П. М.А., П. К.А. по 1/30 доле в праве общей долевой собственности, П. А.В. и П. О.А. - 27/30 долей в общую совместную собственность.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, под ценой договора понимается размер денежных средств, подлежащих уплате участником для создания объекта долевого строительства. Цена договора составляет 2596 000 рублей.

Установлено, что объект введен в эксплуатацию, квартиры переданы истцам по передаточным актам, право собственности истцов на квартиры зарегистрированы в установленном законом порядке, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН).

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

В ходе эксплуатации квартир в период гарантийного срока истцами выявлены ряд недостатков качества жилых помещений, связанных с ненадлежащим монтажом оконных конструкций, неисправности в работе вентиляционных систем, некачественном выполнении отделочных работ.

В связи с чем <...> собственником <адрес> П. А.В. в адрес застройщика была направлена претензия, в которой указано на следующие недостатки, выявленные в названной квартире (дословно): сквозит левый нижний угол окна в комнате с дополнительной вентиляцией (справа от входа, узкая_ дверца окна не отрегулирована), дверь на балкон также плохо отрегулирована, нет вентиляционного канала в туалете, монтажный шов внизу входной двери ничем не закрыт и не защищен со стороны тамбура. Ссылки на предъявляемые к застройщику требования в связи с названными недостатками претензия не содержит. Данная претензия получена ответчиком <...>.

<...> (согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №) собственниками спорных квартир П. О.А., П.Ю., Н.Г. в адрес ответчика направлена коллективная претензия, в которой собственники ссылалась на выявленные в ходе эксплуатации квартир недостатки (отдельно по каждой квартире) просили провести ремонтные и отделочные работы для их устранения за счет ООО «СЗ «Мостовик» в минимально допустимые и разумные сроки по согласованию с жильцами. Данная претензия, согласно вышеназванному отчету, получена ответчиком <...>.

<...> собственниками П. О.А., П.Ю., Н.Г. вновь направлена претензия застройщику об устранении недостатков, указав разумный срок устранения не более 10 дней.

Ответы на вышеназванные претензии от ООО «СЗ «Мостовик» не поступили.

Поскольку недостатки объекта долевого строительства не были устранены застройщиком, истцы обратились в суд с настоящим иском.

<...> по ходатайству представителя истцов определением Курганского городского суда Курганской области назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «АНО «Эксперт».

В соответствии с экспертным заключением № от <...>, составленным ООО «АНО «Эксперт» в квартирах №№ в <адрес>, имеются недостатки качества оконных конструкций. В частности, вертикальные профили оконных блоков, смонтированных в названных квартирах имеют отклонения от прямолинейности (изогнуты), зазоры между поверхностью строительного уровня превышают нормативные значения п. 5.2.8. ГОСТ 30674-99 «Межгосударственный стандарт. Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия» (далее - ГОСТ 30674-99). У большей части обследуемых окон (кроме окна кухни <адрес>) был обнаружен слабый обжим уплотнительных прокладок, либо он совсем отсутствовал, что противоречит требованиям п. 7.2.5 ГОСТ 30674-99. В ходе исследований зафиксировано, что имеют место деформации резиновых уплотнителей оконных створок, что противоречит указаниям п. 5.6.17 ГОСТ 30674-99. В <адрес>, у оконного блока помещения кухни имеет место отклонение номинального размера расстояния между наплавами смежных закрытых створок более 1 мм на 1 м длины притвора, что противоречит требованиям п. 5.2.7 ГОСТ 30674-99. Обнаружены недостатки по закрыванию с усилием створок окон, что не соответствует указаниям п.п. 5.8.5, 5.8.6 ГОСТ 30674-99. Оценка соответствия способов монтажа оконных блоков нормативным требованиям не проводилась по причине не предоставления доступа к мон­тажным узлам. Тепловизионные исследования не выполнялись из-за недостаточного температурного перепада (теплый период года), что не позволило техническими средствами оценить соответствие оконных конструкций требованиям СП 50.1330.2012 «Свод правил. Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003».

В отношении балконных дверей в ходе обследования было обнаружено, что в <адрес> вертикальный профиль имеет отклонения от прямолинейности (изогнут), зазор между поверхностью строительного уровня и поверхностью профиля составил 1,5 мм; открывание – закрывание балконной двери происходит с механическим усилием (заеданием). В <адрес> стыке штапиков имеет место щель шириной 0,5 мм; вертикальный профиль имеет отклонения от прямолинейности (изогнут), зазор между поверхностью строительного уровня с поверхностью профиля составил 1,05 мм; обнаружен слабый обжим уплотнителя. Толщина резинового уплотнителя, обустроенного по периметру балконной двери, оставляет 4,5 мм. Сжатие уплотнителя, определенное как разница его высот при открытом и закрытом положении двери, составило 0,7 мм. Степень сжатия резинового уплотнителя, при закрытых створках, составляет менее 1/5 его толщины: 4,55ммХ1/5=0,9мм (по факту 0,7 мм), имеет место деформация резинового уплотнителя. В <адрес> стыке вертикального и горизонтального профилей имеет место щель шириной 0,5 мм, имеет место щель в стыке штапиков. Отклонения от прямолинейности профилей величиной более 1 мм на 1 м длины свидетельствует о нарушении требований п. 5.2.8 ГОСТ 30674-99. Слабый отжим уплотнительных прокладок противоречит требованиям п. 2.7.5 ГОСТ 30674-99, деформация резиновых уплотнителей балконных деверей говорит о несоответствии указаниям п. 5.6.17 ГОСТ 30674-99. Недостатки по закрыванию с усилием балконных дверей есть нарушение требований п. 5.8.5, п.5.8.6 ГОСТ 30674-99.

Входные двери квартир №№ не соответствуют строительным нормам и правилам. Входная дверь на балкон в квартирах №№ не соответствуют строительным нормам и правилам. Системы вентиляции в квартирах №№ не соответствуют строительным нормам и правилам. Заедание при закрывании замка входной двери <адрес> являются нарушением требований п. 5.5.4 ГОСТ 31173-2016. «Межгосударственный стандарт. Блоки дверные стальные. Технические условия» (далее - ГОСТ 31173-2016). Неплотный обжим уплотняющих прокладок входной двери <адрес> это нарушение положений п. 5.5.5 ГОСТ 31173-2016. Отклонение от вертикали 5 мм коробки входной двери <адрес> это не соблюдение требований п. Г6 Приложения Г ГОСТ 31173-2016. Высота порога входной двери <адрес>, превышающая нормативный размер 20 мм, есть отступление от указаний п. 5.1.19 ГОСТ 31173-2016. Отклонения от прямолинейности профилей величиной более 1 мм на 1 м длины балконных дверей квартир №№ являются нарушениями требований п. 5.2.8. ГОСТ 30674-99. Слабый обжим и деформация уплотнительных резиновых прокладок балконной двери <адрес> противоречат требованиям п. 7.2.5 и п. 5.6.17 ГОСТ 30674-99. Недостаток по закрыванию с усилием балконной двери <адрес> есть нарушение требований п. 5.8.5 ГОСТ 30674-99. Состояние системы вентиляции <адрес> не соответствует требованиям пп. 9.2, 9.6 и 9.7 СП 54.13330.2011. «Свод правил. Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003» (далее - СП 54.13330.2011). Объем удаляемого воздуха из помещения кухни <адрес>, оснащенной электрической плитой, меньше нормативного значения, указанного в таблице 9.1 СП 1330.2011. Обустройство вентиляции в помещении жилой комнаты <адрес> это нарушение проектных решений. Работа на приток вентиляции жилой комнаты является несоблюдением требований пп. 9.6 и 9.7 СП 54.13330.2011. В помещении жилой комнаты площадью 12,1 м <адрес> имеет место вертикальная трещина шириной раскрытия 0,3 мм в шпатлевочном (выравнивающем) слое отделки, что является нарушением строительных норм СП 71.13330.2017 «Свод правил. Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87» (ред. от 12.11.2018), п. 4.6.4 ГОСТ Р 58278-2018 «Национальный стандарт Российской Федерации. Смеси сухие строительные шпатлевочные на гипсовом вяжущем. Технические условия».

Дефекты оконных блоков и балконных блоков с изогнутыми профилями, превышающими нормативные значения, необходимо устранять путем их замены. Для устранения заедания замка и неплотного притвора входной металлической двери <адрес> необходимо заменить замок и выполнить регулировочные работы. Устранить недостаток входной двери <адрес> по отклонению от вертикали возможно путем демонтажа и обратного монтажа с соблюдением требований нормативных документов. Устранить дефект по высоте порога входной двери <адрес> возможно только при предварительном изменении высотной отметки пола на лестничной площадке перед квартирой. В помещении <адрес> необходимо заделать вентиляционное отверстие в вентиляционный шахте. В жилой комнате <адрес> следует заново зашпатлевать стену в районе стыка панелей.

Для устранения дефектов в <адрес> необходимо: в помещениях жилых комнат и кухни демонтировать облицовку наружных откосов и отливы, демонтировать пластиковые уголки по периметру оконных проемов и балконного проема и подоконные доски, демонтировать облицовку внутренних откосов из пластиковых панелей, демонтировать оконные и балконные блоки, смонтировать новые оконные и балконные блоки, смонтировать подоконные доски, выполнить облицовку наружных и внутренних откосов, смонтировать отливы, установить пластиковые уголки по периметру оконных и балконных проемов, в помещении жилой комнаты площадью 12, 1 кв.м. зашпатлевать стену в районе стыка панелей.

Для устранения дефектов в <адрес> необходимо в помещениях жилых комнат и кухни: демонтировать облицовку наружных откосов и отливы, демонтировать пластиковые уголки по периметру оконных проемов и балконного проема, демонтировать облицовку внутренних откосов из пластиковых панелей и подоконные доски, демонтировать оконные и балконные блоки, смонтировать новые оконные и балконные блоки, смонтировать подоконные доски, выполнить облицовку откосов, смонтировать отливы, установить пластиковые уголки по периметру оконных и балконных проемов, выполнить ремонт входной двери путем замены замка и регулировки притвора.

Для устранения дефектов в <адрес> необходимо в помещениях жилых комнат и кухни: демонтировать облицовку наружных откосов и отливы, демонтировать пластиковые уголки по периметру оконных проемов, демонтировать облицовку внутренних откосов из пластиковых панелей, демонтировать оконные блоки, смонтировать новые оконные блоки, смонтировать подоконные доски, выполнить облицовку наружных и внутренних откосов, смонтировать отливы, установить пластиковые уголки по периметру оконных проемов, в помещении жилой комнаты № демонтировать потолочный плинтус, обои и вентиляционную решетку, заделать вентиляционное отверстие в вентшахте, заново оклеить обои и установить потолочный плинтус - фриз.

Недостатки оконных блоков и балконных дверей, обнаруженные в квартирах №№ по причине не соответствия требованиям нормативных документов классифицированы как производственные дефекты. У объектов экспертизы – оконных и балконных блоков не обнаружены следы внешних механических воздействий, которые могли привести к образованию дефектов. Отклонение от вертикали 5 мм короба входной двери <адрес> 1,7 раз является значительным производственным дефектом, недостаток по высоте порога входной двери <адрес> признается критическим производственным дефектом. Дефект заедания работы замка двери в <адрес> является производственным дефектом, возникшим на стадии эксплуатации. Обустройство отверстия в коробе системы вентиляции в помещении жилой комнаты <адрес> является нарушением проектных решений, возникшее при производстве строительных работ. Трещина шириной 0,3 мм в шпатлевочном (выравнивающем) слое отделки жилой комнаты <адрес> относится к производственным дефектам, возникшим на стадии эксплуатации).

Сметная стоимость устранения дефектов в <адрес> составляет 342940 рублей, в <адрес> - 245370 рублей, в <адрес> – 303750 рублей.

Разрешая исковые требования, руководствуясь статьями 309, 333 ГК РФ, положениями статьи 4, части 1 статьи 6, частей 1 и 8 статьи 7, статьей 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об участии в долевом строительстве), статьей 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1993 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), суд первой инстанции, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания стоимости расходов, необходимых для устранения строительных недостатков квартиры в размерах, определённых заключением судебной экспертизы, а также неустойки от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта), за период с <...> по <...> в отношении истцов П.Ю., П. О.А. и В.М., за период с <...> по <...> в отношении истца Н.Г., определив ее размер с учетом снижения согласно требованиям статьи 333 ГК РФ равным стоимости устранения недостатков, также взыскал 5 000 рублей компенсации морального вреда в пользу каждого из истцов и штраф в размере 50 % от взысканных сумм, взыскав также в пользу П. О.А. представительские расходы за составление искового заявления в размере 5000 рублей, при этом отказав во взыскании неустойки за просрочку возмещения расходов на устранение недостатков квартир на будущее.

С выводами суда первой инстанции о взыскании стоимости расходов, необходимых для устранения строительных недостатков квартир в размерах, определённых заключением судебной экспертизы, а также компенсации морального вреда судебная коллегия полагает возможным согласиться, а доводы апелляционной жалобы ООО «СЗ «Мостовик» в данной части признает несостоятельными.

Применение к спорным правоотношениям Закона об участии в долевом строительстве сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

В соответствии со статьей 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1). В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных выше обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2). Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (часть 6).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Понятие недостатка товара (работы, услуги), приведено в преамбуле Закона о защите прав потребителей, в силу которой недостатком товара является его несоответствие обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию.

По смыслу указанного положения, если в договоре отсутствуют конкретные требования к качеству товара (работы, услуги), то оно должно соответствовать обычно предъявляемым требованиям.

Согласно статье 20 Закона о защите прав потребителей если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данное заключение является полным, мотивированным, обоснованным, содержит ответы на поставленные судом вопросы, не противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проводилась экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, каких-либо сомнений в квалификации эксперта, его заинтересованности в исходе дела не имеется.

Судебная экспертиза проведена с осмотром квартиры, в заключении приведены выявленные недостатки, объем работ и перечень материалов, необходимых для их устранения, их стоимость, экспертиза проведена на основании нормативно-технической документации.

Вопреки доводам ООО СЗ «Мостовик», эксперт, отвечая на поставленные вопросы относительно качества переданных объектов, анализировал и проверял соответствие переданных объектов требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ заключение судебной экспертизы в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, суд обоснованно принял его в качестве относимого и допустимого доказательства по делу. Оснований для исключения судебной экспертизы из состава доказательств не имеется, при этом несогласие с выводами судебной экспертизы не является основанием для ее непринятия в качестве доказательства.

Поскольку передача застройщиком истцам объекта долевого строительства с производственными недостатками требует материальных затрат для их устранения, требования истцов о взыскании с ответчика стоимости устранения недостатков спорных квартир обоснованно удовлетворены судом в заявленных истцами размерах (с учетом принципа соразмерности принадлежащих П. О.А., действующей также в интересах своих несовершеннолетних детей и В.М. долей в праве собственности на квартиру).

С учетом установленного факта нарушения ответчиком прав истцов как потребителей, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 15 Закона о защите прав потребителей, взыскал с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере по 5000 рублей в пользу каждого, данный размер определен с учетом конкретных обстоятельств дела, последствий нарушения прав потребителей, а также требований разумности и справедливости.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не вызвал и не допросил эксперта, не свидетельствует о нарушении судом каких-либо норм процессуального права, так как суд правомерен самостоятельно решать вопрос о достаточности доказательства и необходимости исследования дополнительных доказательств в случае невозможности вынесения решения на основе имеющихся доказательств, в связи с чем посчитал возможным рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам, установив, что в заключении отсутствуют такие выводы, которые являлись не ясными, не полными или противоречивыми и требуют дополнительных разъяснений эксперта.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о не привлечении к участию в деле в качестве третьего лица поставщика окон В.С. также не свидетельствует о нарушении норм процессуального права, поскольку существо настоящего спора прямо не затрагивает права, законные интересы и обязанности указанного лица, а ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что вынесенное по делу решение может повлиять на права и обязанности данного лица. Кроме того, данный довод заявлен в интересах лица, которое жалобу не подавало. Соответственно, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вместе с этим суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о взыскании неустойки за период с <...> по <...> в отношении истцов П.Ю., П. О.А. и В.М. и за период с <...> по <...> в отношении истца Н.Г., с применением при ее исчислении положений пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, и, как следствие, ограничением размера такой неустойки стоимостью устранения недостатков.

Также заслуживают внимание доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции при расчете неустойки не были применены положения Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (далее - Постановление от 26.03.2022 № 479).

Суд считает выводы суда первой инстанции в указанной части не соответствующими нормам материального права.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 18 Федерального закона от 08.03.2022 № 46-ФЗ «О внесении изменений и отдельные законодательные акты Российской Федерации» Правительству Российской Федерации предоставлены полномочия в 2022 года принимать, решения об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Реализуя предоставленные законом полномочия, Правительство Российской Федерации издало Постановление от 26.03.2022 № 479, которое устанавливает особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Постановление № 479 вступило в силу 29.03.2022.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 21.06.2022 по делу № АКПИ22-284, оставленным без изменения апелляционным определением Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2022 № АПЛ22-359, признано, что Постановление № 479 утверждено Правительством Российской Федерации в пределах предоставленных законом полномочий, а его положения учитывают баланс интересов участников долевого строительства и застройщиков, направлены на реализацию комплекса мер социально-экономического характера в отношении граждан Российской Федерации и российских юридических лиц в связи с недружественными действиями иностранных государств и международных организаций.

С учетом изменений, внесенных постановлениями Правительства Российской Федерации от 17.05.2022 № 890, от 01.09.2022 № 1534, от 30.09.2022 № 1732, пунктом 1 Постановления № 479 установлено, что в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Закона 214-ФЗ, не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу Постановления № 479 до 30 июня 2023 г. включительно.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального Закона № 214-ФЗ, на которую имеется ссылка в пункте 1 Постановления № 479, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом об участии в долевом строительстве.

Согласно части 6 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей. Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии со статьей 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из материалов дела следует, что истцы П.Ю., П. О.А., действующая также в интересах несовершеннолетних П. К.А. и П. М.А. и В.М. претендуют на взыскание неустойки за период с <...> по <...> и далее до даты фактического исполнения обязательства, Н.Г. – за период с <...> по <...>, то есть частично в период действия моратория с <...> по <...>.

Установив, что нарушение прав истцов в части не устранения недостатков в квартирах вытекает из договоров участия в долевом строительстве и имело место в период действия моратория, который распространяется на данные правоотношения, следовательно, оснований для взыскания с ответчика неустойки за период просрочки с <...> по <...> не имеется.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Таким образом, при удовлетворении требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства суд вправе ограничить срок или сумму такой неустойки только в случае, если это предусмотрено законом или договором.

Положениями части 8 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве и Закона о защите прав потребителей взыскание неустойки не ограничено какой-либо суммой либо периодом, из буквального толкования положений данных норм следует, что неустойка взыскивается за каждый день просрочки без ограничения какой-либо суммой.

Положения же пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в системной взаимосвязи со статьей 31 указанного закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг), либо наличия недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Закон о защите прав потребителей не содержит указания на возможность применения к одному виду неустойки положений статьи 23 и 28 указанного Закона одновременно, равно как и ограничения, предусмотренного пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, к размеру неустойки, подлежащей исчислению на основании статьи 23 Закона о защите прав потребителей.

С учетом изложенного судебная коллегия признает ошибочным вывод суда первой инстанции о возможности ограничения размера исчисляемой на будущее неустойки, предусмотренной частью 8 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве, положениями пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей.

Доказательств направления <...> кем - либо из истцов, в том числе П.Ю. и П. О.А., в адрес ответчика претензии об устранении выявленных недостатков в дело не представлено.

Сведений о согласовании с ответчиком при направлении истцами <...> коллективной претензии срока устранения недостатков менее 45 дней, в материалах дела не имеется. Данная претензия получена ответчиком согласно отчету об отслеживании отправления <...>.

Таким образом, суд апелляционной инстанции определяет период начисления неустойки с <...> (<...> + 45 дней) по <...> (день вынесения апелляционного определения) и далее (с <...>) по дату фактического исполнения обязательства по возмещению расходов, связанных с устранением выявленных недостатков, в размере 1% от суммы таких расходов (с учетом выплаченных в счет погашения денежных средств) за каждый день просрочки, за исключением периода моратория с <...> по <...>.

Учитывая изложенное, судом апелляционной инстанции произведен собственный расчет периода неустойки следующим образом:

в пользу П.Ю. - 1 % от 342940 рублей составляет 3429 рублей 40 копеек; с <...> по <...> – 22 дня, 3429Х22=75446,80; с <...> по <...> – 391 день, 3429,40Х391=1340895,40, общая сумма неустойки 1416342 рубля 20 копеек;

в пользу Н.Г.- 1 % от 245 370 рублей составляет 2 453 рубля 70 копеек; с <...> по <...> – 22 дня, 2453,70Х22=53981,40; с <...> по <...> – 391 день, 2453,70Х391=959396,70, общая сумма неустойки 1013 378 рублей 10 копеек;

в пользу В.М.- 1 % от 10 125 рублей составляет 101 рубль 25 копеек; с <...> по <...> – 22 дня, 101.25Х22=2227 рублей 50 копеек; с <...> по <...> – 391 день, 101,25Х391=39588 рублей 75 копеек, общая сумма неустойки 41 816 рублей 25 копеек;

в пользу П. О.А., действующей также в интересах детей - 1 % от 293625 рублей составляет 2936 рублей 25 копеек; с <...> по <...> – 22 дня, 2936,25Х22=64 597 рублей 50 копеек; с <...> по <...> – 391 день, 2936,25Х391=1148 073 рубля 75 копеек, общая сумма неустойки 1212671 рубль 25 копеек.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ, и снизить размер неустойки, взыскиваемой по состоянию на <...> в пользу П.Ю. до 342 940 рублей, в пользу Н.Г. до 245 370 рублей, в пользу П. О.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей до 293 625 рублей, в пользу В.М. до 10 125 рублей, приняв во внимание характер обязательства, объем последствий вследствие их нарушения, поскольку взыскание неустойки в большем размере приведет к нарушению баланса интересов сторон и увеличению меры ответственности застройщика по сравнению с размером действительного ущерба. Данный размер соответствует пределам, установленным пунктом 6 статьи 395 ГК РФ.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в пользу П.Ю. в размере 345440 рублей (342940+342940 + 5000 /2), в пользу Н.Г.- 247870 рублей (245370+245370+ 5000/2), в пользу П. О.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей - 296125 рублей (293625+293625 + 5000/2), в пользу В.М. - 12625 рублей (10125 +10125+ 5000/2).

Доводов о неприменении к размеру взысканного судом штрафа положений статьи 333 ГК РФ и Постановления от 26.03.2022 № 479 апелляционная жалоба ООО «СЗ «Мостовик» не содержит. В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах сторон.

С учетом спора, конкретных обстоятельств дела, заявленная истцом П. О.А. сумма 5000 рублей расходов на представителя за составление искового заявления, взысканная судом в ее пользу, соответствует требованиям разумности и справедливости. Доказательства чрезмерности расходов на представителя не представлено. Размер понесенных расходов подтвержден представленными в материалы дела соглашением об оказании юридической помощи от <...> и квитанцией от <...>.

В соответствии с требованиями статей 88, 98, 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу муниципального образования город Курган в размере 18321 рубль (17121 рубль от требований имущественного характера - убытки и неустойка и 1200 рублей за требования неимущественного характера о взыскании морального вреда, заявленные 4 истцами).

Руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от <...> и дополнительное решение Курганского городского суда Курганской области от <...> отменить частично, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования П.Ю., О.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей К.А. и М.А., Н.Г., В.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Мостовик» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Мостовик» (ИНН <...>) в пользу П.Ю. (№) стоимость устранения выявленных недостатков в размере 342940 рублей; неустойку по состоянию на <...> в размере 342 940 рублей и, начиная с <...> по день фактического исполнения обязательства по возмещению расходов, связанных с устранением выявленных недостатков, в размере 1% от суммы 342 940 рублей (с учетом выплаченных в счет погашения денежных средств) за каждый день просрочки; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 345440 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Мостовик» (ИНН <...>) в пользу Н.Г. (<...>) стоимость устранения выявленных недостатков в размере 245 370 рублей; неустойку по состоянию на <...> в размере 245 370 рублей и, начиная с <...> по день фактического исполнения обязательства по возмещению расходов, связанных с устранением выявленных недостатков, в размере 1% от суммы 245 370 рублей (с учетом выплаченных в счет погашения денежных средств) за каждый день просрочки; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 247870 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Мостовик» (ИНН <...>) в пользу О.А. (№), действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей К.А. и М.А., стоимость устранения выявленных недостатков в размере 293625 рублей; неустойку по состоянию на <...> в размере 293 625 рублей и, начиная с <...> по день фактического исполнения обязательства по возмещению расходов, связанных с устранением выявленных недостатков, в размере 1% от суммы 293 625 рублей (с учетом выплаченных в счет погашения денежных средств) за каждый день просрочки; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 296125 рублей, в счет возмещения расходов на представителя 5000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Мостовик» (ИНН <...>) в пользу В.М. (№ стоимость устранения выявленных недостатков в размере 10 125 рублей; неустойку по состоянию на <...> в размере 10 125 рублей и, начиная с <...> по день фактического исполнения обязательства по возмещению расходов, связанных с устранением выявленных недостатков, в размере 1% от суммы 10125 рублей (с учетом выплаченных в счет погашения денежных средств) за каждый день просрочки; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 12625 рублей.

В удовлетворении требований в остальной части П.Ю., О.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей К.А. и М.А., Н.Г., В.М. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Мостовик» (ИНН <...>) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Курган (4501005007) в сумме 18321 рубль.

Судья-председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <...>.

Судья Храмов Я.В. Дело № 2-3469/2022

33-1806/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи – председательствующего Ушаковой И.Г.,

судей Булатова П.Г., Артамоновой С.Я.,

при секретаре судебного заседания Шариповой Г.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 19 июля 2022 г. гражданское дело по иску ФИО1, ФИО5, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Мостовик» об устранении недостатков качества жилого помещения

по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Мостовик» на определение Курганского городского суда Курганской области от 8 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи областного суда Артамоновой С.Я., изложившей существо дела, пояснения представителя истцов ФИО22., ФИО6, ФИО4 – ФИО13, судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО20., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО19 ФИО21 ФИО4, ФИО18 (далее по тексту – участники) обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Мостовик» (далее по тексту – ООО «СЗ «Мостовик») об устранении недостатков качества жилого помещения. В обоснование иска указали, что <...>г. между ФИО1 и ООО «СЗ «Мостовик» заключен договор № участия в долевом строительстве, согласно которому ООО «СЗ «Мостовик» обязуется в предусмотренный данным договором срок, собственными силами (или) с привлечением других лиц построить «Многоквартирный жилой дом во <адрес>» (далее по тексту – Объект), расположенный на земельном участке с кадастровым номером № и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать объект долевого строительства участнику долевого ст...

...роительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта. Объект долевого строительства представляет собой расположенную на 2этаже 2 подъезда Объекта трехкомнатную <адрес> общей площадью 68,3кв. м с лоджией площадью 3,69 кв. м. Стоимость квартиры составила 2596000 руб.

<...> между ФИО4, ФИО11 (далее по тексту – участники) и ООО «СЗ «Мостовик» заключен договор №Э участия в долевом строительстве, согласно которого ООО «СЗ «Мостовик» обязуется в предусмотренный данным договором срок собственными силами и (или) с привлечением других лиц построить «Многоквартирный жилой дом во <адрес>», расположенный на земельном участке с кадастровым номером № и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать объект долевого строительства участникам долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительств» при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта. Объект долевого строительства представляет собой расположенную на 4 этаже 2 подъезда объекта двухкомнатную <адрес> общей площадью 61,2 кв. м с лоджией площадью 3,55 кв. м. Стоимость квартиры составила 2382000 руб. Объект долевого строительства приобретается в общую совместную собственность супругов.

<...> между ФИО24., ФИО23. действующей от себя лично и в интересах своих несовершеннолетних ФИО7 ФИО25., ФИО26 ФИО6 (далее по тексту – участники) и ООО «СЗ «Мостовик» заключен договор № участия в долевом строительстве, согласно которому ООО «СЗ «Мостовик» обязуется в предусмотренный данным договором срок, собственными силами (или) с привлечением других лиц построить «Многоквартирный жилой дом во <адрес>», расположенный на земельном участке с кадастровым номером № и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать объект долевого строительства участникам долевого строительства, а участники долевого строительства обязуются уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта. Объект долевого строительства представляет собой расположенную на 4 этаже 2 подъезда объекта трехкомнатную <адрес> общей площадью 68,3 кв. м с лоджией площадью 3,69 кв. м. Стоимость квартиры составила 2596000 руб. Объект долевого строительства приобретается в следующих долях: 1/30 доли ФИО6, 1/30доли ФИО27., 1/30 доли ФИО28., 27/30 доли в общую совместную собственность ФИО29. и ее супруга ФИО30.

В настоящее время объект введен в эксплуатацию, получено разрешение на ввод в эксплуатацию, квартиры переданы истцам по передаточным актам, право собственности истцов на квартиры зарегистрировано в установленном законом порядке.

В ходе эксплуатации квартиры истцами выявлены недостатки качества жилых помещений, связанные с ненадлежащим монтажом оконных конструкций, неисправности в работе вентиляционных систем, некачественном выполнении отделочных работ. Жильцы потребовали провести соответствующие ремонтные и отделочные работы для устранения указанных недостатков за счет ООО «СЗ «Мостовик», претензия была направлена застройщику, однако ответчик на претензию не отреагировал.

Просили суд обязать ООО «СЗ «Мостовик» устранить недостатки качества в жилых помещениях №<адрес> в <адрес> во <адрес>.

В судебном заседании представителем истцов адвокатом ФИО13, действующей на основании ордера, заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительной экспертизы, поскольку для разрешения спора по существу необходимы специальные познания, которыми суд не обладает.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Мостовик» – ФИО12, действующая на основании доверенности, в судебном заседании не возражала против назначения экспертизы.

Курганским городским судом Курганской области 8 апреля 2022 г. постановлено определение, которым по настоящему делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1. Имеются ли в квартирах №№ <адрес> недостатки качества оконных конструкций?

2. Соответствует ли входная дверь, входная дверь на балкон, система вентиляции в квартирах №№ строительным нормам и правилам? Если нет, то в чем заключается несоответствие?

3. Имеются ли недостатки качества стен в комнатах <адрес>?

4. Если имеются указанные недостатки, то каков перечень работ по их устранению? Какова сметная стоимость работ?

5. Каков характер указанных недостатков - производственный или эксплуатационный?

Проведение экспертизы поручено ООО «<...>» (<адрес>).

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Установлен срок для проведения экспертизы – 1 месяц со дня получения экспертами копии определения суда.

Расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика ООО«Специализированный застройщик «Мостовик».

Экспертам разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Указано, что в силу части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений статей 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Сторонам разъяснены последствия уклонения от участия в экспертизе, предусмотренные статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

На истцов возложена обязанность по обеспечению доступа экспертов к объектам исследования.

Производство по делу приостановлено до окончания проведения экспертизы.

В частной жалобе ООО «Специализированный застройщик «Мостовик» просит определение суда отменить. В обоснование жалобы указывает, что ходатайство о назначении по делу экспертизы заявлено истцами, однако расходы по ее проведению возложены на ответчика. Полагает, что в данном случае имеет место злоупотребление правом, что согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием в отказе в реализации соответствующего права. Представитель истцов в судебном заседании не отрицала тот факт, что необращение к специалистам строительных специальностей сделано истцами намеренно, что они рассчитывают собирать доказательства за счет ответчика. Полагал такое процессуальное поведение недопустимым.

В возражениях на частную жалобу представитель истцов ФИО13 полагала доводы жалобы незаконными и необоснованными, поскольку расходы на проведение экспертизы законом возложены на ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов ФИО31., ФИО6, ФИО4 – ФИО13, действующая на основании ордеров, выразила согласие с определением суда.

Иные лица, участвовавшие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. На основании положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены определения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с положениями статей 104, 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы суд указывает сторону, которая производит оплату экспертизы.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце 1 пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 3 пункта 5 статьи 18 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 7 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей», в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные данным Законом. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Назначая по делу указанную экспертизу, суд пришел к выводу о возложении обязанности по ее оплате на ответчика, что, по мнению судебной коллегии, соответствует требованиям пункта 5 статьи 18 Закона Российской Федерации №2300-1 от 7 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей».

Вопреки доводам частной жалобы ответчик не провел экспертизу и не представил доказательств, подтверждающих отсутствие недостатков в переданных истцам квартирах. Бремя доказывания данных обстоятельств возложена законом на ответчика.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, приведенных выше норм, правомерно обязанность по оплате стоимости назначенной судебной экспертизы возложил на ответчика, в связи с чем обжалуемое определение суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов частной жалобы.

Руководствуясь статьями 333 – 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Курганского городского суда Курганской области от 8 апреля 2022г. оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Мостовик» – без удовлетворения.

Судья-председательствующий: И.Г. Ушакова

Судьи: П.Г. Булатов

С.Я. Артамонова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.07.2022 г.

Судья Кондратова О.Ю. Дело № 2-1094/2022

№ 33-528/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Тимофеевой С.В.,

судей Гусевой А.В., Артамоновой С.Я.,

при секретаре судебного заседания Шаповалове М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 21 февраля 2023 г. гражданское дело по исковому заявлению Поповой О.А. к акционерному обществу «Водный Союз», обществу с ограниченной ответственностью «Компаньон», акционерному обществу «Энергосбытовая компания «Восток» о защите прав потребителя,

по апелляционным жалобам Поповой О.А., акционерного общества «Водный Союз», общества с ограниченной ответственностью «Компаньон» на решение Курганского городского суда Курганской области от 7 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Гусевой А.В. об обстоятельствах дела, пояснения сторон, судебная коллегия

установила:

Попова О.А., Комарских Е.В., Комарских П.Ю., Быкова А.Ю., Надирашвили Т.Т. обратились в суд с иском к АО «Водный союз», ООО «Компаньон», АО «ЭК «Восток» о защите прав потребителя.

<...> определением Курганского городского суда Курганской области иск Комарских Е.В. возвращен заявителю.

Определением Курганского городского суда Курганской области от 24 декабря 2021 г. принят отказ Комарских П.Ю. от иска, производство по делу прекращено.

24 января 2022 г. на основании определения Курганского городского суда Курганской области иск Быковой А.Ю., Надирашвили Т.Т. оставлен без рассмотрения.

Попова О.А., с учетом изменения исковых требований, в обоснование предъявленных требований указывала, что является собственником квартиры №, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. Обязательства по оплате услуг водоснабжения, по содержанию и текущему ремонту выполняются истцом в полном объеме и своевременно. Однако, с апреля 2021 г. по настоящее время питьевая вода в жилое помещение подается ненадлежащего качества. В связи с те...

...м, что качество подаваемой воды не соответствует санитарным нормам и правилам, полагала, что она, как потребитель, должна быть освобождена от оплаты коммунальных услуг в полном объеме. В связи с предоставлением жителям многоквартирного дома питьевой воды ненадлежащего качества, 3 июня 2021 г., 8 сентября 2021 г. жильцы дома обратились к ответчикам с требованием произвести перерасчет за коммунальные услуги, устранить выявленные несоответствия. Ответчики отказались удовлетворить данные требования в добровольном порядке.

Просила суд обязать АО «Водный Союз», ООО «Компаньон», АО «ЭК «Восток» обеспечить качество воды, подаваемой в квартиру № по адресу: <адрес>, в соответствии с требованиями 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению населения, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» по показателю: железо, мутность, жесткость; обязать АО «Водный Союз» осуществить перерасчет платы за холодное водоснабжение и водоотведение за период с 1 марта 2021 г. по 31 июля 2022 г., снизив размер задолженности на 8023 руб. 50 коп.; обязать ООО «Компаньон» осуществить перерасчет платы за содержание инженерных систем холодного и горячего водоснабжения за период с 1 апреля 2021 г. по 31 июля 2022 г., снизив размер задолженности на 9041 руб. 44 коп.; обязать АО «ЭК «Восток» осуществить перерасчет платы за горячее водоснабжение за период с 1 марта 2021 г. по 31 июля 2022 г. на 3623 руб. 41 коп.; взыскать с АО «Водный Союз» в пользу Поповой О.А. неустойку за период с 13 июня 2021 г. по 31 июля 2022 г. в размере 7223 руб. 82 коп.; взыскать с ООО «Компаньон» неустойку за период с 13 июня 2021 г. по 31 июля 2022 г. в размере 14847 руб. 10 коп.; взыскать с АО «ЭК «Восток» неустойку за период с 13 июня 2021 г. по 31 июля 2022 г. в размере 2656 руб. 91 коп.; взыскать с каждого из ответчиков компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., а также с каждого из ответчиков штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

В судебное заседание истец и ее представитель по ордеру Носкова М.А. не явились, извещены надлежащим образом. В ранее состоявшихся судебных заседаниях настаивали на удовлетворении исковых требований в редакции от 8 августа 2022 г.

Представители ответчиков АО «Водный Союз» по доверенности Аристова Т.В., АО «ЭК «Восток» по доверенности Быкова О.А., ООО «Компаньон» по доверенности Лукманова С.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

Представители третьих лиц ООО «Специализированный застройщик «Мостовик», Управления Роспотребнадзора по Курганской области, ПАО «Курганская генерирующая компания», третьи лица Зайцева В.М., Попов А.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 7 октября 2022 г. исковые требования Поповой О.А. удовлетворены частично.

На АО «Водный Союз» возложена обязанность произвести перерасчет платы за жилищно-коммунальные услуги в связи с некачественным холодным водоснабжением за период с 1 марта 2021 г. по 31 июля 2022 г. и снизить оплату на сумму 8023 руб. 50 коп. за холодное водоснабжение и водоотведение жилого помещения по адресу: <адрес>.

На ООО «Компаньон» возложена обязанность осуществить перерасчет платы за содержание инженерных систем холодного и горячего водоснабжения жилого помещения по адресу: <адрес> и снизить размер задолженности Поповой О.А. на 9041 руб. 44 коп. за период с 1 апреля 2021 г. по 31 июля 2022 г.

С АО «Водный Союз», ООО «Компаньон» в пользу Поповой О.А. взыскана компенсация морального вреда в размере по 20000 руб., штраф в размере по 10000 руб., с каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С АО «Водный Союз», ООО «Компаньон» в доход муниципального образования г. Курган взыскана государственная пошлина в размере по 700 руб., с каждого.

С постановленным судебным актом не согласились истец Попова О.А., ответчики АО «Водный Союз», ООО «Компаньон».

В апелляционной жалобе истец Попова О.А. просит состоявшееся по делу решение суда изменить в части и принять новое решение, удовлетворив исковые требования об обязании АО «Водный Союз», ООО «Компаньон» обеспечить качество воды, подаваемой в квартиру истца, в соответствии с требованиями, приведенными в иске, по показателю: железо, мутность, жесткость, взыскать с данных ответчиков неустойку. Полагает, что отказ суда в удовлетворении иска в данной части, является незаконным.

Представитель ответчика АО «Водный Союз» в апелляционной жалобе выражает несогласие с постановленным решением суда и просит его отменить в части удовлетворения требований истца к АО «Водный Союз». Отмечает, что обществом был произведен перерасчет по услуге холодного водоснабжения, оказанной истцу, по заявлениям от 3 июня 2021 г., 10 декабря 2021 г. и 25 марта 2022 г., с другими заявлениями о производстве перерасчета Попова О.А. в АО «Водный Союз» не обращалась. Считает, что компенсация морального вреда, штраф взысканы в пользу истца незаконно, поскольку перерасчет за предоставление услуги холодного водоснабжения ненадлежащего качества был произведен ответчиком в добровольном порядке. Кроме того, учитывая, что суд возложил на АО «Водный Союз» обязанность снизить оплату услуги на сумму 8023 руб. 50 коп., размер штрафа не мог превышать 4011 руб. 75 коп.

Представитель ответчика ООО «Компаньон» также просит состоявшееся по делу решение суда отменить в части обязания ООО «Компаньон» осуществить перерасчет, взыскания в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа и принять в этой части новое решение. Отмечает, что управляющая компания не является поставщиком коммунальных услуг, в данном случае, горячего и холодного водоснабжения, обязательства в пределах своей зоны ответственности, общество исполняет. Обращает внимание, что ООО «Компаньон» были предприняты все зависящие от него меры, в том числе по замене внутридомовых инженерных систем ХВС и ГВС со стальных на полипропиленовые. Также полагает необоснованным вывод суда о том, что на протяжении всего спорного периода в квартиру истца подавалась вода ненадлежащего качества. Так, в материалы дела были представлены доказательства, а именно протокол № 1280 результатов исследования воды от 28 октября 2021 г., протоколы № 1437, 1438 результатов исследования воды от 9 декабря 2021 г., протоколы № 1-429, 1-430, 1-431 испытаний от 29 января 2022 г., согласно которым качество питьевой воды, подаваемой управляющей организацией в квартиры спорного дома соответствуют требованиям СанПиН 2.1.3684-21. Кроме того, отмечает, что удовлетворяя заявленные истцом требования в части осуществления перерасчета платы за содержание инженерных систем холодного и горячего водоснабжения жилого помещения, снижения задолженности истца на 9041 руб. 44 коп., суд первой инстанции никак не обосновал правильность расчета указанной суммы. Просит учесть, что требование о снижении задолженности в спорный период сформулирован некорректно, поскольку из взимаемой платы за содержание жилого помещения выделить размер платы за содержание инженерных систем ХВС м ГВС не представляется возможным, кроме того, у истца нет задолженности перед управляющей компанией. С 1 ноября 2022 г. многоквартирный дом вышел из управления ООО «Компаньон», что делает исполнение решения затруднительным. Полагает, что размер компенсации морального вреда является чрезмерным, оснований для взыскания штрафа не имеется.

Возражений на апелляционные жалобы не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Попова О.А. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика АО «Водный Союз» по доверенности Аристова Т.В. настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы, поданной обществом.

Представитель ответчика ООО «Компаньон» по доверенности Лукманова С.В. на доводах своей апелляционной жалобы также настаивала.

Представитель третьего лица ООО «Специализированный застройщик «Мостовик» по доверенности Сашина А.В. высказала мнение о том, что истец неправомерно требует осуществление перерасчета, поскольку объем потребления воды в квартире истца растет, что свидетельствует о том, что качество поставляемого ресурса ее устраивает, в противном случае она использовала бы бутилированную воду.

Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по Курганской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении апелляционных жалоб в свое отсутствие, оставив их разрешение на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах отсутствия суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

С учетом положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционных жалоб (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, с 24 марта 2021 г. находится в общей долевой собственности Поповой О.А., Попова А.В., Зайцевой В.М. и несовершеннолетних П.М.А., П.К.А.

Ввод дома в эксплуатацию осуществлялся ООО «Специализированный застройщик «Мостовик».

Поставку коммунального ресурса (питьевого водоснабжения) в указанный дом осуществляет АО «Водный Союз».

В период с 19 марта 2021 г. до 1 ноября 2022 г. жилой дом № во <адрес> находился в управлении ООО «Компаньон», которым 16 декабря 2021 г. в вышеуказанном многоквартирном доме была произведена замена внутридомовых инженерных систем ХВС и ГВС со стальных на полипропиленовые.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Попова О.А., ссылаясь на результаты лабораторных испытаний ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Курганской области от 20 апреля 2021 г., 7 июня 2021 г., 20 августа 2021 г., указывала на несоответствие поставляемой воды требованиями 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению населения, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» по показателям: железо, мутность, жесткость.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, исходя из установления факта нарушения ответчиками АО «Водный Союз» и ООО «Компаньон» требований санитарно-эпидемиологического законодательства в период с 1 марта 2021 г. по 31 июля 2022 г., возложил на АО «Водный Союз» обязанность произвести истцу перерасчет платы за жилищно-коммунальные услуги в связи с некачественным холодным водоснабжением, снизить оплату на сумму 8 023 руб. 50 коп. за холодное водоснабжение и водоотведение, на ООО «Компаньон» - обязанность осуществить истцу перерасчет платы за содержание инженерных систем холодного и горячего водоснабжения, снизить размер задолженности на 9 041 руб. 44 коп., взыскал с данных ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда по 20 000 руб., с каждого, и штраф по 10 000 руб., с каждого, оставив требования истца в иной части без удовлетворения.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Данным требованиям решение суда в полной мере не соответствует.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Федеральный закон № 52-ФЗ) соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Статьей 19 Федерального закона № 52-ФЗ предусмотрено, что питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства. Организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, обязаны обеспечить соответствие качества горячей и питьевой воды указанных систем санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Согласно требованиям 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий, городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению населения, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемиологических, профилактических мероприятий» качество и безопасность питьевой и горячей воды должны соответствовать гигиеническим нормативам.

Качественной признается питьевая вода, подаваемая абонентам с использованием систем водоснабжения, если при установленной частоте контроля в течение года не выявлены: превышения уровней гигиенических нормативов по микробиологическим (за исключением ОМЧ, ОКБ, ТКБ, Escherichia coli), паразитологическим, вирусологическим показателям, уровней вмешательства по радиологическим показателям; превышения уровней гигиенических нормативов ОМЧ, ОКБ, ТКБ и Escherichia coli в 95 % и более проб, отбираемых в точках водоразбора, при количестве исследуемых проб не менее 100 за год; превышения уровней гигиенических нормативов органолептических, обобщенных показателей, неорганических и органических веществ более, чем на величину ошибки метода определения показателей.

Согласно пункту 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354 (далее - Правила № 354) исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 9 Правил № 354 условия предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме в зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом определяются: а) в договоре управления многоквартирным домом, заключаемом собственниками помещений в многоквартирном доме или органом управления товарищества или кооператива с управляющей организацией, выбранной в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом; б) в договоре о предоставлении коммунальных услуг, заключаемом с товариществом или кооперативом с собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, в котором создано товарищество или кооператив; в) в договорах холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), заключаемых собственниками жилых помещений в многоквартирном доме с соответствующей ресурсоснабжающей организацией.

Пунктом 31 Правил № 354 обязанность по предоставлению потребителю коммунальных услуг в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, возлагается на исполнителя.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 18 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 124 от 14 декабря 2012 г., в договоре ресурсоснабжения также предусматривается, в том числе, условие о разграничении ответственности сторон за несоблюдение показателей качества коммунального ресурса.

Если иное не установлено договором ресурсоснабжения, ресурсоснабжающая организация несет ответственность за качество поставляемого коммунального ресурса на границе раздела внутридомовых инженерных систем, являющихся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, или общих сетей инженерно-технического обеспечения, которыми объединены жилые дома и которые подключены к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения, и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения, предназначенных для подачи коммунального ресурса к внутридомовым инженерным системам (отвода сточных вод из внутридомовых систем). Указанная граница раздела определяется в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности сетей и актом эксплуатационной ответственности сторон, копии которых прилагаются к договору ресурсоснабжения.

Материалами дела установлено и участвующими в деле лицами не оспаривалось, что АО «Водный союз» и ООО «Компаньон» за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению в квартире № жилого дома № по адресу: <адрес>, признаны виновными в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуты наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 руб., каждый.

Обстоятельства, послужившие основанием для привлечения указанных лиц к административной ответственности, были установлены специалистами ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Курганской области» 8 июня 2021 г. при рассмотрении экспертных заключений по результатам лабораторных испытаний от 7 июня 2021 г.

Кроме того, в ходе разрешения исковых требований, судом первой инстанции установлено, что качество поставляемой истцу воды не соответствовало требованиям законодательства, в том числе: 22 апреля 2021 г., 20 августа 2021 г., 8 сентября 2021 г., 22 октября 2021 г., 24 ноября 2021 г., 6 декабря 2021 г., с 16 декабря 2021 г. по 16 марта 2022 г., что подтверждено представленными в материалы дела исследованиями.

Разрешая требования истца о возложении на АО «Водный Союз», ООО «Компаньон», АО «ЭК «Восток» обязанности обеспечить качество воды, подаваемой в квартиру № по адресу: <адрес>, в соответствии с требованиями 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению населения, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» по показателю: железо, мутность, жесткость и отказывая Поповой О.А. в иске в данной части, суд исходил из недоказанности истцом несоответствия качества воды предъявляемым к ней требованиям после 31 июля 2022 г.

С таким выводом судебная коллегия согласиться не может, находя доводы апелляционной жалобы истца в указанной части обоснованными.

Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (статьи 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, с учетом правового положения Поповой О.А. в спорных правоотношениях в качестве потребителя, бремя доказывания вышеуказанных обстоятельств, а именно исполнения обязательства по предоставлению коммунального ресурса надлежащего качества лежало на АО «Водный Союз».

Положениями статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило допустимости доказательств, предполагающее, что обстоятельства дела, которые в соответствии с нормативными требованиями должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Установив факты несоответствия качества коммунального ресурса требованиям законодательства на протяжении длительного времени, отсутствие положительной динамики, оснований для отказа истцу в удовлетворении вышеуказанных требований у суда не имелось.

СанПиН 1.2.3685-21 закреплен обязательный периодический характер проверок качества воды. Таким образом, фактическое соответствие поставляемого АО «Водный Союз» потребителю коммунального ресурса гигиеническим требованиям и нормативам, качество питьевой воды подлежало анализу в динамике на основе результатов лабораторных исследований проб воды, между тем, сведений о проведении подобного рода мероприятий к моменту разрешения спора по существу материалы дела не содержат, последние пробы отбирались однократно, 7 апреля 2022 г.

В связи с изложенным, решение суда в указанной части подлежит отмене, с принятием нового решения о возложении на АО «Водный Союз» обязанности обеспечить качество воды, подаваемой в квартиру № по адресу: <адрес>, в соответствии с требованиями 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению населения, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» по показателю: железо, мутность, жесткость.

Однако, вопреки утверждению истца, аналогичная обязанность на ООО «Компаньон» не может быть возложена, поскольку поставку коммунального ресурса (питьевого водоснабжения) в указанный дом (квартиру) осуществляет именно АО «Водный Союз», 16 декабря 2021 г. силами ООО «Компаньон» была произведена замена внутридомовых инженерных систем ХВС и ГВС. Кроме того, с 1 ноября 2022 г. многоквартирный дом, в котором расположена квартира истца, вышел из управления ООО «Компаньон».

Реализуя требования части 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает необходимым указать, что возложенная на АО «Водный Союз» обязанность подлежит исполнению в срок до 1 мая 2023 г., данный срок коллегия находит разумным и достаточным, принимая во внимание длительный период нарушения прав истца как потребителя. Кроме того, следует отметить, что принятым решением на ресурсоснабжающую организацию не возложено обязанностей, не входящих в ее компетенцию. Между тем, при возникновении препятствий для исполнения судебного акта в такой срок ответчик не лишен возможности обращения в суд за отсрочкой его исполнения.

Проверяя правильность постановленного по делу решения в оставшейся части, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации на собственнике лежит бремя содержания принадлежащего ему жилого помещения.

В силу статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно статье 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, состоящую из платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; платы за коммунальные услуги (пункт 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2.3 части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и, качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах.

Согласно пункту 98 Правил № 354 при предоставлении в расчетном периоде потребителю в жилом или нежилом помещении или на общедомовые нужды в многоквартирном доме коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также при перерывах в предоставлении коммунальной услуги для проведения ремонтных и профилактических работ в пределах установленной продолжительности перерывов размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.

Установив факт нарушения ответчиками АО «Водный Союз» и ООО «Компаньон» требований санитарно-эпидемиологического законодательства, суд оспариваемым решением возложил на АО «Водный Союз» обязанность произвести Поповой О.А. перерасчет платы за жилищно-коммунальные услуги в связи с некачественным холодным водоснабжением за период с 1 марта 2021 г. по 31 июля 2022 г. и снизить оплату на сумму 8 023 руб. 50 коп. за холодное водоснабжение и водоотведение, на ООО «Компаньон» - обязанность осуществить истцу перерасчет платы за содержание инженерных систем холодного и горячего водоснабжения, снизить размер задолженности на 9 041 руб. 44 коп. за период с 1 апреля 2021 г. по 31 июля 2022 г.

Принимая во внимание фактическую обоснованность иска, суд первой инстанции правомерно признал права Поповой О.А. как потребителя нарушенными и подлежащими защите.

Вместе с тем, возлагая на АО «Водный Союз» обязанность произвести перерасчет за жилищно-коммунальные услуги в связи с некачественным холодным водоснабжением, суд оставил без внимания, что данным ответчиком по заявлениям Поповой О.А. от 3 июня 2021 г., 10 декабря 2021 г., 25 марта 2022 г. за период с 22 апреля 2021 г. по 8 июня 20221 г., с 7 сентября 2021 по 22 ноября 2021 г., январь 2022 г., с 3 марта 2022 г. по 9 марта 2022 г., соответствующий перерасчет был выполнен, истцом указанные обстоятельства в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Других заявлений от истца в АО «Водный Союз» не поступало, тогда как Правила № 354 предусматривают обязанность исполнителя коммунальной услуги произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу ненадлежащего качества непосредственно по заявлению потребителя, по результатам проверки, проведенной по фактам, изложенным в таком заявлении.

Вывод суда о том, что с заявлением о перерасчете в АО «Водный Союз» Попова О.А. обращалась, кроме того, 8 сентября 2021 г., противоречит собранным по делу доказательствам, поскольку в указанную дату была зарегистрирована лишь претензия истца, с которой Попова О.А. обратилась в ООО «УК «Компаньон».

Кроме того, требования истца о производстве перерасчета за период с 1 марта 2021 г., во всяком случае, не подлежали удовлетворению, поскольку в силу статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение, а, следовательно, и перерасчет такой платы связан с моментом возникновения соответствующего права. Как следует из материалов дела, государственная регистрация права общей долевой собственности Поповой О.А. в отношении квартиры № в доме <адрес> произведена 24 марта 2021 г.

Доводы истца, приводимые в судебном заседании суда первой инстанции о том, что перерасчет был фактически произведен другим ответчиком по делу - АО «ЭК «Восток», а не АО «Водный Союз», признаются судебной коллегией не состоятельными, поскольку АО «ЭК «Восток» все действия производило в соответствии с заключенным с АО «Водный Союз» агентским договором № от 19 февраля 2013 г.

Принимая во внимание изложенное, а также в отсутствие правовых оснований для еще большего снижения платы за коммунальную услугу за спорные периоды: с 22 апреля 2021 г. по 8 июня 20221 г., с 7 сентября 2021 по 22 ноября 2021 г., январь 2022 г., с 3 марта 2022 г. по 9 марта 2022 г., чем произведено ответчиком, а также для освобождения от оплаты за иные периоды, охваченные предметом спора, ввиду того, что вода водопроводная в отдельные дни (периоды) соответствовала качеству, в частности по показателю железо, что нашло подтверждение по материалам дела, доводы апелляционной жалобы АО «Водный Союз» о необоснованности выводов суда о возложении на общество обязанности произвести перерасчет, нашли подтверждение.

В этой связи решение суда в данной части также не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с отказом истцу в указанной части требований.

Разрешая требования Поповой О.А. к ответчику ООО «Компаньон» о производстве перерасчета и удовлетворяя данные требования в полном объеме, суд не обосновал, по какой причине указанные действия должны быть произведены ответчиком именно с 1 апреля 2021 г. и по 31 июля 2022 г., принимая во внимание, что впервые несоответствие качества поставляемого в квартиру истца ресурса требованиям СанПиН 2.1.3684-21 было выявлено 22 апреля 2021 г. (протокол лабораторных испытаний № 4166), а 16 декабря 2021 г. ООО «Компаньон», действуя в пределах зоны своей ответственности (содержание общего имущества многоквартирного жилого дома), произвело работы по замене внутридомовых инженерных систем ХВС и ГВС. Не дана судом оценка и доводам ответчика относительного того, что выполненный истцом расчет является некорректным.

Между тем, доводы апелляционной жалобы ООО «Компаньон», повторяющие позицию данного ответчика, занимаемую и в суде первой инстанции, заслуживают внимания.

Действительно, право требовать перерасчет платы за содержание инженерных систем холодного и горячего водоснабжения при установленных по делу обстоятельствах, у Поповой О.А. имеется.

Вместе с тем, расчет истца, признанный судом правильным и положенный в основу судебного акта, нельзя признать таковым, поскольку удерживаемая с истца плата за содержание жилого помещения является недифференцированной и взимается за совокупность услуг по содержанию и текущему ремонту многоквартирного жилого дома, а потому определить какая составная часть этой платы относится к содержанию инженерных систем не представляется возможным.

Однако, принимая во внимание фактическую обоснованность иска, и наличие в связи с этим у истца безусловного права на перерасчет взимаемой с нее платы в виду необеспечения ее качественным питьевым ресурсом, на что до 16 декабря 2021 г. определенное влияние оказывало, в том числе и ненадлежащее состояние внутридомовых инженерных систем, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных Поповой О.А. требований, путем возложения на ООО «Компаньон» обязанности осуществить перерасчет платы за содержание инженерных систем холодного и горячего водоснабжения в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, снизив ее размер, исчисленный с 22 апреля 2021 г. по 16 декабря 2021 г., в разумных пределах, а именно на 1 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы истца об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении заявленных ею требований о взыскании неустойки, судебная коллегия отклоняет, ввиду следующего.

Частью 1 статьи 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (часть 3 статьи 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Как указывалось ранее и подтверждено материалами дела, с заявлениями с просьбой произвести перерасчет в связи с некачественным холодным водоснабжением Попова О.А. обращалась в АО «Водный Союз» 3 июня 2021 г., 10 декабря 2021 г., 25 марта 2022 г.

На основании данных заявлений в связи с несоответствием состава и свойств холодного водоснабжения требованиям законодательства Российской Федерации в соответствии с Правилами № 354 АО «Водный Союз» произвел Поповой О.А. перерасчет, результат перерасчета отражен в платежных документах, представленных истцом в материалы дела.

Настаивая на взыскании с данного ответчика неустойки, предусмотренной статьей 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», истец исходит из того, что ее требования о производстве перерасчета в связи с оказанием услуг ненадлежащего качества были выполнены АО «Водный Союз» с нарушением установленного для этого срока.

Между тем, представленные в дело документы (письменные сообщения АО «Водный Союз», АО «ЭК «Восток», платежные документы) однозначно об этом не свидетельствуют.

Таким образом, в отсутствие доказательств, с объективностью свидетельствующих о том, что АО «Водный Союз» нарушались сроки выполнения перерасчетов, оснований для взыскания с данного ответчика неустойки не усматривается.

Поданное в ООО «Компаньон» 8 сентября 2021 г. заявление (претензия) содержит просьбу истца произвести ей перерасчет в связи с поставкой холодной и горячей воды ненадлежащего качества, в связи с ненадлежащим подогревом воды, а также ввиду нарушения внутреннего порядка и содержания дома и прилегающей к нему территории, что нельзя признать равнозначным заявленным ею в судебном порядке требованиям об обязании данного ответчика произвести перерасчет платы за содержание инженерных систем холодного и горячего водоснабжения. Указанное не позволяет согласиться с доводами апеллянта о нарушении ООО «Компаньон» сроков удовлетворения ее требований как потребителя, поскольку таких требований Поповой О.А. не предъявлялось.

Принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего спора, правовых оснований для взыскания в пользу истца неустойки как с АО «Водный Союз», так и с ООО «Компаньон» не имеется.

В этой связи доводы апелляционной жалобы Поповой О.А. судебная коллегия признает не состоятельными.

Отклонению подлежат и доводы апелляционных жалоб ответчиков, высказавших мнение о том, что в сложившейся ситуации у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания с них в пользу истца компенсации морального вреда, штрафа.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено и по существу представителями АО «Водный Союз», ООО «Компаньон» не оспаривалось, что качество воды, подаваемой в квартиру № по адресу: <адрес> не соответствовало требованиям 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению населения, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» по показателю: железо, мутность, жесткость.

При этом, право Поповой О.А. на получение коммунального ресурса (питьевого водоснабжения) надлежащего качества не может быть поставлено в зависимость от объема разбора воды, связанного с незначительным заселением многоквартирного дома, проводимого комплекса мероприятий по замене трубопроводов и иных факторов и обстоятельств, приведших к нарушению прав истца.

Размер компенсации морального вреда, вопреки утверждениям подателей жалоб, отвечает требованиям разумности и справедливости, фактическим обстоятельствам по делу. Оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда, определенного судом первой инстанции, не имеется.

Установив нарушения прав Поповой О.А. как потребителя коммунальной услуги, руководствуясь пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд первой инстанции также правомерно возложил на АО «Водный Союз» и ООО «Компаньон» обязанность по выплате штрафа.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков об отсутствии правовых оснований для взыскания штрафа основаны на субъективном мнении заявителей, которое на объективных данных и нормах права, регулирующих правоотношения сторон, не основано.

Расчет штрафа, вопреки утверждениям представителя АО «Водный Союз» произведен судом первой инстанции верно, с учетом присужденного потребителю размера компенсации морального вреда.

При этом, в связи с частичной отменой постановленного по делу решения, размер штрафа подлежащего взысканию с ООО «Компаньон» в пользу Поповой О.А. подлежит увеличению с 10000 руб. до 10500 руб., с учетом частичного удовлетворения требований истца о производстве перерасчета ((20000 руб. + 1000 руб.) х 50 %).

Законность решения суда проверена судом апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы (части 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1, 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Согласно положениям статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, с АО «Водный Союз» в доход бюджета муниципального образования г. Курган подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 руб. 00 коп. (в связи с удовлетворением двух требований нематериального характера), с ООО «Компаньон» - в размере 700 руб. (400 руб. по требованиям материального характера, 300 руб. по требованиям нематериального характера).

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 7 октября 2022 г. отменить в части, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования Поповой О.А. удовлетворить частично.

Возложить на акционерное общество «Водный Союз» обязанность обеспечить качество воды, подаваемой в квартиру № по адресу: <адрес>, в соответствии с требованиями 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению населения, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» по показателю: железо, мутность, жесткость, в срок до 1 мая 2023 г.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Компаньон» осуществить перерасчет платы за содержание инженерных систем холодного и горячего водоснабжения в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, снизив ее размер, исчисленный за период с 22 апреля 2021 г. по 16 декабря 2021 г., на 1 000 руб.

Взыскать с акционерного общества «Водный Союз» в пользу Поповой О.А. компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 10 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компаньон» в пользу Поповой О.А. компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 10 500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Поповой О.А – отказать.

Взыскать с акционерного общества «Водный Союз» в доход муниципального образования г. Курган государственную пошлину в размере 600 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компаньон» в доход муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 700 руб.».

В остальной части решение Курганского городского суда Курганской области от 7 октября 2022 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Поповой О.А., акционерного общества «Водный Союз», общества с ограниченной ответственностью «Компаньон» - без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 февраля 2023 г.

УИД 45RS0026-01-2021-018460-11

Дело №88-12799/2023

мотивированное определение

составлено 22 августа 2023 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 09 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А.

судей Гончаренко Ю.Ю., Роговой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1094/2022 по иску Поповой Ольги Александровны к акционерному обществу «Водный Союз», обществу с ограниченной ответственностью «Компаньон», акционерному обществу «Энергосбытовая компания Восток» о защите прав потребителя

по кассационным жалобам Поповой Ольги Александровны, акционерного общества «Водный Союз» на решение Курганского городского суда Курганской области от 7 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 21 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Гончаренко Ю.Ю. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснения представителя ответчика АО «Водный Союз» - Аристовой Т.В., поддержавшей доводы своей кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Попова О.А. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Водный Союз», обществу с ограниченной ответственностью «Компаньон», акционерному обществу «ЭК «Восток» о защите прав потребителя.

В обоснование требований указано, что истец является собственником квартиры № <данные изъяты>, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты> Обязательства по оплате услуг водоснабжения, по содержанию и текущему ремонту выполняются истцом в полном объеме и своевременно. Однако, с апреля 2021 года по настоящее время питьевая вода в жилое помещение подается ненадлежащего качества. В связи с тем, что качество подаваемой воды не соответствует санитарным нормам и правилам, полагала, что она, как потребитель, должн...

...а быть освобождена от оплаты коммунальных услуг в полном объеме. В связи с предоставлением жителям многоквартирного дома питьевой воды ненадлежащего качества, 3 июня 2021 года, 8 сентября 2021 года жильцы дома обратились к ответчикам с требованием произвести перерасчет за коммунальные услуги, устранить выявленные несоответствия. Ответчики отказались удовлетворить данные требования в добровольном порядке.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 7 октября 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

На АО «Водный Союз» возложена обязанность произвести перерасчет платы за жилищно-коммунальные услуги в связи с некачественным холодным водоснабжением за период с 1 марта 2021 года по 31 июля 2022 года и снизить оплату на сумму 8 023,50 руб. за холодное водоснабжение и водоотведение жилого помещения по адресу: <данные изъяты>.

На ООО «Компаньон» возложена обязанность осуществить перерасчет платы за содержание инженерных систем холодного и горячего водоснабжения жилого помещения по адресу: <данные изъяты> и снизить размер задолженности Поповой О.А. на 9 041,44 руб. за период с 1 апреля 2021 года по 31 июля 2022 года.

С АО «Водный Союз», ООО «Компаньон» в пользу Поповой О.А. взыскана компенсация морального вреда в размере по 20 000 руб. с каждого, штраф в размере по 10 000 руб. с каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 21 февраля 2023 года решение суда первой инстанции отменено в части, резолютивная часть изложена в следующей редакции:

Исковые требования удовлетворены частично.

На АО «Водный Союз» возложена обязанность обеспечить качество воды, подаваемой в квартиру № <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, в соответствии с требованиями 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению населения, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» по показателю: железо, мутность, жесткость, в срок до 1 мая 2023 года.

ООО «Компаньон» обязали осуществить перерасчет платы за содержание инженерных систем холодного и горячего водоснабжения в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, снизив ее размер, исчисленный за период с 22 апреля 2021 года по 16 декабря 2021 года, на 1 000 руб.

С АО «Водный Союз» в пользу Поповой О.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 10 000 руб.

С ООО «Компаньон» в пользу Поповой О.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 10 500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Поповой О.А. отказано.

С АО «Водный Союз» в доход муниципального образования г. Курган взыскана государственная пошлина в размере 600 руб.

С ООО «Компаньон» в доход муниципального образования г. Курган взыскана государственная пошлина в размере 700 руб.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Попова О.А. просит об отмене вышеуказанных судебных актов, считая их незаконными. Выражает несогласие с выводом суда об отказе в удовлетворении требований о возложении на АО «Водный Союз», ООО «Компаньон» обязанность обеспечить качество подаваемой воды. Ссылается на то, что вина АО «Водный Союз», ООО «Компаньон» в нарушении санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению установлена вступившими в законную силу постановлениями компетентных органов. Указывает на то, что ответчиками не представлены экспертные заключения по результатам лабораторных испытаний ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Курганской области», свидетельствующие о соответствии качества подаваемой питьевой воды требованиям санитарных норм и правил. По мнению заявителя, требования о перерасчете платы за коммунальные услуги, о снижении задолженности, о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков, являются вытекающими из основного требования и по своей природе являются мерой ответственности за нарушение принятых обязательств. Считает, что размер морального вреда не соответствует причиненным потребителю нравственных и физических страданий, а потому взыскать с ответчиков дополнительно по 10 000 руб. морального вреда и соответственно от общей суммы взыскать штраф.

В кассационной жалобе АО «Водный Союз» просит об отмене апелляционного определения, считая его незаконным. Ссылается на то, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы исковых требований, поскольку в заявленных истцом требованиях о возложении обязанности по обеспечению качества воды, временных рамок не заявлено. Указывают на то, что доказательств нарушения качества подаваемой воды после 17 марта 2022 года, материалы дела не содержат.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание суда кассационной инстанции иные участвующие в деле лица не явились. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Поскольку судебные акты обжалуются истцом Поповой О.А. и ответчиком АО «Водный Союз» только в части, суд кассационной инстанции считает возможным проверить судебные постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Судом по материалам дела установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>, с 24 марта 2021 года, находится в общей долевой собственности Поповой О.А., Попова А.В., Зайцевой В.М. и несовершеннолетних Попова М.А., Поповой К.А.

Ввод дома в эксплуатацию осуществлялся ООО «Специализированный застройщик «Мостовик».

Поставку коммунального ресурса (питьевого водоснабжения) в указанный дом осуществляет АО «Водный Союз».

Между АО «Водный Союз» и АО «Энергосбытовая компания «Восток» заключен агентский договор, в котором последний выступает агентом по начислению потребителям размера платы за горячее водоснабжение и отопление.

В период с 19 марта 2021 года до 1 ноября 2022 года жилой дом находился в управлении ООО «Компаньон», которым 16 декабря 2021 года в вышеуказанном многоквартирном доме была произведена замена внутридомовых инженерных систем ХВС и ГВС со стальных на полипропиленовые.

Разрешая требования истца о возложении на АО «Водный Союз», ООО «Компаньон», АО «ЭК «Восток» обязанности обеспечить качество воды, подаваемой в квартиру № <данные изъяты>, в соответствии с требованиями 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению населения, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» по показателю: железо, мутность, жесткость и отказывая Поповой О.А. в удовлетворении иска в данной части, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта несоответствия качества воды предъявляемым к ней требованиям после 31 июля 2022 года.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами не согласился.

Отменяя решение суда и возлагая на АО «Водный Союз» обязанность обеспечить качество воды, подаваемой в квартиру № <данные изъяты>, в соответствии с требованиями СанПиН № 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению населения, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарнопротивоэпидемических (профилактических) мероприятий» по показателю: железо, мутность, жесткость, судебная коллегия исходила из того, что поскольку факты несоответствия качества коммунального ресурса требованиям законодательства на протяжении длительного периода времени нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, то оснований для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований у суда не имелось.

Устанавливая срок, до которого должна быть исполнена возложенная на АО «Водный Союз» обязанность - 01 мая 2023 года, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями части 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающего суд указать в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено, и исходил из того, что данный срок является разумным и достаточным, принимая во внимание длительный период нарушения прав истца как потребителя, при этом возложенная на ответчика АО «Водный Союз» обязанность не выходит за рамки его компетенции, а в случае возникновения препятствий для исполнения судебного акта в установленный судом срок, ответчик не лишен возможности поставить вопрос о предоставлении отсрочки его исполнения.

Между тем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что аналогичная обязанность не могла быть возложена на ООО «Компаньон», принимая во внимание, что поставку коммунального ресурса (питьевого водоснабжения) в квартиру осуществляло именно АО «Водный Союз», силами ООО «Компаньон» была произведена замена внутридомовых инженерных систем ХВС и ГВС, с 1 ноября 2022 года многоквартирный дом, в котором расположена квартира истца, вышел из управления ООО «Компаньон».

Доводы жалобы АО «Водный Союз» о том, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы исковых требований, установив срок, в течение которого должно быть исполнено решение суда, подлежат отклонению, поскольку обязанность установить такой срок в случае принятия судом решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, закреплена в части 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому установление такого срока не может расцениваться как выход за пределы исковых требований истца.

Разрешая требования о перерасчете платы за коммунальные услуги и установив факт нарушения ответчиками АО «Водный Союз» и ООО «Компаньон» требований санитарно-эпидемиологического законодательства в период с 1 марта 2021 года по 31 июля 2022 года, суд первой инстанции возложил на АО «Водный Союз» обязанность произвести истцу перерасчет платы за жилищно-коммунальные услуги в связи с некачественным холодным водоснабжением, снизив оплату на сумму 8 023,50 руб. за холодное водоснабжение и водоотведение, а на ООО «Компаньон» обязанность осуществить перерасчет платы за содержание инженерных систем холодного и горячего водоснабжения, снизив размер задолженности на 9 041,44 руб.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность вынесенного в этой части решения, указал, что по заявлениям Поповой О.А. от 3 июня 2021 года, 10 декабря 2021 года, 25 марта 2022 года за период с 22 апреля 2021 года по 8 июня 20221 года, с 7 сентября 2021 года по 22 ноября 2021 года, январь 2022 года, с 3 марта 2022 года по 9 марта 2022 года АО «Водный Союз» произвел перерасчет жилищно-коммунальных услуг, следовательно оснований для еще большего снижения платы за коммунальную услугу за спорные периоды, чем произведено ответчиком, а также для освобождения от оплаты за иные периоды, охваченные предметом спора, не имелось.

В отношении требований истца к ООО «Компаньон» о перерасчете долга, судебная коллегия пришла к выводу о том, что суд не указал основания, по которым пришел к выводу о том, что ответчиком должен быть произведен перерасчет за период с 01 апреля 2021 года по 31 июля 2022 года, принимая во внимание, что впервые несоответствие качества поставляемого в квартиру истца ресурса санитарным требованиям было выявлено 22 апреля 2021 года, а 16 декабря 2021 года ООО «Компаньон», действуя в пределах зоны своей ответственности (содержание общего имущества многоквартирного жилого дома), произвело работы по замене внутридомовых инженерных систем ХВС и ГВС. Поскольку удерживаемая с истца плата за содержание жилого помещения является недифференцированной и взимается за совокупность услуг по содержанию и текущему ремонту многоквартирного жилого дома, то определить какая составная часть этой платы относится к содержанию инженерных систем, не представляется возможным.

Вместе с тем, принимая во внимание фактическую обоснованность иска, и наличие в связи с этим у истца безусловного права на перерасчет взимаемой с нее платы ввиду необеспечения ее качественным питьевым ресурсом, на что до 16 декабря 2021 года определенное влияние оказывало, в том числе и ненадлежащее состояние внутридомовых инженерных систем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных Поповой О.А. требований путем возложения на ООО «Компаньон» обязанности осуществить перерасчет платы за содержание инженерных систем холодного и горячего водоснабжения, снизив ее размер, исчисленный с 22 апреля 2021 года по 16 декабря 2021 года, в разумных пределах, а именно на 1 000 руб.

Доводы жалобы Поповой О.А. о том, что вина АО «Водный союз», ООО «Компаньон» в нарушении качества подаваемой воды установлена вступившими в законную силу постановлениями компетентных органов основанием для отмены апелляционного определения служить не могут, поскольку выводов суда по существу спора не опровергают.

Отказывая во взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, в том числе письменные сообщения АО «Водный Союз», АО «ЭК «Восток», платежные документы, пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих, что АО «Водный Союз» нарушались сроки выполнения перерасчетов.

Приняв во внимание, что поданное в ООО «Компаньон» 8 сентября 2021 года заявление (претензия) содержит просьбу истца произвести ей перерасчет в связи с поставкой холодной и горячей воды ненадлежащего качества, с ненадлежащим подогревом воды, а также ввиду нарушения внутреннего порядка и содержания дома и прилегающей к нему территории, что нельзя признать равнозначным заявленным ею в судебном порядке требованиям о возложении обязанности на ответчика произвести перерасчет платы за содержание инженерных систем холодного и горячего водоснабжения, судебная коллегия пришла к выводу, что основания для взыскания неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований Поповой О.А., как потребителя с ООО «Компаньон» отсутствуют, поскольку такие требования истцом не предъявлялись.

Поскольку факт нарушения прав Поповой О.А., как потребителя коммунальных услуг, нашел свое подтверждение при разрешении настоящего спора, районный суд на основании положений статей 151, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07 февраля 1992 года взыскал с АО «Водный Союз», ООО «Компаньон» моральный вред по 20 000 руб. с каждого из ответчиков и штраф за несвоевременное удовлетворение требований потребителя в размере по 10 000 руб. с каждого.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда о наличии оснований для компенсации морального вреда и взыскании штрафа согласился, равно как и с размером определенного судом морального вреда. Вместе с тем, в связи с частичной отменой постановленного по делу решения, размер штрафа подлежащего взысканию с ООО «Компаньон» в пользу Поповой О.А. увеличил с 10 000 руб. до 10 500 руб., приняв во внимание частичное удовлетворение требований истца о производстве перерасчета.

Доводы кассационной жалобы Поповой О.А. о несогласии с размером компенсации морального вреда и штрафа не являются основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку доказательств по делу.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчиков, суды приняли во внимание степень вины ответчиков, фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца. Присужденная компенсация морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости и изменению по доводам жалобы не подлежит.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе Поповой О.А. о необоснованном отказе во взыскании неустойки, аналогичны доводам, заявлявшимся ранее в судах нижестоящих инстанций и получившим надлежащую правовую оценку, выводов судов не опровергают. Мотивы, по которым суды пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков неустойки, предусмотренной статьей 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», подробно отражены в мотивировочной части обжалуемых постановлений.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 7 октября 2022 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 21 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 21 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационные жалобы Поповой Ольги Александровны, акционерного общества «Водный Союз» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи