Зайченко Ирина Анатольевна

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Кузубова Н.А.

УИД: 04RS0018-01-2019-004936-96

Дело № 33-1790/2020

поступило 27.04.2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июня 2020 года г.Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Нимаевой О.З., судей коллегии Мирзаевой И.И., Чупошева Е.Н., при секретаре Абзаевой В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «ТРАСТ» на решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 2 декабря 2019 года по иску ООО «ТРАСТ» к Зайченко Ирине Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору, которым постановлено исковые требования оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Мирзаевой И.И., выслушав ответчика Зайченко И.А., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «ТРАСТ»», обращаясь в суд к Зайченко И.А., просило взыскать задолженность по кредитному договору в размере 208 084, 51 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 5280, 85руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 13.02.2012г. между ПАО «АТБ» и Зайченко И.А. заключен кредитный договор ..., по условиям которого ответчик получила кредит в сумме 156165,86 руб. на срок до 13.02.2017г. Обязательства по договору заемщиком надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем образовалась задолженность. 08.08.2017г. ПАО «АТБ» заключило с ООО «ТРАСТ» договор уступки прав требования № Т-1/2017, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору, заключенному ...

...между ПАО «АТБ» и Зайченко И.А. перешло от ПАО «АТБ» к ООО «ТРАСТ».

Представитель истца ООО «ТРАСТ» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Зайченко И.А. исковые требования не признала, просила применить срок исковой давности.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца ООО «ТРАСТ» Щетинина О.Е. просит отменить решение суда, вынести новое решение, исковые требования удовлетворить, указывая на то, что суд неправильно применил срок исковой давности.

В суд апелляционной инстанции представители истца не явились, извещены надлежаще.

Судебная коллегия на основании ст. ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ посчитала возможным рассмотрение дела в отсутствии неявившихся участников процесса.

Ответчик Зайченко И.А. возражала против удовлетворения жалобы и пояснила, что 4 года она выплачивала кредит, затем в связи с трудным материальным положением не смогла оплачивать. Банк отказал в предоставлении отсрочки. Считает, что срок исковой давности пропущен.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Приведенные положения должны применяться с учетом норм, установленных статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ и предусматривающих обязательность исполнения сторонами обязательств, принятых на себя по договору.

Согласно ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.02.2012г. между ПАО «АТБ» и Зайченко И.А. заключен кредитный договор ..., по условиям которого ответчик получила кредит в сумме 156165,86 руб. на срок до 13.02.2017г. Банк свои обязательства перед заемщиком выполнил, передав ему денежные средства. Обязательства по договору заемщиком надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем образовалась задолженность.

Банк, воспользовавшись правом передачи права требования третьему лицу, 08.08.2017г. заключил ООО «ТРАСТ» (цессионарий) договор уступки прав№ № Т-1/2017, согласно которому право требования по обязательствам ответчика перед Банком передано истцу.

Обращаясь в суд ООО «ТРАСТ» просит взыскать задолженность за период с 13.02.2012г. по 13.02.2017г., которая составляет 208084, 51 руб., в том числе: задолженность по кредиту в сумме 154707,95 руб.; задолженность по процентам -43376, 56 руб.; неустойка- 10000 руб.

Суд, разрешая исковые требования и отказывая в удовлетворении, исходил из пропуска истцом срока исковой давности.

С данным выводом судебная коллегия не соглашается.

В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013), при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Таким образом, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права по каждому платежу.

В соответствии с п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015г. N 43 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (пункт 17).

Настоящий иск направлен в суд почтовой корреспонденцией 15.08.2019г.

С учетом приведенных выше разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что срок исковой давности ООО «ТРАСТ», для обращения в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору пропущен до 15.08.2016г.

Кроме этого, из материалов дела следует, что 25.01.2019г. мировым судьей судебного участка №3 Октябрьского района г.Улан-Удэ был выдан судебный приказ о взыскании с Зайченко И.А. в пользу ООО «ТРАСТ» задолженности по кредитному договору в размере 198084, 51 руб., который отменен 22.02.2019г.

Таким образом, в период времени с 25.01.2019г. по 22.02.2019г. (29 дней) срок исковой давности не тек.

Следовательно, взысканию подлежит задолженность за период с 17.07.2016 по 13.02.2017г.

Сумма основного долга, подлежащего выплате за указанный период, согласно графику платежей составляет 29975, 32 руб.

Проценты подлежат начислению на сумму основного долга на 17.07.2019г. и составляют 2662,68 руб.

Сумма неустойки за данный период составляет 29653, 91 руб.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Руководствуясь положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 3000,00 руб.

Таким образом, сумма подлежащая взысканию в ответчика составляет 35638,00 руб. Также в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 1269,14 руб.

На основании изложенного решение суда подлежит отмене, с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 2 декабря 2019 года отменить. Принять новое решение.

Исковые требования ООО «ТРАСТ» к Зайченко Ирине Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Зайченко Ирины Анатольевны в пользу ООО «ТРАСТ» задолженность по кредитному договору в размере 35638,00 руб.: задолженность по кредиту - 29975, 32 руб., задолженность по процентам –2662,68 руб., неустойка-3000,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1269,14 руб.

Председательствующий

Судьи коллегии:

УИД: 04RS0018-01-2022-007848-41

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2023 года г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Болдохоновой С.С., при секретаре Литвиновой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зайченко И. А. к Ненашеву А. В. о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Зайченко И.А., обращаясь в суд с иском к Н. А.В., просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа в размере 289627,50 руб., в том числе: сумма основного долга – 209000,00 руб., проценты за неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата - 12989,50 руб., штраф за нарушение срока возврата суммы займа в размере 10% от суммы остатка, предусмотренная п.3 договора – 41800 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 5838,00 руб., расходы на услуги адвоката – 20000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 15.10.2021г. между истцом и ответчиком был заключен договор займа № на сумму 259000,00 руб. Срок возврата суммы установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГг. 15.10.2021г. ответчик получил от истца сумму займа, а именно денежные средства в сумме 259000,00 руб. Согласно выписке ПАО Сбербанк 30.11.2021г. в 13-39час. денежный перевод в размере 50000 руб. был зачислен на карту МИР **** **** **** 1059, принадлежащей истцу от имени Екатерины А. Н. (супруги ответчика). Оставшуюся часть суммы займа в размере 209000 руб. ответчик обязался отдать в срок до ДД.ММ.ГГГГ<адрес> средства были переданы ответчику в счет займа на условиях срочности и возвратности, что подтверждается текстом расписки и собственноручной подписью заемщика. Передача денежных средств происходила в присутствии свидетеля Распоповой Р.Ф. на квартире истца по адресу: <адрес>Б. Ответчик является знакомым истца с 2020г., то есть с момента заселения в квартиру по адресу: <адрес>, где ранее проживала истец. На момент подачи иска сум...

...ма долга не возращена истцу. Согласно п.3 договора займа, в случае нарушения срока возврата суммы займа, сторонами установлен штраф в размере 10% от суммы остатка. Истец, начиная с ДД.ММ.ГГГГг. по 5 м 2022г. напоминала должнику о необходимости возврата денежных средств, при этом долг не был возвращен. Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере 209000,00 руб., сумму штрафа, предусмотренную договором за 2 дня просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГгн. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 41800,00 руб., проценты за период с 31.03.2022г. по 28.10.2022г. (212дней) в размере 12989,50 руб.

В судебном заседании представитель истца Зайченко И.А. Шабаев И.В., по доверенности, поддержал исковые требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Истец Зайченко И.А. в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена, просила о рассмотрении дела без ее участия.

Ответчик Н. А.В. в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела по адресу места регистрации и месту жительства. Суд считает необходимым рассмотреть дело в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Заслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела и предоставленные доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично исходя из следующего.

Согласно ст. 807, п. 2 ст. 808 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа); в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования на день уплаты суммы долга.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что 15.10.2021г. между истцом и ответчиком был заключен договор займа № на сумму 259000,00 руб. Срок возврата суммы установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ<адрес> п.3 договора сторонами предусмотрено, что в случае просрочки взноса последней суммы заемщик выплачивает займодавцу штраф в размере 10% от оставшейся суммы задолженности за каждый день просрочки. Факт получения денежных средств подтвержден договором. В установленный срок ответчиком не исполнены обязательства по договору от 15.10.2021г.

При этом, установлено, что ответчиком Н. А.В. 30.11.2021г. возвращена часть суммы долг в размере 50000 руб.. что подтверждается выпиской по счету истца из ПАО Сбербанк. Оставшуюся часть суммы займа в размере 209000 руб. ответчик обязался отдать в срок до ДД.ММ.ГГГГг.

Ответчиком условия договора не исполнены, заем и проценты по договору истцу не возращены, доказательств такового суду представлено не было.

Доказательств уплаты денежных средств суду не представлено. Каких-либо возражений от ответчика по заявленным требованиям не поступило. При таких обстоятельствах сумма долга подлежит взысканию в полном объеме.

Также, по мнению суда, подлежат взысканию проценты за пользование займом, штраф в случае нарушения условий договора. Так, условиями договора предусмотрен возврат денежных средств с уплатой процентов. Истцом предоставлен расчет, который судом проверен, является верным, с ответчика надлежит взыскать проценты за пользование займом за период за период с 31.03.2022г. по 28.10.2022г. (212дней) в размере 12989,50 руб.

Разрешая требования истца о взыскании суммы штрафа, предусмотренной п.3 договора, за 2 дня просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., в размере 41800,00 руб. суд, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку ответчиком нарушены обязательства по договору займа, взыскание штрафа, в данном случае, также правомерно.

Вместе с тем, разрешая вопрос о соразмерности неустойки/штрафа последствиям нарушения денежного обязательства, согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснение Конституционного Суда Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, учитывая размер штрафных санкций, период просрочки, суд считает, что указанная истцом сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и считает возможным применить к заявленным истцом штрафным санкциям положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер штрафа заявленной истцом 41800 рублей до суммы 20000 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд находит обоснованным требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя, с учетом объема оказанных услуг представителя, сложности дела, количества судебных заседаний, принципов соразмерности заявленных требований и разумности в сумме 7000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика надлежит взыскать госпошлину, оплаченную истцом пропорционально удовлетворенным требованиям, в сумме 5619,90 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Зайченко И. А. к Ненашеву А. В. о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Ненашева А. В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт 8118 811274 выдан МВД по <адрес> 27.02.2019г.) в пользу Зайченко И. А. 241989,50 руб., из которых 209000,00 руб. - сумма основного долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГг., 12989,50 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., штраф - 20000 руб.; а также расходы по уплате госпошлине в размере 5619,90 руб., расходы на услуги представителя в размере 7000 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 20.01.2023г.

Судья подпись Болдохонова С.С.

Копия верна: Судья Болдохонова С.С.

Подлинник решения /заочного решения находится в Октябрьском районном суде г. Улан-Удэ и подшит в гражданское дело № 2-275/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 апреля 2018 года г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Прокосовой М.М., при секретаре Цыреновой М.М.., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «ТРАСТ» на определение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления ООО «ТРАСТ» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Зайченко И.А.,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возвращено заявление ООО «ТРАСТ» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Зайченко И.А.

Не согласившись с данным определением, представитель ООО «ТРАСТ» подал частную жалобу. Жалоба мотивированна тем, что факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением, оформленным в соответствии с Положениями Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О правилах осуществления перевода денежных средств». Представленное платежное поручение оформлено в соответствии с установленными требованиями, в поле «Списано со счета плательщика» поставлена дата списания денежных средств со счета плательщика, в поле «Поступление в банк плательщика» - дата поступления денежных средств, имеется отметка банка об исполнении. Таким образом, представленное в подтверждение уплаты платежное поручение содержит все необходимые реквизиты, подтверждающие факт перечисления денежных средств в счет уплаты государственной пошлины, при наличии каких-либо сомнений в достоверности сведений, изложенных в электронном экземпляре платежного поручения суд не лишен возможности запросить соотве...

...тствующую информацию непосредственно в банке. Государственная пошлина уплачивается конкретно по иску к Зайченко И.А., что не затрудняет идентификацию платежа.

Суд считает возможным рассмотреть частную жалобу в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения мирового судьи на основании следующего.

Статьей 333.18 НК РФ установлено, что государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

В соответствии с Положением о правилах осуществления перевода денежных средств, утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 383-П, банки осуществляют перевод денежных средств по банковским счетам посредством списания денежных средств с банковских счетов плательщиков и зачисления денежных средств на банковские счета получателей средств (п. 1.3) перевод денежных средств осуществляется банками по распоряжениям клиентов, взыскателей средств, банков в электронном виде, в том числе с использованием электронных средств платежа или на бумажных носителях (п. 1.9).

Исполнение распоряжения в электронном виде в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается: банком плательщика посредством направления плательщику извещения в электронном виде о списании денежных средств с банковского счета плательщика с указанием реквизитов исполненного распоряжения или посредством направления исполненного распоряжения в электронном виде с указанием даты исполнения. При этом указанным извещением банка плательщика могут одновременно подтверждаться прием к исполнению в электронном виде и его исполнение; банком получателя средств посредством направления получателю средств извещения о зачислении денежных средств на банковский счет получателя с указанием реквизитов исполненного распоряжения или посредством направления исполненного распоряжения с указанием даты исполнения (п. 4.6).

Исполнение распоряжения на бумажном носителе в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается: банком плательщика посредством представления плательщику экземпляра исполненного распоряжения на бумажном носителе с указанием даты исполнения, проставлением штампа банка и подписи уполномоченного лица банка. При этом штампом банка плательщика может одновременно подтверждаться прием к исполнению распоряжения на бумажном носителе и его исполнение; банком получателя средств посредством представления получателю средств экземпляра исполненного распоряжения на бумажном носителе с указанием даты исполнения, проставлением штампа и подписи уполномоченного лица банка п. 4.7).

Из представленного материала следует, что к заявлению о вынесении судебного приказа взыскателем приложено платежное поручение на бумажном носителе без отметки банка, подтверждающего уплату госпошлины.

Суд считает, что поскольку взыскателем было представлено платежное поручение на бумажном носителе, подтверждающее оплату государственной пошлины с использованием электронных средств, то данный документ должен быть заверен банком, то есть содержать штамп банка и подпись уполномоченного лица банка.

Таким образом, факт уплаты государственной пошлины в безналичной форме, независимо от того, исполняется ли распоряжение в электронном виде или на бумажном носителе, должен подтверждаться соответствующим документом об исполнении банка плательщика уплаты государственной пошлины.

В связи с указанным, по мнению суда апелляционной инстанции, мировой судья, возвращая заявление о вынесении судебного приказа, правильно пришел к выводу о том, что представленное платежное поручение без соответствующих отметок банка не подтверждает уплату государственной пошлины.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно вынес определение о возвращении заявления о вынесении судебного приказа. В связи с чем, оснований для отмены определения мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 331, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления ООО «ТРАСТ» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Зайченко И.А. оставить без изменения, а частную жалобу представителя ООО «ТРАСТ» по доверенности Дорошенко Н.С. - без удовлетворения.

Судья подпись М.М.Прокосова

Судья: копия верна М.М.Прокосова

Секретарь: М.М. Цыренова