Зайчикова Инна Николаевна

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2015 года г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Громова С.В.,

при секретаре Измайловой Е.В.,

с участием

истца Аравиной Н.К.,

ответчиков Лоскутовой З.К., Колотилиной В.С., Зайчиковой И.Н., Чекмаревой Н.И., Мозалевой Е.В., Плотниковой Т.Е., Панаевой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-2594/2015 по иску Аравиной Н.К. к Лоскутовой З.К., Колотилиной В.С., Зайчиковой И.Н., Чекмаревой Н.И., Безгубовой М.И., Бредихиной (Мозалевой) Е.В., Плотниковой Т.Е., Панаевой З.К. о признании недействительным решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

установил:

Аравина Н.К. обратилась в суд с иском к Лоскутовой З.К., Колотилиной В.С., Зайчиковой И.Н., Чекмаревой Н.И., Безгубовой М.И., Бредихиной (Мозалевой) Е.В., Плотниковой Т.Е., Панаевой З.В о признании недействительным решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. В обосновании заявленных требований указала, что является собственником <адрес> многоквартирном жилом доме, расположенного адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Лоскутова З.К. разложила по почтовым ящикам объявления о том, что ДД.ММ.ГГГГ состоится общее собрание собственников помещений МКД, подписав объявление от имени Правления, введя в заблуждение членов ЖСК об инициаторе собрания. Собрание от ДД.ММ.ГГГГ не было правомочным, так как отсутствовал кворум. Собрание проведено лицом, не уполномоченным на его проведение, так как согласно Уставу ЖСК № правом собирать общее собрание собственников и проводить его имеет право только председатель ЖСК. На день проведения собрания председателем являлась истец. Полномочия Аравиной Н.К. как председателя ЖСК заканчивались ДД.ММ.ГГГГ и были продлены решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ на два года. Полагала, что нарушены ее права. В ...

...конце ДД.ММ.ГГГГ года ей стало известно от ООО УК «<данные изъяты>» о принятых решениях общего собрания собственников помещений МКД от ДД.ММ.ГГГГ, об избрании и регистрации в налоговом органе в качестве председателя ЖСК собственника Чекмаревой Н.И. Просила признать недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

В возражениях на исковое заявление ответчики Лоскутова З.К., Колотилина В.С., Зайчикова И.Н., Чекмарева Н.И., Безгубова М.И., Бредихина (Мозалева) Е.В., Плотникова Т.Е., Панаева З.В. просили отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование указали, что полномочия Аравиной Н.К. как председателя правления ЖСК № (МКД, расположенного адресу: <адрес>) истекли ДД.ММ.ГГГГ. На общем собрании собственников помещений жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение об избрании состава Правления ЖСК по принципу: 2 человека от подъезда. Поскольку кворума не было, было принято решение провести заочное голосование. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и в другие даты состоялись собрания в подъездах МКД по выбору представителей в состав Правления, в качестве которых (представителей) были избраны ответчики. ДД.ММ.ГГГГ на заседании членов Правления принято решение об избрании председателем Чекмаревой Н.И. и передаче ей документов от Аравиной Н.К. Против такого решения и правомочности членов Правления Аравина Н.К. возражала, в связи с чем Правлением было принято решение провести заочное голосование по бюллетеням с целью закрепления решения Правления. Заочное голосование состоялось ДД.ММ.ГГГГ, с этого времени председателем Правления ЖСК № является Чекмарева Н.И. В свою очередь, на общем собрании от ДД.ММ.ГГГГ, на котором председателем Правления была избрана Аравина Н.К., отсутствовал кворум, так как участие в голосовании приняли только 35 собственников. Впоследствии часть собственников отозвали свои подписи, в связи с чем, Аравина Н.К. набрала 39,8% голосов и довела недостоверную информацию о результатах голосования.

Ответчик Безгубова М.И. в судебное заседание не явилась, о месте и времени разбирательства дела извещена своевременно и надлежащим образом, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание ответчика.

Истец Аравина Н.К. в судебном заседании поддержала исковые требования и просила их удовлетворить по приведенным в исковом заявлении доводам.

Ответчики Лоскутова З.К., Колотилина В.С., Зайчикова И.Н., Чекмарева Н.И., Мозалева Е.В., Плотникова Т.Е., Панаева З.В. в судебном заседании исковые требования не признали и просили отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 17 Конституции РФ признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. 1 Жилищного кодекса РФ жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, на неприкосновенности и недопустимости произвольного лишения жилища, на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из жилищных отношений жилищных прав, а также на признании равенства участников регулируемых отношений по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями, если иное не вытекает из Кодекса, другого федерального закона или существа соответствующих отношений, на необходимости обеспечения восстановления нарушенных жилищных прав, их судебной защиты, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению.

Граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан. Жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе: принятие решений о текущем и капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта; принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами (принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме на условиях, определенных решением общего собрания); выбор способа управления многоквартирным домом; другие вопросы, отнесенные Кодексом к компетенции общего собрания.

В соответствии с положениями ст. 44, 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме (часть 4 ст. 45 ЖК РФ).

Из анализа указанных норм права следует, что действующим законодательством предусмотрено 4 способа уведомления собственников дома о проведении общего собрания: заказным письмом; под роспись; размещение объявления в доступном месте; иной способ, предусмотренный решением общего собрания собственников. Законодатель наделил именно собственника помещения в многоквартирном доме инициировать общее собрание собственников для разрешения вопросов, относящихся к компетенции общего собрания. При этом определена процедура проведения общего собрания, соблюдение которой для легитимности принятого таким собранием решений является обязательной.

В силу ч. 1 ст.46 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в ч. 3 ст. 45 Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

В обоснование исковых требований истец указала на то, что инициаторами проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не была соблюдена процедура, предусмотренная ст. 45 ЖК РФ, протокол от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания оформлен с нарушениями действующего законодательства и отраженные в протоколе сведения не соответствуют действительности.

Суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования по следующим основаниям.

Ответчики фактически подтвердили то обстоятельство, что являлись инициаторами проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, решения которого оформлены протоколом заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Данные положения Закона сторонам были разъяснены.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные Конституцией РФ равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей.

Применительно к настоящему спору обязанность доказывания отсутствия нарушения прав истца, соблюдение процедуры голосования, а также соответствия принятых решений, которые оформлены протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, возложена на ответчиков.

Между тем, относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств того, что собственники жилых помещений в указанном многоквартирном жилом доме были заблаговременно и надлежащим образом уведомлены о времени и месте проведения очного общего собрания и заочного голосования, соблюдения процедуры голосования и соответствия действительности сведений, изложенных в протоколе, ответчиками вопреки требованиям ст. ст. 12, 56 ГПК РФ суду не представлено.

Судом по объяснениям сторон и письменным доказательствам установлено, что инициаторами (ответчиками по делу) общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, на повестку дня общего собрания были поставлены вопросы, сформулированные следующим образом:

1. Об избрании Правления;

2. Информация Правления об избрании председателя Правления;

3. О подписании Договора на обслуживание с компанией «<данные изъяты>»;

4. Информация о замене электросчетчиков и начислении ОДН по электроэнергии;

5. Информация о неплательщиках за коммунальные услуги и капитальный ремонт;

6. Разное.

Проведение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме очного голосования по поставленным вопросам было назначено на ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 мин., место проведения собрания не было оговорено. Извещение об общем собрании оформлено Объявлением, которое разложено в почтовые ящики собственников и подписано «Правление».

Данные обстоятельства стороны в ходе судопроизводства по делу не оспаривали.

Вместе с тем, как следует из протокола от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования по адресу: <адрес>, общее собрание собственников голосовало по вопросам повестки дня:

1. Утвердить избрание старших по подъезду в количестве двух человек сроком на два года. Избрание подтверждается протоколом голосования по подъезду;

2. Правление дома формируется из старших по подъездам сроком на два года, согласно представленных протоколов;

3. Правление выбирает Председателя правления из своего состава сроком на два года;

4. Прекращение полномочий Аравиной Н.К. как председателя ЖСК № в связи с истечением срока полномочий ДД.ММ.ГГГГ;

5. Признать незаконным подписание Аравиной Н.К. любых документов как председателя ЖСК № после ДД.ММ.ГГГГ, так как она знала об истечении срока своих полномочий;

6. Обязать Аравину Н.К. передать все документы по дому и передать вновь избранному Председателю Правления Чекмаревой Н.И. по акту приема-передачи не позднее ДД.ММ.ГГГГ В присутствии членов Правления.

Таким образом, поставленные на повестку дня общего собрания вопросы не соответствуют вопросам, по которым проводилось голосование.

Согласно п. 13.2 Устава ЖСК №, расположенного по адресу: <адрес>, который (Устав) зарегистрирован в налоговом органе ДД.ММ.ГГГГ, уведомление о проведении общего собрания направляется в письменной форме и вручается каждому члену кооператива под расписку либо путем почтового отправления (заказным письмом) по адресу, указанному в письменной форме членом кооператива. Уведомление направляется не позднее чем за 10 дней до даты проведения общего собрания членов кооператива, и в уведомлении указывается: по чьей инициативе созывается общее собрание; место и время проведения собрания, повестка дня собрания.

Пунктами 17.7.1, 13.7.8, 14.4 Устава к исключительной компетенции общего собрания отнесены вопросы, в том числе, об избрании и переизбрании Правления и Председателя, внесении изменений в Устав.

Однако, на повестку дня общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ фактически был вынесен вопрос об утверждении кандидатуры Председателя, избранного не на общем собрании собственников, а как следует из протокола от ДД.ММ.ГГГГ и объяснений ответчиков - на собрании Правления.

Суду не представлено доказательств тому, что к этому моменту в Устав были внесены изменения, либо ранее на общем собрании собственником помещений МКД было принято решение об ином способе уведомления собственников дома о проведении общего собрания, передаче конкретных полномочий общего собрания органу управления ЖСК – Правлению.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о несоблюдении процедуры уведомления о проведении общего собрания, нелегитимности принятых решений по вопросам повестки дня, касающихся избрания Правления и Председателя.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в ч.3 ст. 45 Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Из анализа указанной нормы права следует, что общему собранию собственников жилых помещений многоквартирного дома в форме заочного голосования должен предшествовать созыв очного общего собрания собственников дома по той же самой повестке дня, которое не состоялось по причине отсутствия кворума. Решение в форме заочного голосования может быть принято только по тем вопросам и в той формулировке (по повестке дня), которые были поставлены на голосование.

Согласно представленному суду протоколу общего собрания в форме очного голосования от ДД.ММ.ГГГГ, кворум на нем отсутствовал, в связи с чем, проведение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, для принятия решений в форме заочного голосования было определено провести в тот же день – ДД.ММ.ГГГГ. При этом вопросы, указанные в повестке дня протокола общего собрания в форме очного голосования от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют как протоколу общего собрания в форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ, так и Уведомлении.

Данное обстоятельство свидетельствует о грубом нарушении требований ч. 1 ст. 47 ЖК РФ.

Суд считает установленные обстоятельства безусловным основанием для удовлетворения исковых требований и признания недействительным решений общего собрания собственников многоквартирного жилого <адрес>, принятые в форме заочного голосования и отраженные в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы сторон в остальной части при установленных обстоятельствах не имеют юридического значения для разрешения спора по существу.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных исковых требований, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Аравиной Н.К. удовлетворить.

Признать недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Пролетарский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/ С.В. Громов

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-2594/2015 в Пролетарском районном суде г. Тулы.

Секретарь Е.В. Измайлова

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 января 2016 года г. Тула

Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Иванчина Б.Ф.,

при секретаре Беляевой О.В.,

с участием:

истицы Зайчиковой И.Н.,

ответчицы Аравиной Н.К.,

ответчицы Савичевой В.А.,

рассмотрев в здании №2 Пролетарского районного суда г.Тулы в открытом судебном заседании гражданское дело №2-61/2016 (ранее №2-3126/2015) по иску Зайчиковой И.Н. к Аравиной Н.К., Савичевой В.А. о признании общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме недействительным,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ в Пролетарский районный суд г.Тулы поступило исковое заявление Зайчиковой И.Н. к Аравиной Н.К. о признании недействительными общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме и принятых по нему решений. В обоснование заявленных требований Зайчикова И.Н. указала на то, что в ДД.ММ.ГГГГ Аравина Н.К. сроком на <данные изъяты> была избрана председателем правления жилищного строительного кооператива №, расположенного по адресу: <адрес>. Соответственно, полномочия последней как председателя ЖСК истекли в ДД.ММ.ГГГГ, после чего кооператив до ДД.ММ.ГГГГ был фактически без председателя правления. ДД.ММ.ГГГГ Аравина Н.К. объявила о созыве общего собрания жителей дома со следующей повесткой дня: отчет председателя правления дома о проделанной работе; выборы членов правления дома; о размещении рекламы в лифтах дома и о подключении провайдерами интернета. Избрание председателя она не включила в повестку дня. Собрание прошло ДД.ММ.ГГГГ, кворум присутствовал. ДД.ММ.ГГГГ Аравина Н.К. собирала подписи жильцов дома, не имея на то никаких полномочий, та как еще ДД.ММ.ГГГГ ее полномочия председателя правления ЖСК истекли и любой документ, изданный с ее подписью после ДД.ММ.ГГГГ является недействительным изначально. На собрание от ДД.ММ.ГГГГ присутствовало <данные изъяты>, кворума не было. В представленном протоколе Аравина Н.К. утверж...

...дает, что кворум был, вводя в заблуждение всех. В настоящее время действующий председатель правления (не Аравина Н.К.) надлежащим образом зарегистрировался в качестве такового в налоговом органе. Налоговый орган, регистрируя председателя правления кооператива Чекмареву Н.И., все представленные документы посчитал составленными надлежащим образом и регистрацию осуществил. Просила признать недействительными собрание от ДД.ММ.ГГГГ собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес>, и принятые по нему решения.

ДД.ММ.ГГГГ определением Пролетарского районного суда г.Тулы к участию в деле в качестве ответчика привлечена Савичева В.А.. Здесь же к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Чекмарева Н.И..

В дальнейшем Зайчикова И.Н. в письменном виде уточнила, что под фразой искового заявления «принятые по нему решения» она подразумевала протокол общего собрания собственников многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ. В окончательном виде просила признать недействительным решение общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, отраженным в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ, а общее собрание собственников несостоявшимся.

Истица Зайчикова И.Н. в зале судебного заседания поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, полагая их законными и обоснованными. Подтвердила все обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Заявила, что на очном собрании собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ присутствовало не более <данные изъяты> (отраженные в протоколе сведения о наличии <данные изъяты> не соответствуют действительности). В доме <данные изъяты> квартир, кворума на собрании не было. После этого она (Зайчикова И.Н.) разговаривала с другими собственниками дома, которые ей сообщили, что Аравина Н.К. ходила по квартирам и собирала подписи в свою поддержку на назначение старшей по дому. Критически отнеслась к предоставленному Аравиной Н.К. реестру подписей собственников дома, поскольку в все расписавшиеся в нем лица являются собственниками дома. В протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ написано, что это было очное собрание, а фактически собственники дома голосовали заочно. Просила признать недействительным решение общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, результаты которого отражены в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ, а общее собрание собственников несостоявшимся.

Ответчица Аравина Н.К. в зале судебного заседания уточненные исковые требования Зайчиковой И.Н. не признала и просила суд в их удовлетворении отказать. Пояснила, что в связи с тем, что истек срок ее полномочий старшей по дому она инициировала проведение собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. С этой целью в общедоступных местах (внутри подъездов на элеткрощиток, снаружи подъездов либо к двери на доску объявления, либо рядом с дверью на стену дома) за <данные изъяты> до собрания, то есть в ДД.ММ.ГГГГ, разместила объявления о предстоящем собрании в форме очного голосования. Уточнила, что ранее на собраниях собственников дома не принималось решения о том, что такой способ уведомления собственников дома является допустимым способом уведомления. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> <данные изъяты>. Перечень тех, кто пришел на очное собрание собственников, то есть реестр присутствовавших, она не составляла, кворума не было. Тем, кто пришел на очное собрание, она задала вопрос, устаивает ли она их как старший по дому, на что получила положительный ответ. Решили провести заочное голосование собственников дома. О проведении общего собрания собственников дома в форме заочного голосования, она никого не извещала. Затем в течение 2-х последующих недель она и Савичева В.А. стали обходить квартиры с целью сбора подписей за нее (Аравину Н.А.) в реестре подписей собственников МКД. Никаких бюллетеней голосования собственникам дома не давали, бюллетени голосования подменял реестр подписей. Правоустанавливающие документы от голосующих не требовали, их полномочия не проверяли.

Ответчица Савичева В.А. в зале судебного заседания уточненные исковые требования Зайчиковой И.Н. не признала и просила суд в их удовлетворении отказать. Пояснила, что она участвовала в общем собрании собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, проходившем ДД.ММ.ГГГГ. За ДД.ММ.ГГГГ до этого на подъездах дома были вывешены объявления о предстоящем собрании. Повестка дня: выбор председателя и членов правления. Примерно в <данные изъяты> <адрес> собрался народ в количестве примерно <данные изъяты>. Кворума не было. Решили провести заочное голосование. В дальнейшем в течение <данные изъяты> старшие по подъездам обходили свои подъезды с реестрами подписей, в которых голосовавшие собственники расписывались. Подсчетом голосов и оформлением протокола от ДД.ММ.ГГГГ занималась Аравина Н.К., она (Савичева В.А.) к этому отношения не имеет, только расписалась в протоколе.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Чекмарева Н.И. в зал судебного заседания не явилась, своевременно и надлежащим образом извещалась о времени и месте слушания дела. В распоряжение суда предоставлено письменное заявление Чекмаревой Н.И., содержащее ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее Чекмарева Н.И. в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований Зайчиковой И.Н., полагая их законными и обоснованными. Поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ она была помещена на стационарное лечение в больницу. Соответственно участия в общем собрании собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ она (Чекмарева Н.И.) не принимала, ни каких документов не подписывала. О проведенном собрании узнала только после того, как ее выписали из больницы ДД.ММ.ГГГГ. Никаких объявлений о предстоящем собрании она в общедоступных местах не видела.

Исходя из положений ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившейся Чекмаревой Н.И..

Выслушав пояснения Зайчиковой И.Н., Аравиной Н.К., Савичевой В.А., показания свидетеля Тихонова А.Е., исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, изучив гражданское дело №, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст.45 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме. Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Согласно ч.4 ст.45 ЖК РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Из анализа указанной нормы права следует однозначный вывод о том, что законодательством предусмотрено 4 способа уведомления собственников дома: заказным письмом; под роспись; размещение объявления в доступном месте; иной способ, предусмотренный решением общего собрания собственников. Однако для наступления правомерности размещения объявления в доступном месте требуется наличие обязательного условия – место размещения объявления должно быть определено решением общего собрания собственников.

Доказательств того, что ранее на общем собрании собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, принималось решение о таком способе уведомления собственников о предстоящем собрании как размещение объявлений в доступном месте дома, в распоряжение суда предоставлено не было, из чего следует, что применительно к спорным правоотношениям надлежащими уведомлениями собственников о предстоящем общем собрании являются: заказным письмом; под роспись.

Согласно ст.44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством:

1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование);

2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса);

3) очно-заочного голосования.

Согласно ст.47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование). Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст.48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя. Представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 4 и 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме. Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование. Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование. Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, за исключением случая, предусмотренного статьей 47.1 настоящего Кодекса.

Согласно п.5.1 ст.48 ЖК РФ при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны:

1) сведения о лице, участвующем в голосовании;

2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;

3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками «за», «против» или «воздержался».

В материалах дела имеется протокол общего собрания собственников ЖСК №, расположенного по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что на нем присутствовало <данные изъяты>, у которых находится в собственности <данные изъяты>, что составляет <данные изъяты> от общей площади дома <данные изъяты>. Повестка дня: оставление Аравиной Н.К. председателем ЖСК.

Из пояснений ответчиков следует, что ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании собственников дома в форме очного голосования не было кворума, в связи с чем в течение двух последующих недель инициативная группа обходила все жилые помещения многоквартирного дома, предлагая им голосовать по указанному вопросу. Результаты голосования отражены в реестре подписей собственников дома, который заменяет бюллетени голосования. То есть из пояснений ответчиков усматривается, что обжалуемое собрание собственников помещений многоквартирного дома проходило в очно-заочной форме.

Однако из приведенных норм права однозначно усматривается, что такая форма голосования осуществляется посредством оформленных в письменной виде решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, причем в этих решениях в обязательном порядке должны быть отражены сведения, указанные в п.5.1 ст.48 ЖК РФ.

Между тем в материалах дела имеется документ, имеющий название «Реестр подписей собственников МКД № <адрес> по вопросу выбора председателя ЖСК № Аравиной Н.К. от ДД.ММ.ГГГГ». Данный документ выполнен на 9-ти листах и представляет собой сводную таблицу, в которой применительно к определенной квартире указаны: фамилия, инициалы собственника; площадь жилого помещения; решения по вопросу голосования, выраженные формулировками «за», «против»; подпись собственника.

Из анализа данного документа следует однозначный вывод о том, что он не содержит таких обязательных сведений как: имя, отчество собственника; доля собственника в квартире; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании; графа решения по вопросу голосования, выраженные формулировкой «воздержался».

Указанные недостатки настолько существенны, что не позволяют расценивать Реестр подписей собственников МКД как решение собственников по вопросу, поставленному на голосование. При этом суд убежден, что одного лишь этого факта достаточно для признания обжалуемого общего собрания собственников многоквартирного дома недействительным.

Однако, по мнению суда имеются и другие не менее значимые недостатки спорного голосования.

Так свидетель Т.А.Е. в зале судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ показал, что он проживает в квартире № корпуса № дома <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ он является собственником данной квартиры. Заявил, что ДД.ММ.ГГГГ он в связи с занятостью на работе в собрании собственников МКД участия не принимал, но объявление о проведении предстоящего собрания видел. на подъезде видел. После ДД.ММ.ГГГГ по квартирам разносили Реестр подписей собственников МКД. Однако он в данном реестре не расписывался. В этом реестре стоит подпись его жены, но он ей не давал полномочий голосовать от его имени. Его жена Т.Н.Н. собственником квартиры № и расписываться от его имени не имела права.

У суда нет оснований подвергать сомнению предоставленную свидетелем Т.А.Е. информацию, его показания логичны, последовательны, в связи с чем суд придает им статус относимого, допустимого и достоверного доказательства.

Из письменного заявления В.В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом <данные изъяты> С.Е.Е., она просит подпись, выполненную от ее имени по квартире № в Реестре подписей собственников МКД, считать недействительной, так как она в данном документе не расписывалась.

Из чего следует, что число голосовавших обжалуемого собрания собственников следует уменьшить на <данные изъяты> (<данные изъяты> по квартире № Т.А.Е. + <данные изъяты> по квартире № В.В.И.).

Что касается остальных заявлений К.В.А. (<адрес>), К.Т.П. (<адрес>), А.Т.И. (<адрес>), Ш.А.А. (<адрес>), У.Н.С. (<адрес>), Р.Н.В. (<адрес>), Т..М.Г. (<адрес>), К.М.В. (<адрес>), В.Н.М. (<адрес>), К.А.А. (<адрес>), Б.Д.А. (<адрес>), К.С.В. (<адрес>), В.А.Ю. (<адрес>), В.Т.В. (<адрес>), С.Г.Н. (<адрес>), то суд данные заявления в расчет принимать не может, поскольку из текста этих заявлений следует, что указанные лица просят отозвать свои подписи из Реестра подписей собственников МКД об избрании Аравиной Н.К. председателем ЖСК №, так как они были введены в заблуждение. Из чего следует, что: во-первых, все указанные лица в Ресстре расписывались; во-вторых, не совсем понятно, как это подпись можно отозвать; в-третьих, неясно о каком заблуждении идет речь. Тес самым суд считает, что данные заявления не могут являться надлежащими доказательствами по настоящему гражданскому делу.

Истицей Зайчиковой И.Н. заявлено о том, что отраженные в Реестре подписей собственников МКД сведения не соответствуют действительности, поскольку фактически в собрании принимало участия собственников помещений дома, обладающих площадью меньше 50% от общеполезной площади дома.

С целью проверки объективности предоставленных в протоколе сведений о результатах голосования судом проанализированы: предоставленный Аравиной Н.К. Реестр подписей собственников МКД и предоставленный Управлением Росреестра по Тульской области пакет документов о регистрации прав собственности на помещения дома.

При сравнительной оценке и сопоставлении обозначенных приложений судом установлено, что по <данные изъяты> квартирам общей площадью <данные изъяты> в голосовании принимали участие лица, не являющиеся собственниками помещений дома, а именно:

1. квартира № площадью <данные изъяты> голосовал Г.А.А., а собственником с ДД.ММ.ГГГГ является П.И.А.;

2. квартира № площадью <данные изъяты> голосовала Л.К.Т., а собственником с ДД.ММ.ГГГГ является С.Т.С.;

3. квартира № площадью <данные изъяты> голосовала А.Г.И., а собственниками квартиры с ДД.ММ.ГГГГ являются А.Е.В., А.Т.И., А.Н.Е. (по <данные изъяты> доли у каждого);

4. квартира № площадью <данные изъяты> голосовала К.Л.С., а собственником с ДД.ММ.ГГГГ является К.А.А.;

5. квартира № площадью <данные изъяты> – голосовала К.Е.Ю,, а собственником с ДД.ММ.ГГГГ является К.С.В.;

6. квартира № площадью <данные изъяты> – голосовал Т.Н.И., а собственником с ДД.ММ.ГГГГ является К.В.М.;

7. квартира № площадью <данные изъяты> голосовала Б.О.О., а собственниками с ДД.ММ.ГГГГ являются Ш.О.О., Б.Д.О. (по <данные изъяты> у каждого);

8. квартира № площадью <данные изъяты> голосовала Г.Л.В., а собственником с ДД.ММ.ГГГГ является А.Л.В.;

9. квартира № площадью <данные изъяты> – голосовал Т.К.Ю., а собственником с ДД.ММ.ГГГГ является Т.Ю.П.;

10. квартира № площадью <данные изъяты> голосовала А.А.В., а собственником с ДД.ММ.ГГГГ является Д.А.В.;

11. квартира № площадью <данные изъяты> голосовала Р.А.Г., а собственником с ДД.ММ.ГГГГ является Р.Ч.Г.;

12. квартира № площадью <данные изъяты> голосовала Г.Л.В., а собственником с ДД.ММ.ГГГГ является С.Ю,В..

Доказательств того, что указанным голосовавшим в установленном законом порядке перешло право собственности на обозначенные квартиры, в распоряжение суда предоставлено не было.

Все собственники являются физическими лицами, достигшими совершеннолетнего возраста, следовательно институт законного представительства в данном случае не применим.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что собственники жилых помещений уполномочили голосовавших участвовать от их имени в общем собрании собственников многоквартирного дома.

Следовательно, приведенные площади указанных <данные изъяты> квартир следует исключить из объема голосовавших.

Таким образом, итоговая сумма участвовавших в голосовании как минимум должна быть уменьшена до <данные изъяты> - <данные изъяты> – <данные изъяты>).

Данная уточненная площадь по отношению к общеполезной площади дома составляет <данные изъяты>, что значительно меньше установленного законом <данные изъяты>.

Более того, в голосовании участвовали еще и лица, имеющие в собственности только долю в квартире, но при этом голосовали общей площадью квартиры. Учет данного обстоятельства приведет к еще большему снижению процентного соотношения участвовавших в голосовании лиц.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что собрание собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, результаты которого отражены в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ, было проведено при отсутствии кворума.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым удовлетворить уточненное исковое требование Зайчиковой И.Н. и признать недействительным решение общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, отраженное в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ, а общее собрание собственников несостоявшимся.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленного и поддержанного в судебном заседании искового требования, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

уточненное исковое требование Зайчиковой И.Н. удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, отраженное в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ, а общее собрание собственников несостоявшимся.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Пролетарский районный суд г.Тулы в течение месяца.

Председательствующий