Зайчук Лариса Брониславовна

Судья Лаврухина Т.П. Дело № 33 – 21035

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Байдаевой Л.В.,

судей Воронко В.В., Романеевой Е.А.,

при секретаре Киселеве И.В.,

рассмотрев в заседании 23 октября 2013 года апелляционную жалобу З.А.Е., З.Л.Б., З.О.А. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 13 марта 2013 года по делу по иску З.А.Е., З.Л.Б., З.О.А. к Министерству обороны РФ, Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны РФ о признании права пользования квартирой на условиях найма, признании права собственности на квартиру в порядке приватизации, прекращении права собственности Российской Федерации на квартиру,

заслушав доклад судьи Воронко В.В.,

объяснения представителя З.А.Е. – ФИО8,

У С Т А Н О В И Л А:

З.А.Е., З.Л.Б., З.О.А. обратились в суд с иском к Министерству обороны РФ, Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны РФ о признании права пользования квартирой на условиях найма, признании права собственности на квартиру в порядке приватизации, прекращении права собственности Российской Федерации на квартиру.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истцы просят об отмене судебного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене.

Согласно материалам дела З.А.Е. как военнослужащему, на семью из трех человек, по ордеру была предостав...

...лена спорная квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

В настоящее время в ней зарегистрированы и проживают истцы.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что спорная квартира была предоставлена истцу как служебное жилое помещение, при этом сведений об изменении правового статуса квартиры не имеется.

С указанным выводом судебная коллегия не может согласиться, поскольку каких-либо доказательств предоставления спорной квартиры истцу именно как служебной – материалы дела не содержат.

Рукописная запись «служебный до 11.1990г.» на ордере и корешке к нему не свидетельствую о служебном статусе спорной квартиры.

Основание выдачи ордера – решение жилкомиссии в/ч 96010 №2 от 06.02.1990г. – в материалы дела не представлено, и согласно сообщению УФСТЭК России по ЦФО дело с протоколами заседаний жилищных комиссий в/ч 96010 за 1990г. – уничтожено по акту от 07.03.2002г. решением руководителя Гостехкомиссии России по ЦФО.

Учитывая, что доказательств присвоения в установленном порядке спорной квартире служебного статуса ответчиками с позиции ст.56 ГПК РФ представлено не было, судебная коллегия приходит к вывод о том, что истцы со дня предоставления спорной квартиры пользовались ею на условиях социального найма.

Учитывая, что истцы ранее право на бесплатную приватизацию жилья не использовали, при этом З.О.А. отказалась от участия в приватизации в пользу остальных истцов, судебная коллегия, руководствуясь ст.217 ГК РФ, ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», приходит к выводу об удовлетворении иска в части требований о признании за З.А.Е. и З.Л.Б. права долевой собственности (по 1/2 доли) на спорную квартиру в порядке приватизации.

Остальные исковые требования удовлетворению не подлежат, так как они для правильного разрешения настоящего дела с учетом характера спора – не имеют правового значения.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение в соответствии с п.3 ч.1 ст.330 ГПК РФ подлежит отмене – в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в описательно-мотивировочной части решения, обстоятельствам дела – с вынесением по делу нового решения о частичном удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 13 марта 2013 года отменить.

Постановить по делу новое решение, которым иск З.А.Е., З.Л.Б., З.О.А. к Министерству обороны РФ, Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны РФ о признании права пользования квартирой на условиях найма, признании права собственности на квартиру в порядке приватизации, прекращении права собственности Российской Федерации на квартиру – удовлетворить частично.

Признать за З.А.Е., З.Л.Б. право долевой собственности, по 1/2 доли за каждым, на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Настоящее определение является основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Председательствующий

Судьи