Зайчук Михаил Анатольевич

Мировой судья Ромашевский А.И. К делу № 2-10-4-2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 июня 2024 года г.Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Бушуевой И.А.

При секретаре Прядко А.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Удовиченко О.Н. к Смирнову А.В., Зайчук Д.М. о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП,

по апелляционной жалобе Зайчук Д.М. на решение мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 10 от 15.01.2024 года

У С Т А Н О В И Л:

К мировому судье с иском обратился Удовиченко О.Н. указал, что <дата> в 11 часов 30 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП, участниками которого были водитель Удовиченко О.Н. управляющая принадлежащим ей автомобилем Хундай Крета г.н. № и водитель Смирнов А.В., который управлял принадлежащим Зайчук Д.М. автомобилем Лада Гранта, г.н.№ В результате ДТП истцу причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель Смирнов А.В.

Автогражданская ответственность участников ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование». Ссылаясь на то, что истица обратилась в страховую компанию с просьбой выплатить ей сумму страхового возмещения, а также на то, что истице отказали в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что ответственность водителя Смирнова А.В. оказалась не застрахованной, Удовиченко О.Н. просила суд взыскать в её пользу с Зайчук Д.М., Смирнова А.В. ущерб в размере 49100 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 5000 рублей, расходы по оплат...

...е услуг представителя-35000 рублей, расходы по оплате госпошлины.

В ходе рассмотрения дела в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено АО «АльфаСтрахование».

Решением мирового судьи от 15 января 2024 года исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с Зайчук Д.М. в пользу Удовиченко О.Н, сумму ущерба в размере 49100 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя-12000 рублей, расходы по оплате госпошлины-1673 рубля. В удовлетворении исковых требований к Смирнову А.В. отказано.

Ответчиком Зайчук Д.М. подана апелляционная жалоба, в которой указано о несогласии с решением мирового судьи, просит его отменить, в иске отказать. В обоснование заявитель указывает, что гражданская ответственность Смирнова А.В. была застраховано в АО «Альфа страхование» <дата> в рамках полиса ОСАГО №. Действие данного полиса распространяется с <дата> по по <дата>. Полис был заключен для ТС ВАЗ GRANTA № Т952АН761. Страхователем по данному полису выступает Зайчук Д.М.. Сумма ущерба заявленная истицей составляет 49 100 рублей 00 коп., что не превышает страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред (400 тысяч рублей) согласно ст.7 Ф3№40 от 25.04.2002 (ред. от 25.12.2023) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Однако истицей Удовиченко О.Н. не предоставлено никаких письменных доказательств о том, в какую страховую компанию она обращалась с заявлением на оценку ущерба, по каким причинам она получила отказ в расчете ущерба страховой компанией, была ли ей подана претензия в ее страховую компанию или АО «Альфа Страхование», обращалась ли она за помощью к финансовому уполномоченному в рамках ФЗ №123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» и какой ответ получила. Однако судом в мотивированном решении данные доводы не оцениваются.

Суд в мотивированном решении заявляет, что на момент описанного ДТП указанный полис ОСАГО досрочно прекращен в связи с предоставлением страхователем недостоверных сведений, однако суд не раскрывает на основании каких доказательств устанавливается то, что полис ОСАГО досрочно прекращен. Так же суд не ссылается на какие-либо доказательства о том, что страхователь предоставил недостоверные сведения. При этом суд не раскрывает и не оценивает доказательства, предоставленные ответчиком Зайчуком Д.М. о том, что договор ОСАГО № надлежащим образом не расторгался и недействительным в установленном законом порядке не признавался.

Зайчук Д.М. как страхователь не получал от АО «Альфа Страхование» никаких письменных уведомлений, в том числе и о досрочном расторжении договора ОСАГО XXX №. Фактически страховщик подтверждает, что полис ОСАГО XXX 0302783134. досрочно расторгнут в одностороннем порядке <дата>, что подтверждает, что на момент ДТП <дата> полис ОСАГО XXX 0302783134 был действительным. Так же страховщик подтвердил, что технически досрочное прекращение договора ОСАГО №, было осуществлено некорректно и действие полиса на дату ДТП будет восстановлено в течение 1-5 рабочих дней. Таким образом, на момент ДТП ответственность Смирнова А.В. была застрахована. Это означает, что надлежащим ответчиком по иску являлась страховая компания, что не было учтено судом при принятии решения

На основании пункта 3.1 Аренды транспортного средства без экипажа № от <дата> автомобиль арендатору передаётся с полисом ОСАГО. Арендодатель исполнил взятые на себя обязательства и передал транспортное средство с полисом ОСАГО. Однако Суд приходит к неверному заключению о том, что обязанность по страхованию автомобиля лежала на арендодателе. Арендодатель брал на себя обязательства только передать ТС с полисом ОСАГО, не уточняя чья ответственность, в каком объеме за чей счет и на какой период должна быть застрахована данным полисом ОСАГО. Так же согласно договору, ТС должно было использоваться в личных целях, поэтому ТС передавалось без нанесенного на кузов автомобиля цветографической схемы «такси» и шашечного фонаря.

Учитывая выше изложенное, арендодатель (ответчик Зайчук. Д.М,) не брал на себя обязательства по страхованию гражданской ответственности арендатора (Ответчика Смирнов А.В.), в связи с чем, возложение данной ответственности судом на арендодателя является не обоснованным.

Так же Суд не принимает в качестве доказательств официальную переписку Зайчука Д.М. со Страховщиком (АО «АльфаСтрахование»), что нельзя признавать правомерным, т.к. Страховщик подтверждает, что гражданская ответственность Смирнова А.В. была застрахована на момент ДТП.

На момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия автомобиль Лада Гранта (№) находился во владении и пользовании Ответчика Смирнова А.В. на основании заключенного с собственником автомобиля Зайчуком Д.М. договора аренды транспортного средства без экипажа № от 16 марта 2023г. Данный договор не расторгался, недействительным в установленном законом порядке не признавался.

Смирнов А.В. сохранял положение самостоятельного хозяйствующего субъекта и не принимал на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции, не включался в состав персонала ИП Зайчука Д.М., не подчинялся никаким режимам труда под контролем ИП Зайчука Д.М. и не заключал с ИП Зайчук Д.М. трудовой договор и договор гражданско-правого характера на оказание каких-либо услуг, так же ИП Зайчук Д.М. не выплачивал Смирнову А.В заработную плату и не ограничивал географию использования ТС.

Также суд делает неверный вывод о том, что Смирнов А.В. выступал в качестве представителя ИП Зайчук Д.М. который в момент ДТП оказывал услуги такси. Однако суд не опирается ни на какие доказательства и не раскрывает на основании чего приходит к таким выводам. Фактически в данном заключении суда отсутствует причинно-следственная связь, так как разрешение оказывать услуги такси, не запрещает ИП Зайчук Д.М. сдавать транспортные средства без экипажа в аренду согласно основному виду экономической деятельности.

В суде апелляционной инстанции заявитель Зайчук Д.М. поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе, просил удовлетворить.

Представитель истца Удовиченко О.Н.-Щепотин А.В. по доверенности от <дата> возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал решение мирового судьи законным и обоснованным.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» и ответчик Смирнов А.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Дело в отсутствии не явившихся лиц рассмотрено судом в порядке ст. 167, 327 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения мирового судьи.

Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п. п. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. ??, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из материалов дела следует, что <дата>.в <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие (далее-ДТП) с участием принадлежащего Зайчуку Д.М. транспортного средства Лада Гранта г.н.№ под управлением Смирнова А В. и принадлежащего Удовиченко О.Н. на праве собственности ТС Хендай Крета г.н. № под ее управлением. В результате данного события, произошедшего по вине водителя Смирнова А.В. повреждено ТС Удовиченко О.Н.

Гражданская ответственность Смирнова А.В. была застраховано в АО «Альфа страхование» <дата> в рамках полиса ОСАГО №. Действие данного полиса распространяется с <дата> по <дата>. Полис был заключен для ТС ВАЗ GRANTA № №. Страхователем по данному полису выступает Зайчук Д.М..

Удовлетворяя исковые требования Удовиченко О.Н., мировой судья руководствовался положениями ст.15 ГК РФ, ст.1079 ГК РФ, ст.1064 ГК РФ, ст.210 ГК РФ, ст.4 ФЗ «Об ОСАГО» и пришел к следующим выводам, что на момент ДТП полис ОСАГО оформленный Смирновым А.В. был досрочно прекращен в связи с предоставлением страхователем недостоверных сведений. Поскольку собственником автомобиля Лада Гранта является Зайчук Д.М. и между ним и Смирновым А.В. был заключен договор аренды транспортного средства, которым Смирнов А.В. управлял без наличия полиса ОСАГО в качестве такси, мировой судья пришел к выводу, что владельцем источника повышенной опасности на момент ДТП Смирнов А.В. не являлся и ответственность должна быть возложена по возмещению ущерба на собственника ТС Зайчук Д.М.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами мирового судьи.

Суд выносит решение по представленным на момент вынесения решения доказательствам ( ч.2 ст. 150 ГПК РФ).

В соответствии ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лиц а и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 2 статьи 15 ГК РФ определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

На основании пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, то есть бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как было указано судом выше, гражданская ответственность Смирнова А.В. была застраховано в АО «Альфа страхование» <дата> в рамках полиса ОСАГО №. Действие данного полиса распространяется с <дата> по по <дата>. Полис был заключен для ТС ВАЗ GRANTA № №. Страхователем по данному полису выступает Зайчук Д.М..

Из материалов дела следует, что <дата> между индивидуальным предпринимателем Зайчуком Д.М. (арендодатель) и Смирновым А.В. (арендатор) заключен договор аренды ТС без экипажа №, по условиям которого (п. 1.1) арендодатель представляет автомобиль Лада Гранта (№) во временное владение и пользование на 1 год с момента подписания (л.д.45- 48). Указанный автомобиль в тот же день по акту приема-передачи автомобиля передан Смирнову А.В. (л.д. 49).

Согласно определению Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 18 июля 2023 г. №32-КГ23-13-К1 в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N91 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление ТС, в силу распоряжения соответствующего органа о передачи ему источника повышенной опасности).

Таким образом, исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской федерации законным владельцем источника повышенной опасности на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причинённого в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

На момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия автомобиль Лада Гранта г.н.№ находился во владении и пользовании ответчика Смирнова А.В. на основании заключенного с собственником автомобиля Зайчуком Д.М. договора аренды транспортного средства без экипажа № от <дата> Данный договор не расторгался, недействительным в установленном законом порядке не признавался.

Согласно пункту 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и технической эксплуатации.

Статьей 648 названного кодекса предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.

По смыслу статей 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

Из представленных в материалы дела доказательств не следует, что Смирнов А.В. на основании заключенного с ИП Зайчук Д.М. трудового, гражданско-правового договора выполнял работы, оказывал услуги и получал за это заработную плату при эксплуатации транспортного средства.

В связи с чем, выводы мирового судьи о том, что ответственность за причинение вреда должен нести владелец источника повышенной опасности, а именно собственник ТС-Зайчук Д.М. являются неверными.

Кроме этого, из материалов дела следует, что на основании пункта 3.1Договора аренды транспортного средства без экипажа № от <дата> автомобиль арендатору передаётся с полисом ОСАГО. Арендодатель исполнил взятые на себя обязательства и передал транспортное средство с полисом ОСАГО.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В силу подпункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Сумма ущерба заявленная истицей Удовиченко О.М. составляет 49 100 рублей 00 коп., что не превышает страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Однако Удовиченко О.Н. не предоставлено в материалы дела письменных доказательств обращения в АО «АльфаСтрахование» с заявлением на оценку ущерба, по каким причинам она получила отказ в расчете ущерба страховой компанией, была ли ей подана претензия в ее страховую компанию или АО «Альфа Страхование», обращалась ли она за помощью к финансовому уполномоченному в рамках ФЗ №123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» и какой ответ получила. Объективно истица Удовиченко О.Н. не предоставила в суд доказательств о том, что она обращалась в страховую компанию для оценки ущерба и получила отказ.

Из ответа АО «АльфаСтрахование» от <дата> на запрос суда следует, что <дата> в АО «АльфаСтрахование» обратилась Удовиченко О.Н. с заявлением о страховом возмещении по ДТП от <дата> Поврежденное транспортное средство было осмотрено. Однако, при урегулировании убытка было установлено, что полис ХХХ0301783134, заключенный с Зайчук Д.М. был досрочно прекращен. В связи с чем, <дата> Удовиченко О.Н. был направлен отказ в выплате страхового возмещения. В дальнейшем, при проверке в базе данных было установлено, что договор ОСАГО с Зайчук Д.М. был аннулирован некорректно (ошибочно), в связи с чем, полис был восстановлен на условиях, на которых он был заключен изначально: период действия договора страхования с <дата> по <дата>; лица допущенные к управлению транспортным средством-Смирнов А.В. и Зайчук М.А. транспортное средство, при управлении которым застрахована гражданская ответственность лиц допущенных к управлению т/с ВАЗ ГРАНТА г.н. №

Таким образом, на момент ДТП ответственность Смирнова А.В. была застрахована по полису ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», соответственно, Зайчук Д.М. и Смирнов А.В. не могут являться надлежащими ответчиками по делу.

Исходя из положений статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", наличия действующего на момент ДТП договора ОСАГО, заключенного между Зайчук М.А. и АО «АльфаСтрахование», обязанность возмещения ущерба, причиненного автомобилю истца лежит на страховой компании.

Соответственно, мировой судья пришел к неправильному выводу о наличии вины ответчика Зайчук М.А. и возложении на него обязанности по возмещению истцу ущерба в сумме 49100 рублей, что является безусловным основанием для отмены решения согласно положений ст. 330 ГПК РФ.

В связи с тем, что судом отказано в удовлетворении иска Удовиченко О.Н. к ответчикам Зайчук Д.М. и Смирнову А.В., также не имеется оснований для возмещения истцу понесенных судебных расходов на проведение экспертизы в размере 5000 рублей, расходов по оплате услуг представителя-12000 рублей и расходов по оплате госпошлины в сумме 1 673 рубля, согласно требований ст. 98,100 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 329- 330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №10 от <дата> отменить, апелляционную жалобу Зайчук Д.М.-удовлетворить.

Отказать Удовиченко О.Н. в удовлетворении исковых требований к Зайчук Д.М. и Смирнову А.В. о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: И.А.Бушуева

Мотивированный текст апелляционного определения составлен 26.06.2024г.