Зайда Юлия Витальевна

Дело №2-34/2023

УИД 03RS0011-01-2022-002605-64

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 февраля 2023 года город Ишимбай

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Яскиной Т.А.

при секретаре судебного заседания Григорьевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по исковому заявлению Пестряева Михаила Федоровича, Пестряевой Надежды Степановны, Грачевой Анны Михайловны к Администрации муниципального района Ишимбайский район Республики Башкортостан, администрации сельского поселения Петровский сельсовет муниципального района Ишимбайский район Республики Башкортостан, Курбанову Марату Музафаровичу, Курбановой Жамиле Шагидулловне, Курбановой Лейсан Маратовне, Курбановой Лилии Маратовне о признании объекта недвижимости жилым домом блокированной застройки, признании права собственности на блок в реконструированном виде,

установил:

Пестряев М.Ф., Пестряева Н.С., Грачева А.М. обратились в суд с иском к Администрации муниципального района Ишимбайский район Республики Башкортостан, Администрации сельского поселения Петровский сельсовет муниципального района Ишимбайский район Республики Башкортостан, Курбанову М.М. о признании объекта недвижимости жилым домом блокированной застройки, признании права собственности на блок в реконструированном виде.

В обоснование исковых требований указано, что истцы на основании договора о передачи жилых квартир в совместную собственность №№ от 21.07.1998 г., являются собственниками жилой квартиры, расположенной по адресу <адрес> Указанное жилое помещен...

...ие расположено на земельном участке с кадастровым номером № общей площадью № кв.м.

№ доли указанного земельного участка принадлежит на праве общей долевой собственности Пестряевой Н.С.

В целях улучшения жилищных условий без оформления разрешения на строительство, в 1995 г. истцами произведена реконструкция принадлежащего им жилого помещения, а именно: возведены жилой пристрой (литера А1), мансардный этаж, произведена перепланировка жилого помещения, в результате чего произошло изменение общей площади.

В выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного объекта недвижимости истцам было отказано. Между тем, объект недвижимости соответствует требованиям действующей строительно- технической документации, угрозу жизни и здоровью граждан не представляет, согласно СНИП 31-02-2001 является домом блокированной застройки.

Ссылаясь на положения Градостроительного кодекса РФ, Гражданского Кодекса РФ, истцы просят снять с кадастрового учета объект недвижимости с кадастровым номером № (родовой объект), расположенный по адресу <адрес>. Внести изменения в сведения Единого государственного реестра недвижимости в части вида, назначения и вида разрешенного использования объекта недвижимости -квартиры №№ с кадастровым номером № указав вид объекта -здание, назначение объекта - жилой дом, вид разрешенного использования- дом блокированной застройки, блок №№, расположенный по адресу <адрес>. Прекратить право совместной собственности Пестряева Михаила Федоровича, Пестряевой Надежды Степановны и Грачевой (до брака Пестряевой) Анны Михайловны на жилую квартиру №№, расположенную по адресу <адрес> Признать за Пестряевым Михаилом Федоровичем, Пестряевой Надеждой Степановной и Грачевой Анной Михайловной право общей долевой собственности по № доли за каждым на реконструированный объект недвижимости - блок №№ общей площадью № кв.м., общей площадью жилых помещений № кв.м., жилой площадью № кв.м., жилого дома блокированной застройки, расположенный по адресу <адрес>

Определением суда от 15.12.2022 г. к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Курбанова Жамиля Шагидулловна, Курбанова Лейсан Маратовна, Курбанова Лилия Маратовна.

Определением суда от 17.01.2023 г. в связи со смертью третьего лица ФИО16 произведена его замена правопреемником Зайда Ю.В.

Истцы, ответчики, третьи лица в судебное заседание не явились. О рассмотрении дела извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении дела слушанием, возражений по иску от ответчиков, третьих лиц в суд не поступало.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц.

Представитель истцов - Егорова Л.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании 16.01.2023 г. просила исковые требования удовлетворить, пояснив, что жилой дом <адрес> является домом блокированной застройки. Право собственности истцов на квартиру №№ зарегистрировано в БТИ, жилое помещение по адресу <адрес> согласно выписки из ЕГРН имеет наименование жилой дом. Спорное жилое помещение, принадлежащее истцом, расположено на земельном участке, № доли которого, принадлежит истцу Пестряевой Н.С. на праве собственности. Жилое помещение, в котором проживают истцы, реконструировано с соблюдением строительных норм, угрозу жизни и здоровью граждан не представляет.

Выслушав представителя истцов, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации жилыми домами блокированной застройки являются жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.

В соответствии с частью 2 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Таким образом, определение жилого дома блокированной застройки, данное в пункте 2 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации не в полной мере соотносится с определением жилого дома, закрепленным в Жилищном кодексе Российской Федерации.

Согласно определению, содержащемуся в пункте 2 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, каждый блок жилого дома блокированной застройки должен быть расположен на отдельном земельном участке, сформированном непосредственно для его использования.

В соответствии со строительными нормами и правилами «Дома жилые одноквартирные» (СНиП 31-02-2001), утвержденными постановлением Госстроя России от 22.03.2001 №35, данные нормы и правила распространяются также на блокированные дома, жилые блоки которых являются автономными и рассматриваются как отдельные одноквартирные дома, если они: не имеют помещений, расположенных над помещениями других жилых блоков; не имеют общих входов, вспомогательных помещений, чердаков, подполий, шахт коммуникаций; имеют самостоятельные системы отопления и вентиляции, а также индивидуальные вводы и подключения к внешним сетям централизованных инженерных систем.

Требования СНиП 31-02-2001 распространяются на блокированные дома, состоящие из двух или более пристроенных друг к другу жилых блоков, каждый из которых имеет непосредственный выход на участок.

Таким образом, принципиальным отличием жилых домов блокированной застройки от квартир является возможность выхода на территорию общего пользования, а также отсутствие помещений общего пользования, что отличает их от многоквартирного дома.

Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде.

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) является изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В соответствии с пунктом 26 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Из материалов дела судом установлено, что истцы Пестряев М.Ф., Пестряева Н.С., Грачева А.М. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>

Вышеизложенное подтверждается договором №№ передачи жилых квартир в совместную собственность от 21.07.1998 г., зарегистрированным в БТИ 20.10.1998 г., справкой администрации сельского поселения Петровский сельский совет муниципального района Ишимбайский район РБ №№ от 09.02.2022 г. об изменении почтового адресу (нумерации домов), выписками из похозяйственной книги от 20.01.2022 г.

Ответчики Курбанов М.М., Курбанова Ж.Ш., Курбанова Л.М., Курбанова Л.М. являются собственниками жилого помещения-квартиры №№, что подтверждается выпиской из ЕГРН, договором №№ передачи жилых квартиры в совместную собственность от 05.01.1999 г., зарегистрированного в БТИ 15.01.1999 г., материалами наследственного дела №№ к имуществу Курбановой Н.А.

Жилое помещение по адресу <адрес> согласно выписки из ЕГРН является жилым домом, собственником которого является Зайда Ю.В., что подтверждается материалами наследственного дела № к имуществу умершего Казимирова В.Г.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости жилой дом <адрес> расположен на земельном участке с кадастровым номером № общей площадью № кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства.

№ доли вышеуказанного земельного участка находится в собственности владельца квартиры №№ Пестряевой Н.С. (выписка из ЕГРН по состоянию на 26.04.2022г.)

Представленной технической документацией на объект недвижимости по адресу <адрес> подтверждается наличие в данном объекте недвижимости трех жилых помещений, одно из которых имеет наименование- жилой дом.

В соответствии с градостроительным заключением №№ от 29.03.2022 г. реконструированное жилое помещение (квартира №№ соответствует требованиям действующей строительной нормативно-технической документации для зданий и сооружений, угрозу жизни и здоровью граждан не представляет, является домом блокированной застройки.

Истцами для обоснования заявленных требований инициировано проведение технического обследования объекта недвижимости, расположенного по адресу <адрес>

Согласно акту №№ технического обследования жилого помещения, расположенного по адресу <адрес> объект обследования представляет собой блокированный жилой дом, соответствует требованиям СНиП, ГОСТов и другим нормативным строительным нормам для зданий и сооружений, угрозу жизни и здоровью граждан не представляет, здание пригодно для постоянного проживания людей, помещение, расположенное по адресу <адрес> является блоком в доме жилой блокированной застройки, т.к. не имеет помещений, расположенных над помещениями других жилых блоков, не имеет общих входов, вспомогательных помещений, подполий, шах коммуникаций, имеют самостоятельные системы отопления и вентиляции, а также индивидуальные вводы и подключения к внешним сетям централизованных инженерных систем.

Суд принимает данное заключение как достоверное и допустимое доказательство, поскольку выводы специалиста мотивированны, противоречий не имеют.

В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Оценив вышеназванные обстоятельства и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что жилой дом <адрес> состоит из трех автономных жилых блоков, в каждом из которых проживают разные семьи, объекты недвижимости расположены на отдельных земельных участках, каждый объект недвижимости имеет выход на обособленный земельный участок, общих коммуникаций и инженерных систем в доме не имеется, на земельных участках расположены хозяйственные постройки, предназначенные для обслуживания конкретного блока, т.е. данный объект недвижимости соответствует всем необходимым признакам жилого дома блокированной застройки, предусмотренными п. 2 ч. 2 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ.

Учитывая, вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии правовых и фактических оснований для изменения вида, назначения и вида разрешенного использования объекта недвижимости и внесения соответствующих изменений в ЕГРН с признанием права собственности истцов на самовольно реконструированные нежилые помещения, поскольку выявленные в ходе технического обследования нарушения не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

От ответчиков в суд возражений по иску не поступало.

Частью 1 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» установлено, что государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются одновременно в связи с прекращением существования объекта недвижимости, права на который зарегистрированы в ЕГРН.

Согласно части 3 статьи 41 Закона № 218-ФЗ снятие с государственного кадастрового учета и государственная регистрация прекращения прав на исходные объекты недвижимости осуществляются одновременно с государственным кадастровым учетом и государственной регистрацией прав на все объекты недвижимости, образованные из таких объектов недвижимости.

С учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, объект недвижимости с кадастровым номером № (родовой объект), расположенный по адресу <адрес> подлежит снятию с кадастрового учета.

С учетом вышеизложенного решение суда является основанием для изготовления технического плана и иной документации для последующего снятия и постановки на кадастровый учет объектов недвижимости и последующей регистрации собственности на объекты недвижимости.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Пестряева Михаила Федоровича, Пестряевой Надежды Степановны, Грачевой Анны Михайловны удовлетворить.

Снять с кадастрового учета объект недвижимости с кадастровым номером № (родовой объект), расположенный по адресу <адрес>

Внести изменения в сведения Единого государственного реестра недвижимости в части вида, назначения и вида разрешенного использования объекта недвижимости -квартиры №№ с кадастровым номером №, указав вид объекта -здание, назначение объекта - жилой дом, вид разрешенного использования- дом блокированной застройки, блок №№ расположенный по адресу <адрес>

Прекратить право совместной собственности Пестряева Михаила Федоровича, Пестряевой Надежды Степановны и Грачевой (до брака Пестряевой) Анны Михайловны на жилую квартиру №№, расположенную по адресу <адрес>

Признать за Пестряевым Михаилом Федоровичем, Пестряевой Надеждой Степановной и Грачевой Анной Михайловной право общей долевой собственности по № доле за каждым на реконструированный объект недвижимости - блок № общей площадью № кв.м. общей площадью жилых помещений № кв.м., жилой площадью № кв.м. жилого дома блокированной застройки, расположенный по адресу <адрес>

Решение является основанием для подготовки технического плана и иной документации для последующего снятия и постановки на кадастровый учет объектов недвижимости, последующей регистрации права собственности.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления мотивированного решения – с 08.02.2023 года.

Судья подпись Яскина Т.А.

ДЕЛО №2-337/2021

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 апреля 2021 года город Ишимбай

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Шагизигановой Х.Н.

при секретаре Ишемгуловой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) к Зайда Юлие Витальевне о взыскании кредитной задолженности в сумме 529669,09 руб., судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) (далее - Банк) обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчику Зайда Ю.В.

Иск мотивирован тем, что 11.05.2016 между банком и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Зайда Ю.В. был предоставлен кредит в размере 300000 руб. под 29,5 % годовых сроком на 36 месяцев, а заемщик принял на себя обязательство по возврату кредита с уплатой процентов в порядке на условиях, установленных договором. Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом, а ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату кредита и процентов, что привело к образованию задолженности по состоянию на 07.12.2020 в размере 722432,10 руб., из них: просроченный основной долг – 242588,23 руб., начисленные проценты – 94231,92 руб., неустойка – 385611,95 руб. Истец самостоятельно снизил сумму требования по неустойке до 192763,01 руб. Таким образом, просит взыскать с ответчика 529559,09 руб., из них: просроченный основной долг – 242588,23 руб., начисленные проценты – 94231,92 руб., неустойка – 192848,94 р...

...уб.

В судебное заседание представитель истца и ответчик не явились, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, не представили суду доказательства уважительности причин неявки, не просили отложить судебное заседание, ответчик не просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем на основании ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без их участия в порядке заочного производства.

Исследовав в совокупности материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства, в том числе вытекающие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от обязательства не допускается.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии со ст. ст. 810, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором, а также предусмотренные договором проценты на сумму займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании из материалов дела, 11.05.2016 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, во исполнение условий которого банк выдал Зайда Ю.В. путем зачисления на лицевой счет заемщика кредит в размере 300000 руб. со сроком на 36 месяцев под 29,5 % годовых. Заемщик принял на себя обязательство возвратить кредит с уплатой процентов в порядке на условиях, установленных договором, был предусмотрен ежемесячный платеж в сумме 12658,64 руб.

Согласно п. 12 кредитного договора предусматривалась неустойка в размере 20% годовых на сумму просроченной задолженности по основному долгу и процентам.

Банк принятые на себя обязательства по договору полностью исполнил, предоставив заемщику кредит, что подтверждается выпиской по счету, расчетом задолженности; эти деньги заемщик использовал в своих целях.

Однако заемщик взятые на себя обязательство по возврату кредита с уплатой на него процентов исполнял ненадлежащее, что привело к образованию задолженности.

Согласно расчету задолженности за период с 11.05.2016 по 07.12.2020 задолженность Зайда Ю.В. перед банком составляет 722432,10 руб., из них: просроченный основной долг – 242588,23 руб., начисленные проценты – 94231,92 руб., неустойка – 385611,95 руб.

Истцом самостоятельно принято решение о снижении суммы требования до 192763,01 руб. (почти в 2 раза).

Судом проверен представленный истцом расчет задолженности и признан верным, соответствующим условиям кредитного договора; он не оспорен ответчиком, иной расчет задолженности суду не представлен как не представлены доказательства погашения задолженности по кредитному договору.

В связи с изложенным, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика просроченного основного долга – 242588,23 руб., начисленных процентов – 94231,92 руб.

Далее. Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая соотношение суммы неустойки с размером задолженности, соотношение процентов по неустойке со ставкой рефинансирования (ключевой ставкой) Банка России (соответственно 20 %, и 8.0 % годовых), учитывая, что требования о взыскании задолженности заявлены истцом по истечении длительного времени с момента пропуска ответчиками очередных платежей, тем самым истец сам способствовал увеличению размера неустойки, суд считает начисленную неустойку несоразмерной последствиям неисполнения обязательств, и снижает размер неустойки до 154244,78 руб., что не ниже размера, исчисленного исходя ключевой ставки Банка России в соответствующие периоды.

Таким образом, суд частично удовлетворяет исковые требования банка – в сумме 491064,93 руб.

Материалами дела также подтверждается, что истец понес расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8496,69 руб., которые на основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца в полном объеме – без учета снижения размера неустойки.

Ввиду изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199,235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) удовлетворить.

Взыскать с Зайда Юлии Витальевны в пользу КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) задолженность по кредитному договору № от 11.05.2016 года по состоянию на 07.12.2020 года в сумме 491 064,93 руб., в том числе:

просроченный основной долг – 242 588,23 руб.,

начисленные проценты – 94 231,92 руб.,

неустойка – 154 244,78 руб.

Взыскать с Зайда Юлии Витальевны в пользу КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 496,69 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение по делу будет изготовлено 14.04.2021.

Судья Шагизиганова Х.Н.