Саргсян Вреж Васильевич

Дело НОМЕР

УИД НОМЕР

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ года Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в составе: председательствующего судьи Лутошкиной И.В., при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с указанными требованиями.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 45 минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием двух ТС: мотоцикла «Ямаха» г/н НОМЕР, полис ОСАГО XXX НОМЕР, принадлежащего ФИО2 на праве собственности и находившегося под управлением ФИО5, и автомобиля «Лифан» г/н НОМЕР, полис ОСАГО ААС НОМЕР, находившегося под управлением ФИО3. Виновным в данном ДТП был признан ФИО3

В результате ДТП мотоциклу ФИО2 были причинены механические повреждения, а так же причинен вред имуществу — мотоэкипировке(мотошлем).

Поскольку в результате ДТП вред был причинен не только ТС, но и имуществу, то ФИО2 был вынужден обратиться за получением страхового возмещения в САО «РЕСО-Гарантия».

13.07.2022 года ФИО2 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая и требованием произвести компенсацию причиненного ущерба. ТС было осмотрено представителем САО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам рассмотрения заявления САО «РЕСО-Гарантия» отказало в выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «РЕСО-Гарантия» была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения. Рассмотрев указанную прете...

Показать ещё

...нзию, САО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ отказало в выплате страхового возмещения.

В связи с неудовлетворением САО «РЕСО-Гарантия» в добровольном порядке указанных требований в полном объеме, было подано обращение к Финансовому уполномоченному, обращению был присвоен № У-22-119083.

В результате рассмотрения обращения ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным было вынесено решение, которым в удовлетворении требований ФИО2 было отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ФИО2 был вынужден обратится в суд за защитой своих прав и законных интересов.

В ходе рассмотрения гражданского дела НОМЕР Нижегородским районным судом г.Н.Новгорода была назначена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта ТС. Согласно заключения эксперта ООО «Приволжский центр оценки», стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 207 200 руб. 00 коп. Стоимость поврежденного имущества (мотошлема) с учетом износа составляет 9 902 руб. 00 коп.

Решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу НОМЕР по иску ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» исковые требования были удовлетворены частично, в его пользу взыскано страховое возмещение в общем размере 217 102 руб. 00коп. (207 200 руб. 00 коп- ущерб ТС + 9 902 руб. 00 коп — ущерб мотоэкипировке).

Не согласившись с указанным решением, САО «РЕСО-Гарантия» обратилось с апелляционной жалобой в Нижегородский областной суд.

Апелляционным Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Решение суда вступило в законную силу, однако добровольно не исполнялось.

По делу был получен исполнительный лист ФС НОМЕР, исполнение по которому произведено ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию неустойка за просрочку страховой выплаты.

С целью досудебного урегулирования спора в соответствии со ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» истцом было направлено заявление (претензия) Ответчику (вручена ДД.ММ.ГГГГ).

САО «РЕСО-Гарантия» рассмотрело указанную претензию и письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказало в удовлетворении заявленных требований.

В связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения САО «РЕСО-Гарантия» и отсутствием выплаты предусмотренной законом неустойки в полном объеме, было подано обращение к Финансовому уполномоченному, обращению был присвоен № У-24-72603.

В результате рассмотрения обращения Финансовым уполномоченным было вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ, которым требования ФИО2 были удовлетворены частично, в его пользу взыскана неустойка за просрочку страхового возмещения в размере 156 313 руб. 44 коп.. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Свой отказ Финансовый уполномоченный мотивировал тем, что до вступления в законную силу Решения суда от ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация в своих отношениях с ФИО2 руководствовалась решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим во взыскании неустойки в большем объеме отказано.

Истец не согласен с указанным решением в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки в полном объеме.

Считает целесообразным вести расчет неустойки следующим образом:

с ДД.ММ.ГГГГ, т.е по истечение 20-ти дневного срока после подачи заявления о страховом случае и осмотра ТС- ДД.ММ.ГГГГ, до даты исполнения решения суда и выплаты страхового возмещения в полном объеме - ДД.ММ.ГГГГ, просрочка составляет 651 день.

Сумма неустойки составляет 217 102 руб. 00 коп * 1 % * 651 день = 1 413 334 руб. 02 коп.

С учетом лимита страховой выплаты по ОСАГО, считает целесообразным снизить размер неустойки до 400 000 руб. 00 коп.

Таким образом, с учетом взысканной по решению финансового уполномоченного неустойки в размере 156 313 руб. 44 коп, общая сумма неустойки составляет 243 686 руб. 56 коп. (400 000 руб. 00 коп — 156 313 руб. 44 коп.).

Просит:

1. Взыскать с Ответчика неустойку за просрочку страховой выплаты в сумме 243 686руб. 56 коп;

2. Взыскать с Ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг по доставке корреспонденции (в рамках досудебного урегулирования) в сумме 290 руб. 00 коп.;

3. Взыскать с Ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг почтовой связи по отправке обращения к финансовому уполномоченному в сумме 111 руб. 50 коп;

4. Взыскать с Ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг по направлению копий искового заявлению участникам процесса согласно приложенным почтовым квитанциям, в сумме 461 руб..;

5. Взыскать с Ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб. 00 коп;

6. Взыскать с Ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.00 коп..

Также истцом подано заявление о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 340 руб..

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, установив юридически значимые обстоятельства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств":

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 45 минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием двух ТС: мотоцикла «Ямаха» г/н НОМЕР, полис ОСАГО XXX НОМЕР, принадлежащего ФИО2 на праве собственности и находившегося под управлением ФИО5, и автомобиля «Лифан» г/н НОМЕР, полис ОСАГО ААС НОМЕР, находившегося под управлением ФИО3. Виновным в данном ДТП был признан ФИО3

В результате ДТП мотоциклу ФИО2 были причинены механические повреждения, а так же причинен вред имуществу — мотоэкипировке(мотошлем).

Поскольку в результате ДТП вред был причинен не только ТС, но и имуществу, то ФИО2 был вынужден обратиться за получением страхового возмещения в САО «РЕСО-Гарантия».

13.07.2022 года ФИО2 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая и требованием произвести компенсацию причиненного ущерба. ТС было осмотрено представителем САО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам рассмотрения заявления САО «РЕСО-Гарантия» отказало в выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «РЕСО-Гарантия» была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения. Рассмотрев указанную претензию, САО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ отказало в выплате страхового возмещения.

В связи с неудовлетворением САО «РЕСО-Гарантия» в добровольном порядке указанных требований в полном объеме, было подано обращение к Финансовому уполномоченному, обращению был присвоен № У-22-119083.

В результате рассмотрения обращения ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным было вынесено решение, которым в удовлетворении требований ФИО2 было отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ФИО2 был вынужден обратится в суд за защитой своих прав и законных интересов.В ходе рассмотрения гражданского дела НОМЕР Нижегородским районным судом г.Н.Новгорода была назначена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта ТС. Согласно заключения эксперта ООО «Приволжский центр оценки», стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 207 200 руб. 00 коп. Стоимость поврежденного имущества (мотошлема) с учетом износа составляет 9 902 руб. 00 коп.

Решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу НОМЕР по иску ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» исковые требования были удовлетворены частично, в его пользу взыскано страховое возмещение в общем размере 217 102 руб. 00коп. (207 200 руб. 00 коп- ущерб ТС + 9 902 руб. 00 коп — ущерб мотоэкипировке).

Не согласившись с указанным решением, САО «РЕСО-Гарантия» обратилось с апелляционной жалобой в Нижегородский областной суд.

Апелляционным Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Решение суда вступило в законную силу, однако добровольно не исполнялось.

По делу был получен исполнительный лист ФС НОМЕР, исполнение по которому произведено ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию неустойка за просрочку страховой выплаты.

С целью досудебного урегулирования спора в соответствии со ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» истцом было направлено заявление (претензия) Ответчику (вручена ДД.ММ.ГГГГ).

САО «РЕСО-Гарантия» рассмотрело указанную претензию и письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказало в удовлетворении заявленных требований.

В связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения САО «РЕСО-Гарантия» и отсутствием выплаты предусмотренной законом неустойки в полном объеме, было подано обращение к Финансовому уполномоченному, обращению был присвоен № У-24-72603.

В результате рассмотрения обращения Финансовым уполномоченным было вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ, которым требования ФИО2 были удовлетворены частично, в его пользу взыскана неустойка за просрочку страхового возмещения в размере 156 313 руб. 44 коп.. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Свой отказ Финансовый уполномоченный мотивировал тем, что до вступления в законную силу Решения суда от ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация в своих отношениях с ФИО2 руководствовалась решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим во взыскании неустойки в большем объеме отказано.

Истец не согласен с указанным решением в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки в полном объеме.

С решением финансового уполномоченного истец не согласен.

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ, по истечении 20-го дня с даты подачи заявления, по ДД.ММ.ГГГГ – даты исполнения решения суда.

В соответствии со ст. 12 ФЗ Закона Об ОСАГО, требования истца о взыскании неустойки за невзысканный период являются обоснованными.

Таким образом, за вычетом ранее выплаченных сумм, неустойка составила:

243 686 руб. 56 коп. (400 000 руб. 00 коп — 156 313 руб. 44 коп.)

Ответчик просит применить ст.333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

По смыслу приведенных положений закона, неустойка как обеспечение исполнения обязательства должна стимулировать должника к исполнению обязательства, делая его неисполнение невыгодным для него.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333 названного кодекса).

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Суд считает, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, при этом суд учитывает период неисполнения ответчиком обязательства, факт того, что ответчиком выплачена часть неустойки, и на основании ст.333 ГК РФ находит необходимым снизить размер неустойки до 100 000 руб., в остальной части данного требования отказать.

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» «Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков».

Суд, исходя из принципа разумности и справедливости, поскольку судом установлено, что ответчиком страховое возмещение выплачено не в полном объеме, т.е. права истца как потребителя были нарушены, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., в остальной части данного требования отказать.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 1202,50 руб..

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что с учетом принципа разумности, справедливости, объема оказанной представителем истца юридической помощи, длительности судебного разбирательства, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., в остальной части данного требования отказать.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3500 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" (ИНН НОМЕР) в пользу ФИО2 (паспорт НОМЕР НОМЕР НОМЕР) неустойку в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., почтовые расходы в размере 1202,50 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб..

В остальной части исковые требования ФИО2 оставить без удовлетворения.

Взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" (ИНН НОМЕР) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3500 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение одного месяца.

Судья И.В.Лутошкина

Свернуть

Дело НОМЕР

УИД: НОМЕР

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ года Нижегородский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Ермаковой О.А., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа,

Установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00:45 по адресу: г. <адрес>, <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля «Лифан НОМЕР», государственный регистрационный номер НОМЕР, принадлежащего на праве собственности ФИО5. и находившегося под управлением ФИО3, а также мотоцикла «Ямаха» государственный регистрационный НОМЕРВВ52, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и находившегося под управлением ФИО6

Виновником данного ДТП стал ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована в САО «Ресо - Гарантия». Бланк полиса - ААС НОМЕР.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

В результате ДТП мотоциклу ФИО2, а также мотоэкипировке - мотошлему были причинены механические повреждения. Стоимость данного имущества составляет 20 000 руб.

Поскольку в результате ДТП вред был причинен не только транспортному средству, но и имуществу потерпевшего, ФИО2 вынужден обращаться в САО «Ресо - Гарантия».

Рассмотрев заявление, ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо - Гарантия» отказало в выплате ...

Показать ещё

...страхового возмещения. Данный отказ ФИО2 считает незаконным.

С целью определения размера ущерба, причиненного транспортному средству, была проведена независимая экспертиза. Согласно заключению эксперта ИП ФИО10 НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составит 220 985,50 руб., стоимость выполнения оценки составляет 6 500 руб.

Таким образом, САО «Ресо - Гарантия» должно произвести ФИО2 выплату страхового возмещения в размере 220 985 руб. 50 коп., для компенсации ущерба, причиненного транспортному средству в указанном ДТП, а также возместить расходы на оценку в размере 6500 руб., компенсировать ущерб за повреждения мотошлема в размере 20 000 руб.

Руководствуясь положениями п. 1 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в компанию САО «РЕСО-Гарантия» с претензией, содержащей требование о производстве страховой выплаты, расходов по оплате услуг по оценке.

Данная претензия была получена компанией САО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ, согласно отметке о вручении.

Рассмотрев данное обращение ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» отказало в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» истец ДД.ММ.ГГГГ направил обращение финансовому уполномоченному в электронной форме, в котором просил обязать ответчика произвести доплату страхового возмещения.

Данное заявление было принято финансовым уполномоченным ДД.ММ.ГГГГ, о чем заявитель был уведомлен. Делу был присвоен номер № У-22- 119083.

По данному делу была проведена независимая экспертиза, о чем заявитель был уведомлен.

Согласно заключению эксперта ООО «Калужское экспертное бюро» от ДД.ММ.ГГГГ № НОМЕР весь массив заявленных повреждений ТС и имущества (мотошлема) не является следствием обстоятельств ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Данные повреждения образовались при иных обстоятельствах, отличных от заявленных.

Рассмотрев данное обращение, ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный вынес решение, которым отказал в удовлетворении требований ФИО2

Истец не согласен с решением финансового уполномоченного, в связи чем считает необходимым заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении.

Кроме того, истец считает, что ответчик должен выплатить ему компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Поскольку оригинал экспертного заключения был направлен ответчику, для подачи искового заявления в суд он был вынужден понести расходы на изготовление дубликата экспертного заключения в сумме 2 000 руб.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 220 985,50 рублей, расходы на изготовление экспертного заключения в размере 6 500 рублей, расходы по оплате услуг по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 2 000 рублей, расходы по компенсации ущерба за повреждение мотошлема в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг по отправке претензии в размере 290 рублей, почтовые расходы в размере 399 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также штраф за невыплату страхового возмещения в добровольном порядке.

В процессе рассмотрения дела истец изменил предмет исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, просит суд: взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 207 200 рублей, расходы на изготовление экспертного заключения в размере 6 500 рублей, почтовые расходы в размере 399 рублей, расходы по оплате услуг по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 2 000 рублей, расходы по компенсации ущерба за повреждение мотошлема в размере 9 902 рубля, расходы по оплате услуг по отправке претензии в размере 290 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 рублей, расходы по оплате услуг по составлению рецензии в размере 5000 рублей, расходы по отправке искового заявления в суд в размере 310 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также штраф за невыплату страхового возмещения в добровольном порядке.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО2- ФИО7, действующий на основании доверенности, поддержал заявленные исковые требования, дал пояснения по существу иска.

Представитель ответчика САО «Ресо - Гарантия» - ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебном заедании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, в случае удовлетворения исковых требований, просила применить ст. 333 ГК РФ.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Согласно ст. 167 ГПК РФ: «Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно части 2 ст. 35 ГПК РФ – «Лица, участвующие в деле, несут, процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве».

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, а также требований ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

В соответствии со ст.45 Конституции РФ «1. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.2. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом».

Согласно ст.46 Конституции РФ «1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод».

На основании ч. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Как указано в ст.8 ГК РФ «1. Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему…».

Нарушенное право, в свою очередь, подлежит защите одним из способов, указанных в статье 12 ГК РФ.

Согласно ст. 12 ГК РФ «Защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом».

Согласно статье 927 ГК РФ «1. Страхование, осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком)».

В силу статьи 929 ГК РФ «По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 931 ГК РФ «1. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

2. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

3. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

4. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».

В соответствии со ст.935 ГК РФ «1. Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами».

Судом установлено, что истец является собственником транспортного средства мотоцикла YAMAHA FZ6-S S2, государственный регистрационный знак 3847ВВ52, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 99 22 743852.

Пунктом 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Исходя из вышеизложенных положений закона, страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда в результате действия опасности, от которой производилось страхование. Предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование, должно обладать признаками вероятности и случайности. При этом событие признается случайным, если при заключении договора страхования участники договора не знали и не должны были знать о его наступлении либо о том, что оно не может наступить.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством Lifan 214813, государственный регистрационный номер НОМЕР был причинен ущерб принадлежащему ФИО2 транспортному средству Yamaha FZ6-S S2, государственный регистрационный НОМЕР, 2006 года выпуска, а также мотоэкипировке.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ НОМЕР.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО серии ААС НОМЕР со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО "РЕСО-Гарантия" от ФИО2 поступило заявление о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в связи с причинением вреда транспортному средству и имуществу, с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР-П.

ДД.ММ.ГГГГ САО "РЕСО-Гарантия" произведен осмотр поврежденного транспортного средства и имущества, составлен акт осмотра №АТ12148648.

САО "РЕСО-Гарантия" организовала проведение транспортно-трасологического исследования, производство которого поручено ООО «Эксперт Авто». Согласно заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ №НОМЕР повреждения Транспортного средства, с технической точки зрения, не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ САО "РЕСО-Гарантия" письмом №НОМЕР уведомила ФИО2 об отсутствии правового основания для признания заявленного события страховым случаем и выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО "РЕСО-Гарантия" поступило заявление (претензия) от представителя ФИО2 с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в связи с причинением вреда транспортному средству в размере 220 985 рублей 50 копеек, имуществу (мотошлему) в размере 20 000 рублей 00 копеек, выплате расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6 500 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований заявителем представлено заключение эксперта ИП ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 435 320 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 220 985 рублей 50 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ САО "РЕСО-Гарантия" организации письмом №НОМЕР уведомила заявителя и представителя заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований на основании ранее принятого решения.

Частью 2 статьи 25 ФЗ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Не согласившись с принятым решением, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил обращение финансовому уполномоченному.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным в соответствии с пунктом 10 статьи 20 Закона № 123-ФЗ назначено проведение независимой транспортно-трасологической экспертизы в ООО «Калужское экспертное бюро» (эксперт-техник ФИО9).

Согласно заключению эксперта ООО «Калужское экспертное бюро» от ДД.ММ.ГГГГ. № НОМЕР весь массив заявленных повреждений транспортного средства и имущества (мотошлема) не является следствием обстоятельств ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Данные повреждения образовались при иных обстоятельствах, отличных от заявленных.

Решением финансового уполномоченного № У-22-119083/5010-013 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО в связи с причинением вреда Транспортному средству и Имуществу (мотошлему), расходов на проведение независимой экспертизы отказано.

В соответствии со ст. 56,57 ГПК РФ, каждая сторона должна предоставить суду доказательства, в обоснование своих требований и возражений.

Согласно статье 6 Закона «Об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» «1. Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации».

В соответствии со статьей 7 Закона «Об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» «Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей».

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных или иных доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. По смыслу указанной правовой нормы любое доказательство исследуется и оценивается судом наряду с другими доказательствами.

В силу нормы ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Поскольку в рамках рассмотрения гражданского дела спорным явился вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта мотоцикла YAMAHA FZ6-S S2, государственный регистрационный знак 3847ВВ52, судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Приволжский центр оценки».

Согласно заключению эксперта ООО «Приволжский центр оценки» НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ повреждения деталей отраженных в материалах дела (акты осмотра ИП ФИО10 и СПАО «РЕСО-Гарантия), за исключением повреждений деталей зеркало левое, указатель поворота левый, крышка ДВС правая, термоизоляция глушителя, перо вилки передней левое, мотоцикла YAMAHA FZ6-S S2, государственный регистрационный знак НОМЕР, с технической точки зрения, могли быть образованы при обстоятельствах рассматриваемого ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в результате контактирования с автомобилем LIFAN 214813 г/н НОМЕР и последующего опрокидывания на правую боковую сторону.

Повреждения деталей зеркало левое, указатель поворота левый, крышка ДВС правая, термоизоляция глушителя, перо вилки передней левое мотоцикла YAMAHA FZ6-S S2, государственный регистрационный знак НОМЕР, на предоставленных фотоматериалах не усматриваются, провести исследование повреждений деталей не представляется возможным.

Стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) мотоцикла YAMAHA FZ6-S S2, государственный регистрационный знак НОМЕР, на дату ДТП, с учетом ответа на вопрос НОМЕР, согласно Единой методике, утв. ЦБ РФ, согласно справочника PCА, определяется равной 391 000 руб., с учетом износа- 207 200 руб.

Стоимость шлема Scorpion 510 Calva (М), на дату дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа, составляет 13 202 рублей, с учетом износа – 9 902 рублей.

Заключения экспертов являются одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу правил ч. ч. 2 - 4 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса, то есть во взаимной связи и совокупности с другими доказательствами по делу.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" правовой основой государственной судебно-экспертной деятельности являются Конституция Российской Федерации, процессуальные кодексы, другие федеральные законы и нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, регулирующие организацию и производство судебной экспертизы.

Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федеральные стандарты оценки не регламентируют вопросы проведения судебной экспертизы и составления заключения по результатам ее проведения, а, следовательно, данные нормативные правовые акты не относятся к правовой основе судебно-экспертной деятельности.

Согласно ст. 8 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В силу ст. 14 Закона N 135-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", оценщик имеет право применять самостоятельно методы оценки объекта в соответствии со стандартами.

В соответствии со статьями 9, 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" заключение эксперта представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом, то есть документ, отражающий мнение эксперта по поставленным перед ним вопросам. При этом выбор экспертами методов исследования, допустимость таких методов, критерии оценки их надежности законом не регулируются.

Представленная ответчиком в опровержение выводов судебной экспертизы рецензия на заключение эксперта ООО «Приволжский центр оценки», выполненная специалистами ООО «Авто-эксперт» не может являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенной в рамках дела судебной экспертизы, поскольку рецензия не является экспертным заключением. Рецензирование заключения судебной экспертизы проведено ответчиком самостоятельно вне рамок судебного разбирательства, специалисты не предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных заключений. Выводы рецензии являются субъективным мнением лиц, ее составивших и не отвечают требованиям допустимости доказательств.

Судом отмечается, что в отличие от заключения судебной экспертизы закон не относит рецензию специалиста к числу средств доказывания, используемых в гражданском процессе (ст. 55 ГПК РФ), она не доказывает неправильности или необоснованности имеющего в деле заключения судебной экспертизы, поскольку объектом исследования специалиста являлось непосредственно заключение судебного эксперта, а не материалы дела, рецензия не опровергает выводов заключения судебного эксперта.

Таким образом, суд принимает во внимание, что представленное в материалах дела заключение ООО «Приволжский центр оценки» в полной мере отвечает требованиям приведенных выше норм, является мотивированным, всесторонним, основанным на нормах действующего законодательства и имеющим под собой научную основу, представляет собой полные и последовательные ответы на поставленные перед экспертами вопросы, содержит подробное и четкое обоснование, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, квалификацию, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об ответственности по ст. 307 УК РФ, вследствие чего суд, не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения ООО «Приволжский центр оценки» и оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, в связи с тем, что заключение проведено не полно и не объективно.

Предусмотренное ч. 2 ст. 87 ГПК РФ правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда.

Суд полагает, что оснований для назначения повторной экспертизы, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ не имеется, поскольку сомнения в правильности и обоснованности данного экспертом заключения у суда отсутствуют.

Один лишь факт несогласия с выводами эксперта, не является законным основанием для проведения по делу повторного экспертного исследования. В связи с чем, судом было отказано представителю ответчика в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Выводы эксперта, наряду с другими доказательствами по делу, являются для суда достаточными, чтобы разрешить возникший между сторонами спор.

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В силу п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В соответствии с абз. 2 п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Судом установлено, что в заявлении о страховом возмещении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выбрал страховое возмещение в денежной форме путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты.

В соответствии с п. 19 ст. 12 указанного Федерального закона размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

В силу ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал денежную выплату.

Поскольку указанные действия сторон свидетельствуют о достижении между ними соглашения о страховой выплате в денежной форме, данное соглашение является явным и недвусмысленным, то размер страхового возмещения, причиненного транспортному средству истца в результате ДТП, подлежит выплате в денежной форме с учетом износа комплектующих изделий транспортного средства.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 207 200 рублей, сумма ущерба в размере 9 902 рубля.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР «О защите прав потребителей» - «Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков».

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя в результате виновных действий ответчика, требование о возмещении морального вреда подлежит удовлетворению.

Определяя сумму компенсации морального вреда, суд исходит из требований разумности и справедливости, соразмерности и степени вины ответчика в причинении вреда, с учетом конкретных обстоятельств дела, понесенных истцом физических и нравственных страданий, суд считает, что с ответчика в пользу истца должна быть взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

Вместе с тем, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика САО "РЕСО-Гарантия" штрафа в размере 50 % за несоблюдение в добровольном порядке требований истца.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ - «3. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке».

В соответствии с абз. 1 п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (п. 82 Постановления).

Из разъяснений пункта 83 вышеуказанного Постановления штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации неустойка, штраф, пеня как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 ГК РФ, стимулирует своевременного исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение. Следовательно, само по себе закрепленное в законе правило об ответственности, в данном случае, страховщика в виде штрафа выступает специальной гарантией защиты прав застрахованного лица, адекватной в данном случае с точки зрения принципов равенства и справедливости положению и возможностям этого лица как наименее защищенного участника соответствующих правоотношений.

С учетом того, что с ответчика в пользу истца взыскано 217 102 рублей, то размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований истца составляет 108 551 рубль (217 102 рублей х 50 %).

В силу норм процессуального законодательства, суд наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения статьи 333 ГК РФ, которыми являются, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Поскольку, по правовой природе штраф – мера ответственности, то суд полагает возможным применение положений ст. 333 ГК РФ.

При решении вопроса о снижении подлежащего уплате штрафа, суд учитывает заявление представителя ответчика о несоразмерности штрафа, и считает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить размер штрафа до 80 000 рублей.

Истец просит возместить расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении размера, подлежащего взысканию возмещения судебных расходов, суд учитывает все определенные законом в качестве необходимых критерии, в том числе, соотношение размера возмещения с объемом защищаемого права, сроки рассмотрения гражданского дела, принцип разумности и справедливости.

С учетом требований разумности и справедливости, с учетом специфики данной категории дела, времени нахождения дела на рассмотрении в суде, объема оказанных представителем услуг, суд считает, что расходы на оплату юридических подлежат возмещению в размере 5 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ «1. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца расходов по оплате независимой экспертизы в размере 6500 рублей, расходов по оплате услуг по изготовлению дубликата независимой экспертизы в размере 2 000 рублей.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Учитывая, что экспертное заключение НОМЕР ИП ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ было организовано до вынесения финансовым уполномоченным решения, то суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг независимой экспертизы, а также расходов по оплате услуг по изготовлению дубликата независимой экспертизы.

Истец просит возместить почтовые расходы в общем размере 999 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 35 000 рублей, расходы на составление заключения специалиста в размере 5 000 рублей.

Данные расходы подтверждены документально и являлись для истца необходимыми, в связи, с чем они подлежат возмещению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ взысканию в ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 5 671 рубль, от оплаты которой истец был освобожден при подаче иска в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" (ИНН НОМЕР) в пользу ФИО2 (паспорт НОМЕР) страховое возмещение в размере 207 200 рублей, сумму ущерба в размере 9 902 рубля, почтовые расходы в размере 999 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 35 000 рублей, расходы на составление заключения специалиста в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 80 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" (ИНН НОМЕР) государственную пошлину в местный бюджет в размере 5 671 рубль.

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.А. Ермакова.

Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ.

Свернуть