Юсуфзода Наврузи Туракул

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 декабря 2024 года. Чаплыгинский районный суд Липецкой области в составе председательствующего судьи Седолобова С.Д.

При секретаре Жусевой А.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании п.Лев Толстой материалы гражданского дела №2-а 215/2024 года по иску Тарасовой Юлии Владимировны к Каландарбекову Хамид Мамадбековичу, Юсуфзод Наврузи Туракул о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП.

УСТАНОВИЛ:

Истица Тарасова Юлия Владимировна обратилась в суд с иском к Каландарбекову Хамид Мамадбековичу о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП. В обоснование своих исковых требований истица Тарасова Ю.В. указала. что 15.03.2023 года по адресу г. Москва ул. Дмитрия Ульянова произошло ДТП с участием т\с <данные изъяты> рег.знак № принадлежащего Каландарбекову Хамид Мамадбековичу, и которым на момент ДТП управлял Юсуфзод Наврузи Туракул и автомобилем «<данные изъяты>» принадлежащего истцу. Виновным данного ДТП признан водитель автомобиля «<данные изъяты>» рег.знак №.

СПАО « Ингострах» выплатило потерпевшей в счет возмещения ущерба сумму в размере 400 000 рублей.

Однако согласно заключения №23\03-74 от 30.03.2023 года составленного экспертом « ЭКБИСТ» фактическая стоимость восстановительного ремонта составляет 1 084 372 рубля.

Ссылаясь на положения ст. ст.1064, 1072, 1079 ГК РФ истица Тарасова Ю.В. просила взыскать с ответчика Каландарбекову Хамид Мамадбековичу сумму ущерба в размере 684 372 ( шестьсот восемьдесят четыре тысячи триста семьдесят два) рубля, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 044 ( десят...

...ь тысяч сорок четыре) рубля 00 копеек, процессуальные расходы в сумме 6000 ( шесть тысяч) рублей.

Судом к участию в деле в качестве соответчика был Юсуфзод Наврузи Туракул.

Истица Тарасова Ю.В. в судебное заседание не явилась, но от нее имеется заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчики Каландарбеков Хамид Мамадбекович, Юсуфзод Наврузи Туракул будучи надлежащим образом извещенными о дне и времени судебного заседания в суд не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили.

Судом было вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие лиц не явившихся в судебное заседание.

Суд, изучив письменные доказательства представленные в судебное заседание, считает возможным исковые требования удовлетворить.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Из пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 15.03.2023 года по адресу г. Москва ул. Дмитрия Ульянова произошло ДТП с участием т\с «<данные изъяты>» рег.знак № принадлежащего Каландарбекову Хамид Мамадбековичу, и которым на момент ДТП управлял Юсуфзод Наврузи Туракул и автомобилем «<данные изъяты>» рег.знак № принадлежащего истцу Тарасовой Ю.В., данное обстоятельство подтверждается материалами дела об административном правонарушении, которые были предоставлены МВД РФ Главное управление внутренних дел по г. Москве ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении, виновным в ДТП был признан Юсуфзод Наврузи Туракул, который был признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.12. КоАП РФ.

Как следует из представленной копии заявления потерпевшая Тарасова Ю.В. обратилась в СПАО « Ингострах» за возмещением причиненного ущерба.

Согласно справка по операциям СПАО « Ингострах» выплатило Тарасовой Ю.В. в счет возмещения ущерба сумму в размере 400 000 рублей.

Однако из представленного и изученного в судебном заседании заключения ООО « Экбист» сумма ущерба причиненного автомобилю ( сумма восстановительного ремонта) <данные изъяты> рег.знак № принадлежащего Тарасовой Ю.В. составила 1 084 372 рубля.

Выводы специалистов ООО « Экбист» ответчикам не оспорена, и оснований не доверять выводам у суда не имеется, поскольку исследование проведено специалистами имеющими специальное образование и длительный стаж работы.

Ст. 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Положениями ст. 209 п. 2 ГК РФ предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из приведенных норм права и положений ст. 1079 ГК РФ, допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности. Владельцем источника повышенной опасности предполагается его собственник, пока не установлено, что владение перешло к другому лицу на каком-либо законном основании.

Вопрос о том, кто является законным владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда, должен разрешаться судом на основании представленных суду доказательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Закона об ОСАГО, в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

В судебном заседании установлено, что на момент ДТП, водитель автомобиля «<данные изъяты>» рег.знак № Юсуфзод Наврузи Туракул управлял автомобилем на законных основаниях, поскольку был включен в список лиц допущенных к управления т/с, что подтверждается страховым полюсом серия ХХХ № представленного ВСК страховой дом.

Таким образом суд считает, что на Юсуфзод Наврузи Туракул возлагается обязанность по возмещению причиненного ущерба и с него подлежит взысканию в пользу Тарасовой Юлии Владимировны ДД.ММ.ГГГГ г.рождения сумму ущерба в размере 684 372 ( шестьсот восемьдесят четыре тысячи триста семьдесят два) рубля.

В ст. 98 ГПК РФ указано, что стороне, в пользу которой выносится решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд считает, что расходы на проведение экспертизы проведенной до рассмотрения дела в суде, подлежат взысканию с Ответчика Юсуфзод Н.Т., поскольку при подаче искового заявления истец должен указать цену иска, от размера которой подлежала оплате государственная пошлина, в данном случае данные расходы в сумме 6 000 рублей подтверждаются электронным чеком.

Так же с Ответчика подлежит взысканию оплаченная государственная пошлины от суммы удовлетворенных исковых требований с учетом положений ст. 333.19 НК РФ в размере 10 044 рубля.

Руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Юсуфзод Наврузи Туракул ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, гражданина Республики Таджикистан, (зарегистрирован на территории РФ по адресу <адрес> до 10.09.2025 года) в пользу Тарасовой Юлии Владимировны ДД.ММ.ГГГГ г.рождения сумму ущерба в размере 684 372 ( шестьсот восемьдесят четыре тысячи триста семьдесят два) рубля, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 044 ( десять тысяч сорок четыре) рубля 00 копеек, процессуальные расходы в сумме 6000 ( шесть тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований Тарасовой Юлии Владимировны к Каландарбекову Хамид Мамадбековичу о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в гражданскую коллегию Липецкого областного суда в течении месяца с момента его изготовления в окончательной форме. С полностью изготовленным решением стороны могут ознакомиться 25 декабря 2024 года.

Председательствующий С.Д. Седолобов

Решение изготовлено 25 декабря 2024 года.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 августа 2023 года пос. Лев-Толстой

Судья Чаплыгинского районного суда Липецкой области Залыгаева Е.П.., рассмотрев исковое заявление Тарасовой Ю.В. к Каландарбекову Х.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП

УСТАНОВИЛ:

07 июля 2023 г. в Чаплыгинский районный суд поступило исковое заявление Тарасовой Ю.В. к Каландарбекову Х.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Определением Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 12 июля 2023 года данное исковое заявление было оставлено без движения и заявителю было предложено устранить указанные недостатки.

При этом данным определением был установлен срок, а именно до 26 июля 2023 года.

Однако заявитель указанные недостатки не устранил.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Согласно ч. 3 ст. 135 ГПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 135 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Тарасовой Ю.В. к Каландарбекову Х.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, возвратить с приложенными документами заявителю.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Липецкий обла...

...стной суд.

Судья Залыгаева Е.П.