Зайдель Марианна Алексеевна

УИД 78RS0005-01-2019-000502-15

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-4119/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 06 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Лебедева А.А.,

судей: Рогачевой В.В. и Белинской С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Бевз Валентины Ивановны, Бренчаниновой Марии Николаевны, Быковой Надежды Владимировны, Дегтеренко Галины Николаевны, Донсковой Ольги Ивановны, Зайдель Марианны Алексеевны, Комаровой Ксении Павловны и Мельниковой Светланы Бандаровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 июля 2021 года по делу № 2-104/2020 по иску Бевз Валентины Ивановны, Богданова Андрея Витальевича, Бренчаниновой Марии Николаевны, Быковой Надежды Владимировны, Дегтеренко Галины Николаевны, Донсковой Ольги Ивановны, Зайдель Марианны Алексеевны, Комаровой Ксении Павловны и Мельниковой Светланы Бандаровны к Медведевой Юлии Михайловне, Ефимову Вячеславу Сергеевичу и Простяковой Юлии Валентиновне о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В., объяснения представителя истцов Бевз В.И., Дегтеренко Г.Н., Донсковой О.И., Зайдель М.А., Комаровой К.П. и Мельниковой С.Б. – Берзина Д.В. (действующего на основании доверенностей), поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским де...

...лам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бевз В.И., Богданова В.С., Бренчанинова М.Н., Бикмаева М.А., Быкова Н.В., Дегтеренко Г.Н., Донскова О.И., Зайдель М.А., Комарова К.П. и Мельникова С.Б. обратились в суд с иском к Медведевой Ю.М., Ефимову В.С. и Простяковой Ю.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенного в очно-заочной форме в период с 08.11.2018 по 20.01.2019, оформленного протоколом № 1 от 30.01.2019.

В обоснование своих требований истцы указали, что являются собственниками квартир в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>. 25 января 2018 года им стало известно о состоявшемся в период с 08.11.2018 по 20.01.2019 по инициативе ответчиков общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, на котором был выбран способ управления - ООО «Жилкомсервис № 1 Калининского района».

Истцы о данном собрании уведомлены не были, участия в голосовании не принимали, в связи с чем полагают, что ответчиками нарушен порядок проведения собрания, кворум на данном собрании отсутствовал.

Определением суда первой инстанции от 28 ноября 2019 года производство по делу в части иска Бикмаевой М.А. прекращено в связи со смертью указанной истицы.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 05 февраля 2020 года признано недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенное в очно-заочной форме в период с 08 ноября 2018 года по 20 января 2019 года, оформленное протоколом № 1 от 30 января 2019 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 июля 2021 года решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 05 февраля 2020 года отменено.

В удовлетворении иска Бевз В.И., Бренчаниновой М.Н., Быковой Н.В., Дегтеренко Г.Н., Донсковой О.И., Зайдель М.А., Комаровой К.П. и Мельниковой С.Б. отказано.

В кассационной жалобе, направленной по почте 22 октября 2021 года и поступившей вместе с делом в Третий кассационный суд общей юрисдикции 09 ноября 2021 года, истцы Бевз В.И., Бренчанинова М.Н., Быкова Н.В., Дегтеренко Г.Н., Донскова О.И., Зайдель М.А., Комарова К.П. и Мельникова С.Б. просят об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 июля 2021 года, с оставлением в силе решения Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 05 февраля 2020 года.

В возражениях на кассационную жалобу ответчики Медведева Ю.М., Ефимов В.С. и Простякова Ю.В. просят оставить обжалуемое судебное постановление без изменения.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истцов Бренчаниновой М.Н. и Быковой Н.В., ответчиков Медведевой Ю.М., Ефимова В.С. и Простяковой Ю.В. и представителей третьих лиц ТСЖ «Культуры 29/1», ООО «Жилкомсервис №1 Калининского района» и СПбГКУ «Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга», надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание апелляционного определения и материалы дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, определены и на основе надлежащей оценки доказательств установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение, исходя из которых сделаны правильные выводы по существу спора.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в период с 08.11.2018 по 20.01.2019 проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома в очно-заочной форме, по результатам которого приняты решения, оформленные протоколом № 1 от 30.01.2019, в том числе о выборе способа управления многоквартирным домом - ООО «Жилкомсервис №1 Калининского района».

Инициаторами общего собрания являлись Ефимов В.С., Медведева Ю.М. и Простякова Ю.В. - собственники квартир №.

Истцы являются собственниками квартир №№ №.

Из протокола общего собрания следует, что площадь жилых помещений собственников, принявших участие в собрании, составляет 15.510,75 кв.м.

Согласно реестру Проектно-инвентаризационного бюро Северо- Восточного филиала СПб ГУП «ГУиОН» в составе жилого дома по состоянию на 30.04.2019 учтены жилые помещения площадью 23.355,5 кв.м., и нежилые, при этом общая площадь составляет 27.434,2 кв.м.

В ходе судебного разбирательства ответчиками в подтверждение наличия на оспариваемом собрании кворума представлены бюллетени собственников суммарной площадью 15.510,75 кв.м., в связи с чем, по мнению ответчиков, кворум на собрании был достигнут, поскольку общая сумма проголосовавших составляет 56,54%.

В свою очередь истцами представлен расчет, в соответствии с которым ответчиками неправильно посчитано количество собственников, принявших участие в голосовании, а также неверно рассчитана площадь жилых и нежилых помещений, в результате чего в процентном соотношении количество проголосовавших собственников помещений составляет 46,9%.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные истцами требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст.44-48 ЖК РФ, ст.ст.181.3, 181.4, 181.5 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и исходил из отсутствия на оспариваемом общем собрании кворума.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции не согласился.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходил из наличия на оспариваемом общем собрании кворума, поскольку с учетом количества голосов собственников, принявших участие в голосовании и необоснованно исключенных судом из подсчета (763,383) кворум составляет 15510,75 - ( 2348,953 - 763,383): 27434,7x100% = 50,75%.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что после оспариваемого собрания проведено еще два общих собрания собственников, на которых избирались другие управляющие организации и в настоящее время управляющей организацией многоквартирного дома является ООО «ПЭК-1». Данное обстоятельство, по мнению суда апелляционной инстанции, также свидетельствует об отсутствии нарушения прав истцов решениями оспариваемого ими собрания.

Суд кассационной инстанции соответствующие выводы суда апелляционной инстанции считает правильными. Они основаны на законе и вытекают из имеющихся в материалах дела доказательств.

На основании анализа и оценки всех представленных в материалы дела доказательств, в том числе, бюллетеней голосования, реестра собственников помещений, принявших участие в голосовании, показаний свидетелей ФИО1 и ФИО2., суд апелляционной инстанции пришел к обоснованным выводам, что в оспариваемом собрании приняли участие собственники, обладающие 50,75% голосов от общего числа голосов. Данное обстоятельство в силу ч.3 ст.45 ЖК РФ свидетельствует о наличии на данном собрании кворума.

Существенных нарушений порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющих на волеизъявление участников собрания, судом апелляционной инстанции не установлено.

Все обстоятельства, на которые ссылались истцы в обоснование своих требований и возражений на апелляционную жалобу, получили соответствующую правовую оценку суда апелляционной инстанции исходя из положений гражданского и жилищного законодательства. Приведённые в кассационной жалобе доводы истцов о несогласии с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств, касающихся кворума на оспариваемом собрании, не могут служить основанием для отмены или изменения в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления, поскольку в силу ст.ст.67 и 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций и иная оценка доказательств не может послужить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке при отсутствии со стороны судов нарушений установленных процессуальным законом правил их оценки.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильного по существу постановления, судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бевз Валентины Ивановны, Бренчаниновой Марии Николаевны, Быковой Надежды Владимировны, Дегтеренко Галины Николаевны, Донсковой Ольги Ивановны, Зайдель Марианны Алексеевны, Комаровой Ксении Павловны и Мельниковой Светланы Бандаровны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи